中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2012年民法理論研討會(huì)大會(huì)報(bào)告（一）
??
人格權(quán)法立法若干重大疑難問(wèn)題
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 王利明

?
　　《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)涉及人格權(quán)制度，如該法第2條第2款列舉了部分具體類型人格權(quán)，第15條侵權(quán)責(zé)任方式的規(guī)定適用于人格權(quán)受侵害的情形，第22條的規(guī)定也可適用于人格權(quán)侵害的情形。因此，是否還需要人格權(quán)法，有人就提出疑問(wèn)。我認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法不能替代人格權(quán)法，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法是救濟(jì)法，而人格權(quán)的內(nèi)容、效力、權(quán)利沖突、特殊救濟(jì)方式等等都不是侵權(quán)責(zé)任法能替代的。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)2002年民法典草案人格權(quán)編補(bǔ)充完善，具體類型可保留，但人格權(quán)具體規(guī)范應(yīng)進(jìn)一步充實(shí)、細(xì)化。
　　當(dāng)前，人格權(quán)法需要重點(diǎn)研究四個(gè)方面問(wèn)題：　　　
　　第一項(xiàng)為隱私權(quán)。隱私權(quán)是否是一種權(quán)利，立法者早先尚未確定，直到《婦女權(quán)益保障法》才第一次明確承認(rèn)了隱私權(quán)，隱私權(quán)因此成為民事權(quán)利中非常重要的權(quán)利。在有些國(guó)家，隱私權(quán)甚至上升為憲法權(quán)利，法國(guó)民法典就將隱私權(quán)列為基本權(quán)利。
　　隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)包括四個(gè)方面權(quán)利：（1）生活安寧權(quán)，就是自然人有權(quán)對(duì)他們的生活安寧享有一種權(quán)利，并且有權(quán)排斥他人對(duì)其正常生活的騷擾，對(duì)這樣一種權(quán)利的侵害也是對(duì)隱私的侵害。生活安寧權(quán)的內(nèi)容還不清晰，是否將其從隱私權(quán)獨(dú)立出來(lái)存有疑問(wèn)，但為了維護(hù)私人生活的自主，將其放在隱私權(quán)中是有道理的。（2）私生活秘密權(quán)，該權(quán)利范圍在不斷拓展，個(gè)人生活秘密是個(gè)人的重要隱私，它包括個(gè)人的生活經(jīng)歷、戀愛(ài)史、疾病史等，這些隱私非經(jīng)本人的同意，不得非法披露。家庭隱私是否包括在內(nèi)，還是單獨(dú)成立，值得研究。另外，公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)及其限度問(wèn)題也值得研究。（3）通信秘密權(quán)，其范圍是否僅包括傳統(tǒng)意義上的通信，是否包括電子郵件等，值得研究。另外，該權(quán)利的對(duì)象是稱為通信秘密還是通訊秘密，也值得討論。國(guó)外通信公司都有隱私政策，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如何維護(hù)網(wǎng)民的通信秘密，制定什么樣的隱私政策來(lái)保護(hù)網(wǎng)民利益也是重大課題。（4）私人空間，2002年民法典草案已經(jīng)對(duì)此有涉及，但現(xiàn)在應(yīng)予以擴(kuò)大，包括禁止擅自闖入私人房屋。擅自闖入私人房屋不僅是對(duì)物權(quán)的侵害，還是對(duì)隱私權(quán)的侵害。私人空間甚至可擴(kuò)大到公共場(chǎng)所。（5）私人活動(dòng)的自主決定權(quán)，不應(yīng)將其單獨(dú)出來(lái)，否則范圍難以界定。
　　第二項(xiàng)為個(gè)人信息權(quán)。對(duì)此，人格權(quán)法應(yīng)單獨(dú)詳細(xì)加以規(guī)定。刑法修正案七雖然規(guī)定了非法獲取或出售個(gè)人信息犯罪，有學(xué)者也據(jù)此認(rèn)為個(gè)人信息應(yīng)完全受刑法或行政法保護(hù)，不是民法保護(hù)范疇。但我認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)?，只由民法提供基礎(chǔ)保護(hù)，才能更好保護(hù)此權(quán)利。因?yàn)樾谭ㄎ匆?guī)定合法獲取非法利用的問(wèn)題，且大量的非法侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為不能納入刑法保護(hù)范疇。此外，制定個(gè)人信息管理法，也應(yīng)將保護(hù)該私權(quán)為中心，這不是加強(qiáng)政府管理問(wèn)題，而是如何確認(rèn)保護(hù)該私權(quán)的問(wèn)題，只有保護(hù)好了才能管理好，沒(méi)有私人保護(hù)而只有行政干預(yù)不利于對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)。
　　至于個(gè)人信息權(quán)是什么樣的私權(quán)，觀點(diǎn)不一。我認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是人格權(quán)，其特征是人格特征，功能在于維護(hù)個(gè)人人格平等和尊嚴(yán)。保護(hù)個(gè)人信息是保護(hù)個(gè)人平等，由個(gè)人自主支配來(lái)保護(hù)人格尊嚴(yán)和利益。而且，收集個(gè)人信息往往不是出于財(cái)產(chǎn)的考慮，而是公共安全考慮，侵犯其利益不是財(cái)產(chǎn)損失，而是精神損害。對(duì)于個(gè)人信息是否是一般人格權(quán)問(wèn)題，德國(guó)法學(xué)界承認(rèn)其為一般人格權(quán)，這是因?yàn)榈聡?guó)民法典沒(méi)有具體人格權(quán)體系。我國(guó)已有具體人格權(quán)體系，所以不應(yīng)將其作為一般人格權(quán)，且一般人格權(quán)過(guò)于抽象，若將其納入不利于對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。
　　對(duì)于其是否為隱私權(quán)問(wèn)題，美國(guó)按此保護(hù)，但我認(rèn)為其體現(xiàn)為隱私，又區(qū)別為隱私權(quán)。個(gè)人信息權(quán)是主動(dòng)性的人格權(quán)，不應(yīng)作為被動(dòng)的防御，而可以主動(dòng)要求保護(hù)。而隱私權(quán)主要是被動(dòng)人格權(quán)。此外，個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容不是單純的隱私，個(gè)人信息里面有些信息是公開(kāi)的，如記載于黃頁(yè)的電話號(hào)碼，但仍然可以與其他個(gè)人信息聯(lián)合起來(lái)作為個(gè)人信息保護(hù)。所以個(gè)人信息權(quán)是具體人格權(quán)，應(yīng)加以特別保護(hù)，不僅要財(cái)產(chǎn)損害賠償，還有精神損害賠償。
　　第三項(xiàng)為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)有必要在人格權(quán)法之中單獨(dú)加以規(guī)定，這主要是考慮到：（1）人格利益保護(hù)的特殊性。（2）損害的易發(fā)性。（3）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中更應(yīng)當(dāng)注重人格權(quán)保護(hù)與信息傳播自由之間的平衡。（4）責(zé)任主體的特殊性。（5）責(zé)任方式的特殊性。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息的傳播具有快速性和廣泛性，一旦損害發(fā)生，就難以恢復(fù)原狀，故預(yù)防損害的發(fā)生和擴(kuò)散變得尤為重要。
　　最后，人格權(quán)法還需要解決不少其他理論和實(shí)踐問(wèn)題。比如財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膯?wèn)題，2002年民法典草案提出精神損害賠償救濟(jì)，而未涉及財(cái)產(chǎn)損害賠償。對(duì)此應(yīng)采用《侵權(quán)責(zé)任法》20條，還要特別注意財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償?shù)南嗷f(xié)調(diào)和銜接。又如，人格權(quán)商品化的利益能否繼承，對(duì)此也需要認(rèn)真研究。