在2013年中國(guó)犯罪學(xué)年會(huì)上，與會(huì)人員關(guān)注犯罪防控與平安中國(guó)建設(shè)
?
把脈犯罪現(xiàn)象　探索治理對(duì)策
?

?
　　近日，由中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì)主辦，廣東省廣州市檢察院承辦，清遠(yuǎn)市檢察院協(xié)辦的2013年中國(guó)犯罪學(xué)年會(huì)在廣州召開(kāi)。與會(huì)人員圍繞“犯罪防控與平安中國(guó)建設(shè)”的主題，以及反腐制度建設(shè)、社會(huì)矛盾化解機(jī)制建設(shè)、流動(dòng)人口犯罪防控研究、犯罪防控的基礎(chǔ)理論四個(gè)分議題展開(kāi)研討。
　　與會(huì)人員認(rèn)為，犯罪學(xué)研究帶有濃重的實(shí)證色彩，直面當(dāng)今中國(guó)熱點(diǎn)犯罪現(xiàn)象，探索出預(yù)防、減少犯罪的源頭對(duì)策，既是犯罪學(xué)的任務(wù)，更是每一個(gè)犯罪學(xué)人的使命。
　　治理腐敗犯罪，需要設(shè)計(jì)“制度之籠”
　　與會(huì)人員認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)腐敗犯罪呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，案情盤根錯(cuò)節(jié)，群體犯罪較為突出。無(wú)權(quán)力，則無(wú)腐敗。應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)出嚴(yán)密的“制度之籠”，將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，使權(quán)力的運(yùn)行回歸法治軌道。
　　湘潭大學(xué)法學(xué)院教授杜雄柏認(rèn)為，權(quán)力野性十足，要使其真正馴服、循規(guī)蹈矩，必須編織制度的籠子，將它關(guān)牢。這個(gè)制度的籠子所使用的材料必須質(zhì)優(yōu)———出臺(tái)一部規(guī)范決策行為的政務(wù)組織法;所搭建的結(jié)構(gòu)必須嚴(yán)謹(jǐn)———使各種制度、規(guī)定和準(zhǔn)則統(tǒng)一協(xié)調(diào)，形成一種嚴(yán)密、完整、結(jié)實(shí)的結(jié)構(gòu)，經(jīng)得起權(quán)力的沖擊和撕咬。編織的主體必須是民眾———將擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人排除在外，由民眾來(lái)設(shè)計(jì)科學(xué)合理的監(jiān)督體系。
　　有與會(huì)人員提出，充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)反腐的作用，通過(guò)公民個(gè)人、團(tuán)體等對(duì)濫用權(quán)力等腐敗行為進(jìn)行多方位的監(jiān)督，并最終通過(guò)司法途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)糾偏反腐的目的。華東政法大學(xué)科學(xué)研究院研究員張勇對(duì)此表示贊同。他說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)反腐確實(shí)是對(duì)傳統(tǒng)反腐形式有益的、必不可少的補(bǔ)充。但是，它也存在恣意化的危險(xiǎn)，容易侵犯對(duì)象主體的合法權(quán)利、妨礙正常的司法。
　　中國(guó)政法大學(xué)學(xué)者陳日輝也認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)反腐只是提供案件偵查的突破口，在腐敗被網(wǎng)絡(luò)曝光后，紀(jì)檢監(jiān)察部門、檢察部門該如何處理，中間尚缺乏必要的公開(kāi)的銜接機(jī)制。
　　張勇和陳日輝等學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)反腐只有與刑事司法實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，才能收到成效。比如出臺(tái)網(wǎng)絡(luò)反腐法等來(lái)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)反腐行為，實(shí)現(xiàn)規(guī)則之治。整合各地民間的和官方的網(wǎng)絡(luò)反腐資源，在原有平臺(tái)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，可以促使官方網(wǎng)絡(luò)反腐機(jī)制高效運(yùn)轉(zhuǎn)。而要避免網(wǎng)絡(luò)反腐線索辦理中出現(xiàn)的銜接斷層問(wèn)題，可在司法程序中對(duì)案件調(diào)查的時(shí)限等作出規(guī)定。
　　有學(xué)者意識(shí)到腐敗已成為改革的阻力，提出對(duì)存量腐敗實(shí)行特赦，也就是將龐大的存量腐敗視作歷史性遺留問(wèn)題，對(duì)存量腐敗作出現(xiàn)實(shí)靈活的處理，予以特赦，以此來(lái)減少體制內(nèi)阻抗，突破政治體制改革“瓶頸”。否則，體制不改，腐敗局面依然如故。
　　對(duì)此，武漢大學(xué)刑事法研究中心主任莫洪憲等學(xué)者認(rèn)為，從表面上看，這種觀點(diǎn)極富沖擊力，但其本質(zhì)上犧牲了刑法的公平公正，是以腐敗存量作為政治改革的交易籌碼。在沒(méi)有相應(yīng)資源的配置和偵查技術(shù)提高的情況下，僅僅通過(guò)清零的方式來(lái)提高查處率，沒(méi)有任何實(shí)際意義，以破壞法治原則的手段實(shí)現(xiàn)法治的目的并不可取。
　　化解社會(huì)矛盾，不能患上刑法依賴癥
　　在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種矛盾糾紛如果處置不當(dāng)很容易演變?yōu)檫`法犯罪現(xiàn)象。如何化解社會(huì)矛盾、修復(fù)已損壞的社會(huì)關(guān)系，是犯罪學(xué)研究者們關(guān)注的重點(diǎn)之一。
　　中國(guó)人民公安大學(xué)犯罪學(xué)學(xué)院副教授胡雋表示，目前，我國(guó)長(zhǎng)期積累的社會(huì)矛盾進(jìn)一步浮出水面，隱性矛盾顯性化，顯性矛盾更加尖銳化。矛盾主體的多元化、矛盾形態(tài)的對(duì)抗化、矛盾處理的復(fù)雜化，增加了矛盾處理工作的艱巨性。
　　四川省檢察院副檢察長(zhǎng)郭彥也表示，近年來(lái)各種信訪案件、涉法涉訴案件的增加，實(shí)際上是社會(huì)矛盾、利益訴求在信訪領(lǐng)域的集中反映。不過(guò)，對(duì)當(dāng)前的社會(huì)矛盾應(yīng)該有個(gè)總體的判斷，即絕大多數(shù)的社會(huì)矛盾都是人民內(nèi)部矛盾、利益性矛盾，絕大多數(shù)群眾的訴求是有道理的，這是化解社會(huì)矛盾應(yīng)當(dāng)有的基本態(tài)度。
　　胡雋等學(xué)者認(rèn)為，在化解社會(huì)矛盾中，要慎用警力、慎用強(qiáng)制措施，避免因?yàn)槎ㄐ圆粶?zhǔn)、處置不妥而激化矛盾。解決社會(huì)矛盾，首先，要著力構(gòu)建民意表達(dá)機(jī)制。社會(huì)需要為不同利益群體的自由表達(dá)和政治參與創(chuàng)造足夠的空間，從某種意義上講，維權(quán)就是維穩(wěn)，維權(quán)才能維穩(wěn)。其次，要著力完善社會(huì)預(yù)警機(jī)制。大力完善情報(bào)信息收集系統(tǒng)，對(duì)有關(guān)社會(huì)矛盾盡可能地提前介入、主動(dòng)控制，將影響和損失減少到最低程度。第三，著力構(gòu)建社會(huì)調(diào)解機(jī)制。將人民調(diào)解、司法調(diào)解和行政調(diào)解結(jié)合起來(lái)，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。第四，著力健全輿論引導(dǎo)機(jī)制。加強(qiáng)與民眾的互動(dòng)和溝通，主動(dòng)讓公眾了解事實(shí)真相，防止化解工作陷入被動(dòng)。
　　深圳大學(xué)法學(xué)院副教授周婭等表示，在社會(huì)矛盾沖突中，一旦出現(xiàn)熱點(diǎn)事件，任何層面力有不逮時(shí)，總會(huì)呼吁刑法設(shè)立新罪，這已成為熱點(diǎn)事件演化的一種模式。比如虐童事件接二連三地發(fā)生，人們就呼吁設(shè)立“虐童罪”，這是典型的“回應(yīng)性刑事立法”，隱含著巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，并不可取。周婭認(rèn)為，刑法不是政府部門逃避管理失當(dāng)問(wèn)題的避雷針。在缺乏縝密研究基礎(chǔ)上盲目入刑，將削弱法律體系的可操作性。政府監(jiān)管部門的失職及教育制度的缺陷導(dǎo)致無(wú)證教師大量存在，以及傳統(tǒng)的教育觀念滯后，是虐童事件高發(fā)的主要原因，從矛盾主要原因入手解決問(wèn)題，方能根治。
　　對(duì)流動(dòng)人口犯罪，不能帶著有色眼鏡簡(jiǎn)單地予以打擊
　　人口流動(dòng)廣泛是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的一個(gè)重要表征，研究流動(dòng)人口犯罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“最好的社會(huì)政策是最好的刑事政策”的理念，通過(guò)良好的社會(huì)公共產(chǎn)品供給、科學(xué)的人口管理模式等方法來(lái)解決這一問(wèn)題。這是研討會(huì)上學(xué)者們達(dá)成的又一共識(shí)。
　　來(lái)自浙江省溫州市公安局指揮中心的林君對(duì)此體會(huì)很深，他說(shuō)，有些地方的流動(dòng)人口已超過(guò)常住人口，對(duì)暫住地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有很大貢獻(xiàn)，但是流動(dòng)人口相應(yīng)的地位與權(quán)利并未得到有效保障，我們不能帶著有色眼鏡去防控流動(dòng)人口犯罪。關(guān)鍵是優(yōu)化流入地社會(huì)環(huán)境，擴(kuò)展流動(dòng)人口的生存空間。比如讓他們有獲得勞動(dòng)技能培訓(xùn)的機(jī)會(huì)，能夠獲得所在地的公民待遇，有機(jī)會(huì)獲得更多的人文關(guān)懷，減輕心理壓力，等等。
　　來(lái)自最高人民檢察院法律政策研究室的王廣聰提出，治理流動(dòng)人口犯罪問(wèn)題不能依賴于打擊、驅(qū)散，必須刨根問(wèn)源:他們從哪里來(lái)?面對(duì)什么困難?需要什么幫助?只有真正解決了這些問(wèn)題，防控措施才會(huì)有效。而治理措施也不能停留在技術(shù)防控的層面，要從政策層面出發(fā)。在既定的社會(huì)條件下，公共政策與犯罪問(wèn)題之間具有明顯的相關(guān)性。犯罪問(wèn)題是一個(gè)公共政策問(wèn)題，對(duì)于流動(dòng)人口來(lái)說(shuō)，以戶籍制度為代表的政策壁壘，造成了其實(shí)體權(quán)益保障的缺乏。必須增加用于改善流動(dòng)人口服務(wù)的公共支出，從義務(wù)教育、短期職業(yè)培訓(xùn)、基本醫(yī)療、失業(yè)救助等方面實(shí)現(xiàn)政府公共服務(wù)均等化。當(dāng)然，即使這些政策難以一步到位，也應(yīng)規(guī)劃出路線圖和時(shí)間表來(lái)。必要時(shí)，還可以采取過(guò)渡性政策措施。
　　天津市社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員于陽(yáng)從社會(huì)支持角度尋求預(yù)防犯罪對(duì)策:社會(huì)支持具有緩沖器的功能，可以培養(yǎng)人的利他觀念和行為，可以改變一個(gè)人的行為方向，建議建立外來(lái)務(wù)工人員社會(huì)扶持網(wǎng)，給予他們社會(huì)支持，從而提高犯罪預(yù)防效果。
　　犯罪防控理論，提供多個(gè)研究視角
　　犯罪防控的實(shí)踐需要基礎(chǔ)理論的研究指導(dǎo)，與會(huì)人員各抒己見(jiàn)，提供了很多犯罪防控新思路。
　　浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授單勇、國(guó)家檢察官學(xué)院副教授吳飛飛提出，在犯罪學(xué)研究中，各種犯罪治理舉措的運(yùn)用多建立于分析與控制潛在犯罪、高危群體的基點(diǎn)之上，但城市犯罪的逐年上升暴露出這種防控模式治理乏力、可操作性不強(qiáng)，以人為主的防控模式宜轉(zhuǎn)為以空間為主的防控模式。該模式的防控對(duì)象是城市街面犯罪，其治理目標(biāo)是通過(guò)改變城市空間環(huán)境及環(huán)境內(nèi)的社區(qū)參與、警務(wù)應(yīng)對(duì)，進(jìn)而構(gòu)筑防衛(wèi)空間。其實(shí)施的手段是環(huán)境改造、社區(qū)參與、警務(wù)應(yīng)對(duì)三位一體的有機(jī)融合。這種立體化的刑事政策的本質(zhì)在于“節(jié)點(diǎn)治理”，比如商業(yè)中心區(qū)易成為侵財(cái)犯罪高發(fā)區(qū)，針對(duì)高發(fā)地點(diǎn)開(kāi)展空間防控，有助于調(diào)整治安布局。
　　山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)副主編董士曇認(rèn)為，我國(guó)的犯罪預(yù)防模式應(yīng)當(dāng)是一個(gè)四級(jí)預(yù)防模式。第一級(jí)是社會(huì)預(yù)防，構(gòu)建惠及全民的社會(huì)保障體系;第二級(jí)是社會(huì)控制，加強(qiáng)情景控制，通過(guò)提高犯罪行為的難度、增加行為風(fēng)險(xiǎn)，來(lái)預(yù)防犯罪;第三級(jí)是刑罰規(guī)制，充分實(shí)現(xiàn)刑罰的價(jià)值功能;第四級(jí)是被害預(yù)防，從被害人角度減少某些容易招致犯罪侵害的因素。以上四個(gè)層次的預(yù)防，相互支撐、相互配合，形成一個(gè)有機(jī)整體。
　　中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院學(xué)者陳凌劍建議建立社會(huì)安全閥制度，社會(huì)安全閥的實(shí)質(zhì)是將可能導(dǎo)致犯罪的不滿情緒通過(guò)利益表達(dá)轉(zhuǎn)移釋放出去，從而降低沖突發(fā)生的幾率。因?yàn)橐环矫嫠m合去消除一些潛在的、不容易被提前觀測(cè)到的犯罪情形;另一方面，它對(duì)犯罪的消除是更加前置和潛移默化的，是制度的前置性構(gòu)建而非對(duì)犯罪的事后處理，可避免因矛盾的積聚而造成慘劇。
?