2015年8月24日，由中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中心、國(guó)家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所、中國(guó)人民大學(xué)財(cái)稅法研究所、中國(guó)人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心等單位共同主辦的“《稅收征收管理法》修訂專題研討會(huì)”在中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)館成功召開，來自國(guó)家稅務(wù)總局、北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、廈門大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、湘潭大學(xué)等高校以及部分地方稅務(wù)部門、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的專家學(xué)者共計(jì)50余人參加了本次研討會(huì)。

　　本次研討會(huì)開幕式由中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法教研室主任、中國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱大旗教授主持。中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中心副主任徐孟洲教授和國(guó)家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所李萬甫所長(zhǎng)先后代表主辦單位致辭。國(guó)家稅務(wù)總局法規(guī)司張學(xué)瑞副司長(zhǎng)在研討會(huì)上發(fā)表了主旨演講。北京大學(xué)財(cái)經(jīng)法研究中心主任、中國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉劍文教授對(duì)上午研討進(jìn)行了總結(jié)發(fā)言，朱大旗教授在閉幕環(huán)節(jié)對(duì)本次研討會(huì)進(jìn)行了精彩總結(jié)。

　　本次研討會(huì)在開幕式和主旨演講之后，分三個(gè)單元展開了深入研討，主要議題集中在以下四個(gè)方面：1、稅收征管法與行政強(qiáng)制法的銜接;2、稅收征管法與企業(yè)破產(chǎn)法的銜接;3、稅收評(píng)定、核定、納稅調(diào)整、事先裁定的程序與制度完善;4、納稅人權(quán)利的保護(hù)機(jī)制與提升稅收治理能力的平衡。

　　以下是本次研討會(huì)的詳細(xì)報(bào)道：

　　一、開幕式和主旨演講

　　開幕式由朱大旗教授主持。朱大旗教授對(duì)本次會(huì)議的由來以及議題的選定進(jìn)行了說明，并強(qiáng)調(diào)財(cái)政是庶政之母，稅收征管法是財(cái)稅法中的重要法律制度，關(guān)系到國(guó)家財(cái)稅法治建設(shè)和國(guó)家治理能力的提升，希望各位專家能夠在本次研討會(huì)上暢所欲言，就《稅收征收管理法》(征求意見稿)提出寶貴的修改意見和建議。

　　中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究中心副主任徐孟洲教授代表主辦方致辭。徐孟洲教授對(duì)本次會(huì)議的背景、意義及所涉及的問題做了說明，并對(duì)研討會(huì)的召開提出了希望。徐孟洲教授指出，十八屆三中全會(huì)通過的《關(guān)于全面深化改革的若干決定》指出財(cái)政是國(guó)家的支柱，科學(xué)的財(cái)政體制是促進(jìn)社會(huì)公平、實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安的保障，國(guó)務(wù)院隨后向社會(huì)發(fā)布《稅收征收管理法(修訂草案)》(征求意見稿)，此后，中國(guó)法學(xué)會(huì)、中國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)、國(guó)家稅務(wù)部門以及其他財(cái)稅研究機(jī)構(gòu)先后舉行各種層次的會(huì)議，從不同的角度展開了研究，對(duì)征管法的完善提出了許多建議，本次會(huì)議就是在已有研究的基礎(chǔ)上再深入的探討。征管法作為國(guó)家法律層面唯一的稅收程序法，它對(duì)于保障稅收實(shí)體法、落實(shí)稅收法定原則、完善財(cái)稅制度具有重要意義，期待與會(huì)專家學(xué)者從稅收征管法與行政強(qiáng)制法的銜接、與破產(chǎn)法的銜接、納稅調(diào)整、預(yù)先裁定等具體制度完善以及納稅人權(quán)利保護(hù)四方面深入討論，碰撞出思想火花，提出真知灼見，為立法部門提供有益的參考，實(shí)際上，我們?cè)诖怂M(jìn)行的討論也是民主立法的一種表現(xiàn)形式，它將有效地推進(jìn)科學(xué)立法。

　　國(guó)家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所李萬甫所長(zhǎng)代表主辦方致辭。李所長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)，這是稅科所第一次與人大法學(xué)院合作主辦研討會(huì)，今后將圍繞稅法領(lǐng)域的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題召開更多的專題研討會(huì)。稅收征管法今年年初向社會(huì)公開征求意見，應(yīng)該說已經(jīng)進(jìn)入了立法的程序，大家可以對(duì)國(guó)務(wù)院法制辦發(fā)布的《稅收征收管理法》(征求意見稿)，從不同角度進(jìn)行研究。這次的稅收征管法修訂是一個(gè)比較全面、比較大幅度的修改，但目前來看還存在很多需要研究的問題。實(shí)際上，稅制改革，如個(gè)稅法的調(diào)整、房地產(chǎn)稅法的推進(jìn)等等，都在倒逼稅收征管制度的完善，只有全面修改稅收征管法，才能適應(yīng)稅制進(jìn)步的需要，才能更好地發(fā)揮稅收征管法對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航的作用。本次稅收征管法的修訂，需要考慮如何將國(guó)外稅收征管實(shí)踐和立法經(jīng)驗(yàn)引進(jìn)我們國(guó)家稅收征管中，如何實(shí)現(xiàn)稅收征管法與企業(yè)破產(chǎn)法、行政強(qiáng)制法等相關(guān)法律的銜接，這些問題都還需要我們?cè)诜缮线M(jìn)行研究。征管法是稅收?qǐng)?zhí)法的依據(jù)，在整個(gè)稅收實(shí)踐活動(dòng)中是非常重要的法律制度，這個(gè)程序法的制度如何可以設(shè)計(jì)得更好，如何進(jìn)一步規(guī)范稅收?qǐng)?zhí)法權(quán)、保護(hù)納稅人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的均衡，也是我們一直需要關(guān)注和研究的問題。稅收科學(xué)研究所為此也專門成立了課題組，研究“稅收征管法實(shí)施過程中若干重大制度問題”，如果有機(jī)會(huì)我們下一步可以專門圍繞幾項(xiàng)制度，展開一定范圍內(nèi)的研討，歡迎在座的對(duì)這方面感興趣的專家加入我們的行列中，我們采取各種途徑把大家的意見建議及時(shí)反饋給立法機(jī)關(guān)。最后，預(yù)祝本次會(huì)議圓滿成功，取得豐碩成果。

　　國(guó)家稅務(wù)總局法規(guī)司張學(xué)瑞副司長(zhǎng)在本次會(huì)議上做了主旨演講。張學(xué)瑞副司長(zhǎng)認(rèn)為：第一，稅收征管法的修訂是我國(guó)發(fā)展到一定階段的必然要求，稅收是我們賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，稅收實(shí)體法確定后能否落實(shí)、能否形成生產(chǎn)力、能否真正發(fā)揮作用，關(guān)鍵看征管法制定的好不好，執(zhí)行的到不到位。征管法涉及到現(xiàn)代稅收理念，涉及到各種權(quán)力(利)的配置，它不僅是經(jīng)濟(jì)問題，也是政治問題。第二，修法不是一般的社會(huì)活動(dòng)，而是政治活動(dòng)，法律的修訂應(yīng)該堅(jiān)持正確的宏觀指導(dǎo)思想，十八屆四中全會(huì)決定確立的五大原則(堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持人民主體地位、堅(jiān)持法律面前人人平等、堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合、堅(jiān)持從中國(guó)實(shí)際出發(fā))應(yīng)該作為本次征管法修改的總方針，只有堅(jiān)持總方針、反映理性、人性的法才可能是善法。第三，任何制度都有兩面性，需要結(jié)合本土情況加以取舍，真正的發(fā)揮作用的好制度，不管是本土經(jīng)驗(yàn)還是國(guó)外制度，都可以為我所用，不適合我國(guó)情況的，即使在國(guó)外實(shí)施得再好，也必須大膽舍棄。第四，修訂的過程中還要重視政府各部門的協(xié)調(diào)，特別是關(guān)于涉稅信息的提供方面，需要各行政部門彼此協(xié)作，征管法不是稅務(wù)部門的法律，而是整個(gè)國(guó)家的法律。部門協(xié)作問題是征管法修改的一個(gè)難點(diǎn)，不是一個(gè)口號(hào)一個(gè)法條能解決的問題。第四，就是本次研討會(huì)議題中提出的與行政強(qiáng)制法、企業(yè)破產(chǎn)法等相關(guān)法律的銜接問題。最基礎(chǔ)是法律理念、法律概念要統(tǒng)一，各部門法共同發(fā)揮作用才能調(diào)整好稅收法律關(guān)系。

　　二、第一單元研討：面向未來的稅收征管法修訂

　　研討會(huì)第一單元由中國(guó)政法大學(xué) 科研處處長(zhǎng)、中國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)施正文教授主持。施教授指出，征管法修訂非常重要，也是考驗(yàn)我們法學(xué)界對(duì)財(cái)稅法是否可以在我國(guó)制定一個(gè)面向未來的、現(xiàn)代的征稅法，這需要發(fā)揮學(xué)者的集體智慧。稅收征管法修訂中的法律問題、實(shí)踐問題很多，可能需要較長(zhǎng)的時(shí)限，新預(yù)算的出臺(tái)也是經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的醞釀，這表明中國(guó)的財(cái)稅立法進(jìn)入到一個(gè)全民關(guān)注的科學(xué)立法、民主立法階段。

　　中國(guó)社科院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院副研究員滕祥志做了“面向未來的稅收征管法修訂”的主題發(fā)言。他認(rèn)為，第一，征管法的修訂應(yīng)當(dāng)在總則部分確立現(xiàn)代稅收管理的幾大重要理念，將信賴合作、誠(chéng)信推定、稅法遵從、權(quán)益保護(hù)、實(shí)質(zhì)課稅樹立為核心原則和靈魂，使得該法成為一部征納平衡、久經(jīng)考驗(yàn)的偉大法律。第二，借助程序法規(guī)范的內(nèi)涵，構(gòu)筑稅收征納關(guān)系參加主體和參與主體的概念，將稅務(wù)機(jī)關(guān)、納稅人、扣繳義務(wù)人、委托代征人、代繳人、涉稅交易相對(duì)人等體系化為“征納關(guān)系參與人”，涵蓋“征納關(guān)系參加人”概念。第三，由于稅收具有調(diào)節(jié)收入分配、調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等功能，直接稅的比重逐步增加，必須對(duì)稅收征管流程加以改進(jìn)，要以稅收評(píng)定為中心重構(gòu)稅收征管流程，完善涉稅信息情報(bào)制度，推進(jìn)稅法確定性服務(wù)。第四，為實(shí)現(xiàn)征納平衡，應(yīng)該將納稅人權(quán)益保護(hù)程序化、法典化，以行政平衡理念塑造征管法的制度靈魂。

　　吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院張松教授做了“稅收事先裁定制度探究”的主題發(fā)言。張教授詳細(xì)闡述了稅收預(yù)先裁定的定義、定位及其相關(guān)問題，并對(duì)該制度的程序規(guī)則設(shè)計(jì)提出了建議。張教授指出：第一，預(yù)先裁定制度最根本的是增強(qiáng)稅法的確定性和可預(yù)測(cè)性，降低納稅人涉稅風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益無疑是巨大的。第二，稅收預(yù)先裁定在我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用行政模式，將法律性事先裁定與行政性事先裁定結(jié)合，賦予裁定結(jié)論在稅法中的普遍適用性。第三，該制度的實(shí)施必將改變目前以納稅人申報(bào)為核心的稅收征管模式和歸責(zé)模式，由于條件不成熟，我國(guó)應(yīng)該分步落實(shí)，在裁定權(quán)力主體上逐步由上到下，程序由嚴(yán)格到適度。

　　普華永道合伙人梅杞成先生以“圓中國(guó)納稅人權(quán)利保護(hù)的夢(mèng)”為主題，提出了落實(shí)稅收法定原則、強(qiáng)化稅務(wù)機(jī)關(guān)舉證責(zé)任、完善納稅人立法參與權(quán)、實(shí)體權(quán)利不被程序瑕疵否定、稅收檢查不能重復(fù)入戶、賦予納稅人補(bǔ)救權(quán)、完善預(yù)先裁定制度、保護(hù)申請(qǐng)退稅權(quán)、納稅人隱私權(quán)、預(yù)算收入與稅收分開等十方面具體保護(hù)納稅人權(quán)利的建議。

　　在自由討論階段，施正文教授指出，預(yù)先裁定制度要防止稅務(wù)機(jī)關(guān)選擇性適用裁定。李萬甫所長(zhǎng)認(rèn)為，對(duì)納稅人信息保密的權(quán)利要引起重視，不能對(duì)權(quán)利僅僅是籠統(tǒng)的規(guī)定，應(yīng)該在每一個(gè)執(zhí)法環(huán)節(jié)明確納稅人的權(quán)利，這樣才能有效防止權(quán)力侵害權(quán)利。鹽城地稅局韋國(guó)慶處長(zhǎng)認(rèn)為，征管法指導(dǎo)思想中最核心的一條是合作信賴，在合作信賴框架中，抽象的納稅人權(quán)利和具體的納稅人權(quán)利是兩個(gè)概念，在具體征納中必須通過一個(gè)程序來顯現(xiàn)誠(chéng)信與否。我們考慮從合作信賴的角度看待征納雙方在證明責(zé)任的分配和證明規(guī)則的確定和證據(jù)使用的程序，從這個(gè)角度把誠(chéng)信的納稅人和其他納稅人從一個(gè)抽象的納稅人概念中分解出來，這樣我們征管法有新的亮點(diǎn)。周序中教授認(rèn)為，稅收法定原則、納稅人的誠(chéng)實(shí)推定權(quán)應(yīng)該寫進(jìn)征管法中。梅杞成先生認(rèn)為，納稅人大部分是誠(chéng)信的，應(yīng)該確立誠(chéng)信推定，從而避免全面核查，節(jié)省行政資源以集中查處小部分的不誠(chéng)信納稅人。張松教授認(rèn)為，誠(chéng)信推定的前提是誠(chéng)信優(yōu)于稅收法定，預(yù)先裁定有誤是內(nèi)部追責(zé)而不能要求納稅人承擔(dān)責(zé)任。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院黎江虹教授、首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院周序中教授先后對(duì)本單元的發(fā)言和討論進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。黎江虹教授認(rèn)為，稅收征管法不應(yīng)該局限于程序法的定位，應(yīng)該重新鍛造征管法的精神氣質(zhì)：第一，保證征管法的確定性價(jià)值，稅法適用確定、事實(shí)認(rèn)定確定、法律規(guī)范確定;第二，程序法與實(shí)體法并重，征管法應(yīng)該超越程序法的定位，規(guī)定納稅人的權(quán)利甚至可以在每一環(huán)節(jié)具體規(guī)定權(quán)利，從而使征管法承擔(dān)起實(shí)體法的重任;第三，提升納稅人遵從度，從國(guó)家治理的理念出發(fā)，以理服人而不是強(qiáng)制服人，要公開聽取公眾的意見，提升納稅人對(duì)稅法的遵從。周序中教授認(rèn)為，第一，稅收征管法修訂的征求意見稿帶有較深的計(jì)劃痕跡，對(duì)納稅人權(quán)利考慮不足，執(zhí)法本位和國(guó)庫(kù)主義色彩濃厚。第二，建議將法的名稱改為稅收征納法，去掉管理二字。第三，稅收法定在立法法中已經(jīng)有體現(xiàn)，在稅收征管法中可以適當(dāng)向前推進(jìn)一步，不僅退稅、免稅法定，加稅也應(yīng)該法定。第四，在修法中明確稅收的概念，以解決長(zhǎng)久以來有征稅之行為而無清晰的稅收之概念的問題。第五，為保護(hù)納稅人的救濟(jì)權(quán)，在不能取消清稅前置的條件下，應(yīng)當(dāng)將清稅的比例降低，同時(shí)將追溯年限徹底明確，刪掉 “執(zhí)行不能”的條件。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉劍文教授對(duì)上午的討論作總結(jié)發(fā)言。劉劍文教授指出：第一，我們追求的是良法、良制、良序，要通過良法構(gòu)建良好制度，通過良制實(shí)現(xiàn)良好的秩序。征管法要體現(xiàn)這個(gè)理念。第二，將征管法由管理法轉(zhuǎn)為治理法，建議把“管理”二字去掉，便于公眾接受。第三，修法要注意路徑問題。現(xiàn)在稅務(wù)部門解放思想，緊跟形勢(shì)，納稅人權(quán)利保護(hù)、稅收法定已經(jīng)得到各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可并多次強(qiáng)調(diào)。但是這些權(quán)利不是口號(hào)，應(yīng)該通過具體的制度實(shí)現(xiàn)。第四，納稅人誠(chéng)實(shí)推定權(quán)非常重要，在我們的建議稿中第八條有規(guī)定，它關(guān)系到后面的制度設(shè)計(jì)、證明責(zé)任分配等。第五，對(duì)于復(fù)議清稅前置問題，現(xiàn)實(shí)的情況選擇兩步走。第六，關(guān)于稅收司法，應(yīng)當(dāng)分三步走，從設(shè)立合議庭到建立稅務(wù)法庭，再到稅務(wù)法院，逐步完善稅收司法。

　　三、第二單元研討：破產(chǎn)程序中的稅收征管問題

　　研討會(huì)第二單元由中國(guó)人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心副主任、中國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)、北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)徐陽光副教授主持。徐陽光副教授指出，本單元聚焦破產(chǎn)法與稅收征管法的銜接，以往召開的研討會(huì)很少有對(duì)該問題的集中討論，為數(shù)不多的關(guān)于該問題的文章，主要集中在稅收優(yōu)先權(quán)問題上，但是這是一個(gè)非常重要的問題，卻被大部分學(xué)者忽視。從司法調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)涉及到擔(dān)保、合同、稅收等多領(lǐng)域的問題，希望借助這次研討，推進(jìn)破產(chǎn)法與稅法學(xué)界的交流，希望能對(duì)破產(chǎn)與稅的問題達(dá)成一些基本的共識(shí)。

　　京衡律師事務(wù)所副主任、中國(guó)人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心研究員任一民律師做了“破產(chǎn)重整程序中稅收債權(quán)確定的若干問題”的主題發(fā)言，他從實(shí)務(wù)的角度分析了稅收債權(quán)的確定、追征期限等問題對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的重要影響，指出了立法、執(zhí)法存在的問題并給出了相應(yīng)的建議。他認(rèn)為，很多情況中，企業(yè)稅務(wù)問題不解決，破產(chǎn)重整和和解就不能成功進(jìn)行。這是因?yàn)?，第一，在企業(yè)重組過程中，稅務(wù)債權(quán)人不同意稅務(wù)豁免，重組方案沒辦法通過債權(quán)人表決;第二，稅務(wù)問題影響投資者收購(gòu)決策，隱形稅收問題增加了投資者收購(gòu)破產(chǎn)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，由此常常引起破產(chǎn)重組失敗;第三，稅收債權(quán)的確認(rèn)與追征期限與隱形債務(wù)緊密相關(guān)，應(yīng)該設(shè)計(jì)一種制度，使得所有隱形債務(wù)在破產(chǎn)程序中浮出水面，加速債權(quán)的確認(rèn)，避免過長(zhǎng)的追征期限導(dǎo)致的稅收不確定風(fēng)險(xiǎn)。任律師還梳理了破產(chǎn)實(shí)務(wù)中遇到的具體稅務(wù)問題：第一，稅收債權(quán)的權(quán)利順序問題，它比后續(xù)設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先，與其他類型的擔(dān)保物權(quán)相比優(yōu)先性存在疑問，法定抵押權(quán)、建筑工程優(yōu)先權(quán)、消費(fèi)者購(gòu)房?jī)?yōu)先權(quán)、以所有權(quán)形式提供擔(dān)保、融資租賃等權(quán)利在實(shí)務(wù)中大量存在，它們與稅收債權(quán)誰先誰后呢?第二，在先稅收申報(bào)問題。納稅人已經(jīng)申報(bào)但是沒有繳清的稅收很好解決，但是，對(duì)于納稅人應(yīng)當(dāng)申報(bào)但是沒有申報(bào)的稅收和稅務(wù)機(jī)關(guān)事后追查查實(shí)的稅收，是否屬于在先稅收?第三，稅務(wù)機(jī)關(guān)的權(quán)利行使方式問題。稅收債權(quán)金額的確認(rèn)，在破產(chǎn)程序中是由管理人解決還是債權(quán)人會(huì)議解決?針對(duì)以上問題，任律師提出以下建議：第一，立法討論時(shí)要重視債務(wù)重組問題，第二，立法要解決優(yōu)先權(quán)順序問題，第三，追征期限對(duì)非常態(tài)的破產(chǎn)程序中的企業(yè)應(yīng)當(dāng)特殊處理，第四，對(duì)重組期間繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)給予適度稅收優(yōu)惠。

　　中泓晟泰企業(yè)重整顧問(北京)有限公司副總經(jīng)理、中國(guó)人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心研究員宋全勝先生以“破產(chǎn)程序中的債務(wù)人企業(yè)所得稅的立法建議”為主題發(fā)言，他認(rèn)為企業(yè)重整與和解過程中債權(quán)人所免除的企業(yè)債務(wù)作為企業(yè)所得征收稅款是國(guó)家與債權(quán)人爭(zhēng)利，增加了挽救危困企業(yè)的難度，既直接增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)，又增加了戰(zhàn)略投資者參與企業(yè)重組的成本。他分析了造成該問題的原因，認(rèn)為現(xiàn)有的企業(yè)所得稅制度在企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)和“資產(chǎn)足以抵債”情形下具有合理性，但是對(duì)處于破產(chǎn)重整以及和解程序當(dāng)中的企業(yè)顯得不合理，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)免除的債務(wù)征稅，既不符合所得稅“所得”的屬性，也不違背了我國(guó)稅收制度設(shè)計(jì)遵循了公平原則、適度原則。對(duì)于與此相關(guān)的三種觀點(diǎn)，即債務(wù)重組等重組的特殊性處理能解決問題的觀點(diǎn)、清算所得可以彌補(bǔ)往年虧損的觀點(diǎn)、債務(wù)豁免數(shù)額與應(yīng)納稅額計(jì)算死循環(huán)的觀點(diǎn)，宋先生進(jìn)行了評(píng)析，并提出建議：債務(wù)人企業(yè)財(cái)產(chǎn)以特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，再依《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的順序清償債務(wù);如財(cái)產(chǎn)有剩余，在繳納破產(chǎn)所得稅后，按規(guī)定計(jì)算可以向所有者分配的剩余資產(chǎn)。

　　華東政法大學(xué)博士后李慈強(qiáng)以“破產(chǎn)清算中稅收優(yōu)先權(quán)的類型化分析”為主題發(fā)言，他分析了現(xiàn)有立法中關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)的有關(guān)規(guī)定，并將稅收優(yōu)先權(quán)劃分為四種類型，即第一類稅收 (基于破產(chǎn)別除權(quán)的優(yōu)先權(quán))、第二類稅收(基于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先權(quán))、第三類稅收(狹義的稅收優(yōu)先權(quán))、第四類稅收(次后的稅收債權(quán))。針對(duì)目前法律中的問題，他提出了四點(diǎn)建議：第一，將“新生稅收”明確列為破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，在破產(chǎn)清算過程中應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償;第二，明確以保證、質(zhì)押、抵押等方式進(jìn)行納稅擔(dān)保的稅收債權(quán)適用別除權(quán)，并規(guī)定其稅收優(yōu)先權(quán)不得放棄。第三，將稅收債權(quán)的優(yōu)先受償性局限于普通債權(quán)，確立狹義的稅收優(yōu)先權(quán)制度。第四，建議在《破產(chǎn)法》第113條中增加第四款“稅收的罰款、滯納金”，規(guī)定稅收的滯納金、罰款滯后于普通債權(quán)。

　　長(zhǎng)沙稅務(wù)干部學(xué)院行政執(zhí)法研究中心主任何小王研究員以“滯納稅款的法律后果”為主題發(fā)言，他認(rèn)為《稅收征管法》修訂草案中第59條、第60條稅收利息規(guī)定沒有意義，應(yīng)刪除;第67條每日千分之五滯納金過重，宜降低。第99條第2款修正申報(bào)20%以下罰款規(guī)定影響整個(gè)征管體制，須區(qū)分對(duì)待;該款規(guī)定未考慮納稅人惡意利用常規(guī)申報(bào)延緩稅款申報(bào)情形，留下立法空白，應(yīng)予補(bǔ)正。第100條逃避追繳欠稅的罰款規(guī)定，有不合理之處，應(yīng)修改第104條第1款背離行政法的基本原理，且不科學(xué)、不現(xiàn)實(shí)，應(yīng)刪除。

　　自由討論階段，施正文教授認(rèn)為，給予破產(chǎn)過程中的企業(yè)稅收支持有必要，但是將債務(wù)重組作為稅收豁免的一種方式，可能使得很多企業(yè)利用該規(guī)定逃避稅務(wù)。為了平衡支持真破產(chǎn)企業(yè)與防止假逃稅企業(yè)，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)中將做出特殊安排，開辟稅收支持通道，可以考慮延長(zhǎng)其納稅期限，但是不宜普遍規(guī)定破產(chǎn)債務(wù)一律免稅。徐陽光副教授認(rèn)為，我們需要更新觀念，企業(yè)破產(chǎn)是規(guī)范化的市場(chǎng)退出和企業(yè)挽救途徑，我國(guó)的破產(chǎn)法日趨成熟、破產(chǎn)審判隊(duì)伍日趨專業(yè)，破產(chǎn)法的社會(huì)調(diào)整作用日益凸顯?，F(xiàn)行稅收征管法和稅收實(shí)體法基本上都是面向正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)的納稅人設(shè)定規(guī)則，較少關(guān)注困境企業(yè)的情形，希望在本次稅收征管法修訂過程中能夠?qū)Ь称髽I(yè)的稅收處理有所關(guān)注。我們對(duì)破產(chǎn)要有全面地認(rèn)識(shí)，破產(chǎn)既可以讓企業(yè)死去，也可以讓企業(yè)重生，給予破產(chǎn)企業(yè)稅收優(yōu)惠和特殊稅務(wù)處理，表面上看有損國(guó)家財(cái)政利益，但實(shí)際上是放水養(yǎng)魚，有利于養(yǎng)活更多為國(guó)家繳納稅收的企業(yè)。

　　本單元的評(píng)議人由江蘇省鹽城地方稅務(wù)局征管和科技發(fā)展處韋國(guó)慶處長(zhǎng)和深圳市律師協(xié)會(huì)稅務(wù)法律專業(yè)委員會(huì)主任呂俊山律師擔(dān)任。韋國(guó)慶處長(zhǎng)談到，第一，對(duì)于稅收政策存在很多問題，我們的所得稅的所得是什么、如何確認(rèn)所得的計(jì)算基礎(chǔ)等等都不甚明確，以至于導(dǎo)致在破產(chǎn)過程中出現(xiàn)爭(zhēng)議，實(shí)際上，破產(chǎn)過程的問題根源并不在破產(chǎn)環(huán)節(jié)，在之前已經(jīng)出現(xiàn)問題。第二，對(duì)于稅收優(yōu)先權(quán)、優(yōu)先權(quán)的類型和順序，在實(shí)踐中很少用到，因?yàn)榍范惖膬?yōu)先權(quán)是建立在準(zhǔn)確持續(xù)計(jì)量的基礎(chǔ)上，沒有這些保障，后面的優(yōu)先權(quán)無法執(zhí)行。第三，現(xiàn)在的欠稅公示制度存在問題，各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)的公告沒有整合起來，關(guān)于房地產(chǎn)登記、汽車登記等物權(quán)登記更是沒有整合，難以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的公示效果。第四，滯納金改為稅收利息是有好處的，它實(shí)現(xiàn)了去責(zé)任化，無關(guān)乎過錯(cuò)的有無，只要延遲繳納就加收利息，這與民事活動(dòng)相同。第五，現(xiàn)在對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)的稅收優(yōu)惠論證不夠，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深入研究。

　　呂俊山律師認(rèn)為，基于現(xiàn)在的征管能力、債務(wù)人道德風(fēng)險(xiǎn)，賦予稅收優(yōu)先權(quán)非常有必要。深圳等地在處理破產(chǎn)程序中的稅收問題有一些經(jīng)驗(yàn)，值得總結(jié)借鑒。對(duì)于破產(chǎn)過程中的新生稅收債權(quán)，建議延后征收也是不平等的，應(yīng)該給予特殊優(yōu)惠。對(duì)于稅收債權(quán)的確定以及其優(yōu)先順序，征管法不能規(guī)定很多細(xì)節(jié)，只能做簡(jiǎn)要規(guī)定，具體的還需要其他法律的銜接、司法解釋的細(xì)化。

　　四、第三單元研討：預(yù)先裁定及其他相關(guān)問題

　　第三單元由上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院趙迎春教授主持。

　　華僑大學(xué)楊默如副教授以“美國(guó)稅收法源中‘預(yù)先裁定’理念的應(yīng)用及其啟示”為主題發(fā)言，她詳細(xì)地介紹了美國(guó)稅法中的有關(guān)“預(yù)先裁定”的規(guī)定，并以此結(jié)合我國(guó)情況提出完善預(yù)先裁定制度的建議。美國(guó)稅收法律淵源中，有兩大類的行政規(guī)范性文件承載著“裁定”理念：一是由國(guó)內(nèi)收入署針對(duì)個(gè)別案例、應(yīng)納稅人請(qǐng)求、在經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生之前做出的“信函規(guī)則”，;二是由更低級(jí)別行政主體做出的決定信函。這些“裁定”案例在美國(guó)稅法體系有著靈活解決稅法適用問題、使納稅人涉稅業(yè)務(wù)后果更具可預(yù)測(cè)性、為更高級(jí)別稅法修訂完善提供源泉等重要作用。建議我國(guó)在完善預(yù)約裁定制度時(shí)要注意：第一，法律中應(yīng)規(guī)定作出預(yù)約裁定的時(shí)限和費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。第二，法律中應(yīng)規(guī)定預(yù)約裁定的效力僅限于納稅人本身，應(yīng)當(dāng)根據(jù)重要性等級(jí)，在隱去納稅人身份信息的條件下。第三，省級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)作出裁定，而并非全部都需要“事先”。第四，為防止造成“變相減免稅”，應(yīng)當(dāng)只對(duì)部分合乎條件的申請(qǐng)作出準(zhǔn)予裁定的回應(yīng)。

　　北京理工大學(xué)法學(xué)院講師廖仕梅以“論稅務(wù)機(jī)關(guān)在核定征收中的過大自由裁量權(quán)”為主題發(fā)言，她指出稅法中的核定征收與民法中意思自治原則存在沖突，需要構(gòu)建有效的制度以平衡公民民事權(quán)利保護(hù)與稅收核定征收制度。她通過對(duì)民法意思自治原則的分析，說明納稅人有權(quán)決定交易價(jià)格，但稅務(wù)機(jī)關(guān)在核定征收過程中的自由裁量權(quán)很容易侵害納稅人的契約自由，動(dòng)搖民法意思自治原則的根基，同時(shí)闡明交易符合私法要求并不意味其交易低價(jià)具有正當(dāng)理由，“正當(dāng)理由”要求交易在合法的基礎(chǔ)上還應(yīng)該合理。她認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)行使核定征收權(quán)的同時(shí)，對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的最好辦法是將權(quán)力裝進(jìn)制度的籠子。

　　廈門大學(xué)法學(xué)院李剛副教授以“‘清稅前置程序’存廢辯”為主題發(fā)言，他認(rèn)為“訴訟清稅前置”較“復(fù)議清稅前置”更為倒退，在分析臺(tái)灣地區(qū)清稅前置程序演變歷程基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)清稅程序前置存廢問題提出了自己的看法。他通過梳理臺(tái)灣地區(qū)制度的演變，認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)稅捐復(fù)查限制規(guī)則的特點(diǎn)是“大法官”會(huì)議解釋的推動(dòng)以及自我更正、以“憲法”規(guī)定及其意旨為依據(jù)，陸地區(qū)清稅前置程序與臺(tái)灣地區(qū)稅捐復(fù)查限制規(guī)則在清稅前置的位置、清稅規(guī)則要求、清稅前置規(guī)則變化推動(dòng)力等方面存在差異。他指出，現(xiàn)行修訂稿由對(duì)內(nèi)部救濟(jì)的限制改為對(duì)外部救濟(jì)的限制，對(duì)納稅人救濟(jì)權(quán)的侵犯更加明顯，違反《憲法》及《行政訴訟法》的立法宗旨，應(yīng)當(dāng)降低清稅比例，直至最終取消清稅前置制度。

　　天津職業(yè)大學(xué)付大學(xué)副教授以“比例原則視角下稅務(wù)訴訟雙重前置之審視”為主題發(fā)言，他以比例原則為分析工具，論證了稅務(wù)訴訟雙重前置缺乏正當(dāng)性，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消“法定復(fù)議前置”。比例原則在理論上是審查立法和行政行為是否正當(dāng)?shù)囊粋€(gè)基本原則。稅務(wù)訴訟 “雙重前置”制度限制、甚至剝奪了納稅人的司法救濟(jì)權(quán)，一方面“納稅前置”不符合比例原則之目的正當(dāng)性、妥當(dāng)性、必要性和狹義比例原則;另一方面由于納稅人對(duì)行政復(fù)議缺乏信任，“復(fù)議法定前置”盡管符合目的正當(dāng)性原則，也難以通過比例原則的其他子原則之審查。《稅收征管法》此次修訂應(yīng)以納稅人權(quán)利保護(hù)為中心，取消“納稅前置”并將“復(fù)議法定前置”調(diào)整為“復(fù)議誘導(dǎo)前置”。在賦予納稅人選擇權(quán)的前提下，采取正負(fù)激勵(lì)手段誘導(dǎo)納稅人優(yōu)先選擇行政復(fù)議程序。

　　本單元由國(guó)家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所孫紅梅研究館員、湘潭大學(xué)法學(xué)院王霞副教授擔(dān)任評(píng)議人。孫紅梅研究館員在簡(jiǎn)要評(píng)述了發(fā)言人的內(nèi)容后指出：第一，法律要體現(xiàn)法律語言的特點(diǎn)，征管法雖然冠之以“法”之名，但是實(shí)際上有些條款表述還是行政管理中的概念，這不僅影響法律的表現(xiàn)形式，也關(guān)乎法律的實(shí)際內(nèi)容和適用效果。第二，關(guān)于第三方涉稅信息提供制度，對(duì)于政府部門的協(xié)助義務(wù)如何規(guī)定，是原則性規(guī)定還是具體規(guī)定，責(zé)任如何確定等等，是一個(gè)難點(diǎn)，修法中應(yīng)當(dāng)明確。第三，預(yù)約裁定制度是對(duì)納稅人最好的服務(wù)，但是預(yù)約裁定權(quán)如何配置、配置到哪一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)以及相應(yīng)的責(zé)任如何設(shè)立，立法者應(yīng)當(dāng)著重考慮。第五，對(duì)納稅人權(quán)利保護(hù)最好的方式是賦予納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)相平衡的權(quán)利。王霞副教授著重談到清稅前置問題。她認(rèn)為，學(xué)術(shù)界對(duì)清稅前置質(zhì)疑不斷但是該制度卻屹立不倒的原因，是我們忽略了該制度存在的合理性，忽略了另一方面的支持的聲音。實(shí)際上，司法解決司法救濟(jì)，但是財(cái)稅司法救濟(jì)是一個(gè)更專業(yè)的問題，稅務(wù)機(jī)關(guān)復(fù)議或許比司法機(jī)關(guān)更專業(yè)，但是如何將專業(yè)性與司法的中立性結(jié)合起來，是以后制度的發(fā)展方向，可以考慮通過稅收爭(zhēng)議仲裁和稅務(wù)法庭(法院)的途徑解決問題。

　　劉劍文教授指出：第一，征管法要解決問題，但是不能解決所有問題，很重要的問題是涉稅信息管制問題。第二，我們要堅(jiān)持稅收征管法不是稅務(wù)部門的法律而是全國(guó)的法律，否則涉及的信息協(xié)助，其他政府部門不予配合，難以實(shí)現(xiàn)立法目的。第三，這次修法的征求意見稿實(shí)際上主要是針對(duì)納稅人的，特別是納稅人的信息問題，因此更加必要給予納稅人更好的救濟(jì)途徑，實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡，構(gòu)建一個(gè)我們所講的良性、合作、協(xié)調(diào)的稅收文化，這也是國(guó)家長(zhǎng)治久安需要的。

　　五、閉幕總結(jié)

　　在研討會(huì)閉幕環(huán)節(jié)，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院朱大旗教授作總結(jié)發(fā)言。朱大旗教授指出，本次研討會(huì)取得了很多成果，李萬甫所長(zhǎng)和徐孟洲教授的開幕致辭熱情洋溢、富有學(xué)術(shù)內(nèi)涵，張學(xué)瑞副司長(zhǎng)的主旨演講高屋建瓴同時(shí)具有問題導(dǎo)向，各位主題發(fā)言人從稅收征管法的理念原則到具體制度闡述了自己的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)獨(dú)到、深入，對(duì)立法有積極的參考價(jià)值，六位評(píng)議人也做了非常精彩、具有針對(duì)性的點(diǎn)評(píng)，四位主持人也是盡職盡責(zé)。特別是劉劍文教授到會(huì)所做的總結(jié)高瞻遠(yuǎn)矚，對(duì)具體問題也發(fā)表了諸多真知灼見。

　　朱大旗教授強(qiáng)調(diào)：第一，稅收征管法的修改一定要堅(jiān)持正確的立場(chǎng)、符合社會(huì)趨勢(shì)，要立足于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、公共財(cái)政制度，加強(qiáng)民主法治、改善稅制結(jié)構(gòu)、提升國(guó)家治理能力、保護(hù)納稅人權(quán)利。第二，稅收征管法的修改應(yīng)當(dāng)以正當(dāng)程序理念為指導(dǎo)，注意分化和細(xì)化稅收征納程序，再合理配置各個(gè)稅收主體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，注意平衡征稅機(jī)關(guān)、納稅人和其他稅務(wù)當(dāng)事人之間的利益。第三，對(duì)于稅務(wù)爭(zhēng)議的處理，可以嘗試建立獨(dú)立的稅務(wù)行政復(fù)議體系，另外設(shè)立稅務(wù)法庭、法院也是必要的，不能以目前懂稅法官少而拒絕行動(dòng)，實(shí)際上不少學(xué)者、律師都精通稅務(wù)事項(xiàng)，通過遴選進(jìn)入稅務(wù)法庭成為稅務(wù)法官是非?？尚械?。第四，我們不僅要講求原則、理念，也要加強(qiáng)具體制度的研究，為立法提供切實(shí)可操作的建議，要把理原則念和具體制度結(jié)合起來、有機(jī)統(tǒng)一起來。

　　最后，感謝各位嘉賓對(duì)會(huì)議的支持，感謝會(huì)務(wù)組的辛勤付出，希望在大家的共同努力下推進(jìn)稅收法治建設(shè)。

　　(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 碩士生 鄧偉/文 李琳 張牧君/圖)