中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2013年年會(huì)
會(huì)? 議? 簡(jiǎn)? 報(bào)
（第3期）
?

?
前言

??????? 2013年11月15日上午，中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)年會(huì)繼續(xù)進(jìn)行。據(jù)大會(huì)議程安排，本階段首先繼續(xù)分組討論第四單元的議題，短暫茶歇過(guò)后進(jìn)行大會(huì)各組的匯報(bào)發(fā)言，緊接著舉行年會(huì)的閉幕式。椰風(fēng)海韻，書香情濃，在智慧與睿智的交鋒中、在博雅與熱情的氛圍下，本次年會(huì)勝利圓滿完成。海南大學(xué)法學(xué)院祝各位專家學(xué)者身體健康、工作順利；祝中國(guó)民事訴訟法學(xué)越來(lái)越繁榮。

第一組? 總論
第四單元? 調(diào)解、非訴

　　本單元由趙鋼教授主持。
　　沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院劉芙教授以“多元化糾紛解決機(jī)制的合理銜接”為題，以關(guān)鍵詞“銜接”引入正題。她指出當(dāng)前我國(guó)社會(huì)進(jìn)入訴訟爆炸時(shí)代，多元化糾紛解決機(jī)制顯得尤為必要，作者以此為契機(jī)提出多元化糾紛解決機(jī)制，并提出建立以法院為主導(dǎo)，調(diào)解、仲裁為中心，訴訟為最后一道防線的訴訟與調(diào)解的對(duì)接機(jī)制。以此提出三個(gè)存在的問(wèn)題：1.觀念偏離；2.立法偏離；3.訴訟與仲裁脫節(jié)；三點(diǎn)法理基礎(chǔ)：1.司法最終解決原則是法理基礎(chǔ)；2.法的局限性是內(nèi)在要求；3.公平效率的追求是動(dòng)力。提出了兩個(gè)設(shè)想：1.建立訴調(diào)對(duì)接機(jī)制、2.仲裁與訴訟的協(xié)調(diào)機(jī)制。
　　華僑大學(xué)陳慰星教授以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為切入點(diǎn)，詳細(xì)分析“調(diào)解優(yōu)先”下的法院調(diào)解“內(nèi)卷化”的構(gòu)想。首先他向與會(huì)者介紹了“內(nèi)卷化”的概念、調(diào)解“內(nèi)卷化”的可行性以及“內(nèi)卷化”中國(guó)化的理論。他介紹，傳統(tǒng)調(diào)解便利性是基于法官與當(dāng)事人的熟適度而進(jìn)行的，但在21世紀(jì)是訴訟爆炸時(shí)代，調(diào)解的實(shí)施出現(xiàn)其局限性，在這法官?zèng)]有時(shí)間與當(dāng)事人溝通。同時(shí)，在我國(guó)調(diào)解作為一種制度上的規(guī)定，以調(diào)解作為法官的績(jī)效考核，更多時(shí)候是明知不可調(diào)而偏要調(diào)。接著，他介紹了福建省推行的人大代表調(diào)解制度，通過(guò)調(diào)研，他指出此種方式的優(yōu)越性與可行性。最后，他總結(jié)只有改變法官以調(diào)解為核心的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)制，其他非訴訟解決機(jī)制才能發(fā)揮效果。
　　中央民族大學(xué)張文香教授評(píng)論道:劉芙教授的論點(diǎn)是非常值得研究的，其提出的觀點(diǎn)對(duì)自己也有很大啟發(fā)。但她指出了不同的看法，關(guān)注非訴應(yīng)當(dāng)以訴訟為標(biāo)準(zhǔn)，劉教授論文的第三部分是重點(diǎn)，雖然提出了看似明確的方法，也似乎構(gòu)筑了美好的框架，但是在實(shí)務(wù)中難以實(shí)現(xiàn)，她希望以后的研究多關(guān)注實(shí)務(wù)，提出實(shí)際可行的方法。
　　廣東商學(xué)院周成泓教授也提出了自己的兩點(diǎn)看法：第一、他對(duì)調(diào)解力持懷疑態(tài)度，質(zhì)疑法院推行調(diào)解是為了節(jié)省時(shí)間，還是真正為了維護(hù)當(dāng)事人的利益。第二、多元化糾紛解決機(jī)制，不在于“多”，而在于各種解決方式的明確。
　　河南省高級(jí)人民法院王韶華法官對(duì)作者的發(fā)言做出了系統(tǒng)的對(duì)比，他以自己實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)指出劉芙教授系統(tǒng)提出了多元化糾紛解決機(jī)制構(gòu)筑，而陳慰星教授引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念也很有創(chuàng)建性，而在都具有一定的啟發(fā)性。據(jù)此，他提出了自己的看法，王法官認(rèn)為調(diào)解制度在我國(guó)歷史悠久、錯(cuò)綜復(fù)雜。但在綜合分析后他認(rèn)為調(diào)解制度的輪回有其合理性，而我國(guó)當(dāng)前的調(diào)解制度也是基本契合實(shí)際的，陳慰星教授的觀點(diǎn)很好，但是如果真正建立起來(lái)也會(huì)出現(xiàn)負(fù)面影響。調(diào)解制度不會(huì)向期待中那么完善，并希望民訴理論研究與實(shí)踐相結(jié)合。
　　本場(chǎng)會(huì)議的主持人趙鋼教授也發(fā)表了精彩的點(diǎn)評(píng)。他也認(rèn)為調(diào)解不是一個(gè)法律問(wèn)題，而是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。法院調(diào)解很大程度上不是主動(dòng)而為，而是被動(dòng)為之；總結(jié)出法官不敢判、不會(huì)判、不愿判這一調(diào)解的盛行又一大原因。并期望在以后的實(shí)踐中能有所改觀。

第二組? 公益訴訟、小額訴訟
第四單元? 小額訴訟制度的實(shí)施

　　本單元由李浩教授主持。
　　南京市中級(jí)人民法院胡道才院長(zhǎng)就其文章《小額訴訟程序的現(xiàn)實(shí)反思與規(guī)制》作了如下闡述：首先，他就南京法院小額訴訟的現(xiàn)狀進(jìn)行了簡(jiǎn)單的概述，包括總體情況，結(jié)案方式和案件類型。其次，向我們描述了小額訴訟在司法實(shí)踐中面臨的困境，主要有規(guī)則欠缺，程序適用率低；小而不簡(jiǎn)，不具有比較優(yōu)勢(shì)；認(rèn)同率低，各方存在抵觸心理。接下來(lái)，胡院長(zhǎng)又對(duì)小額訴訟程序適用面臨的困境做了反思，對(duì)我國(guó)小額訴訟程序的功能定位提出了自己的看法。最后，胡院長(zhǎng)向大家提出了小額訴訟制度重構(gòu)與規(guī)制的建議。
　　第二位報(bào)告人是來(lái)自江蘇省高級(jí)人民法院民一庭助理審判員高洪。他在他的報(bào)告《小額訴訟制度實(shí)施的現(xiàn)實(shí)困境與完善建議》中提到，我國(guó)當(dāng)前小額訴訟程序適用的現(xiàn)實(shí)困境主要存在以下幾方面：1、各地基層法院小額訴訟程序適用率偏低；2、小額訴訟案件的受案類型較為單一；3、小額訴訟甄別立案工作方式不統(tǒng)一等等。然后高法官對(duì)進(jìn)一步貫徹落實(shí)小額訴訟制度提出了自己的意見和簡(jiǎn)易。
　　本單元的最后一位報(bào)告人是來(lái)自四川省社科院法學(xué)研究所的徐秉暉研究員。她的報(bào)告題目是《民事小額訴訟制度的實(shí)踐分析與檢討》。在經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)短的自我介紹后，徐研究員就她的文章展開了闡述。首先，她就小額訴訟案件的現(xiàn)狀進(jìn)行了一番檢視，作為一名擁有十多年辦案經(jīng)驗(yàn)的前法官，徐研究員還通過(guò)聯(lián)系自身實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)小額訴訟額現(xiàn)狀做出了原因分析。在此基礎(chǔ)之上，徐研究員大膽地提出了小額訴訟制度重建的構(gòu)想。她的報(bào)告引起了在座與會(huì)人員的熱烈反響。
　　對(duì)于三位報(bào)告人的發(fā)言，擔(dān)任本單元評(píng)議的南京大學(xué)法學(xué)院嚴(yán)仁群教授深表贊嘆，對(duì)于三位報(bào)告人所撰寫文章內(nèi)容的詳實(shí)以及其中引用數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)大加贊揚(yáng)。聯(lián)系此前的報(bào)告內(nèi)容，他也對(duì)小額訴訟程序提出了自己的看法，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：1、對(duì)于小額訴訟案件中部分當(dāng)事人存在抵觸心理的情形，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)案件法律關(guān)系的捋清，然后才能恰當(dāng)立案；2、應(yīng)盡量簡(jiǎn)化小額訴訟程序的立案，在受案過(guò)程中不應(yīng)附加額外要件；3、就小額訴訟簡(jiǎn)便快捷的特點(diǎn)，可以相應(yīng)放低參與小額訴訟程序?qū)徖矸ü俚馁Y格要求。最后，嚴(yán)教授還認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)小額訴訟程序立案的標(biāo)的額再降低一些，同時(shí)在審理期限方面，也不必定要短于普通程序案件。
　　此后，來(lái)自福建省高級(jí)人民法院的段思明庭長(zhǎng)也進(jìn)行了補(bǔ)充點(diǎn)評(píng)。他提到三位報(bào)告人通過(guò)聯(lián)系實(shí)踐得出的結(jié)論對(duì)小額訴訟程序的理論研究意義重大，將對(duì)小額訴訟程序未來(lái)的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。而作為一名資深法官，段庭長(zhǎng)也對(duì)小額訴訟程序的施行提出了自己的意見。他認(rèn)為現(xiàn)行的小額訴訟程序并未發(fā)揮其預(yù)期的功能，實(shí)踐中當(dāng)事人不愿意適用此程序，法官也存在一定的抵觸情緒，即使有使用此程序?qū)徖淼陌讣嘁彩峭ㄟ^(guò)調(diào)解結(jié)案，究其原因，主要是出于對(duì)“一審終審”制度的考量，有限的救濟(jì)制度使當(dāng)事人和法官在適用該程序時(shí)存在諸多顧慮。因此段庭長(zhǎng)提出應(yīng)當(dāng)增加小額訴訟程序的權(quán)利救濟(jì)方式。
　　主持人李浩教授此后進(jìn)行了簡(jiǎn)短的總結(jié)點(diǎn)評(píng)，認(rèn)為現(xiàn)行的小額訴訟程序仍存在許多問(wèn)題，實(shí)務(wù)界亟需統(tǒng)一思想，探索總結(jié)經(jīng)驗(yàn)以突破現(xiàn)存的困局，而理論界也需要清醒認(rèn)識(shí)到法治發(fā)展中所應(yīng)注重的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。改革不可能一蹴而就，我國(guó)法治的進(jìn)步，尤其是新修改的民事訴訟法今后的施行必然還會(huì)遇到更多問(wèn)題，這需要我們理論界和實(shí)務(wù)界攜起手來(lái)共同應(yīng)對(duì)。

第三組? 第三人撤銷之訴、證據(jù)制度
第四單元? 證據(jù)制度的實(shí)施（下）

　　本單元由李祖軍教授主持。
　　山西大學(xué)法學(xué)院馬愛萍教授首先發(fā)言，她認(rèn)為醫(yī)療鑒定制度在醫(yī)療糾紛的解決中很重要。馬愛萍教授主要從五方面闡述了自己的觀點(diǎn)：1.醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)的雙軌性即醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療司法鑒定；2.鑒定人員的依從性，因而導(dǎo)致鑒定意見的客觀性問(wèn)題；3.鑒定方法的單一性；4.鑒定人的法律責(zé)任，究竟是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任，個(gè)人認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任好一些；5.質(zhì)證程序受限。
中國(guó)青年政治學(xué)院姜麗萍副教授，在發(fā)言中以自己親身經(jīng)歷的一個(gè)案件講述了自己遭遇的一些問(wèn)題以及產(chǎn)生的疑問(wèn)。涉及到民事訴訟鑒定證據(jù)的質(zhì)證與采信、專家輔助人與鑒定人、專家輔助人鑒定意見的效力以及有專門知識(shí)的人如何鑒定。
　　東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院李曉麗講師，她認(rèn)為在我國(guó)應(yīng)該設(shè)定一個(gè)完整的證據(jù)期日調(diào)查制度，證據(jù)調(diào)查作為發(fā)現(xiàn)事實(shí)的主要程序，因此證據(jù)調(diào)查應(yīng)該細(xì)化，通過(guò)探討大陸法系國(guó)家證據(jù)調(diào)查制度期日的研究，為構(gòu)建我國(guó)的證據(jù)調(diào)查程序提供相關(guān)借鑒。
　　河南大學(xué)吳澤勇教授，在評(píng)論中說(shuō)到鑒定人在鑒定中出現(xiàn)的錯(cuò)誤應(yīng)該是什么責(zé)任，主要取決于他的義務(wù)，他是一種專家責(zé)任，他是對(duì)法院的一種責(zé)任還是對(duì)當(dāng)事人的一種責(zé)任。對(duì)于姜麗萍副教授的案例，認(rèn)為法院的判決適合。對(duì)于李曉麗講師的問(wèn)題，他認(rèn)為證據(jù)問(wèn)題的提出有些薄弱，證據(jù)的調(diào)查的細(xì)節(jié)在很多國(guó)家是沒法在法律上詳細(xì)規(guī)定的，這個(gè)是實(shí)際運(yùn)作的法律，不可以在立法中做出明確界定的，這個(gè)問(wèn)題再實(shí)務(wù)中是不是存在，如果不存在就沒有討論的必要了。
　　廈門大學(xué)法學(xué)院張榕教授，在評(píng)論中說(shuō)到醫(yī)療糾紛在我國(guó)是個(gè)比較泛濫的問(wèn)題，醫(yī)療糾紛的解決要在落實(shí)“一元化”中才能真正做到，而且解決醫(yī)療糾紛的關(guān)鍵在信任。另外，關(guān)于民訴鑒定的問(wèn)題，張榕教授還說(shuō)到法律規(guī)定是不周全的但在實(shí)踐中法官總是在限縮法律的適用范圍。
　　主持人西南政法大學(xué)李祖軍教授指出，鑒定人的責(zé)任到底是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，有點(diǎn)問(wèn)題，根據(jù)現(xiàn)有的法律，規(guī)定了三種情形：鑒定人不出庭作證，從實(shí)體上返還鑒定費(fèi)，從程序上不予采納，還有一個(gè)行政責(zé)任吊銷執(zhí)照或停業(yè)等。專家證人和鑒定人是平等的，鑒定人不來(lái)是違反了程序，我這邊的專家輔助人來(lái)發(fā)表我方的觀點(diǎn)，當(dāng)然能出庭。后案用前的鑒定意見，法律沒規(guī)定鑒定人要出庭。
　　湘潭大學(xué)季任天博士，在討論中說(shuō)到鑒定人是職業(yè)化的，一般是法院指定的人，輔助人意見不可能作為證據(jù)采納的，按當(dāng)事人陳述采納；鑒定人必須出庭，否則不能作為案件的證據(jù)采納；專家輔助人不應(yīng)該是副教授，只要有一定經(jīng)驗(yàn)就行。對(duì)于一般過(guò)失不應(yīng)追究鑒定人的責(zé)任，不采納就行。
　　重慶高級(jí)法院杜丹副教授在討論中說(shuō)到，理論界和實(shí)務(wù)屆的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)有矛盾，對(duì)數(shù)據(jù)的理解和計(jì)算不同，數(shù)據(jù)比較復(fù)雜，不能簡(jiǎn)單的分析。還建議去立案窗口了解情況，在維穩(wěn)情形下，當(dāng)事人把上訴作為經(jīng)濟(jì)的來(lái)源，關(guān)于證據(jù)調(diào)查，用了一個(gè)新的概念去把舊的東西說(shuō)一遍，意義不大。沒有必要去引入一個(gè)新的概念，認(rèn)為在現(xiàn)有的民事制度下，怎么運(yùn)用已經(jīng)有規(guī)定的制度。

第四組? 執(zhí)行、檢查制度
第四單元? 檢察監(jiān)督的其他問(wèn)題

　　本單元由張衛(wèi)平教授主持。
　　安徽師范大學(xué)法學(xué)院奚瑋教授發(fā)言的題目是《民事檢察建議適用研究》，他認(rèn)為檢察建議有兩個(gè)內(nèi)在因素需要關(guān)注：一是監(jiān)督方式傾向于個(gè)案監(jiān)督；二是監(jiān)督對(duì)象限于人民法院。他認(rèn)為民事檢察建議是一種柔性權(quán)利，應(yīng)當(dāng)具有一定程序性強(qiáng)制效力，也即“剛?cè)嵯酀?jì)”的效力。接著，他闡述了民事檢察建議的兩大主體部分：第一，實(shí)體制度，包括適用范圍、適用對(duì)象、適用條件。其中適用范圍分為幾個(gè)方面：訴后監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、訴中監(jiān)督、訴前監(jiān)督、審判監(jiān)督。適用對(duì)象是指民事檢察建議直接指向的受體。關(guān)于適用條件他認(rèn)為再審應(yīng)當(dāng)適用抗訴相同的情形。然后，他從質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)角度闡述了程序制度。質(zhì)的角度上民事檢察建議具有程序強(qiáng)制力；量的角度民事檢察建議具有建議性，是有限的權(quán)力，更多的是針對(duì)輔助程序，而對(duì)于是否啟動(dòng)再審主程序，還是由人民法院決定。最后，他從以下方面提出檢察建議的具體程序構(gòu)造：1、程序啟動(dòng)堅(jiān)持當(dāng)事人啟動(dòng)為主，檢察院?jiǎn)?dòng)為輔。2、人民檢察院的審查判斷。對(duì)于檢察建議的批準(zhǔn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)建立三級(jí)審查制度，涉及重大疑難案件應(yīng)提交檢委會(huì)討論。3、人民法院對(duì)于檢察建議的審查及回復(fù)。4、人民法院和人民檢察院的雙向制約，檢認(rèn)為法回復(fù)不當(dāng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行制約，兩種方式：一是法院自身內(nèi)部制約，二是提請(qǐng)上一級(jí)檢察院。
　　重慶市北碚區(qū)人民檢察院研究室趙靖主任沒有對(duì)自己的論文做太多的贅述，他提出兩個(gè)問(wèn)題：1、他提出對(duì)于民事再審檢察建議，檢察機(jī)關(guān)探索已經(jīng)有十年，但執(zhí)行的并不是很好，立法雖然很新，實(shí)踐情況來(lái)看，效果不明顯。在檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議后，很多法院仍然是拖延狀態(tài)或者不接受建議，檢察院只好走老路實(shí)行抗訴，新的制度無(wú)法落實(shí)。這種狀況如何解決？對(duì)此，他提出自己的看法，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做出規(guī)定予以制約。2、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部存在的問(wèn)題是，在法院不接受建議檢察院只好提起抗訴時(shí)，一個(gè)上級(jí)檢察院很可能面臨多個(gè)下級(jí)檢察院的抗訴，檢察院民行處的人少工作量大，且下級(jí)檢察院人員素質(zhì)不夠高，因此很少會(huì)接受下級(jí)檢察院的抗訴，只是選擇一部分案件接受抗訴，而且缺少救濟(jì)途徑，當(dāng)事人權(quán)利無(wú)法得到保障。對(duì)此，他提出當(dāng)事人是否可以進(jìn)行越級(jí)申訴的思考。
　　鄭州輕工業(yè)學(xué)院鄭世保副教授以《第七號(hào)指導(dǎo)性案例與民事抗訴的類型化研究—兼評(píng)民訴法第208、209條》為題目首先簡(jiǎn)單介紹了第七號(hào)指導(dǎo)案例的內(nèi)容，然后，對(duì)七號(hào)案例中法檢兩家的沖突行為進(jìn)行了分析，由此引出七號(hào)案例中法檢兩家產(chǎn)生沖突的根源是由于檢察院抗訴序位的混亂。最后他提出了針對(duì)七號(hào)案例提出法檢兩家沖突的規(guī)避，對(duì)檢察院抗訴進(jìn)行類型劃分，一種是救濟(jì)型抗訴；另一種是主動(dòng)型抗訴。最后，他對(duì)報(bào)告進(jìn)行總結(jié)，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)發(fā)揮最大作用，抗訴只是作為一種補(bǔ)強(qiáng)的機(jī)制。
　　許少波評(píng)議說(shuō)，三位報(bào)告人的報(bào)告大致分為兩類，分別是針對(duì)檢察建議和抗訴。第一篇主要從檢察建議的適用和程序方面進(jìn)行了闡述，提出了很多不錯(cuò)的想法，值得探討的問(wèn)題是：1、當(dāng)事人申請(qǐng)和檢察院依職權(quán)提起檢察建議的條件問(wèn)題；2、為了公正性，檢察院再提起檢察建議之前可否進(jìn)行聽證或質(zhì)證；3、檢察院調(diào)查取證究竟應(yīng)該限制在什么樣的范圍內(nèi)。關(guān)于檢察院調(diào)查取證的問(wèn)題，他認(rèn)為必須是為了提起檢察建議才能進(jìn)行調(diào)查取證。他評(píng)價(jià)趙靖的報(bào)告反守為攻提出了問(wèn)題，他談到對(duì)文章中關(guān)于檢察建議和抗訴界限的問(wèn)題比較感興趣，從而引發(fā)出自己的思考，既然檢察建議和抗訴剛性程度以及引起的效果都不同，那么引起的理由是否也不同呢？
　　張衛(wèi)平教授針對(duì)抗訴和檢察建議在效力上的異同問(wèn)題提出自己的想法，他認(rèn)為檢察建議和抗訴在實(shí)務(wù)上應(yīng)當(dāng)是不同的，但從學(xué)術(shù)研究上是否有差別還值得研究。
??? 　全國(guó)人大法工委扈紀(jì)華對(duì)此提出，檢察建議和抗訴引起的后果是不一樣的，檢察建議不一定引起再審，抗訴必然引起另案再審。她認(rèn)為檢察建議最好用在各級(jí)檢察院對(duì)于其他程序的法律監(jiān)督上，在立案、回避、二審、執(zhí)行中適用，而不應(yīng)集中于再審程序中對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，也需要在實(shí)踐中進(jìn)一步摸索。

?
第三項(xiàng)? 大會(huì)各組匯報(bào)發(fā)言

　　分組討論結(jié)束后，張衛(wèi)平會(huì)長(zhǎng)主持各組進(jìn)行匯報(bào)發(fā)言。
　　第一組的匯報(bào)人是南京師范大學(xué)法學(xué)院劉敏教授，他針對(duì)第一組四個(gè)單元一一作出了介紹和點(diǎn)評(píng)。第一組是總論，包含了四個(gè)單元的內(nèi)容：誠(chéng)實(shí)信用原則，虛假訴訟、惡意訴訟的司法規(guī)制，審判程序和調(diào)解、非訴。第一單元主要介紹和討論的問(wèn)題包括日本民事訴訟法上的誠(chéng)信原則、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)民事訴訟當(dāng)事人的適用以及商談視野下的民事訴訟誠(chéng)信原則。第二單元介紹的問(wèn)題有欺詐案外人救濟(jì)程序的整合、虛假訴訟規(guī)制機(jī)制完善研究以及濫用民事訴權(quán)侵權(quán)與民事侵權(quán)的邏輯關(guān)聯(lián)。第三單元的主要論題包括關(guān)于民事再審審查制度實(shí)施的若干問(wèn)題、管轄權(quán)下移制度的修改與再完善以及新民訴法施行后審判監(jiān)督程序尚待完善的若干問(wèn)題。第四單元的代表們發(fā)言的主題包括多元化糾紛解決機(jī)制的合理銜接和“調(diào)解優(yōu)先”下的法院調(diào)解“內(nèi)卷化”。劉敏教授針對(duì)上述每個(gè)單元的各代表的發(fā)言情況一一進(jìn)行了簡(jiǎn)練的介紹以及對(duì)這些論題發(fā)表了一些自己的評(píng)論。
　　第二組的匯報(bào)人是南京師范大學(xué)陳愛武教授，她指出本組主要就兩大問(wèn)題即公益訴訟和小額訴訟進(jìn)行了研討。關(guān)于公益訴訟的問(wèn)題，與會(huì)代表對(duì)公益的類型和公益訴訟的主體范圍進(jìn)行了熱烈的討論，其中特別涉及到檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟提出主體的問(wèn)題，學(xué)界有相當(dāng)一部分代表認(rèn)為對(duì)此立法應(yīng)予以肯定，但立法界代表認(rèn)為立法是否對(duì)此進(jìn)行規(guī)定應(yīng)考慮理論研究程度及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等因素。關(guān)于小額訴訟，與會(huì)代表對(duì)小額訴訟的性質(zhì)、小額訴訟中應(yīng)處理好的幾對(duì)關(guān)系、小額訴訟的實(shí)施狀況及其反思等展開了熱烈的討論。在自由討論中，各位代表發(fā)言非常精彩，整個(gè)會(huì)場(chǎng)各位專家、各位學(xué)者積極討論，氣氛活躍，學(xué)術(shù)氛圍濃厚，期間不乏引人深思的真知灼見，體現(xiàn)學(xué)者們的睿智與才華。
　　第三組的匯報(bào)人是北京大學(xué)法學(xué)院傅郁林教授，她分兩部分對(duì)第三組的討論情況進(jìn)行總結(jié)發(fā)言，一是第三人撤銷之訴的理論與適用，二是證據(jù)制度的實(shí)施。首先，對(duì)于第三人撤銷之訴，匯報(bào)總結(jié)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為第三人撤銷之訴由于理論上存在的沖突與不足，在司法實(shí)踐中可能無(wú)法適用或者適用空間有限，少部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)解釋論角度來(lái)重新審視第三人撤銷之訴，盡可能活用以達(dá)到立法的宗旨。還有一些學(xué)者建議或是贊成借鑒日本的防止詐害訴訟的參加訴訟來(lái)完善我國(guó)的第三人撤銷之訴，而且學(xué)界一致認(rèn)為目前第三人撤銷之訴的最大障礙是既判力理論障礙——突破傳統(tǒng)的既判力理論來(lái)為第三人撤銷之訴尋求理論根據(jù)可能會(huì)造成民事訴訟各種制度間的混亂。最后，一些學(xué)者對(duì)第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹?、案外人異議之訴的關(guān)系與協(xié)調(diào)各抒己見。其次，對(duì)于證據(jù)制度的實(shí)施，傅郁林教授簡(jiǎn)潔地總結(jié)了各個(gè)發(fā)言人對(duì)專家輔助人意見、專家輔助人的定位與結(jié)論，其中廈門大學(xué)張榕教授認(rèn)為專家輔助人意見應(yīng)視為一種證據(jù)，以證人證言的證據(jù)形式進(jìn)行質(zhì)證與認(rèn)證，中國(guó)政法大學(xué)的紀(jì)格非副教授認(rèn)為專家輔助人的地位如律師，擔(dān)當(dāng)輔助人的角色。
　　第四組的匯報(bào)人是北京師范大學(xué)熊躍敏教授，她指出本組共12位報(bào)告人發(fā)言，10位點(diǎn)評(píng)人,15位自由發(fā)言人，34篇論文，主要針對(duì)執(zhí)行檢查監(jiān)督、執(zhí)行程序、檢察機(jī)關(guān)的民事調(diào)查權(quán)、檢察建議幾個(gè)方面，在討論中代表們既有共識(shí)，也不乏觀點(diǎn)的交鋒。執(zhí)行檢察監(jiān)督方面：她首先提出如何運(yùn)用執(zhí)行檢察監(jiān)督在立法上還不夠明確，本組討論的執(zhí)行檢查監(jiān)督主要是從范圍、方式、效力以及未來(lái)的走向這幾個(gè)方面。參會(huì)代表對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督有很多不同的觀點(diǎn)，有的認(rèn)為執(zhí)行檢查監(jiān)督不是為了幫助法院解決執(zhí)行難的問(wèn)題，有的代表困惑執(zhí)行檢察監(jiān)督到底應(yīng)該是先行先試，還是應(yīng)該先制定規(guī)則，再進(jìn)行理論研究。但代表們也有達(dá)成共識(shí)的方面，都認(rèn)為在執(zhí)行檢察監(jiān)督上要通過(guò)廣泛的實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)檢法兩家的溝通和協(xié)作。然后，她從幾個(gè)方面分別闡述了如何進(jìn)一步細(xì)化檢察建議的程序規(guī)則。關(guān)于執(zhí)行程序：她總結(jié)本組討論有四篇論文分別從經(jīng)濟(jì)、公證和財(cái)產(chǎn)公示制度方面進(jìn)行了討論。最后，她總結(jié)了本組討論的特點(diǎn)。1、在研究路徑上，強(qiáng)化了問(wèn)題意識(shí)；2、在研究方法上，運(yùn)用了法解釋學(xué)；3、在參與人員上，理論界和實(shí)務(wù)界的代表相結(jié)合。

?
第四項(xiàng)? 閉幕式
?

　　閉幕式由蔡虹副會(huì)長(zhǎng)主持。
　　經(jīng)過(guò)一天半會(huì)議緊張的討論，2013年全國(guó)民事訴訟法年會(huì)于2013年11月15日上午12：00在海南省?？谑虚]幕。
　　在閉幕式上，蔡彥敏副會(huì)長(zhǎng)進(jìn)行了總結(jié)發(fā)言，她首先對(duì)與會(huì)的各位專家學(xué)者表達(dá)了真誠(chéng)的問(wèn)候和謝意。隨后她指出，2013年中國(guó)民事訴訟法年會(huì)在?？谡匍_，會(huì)議圍繞“新民事訴訟法的理解與適用”展開了熱烈的討論。此次年會(huì)的正式會(huì)議為期一天半，在進(jìn)行完全體合影后，由田平安副會(huì)長(zhǎng)主持開幕儀式，中共海南大學(xué)黨委書記劉康德教授和中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)張衛(wèi)平教授分別致辭，中國(guó)法學(xué)會(huì)研究部主任方向同志作了重要講話，他們的講話熱情洋溢，立意明確，具有重要意義。接下來(lái)由趙鋼副會(huì)長(zhǎng)帶領(lǐng)進(jìn)入主旨發(fā)言，共有五位教授包括李浩教授、姜啟波庭長(zhǎng)、鄭新儉廳長(zhǎng)、扈紀(jì)華同志、章武生教授進(jìn)行了發(fā)言，主旨發(fā)言各具特色，非常精彩。接下來(lái)進(jìn)行了分組討論，共四組十六個(gè)單元進(jìn)行探討，特別吸收了青年學(xué)者代表的參與，會(huì)議在會(huì)長(zhǎng)張衛(wèi)平教授、副會(huì)長(zhǎng)章武生教授、副會(huì)長(zhǎng)劉榮軍教授、副會(huì)長(zhǎng)蔡虹教授、常務(wù)理事王琦教授等主持和幫助下進(jìn)行，各代表踴躍發(fā)言，點(diǎn)評(píng)和自由發(fā)言相結(jié)合。最后大會(huì)各組匯報(bào)發(fā)言，將各組的分組情況進(jìn)行提煉匯報(bào)。蔡彥敏副會(huì)長(zhǎng)還對(duì)此次年會(huì)發(fā)表了自己的感受，她認(rèn)為在十八大三中全會(huì)和新民訴實(shí)施一周年的大背景下，激發(fā)了所有法學(xué)研究者的使命感和責(zé)任感，發(fā)言激情而不失理性。她對(duì)以李仕春教授帶領(lǐng)的秘書團(tuán)隊(duì)，王琦教授帶領(lǐng)的海南大學(xué)會(huì)務(wù)團(tuán)隊(duì)表達(dá)了真誠(chéng)的感謝，并代表研究會(huì)祝大家為訴訟法學(xué)研究繼續(xù)作出貢獻(xiàn)。
　　蔡彥敏副會(huì)長(zhǎng)發(fā)言完畢后，民事訴訟法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)齊樹潔就研究會(huì)相關(guān)工作向與會(huì)代表做了匯報(bào)，他首先簡(jiǎn)單介紹了2014年的工作計(jì)劃：1、2014年民事訴訟法學(xué)年會(huì)初步定于2014年11月1日在成都召開；2、2014年將舉辦海峽兩岸民事訴訟法學(xué)術(shù)交流會(huì)；3、2014年我會(huì)在民政部門完成登記之后，將考慮設(shè)立專門委員會(huì)；4、預(yù)計(jì)將組團(tuán)參加在韓國(guó)舉行的2014年國(guó)際訴訟法年會(huì)。接著齊會(huì)長(zhǎng)介紹了研究會(huì)的日常工作：1、打算保證一年兩期的研究會(huì)會(huì)刊；2、各地區(qū)舉辦民事訴訟法活動(dòng)應(yīng)報(bào)告給研究會(huì)。
　　最后，主持人蔡虹副會(huì)長(zhǎng)宣布本次年會(huì)圓滿結(jié)束。