中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)小型系列學(xué)術(shù)研討會(huì)之八：
2014年第二屆比較民商法與判例研究
兩岸學(xué)術(shù)研討會(huì)
?
會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)? 第三期
?
主辦單位
中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)
上海市民法學(xué)研究會(huì)
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
?
協(xié)辦單位
《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》編輯部
上海市法學(xué)會(huì)《東方法學(xué)》編輯部
邦信陽(yáng)·中建中匯律師事務(wù)所
?
時(shí)間：2014年4月26日，15：10－16：50
地點(diǎn)：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)行政樓一樓會(huì)議室
?
中國(guó)·上海
?

　　主題案例研討（一）：“見(jiàn)義勇為的民法問(wèn)題”第二單元

　　主持人：
　　彭誠(chéng)信（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授）
　　金可可（華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、科學(xué)研究院副院長(zhǎng)）
　　報(bào)告人：李昊（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授）：《論英美法上的見(jiàn)義勇為》
　　評(píng)議人：孫鵬（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授）
　　報(bào)告人：章程（臺(tái)灣政治大學(xué)法學(xué)院博士研究生）：《日本法上見(jiàn)義勇為的民事責(zé)任》
　　評(píng)議人：段匡（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授）
　　報(bào)告人：李中原（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授）：《論民法上的救助義務(wù)》
　　評(píng)議人：解亙（南京大學(xué)法學(xué)院副教授）
　　報(bào)告人：王雷（中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院講師）：《見(jiàn)義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)》
　　評(píng)議人：孟強(qiáng)（北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授）
　?。▓?bào)告人每人20分鐘、評(píng)議人5分鐘）
　　金可可（華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、科學(xué)研究院副院長(zhǎng)）：
　　第一位發(fā)言的人是北京航空航天大學(xué)的李昊教授，他的題目是《論英美法上的見(jiàn)義勇為制度》。
　　李昊（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授）：
　　在英美法當(dāng)中和我國(guó)法上的見(jiàn)義勇為類(lèi)似的概念是“好撒瑪利亞人”?！昂萌霈斃麃喨恕北旧硎莵?lái)自于圣經(jīng)，這個(gè)大家都非常清楚。對(duì)“好撒瑪利亞人”的討論經(jīng)常出現(xiàn)在侵權(quán)法當(dāng)中，有時(shí)稱(chēng)為“救助案件”。一般來(lái)說(shuō)，從侵權(quán)法的視角之下，關(guān)于“好撒瑪利亞人”主要涉及三個(gè)問(wèn)題。第一，是否存在救助義務(wù)？特別是人們是否應(yīng)對(duì)未提供救助行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任？第二，當(dāng)好撒瑪利亞人在救助中受到傷害，他是否能夠獲得賠償？第三，在救助者使得被救助者情況惡化時(shí)，救助者是否承擔(dān)責(zé)任？這里只要涉及的是免責(zé)的問(wèn)題，也成為英美的好撒瑪利亞人法所討論的主要問(wèn)題。存在大棒模式和胡蘿卜模式，英美法處于兩種模式之間。
　　孫鵬（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授）：
　　如果他人處于危難需要救助，如果他人事物需要管理，李昊教授告訴我們有兩個(gè)辦法，一個(gè)是用大棒模式去救助，二是用胡蘿卜去救助。李昊教授在他的發(fā)言的最后部分告訴我們，英美法上的“好撒瑪利亞人”介于大棒和蘿卜之間，時(shí)而偏向大棒，時(shí)而偏向蘿卜，既不是大棒，也不是蘿卜，究竟是個(gè)什么東西，不得而知。但是在聽(tīng)到李昊教授精確地講述之后，我沒(méi)有看到英美法上的大棒，也沒(méi)有看到英美法上的蘿卜。因?yàn)樵谟⒚婪ㄉ?，原則上沒(méi)有賦予一般救助義務(wù)，同時(shí)這個(gè)好撒瑪利亞人在實(shí)施救助之后，對(duì)被救助人原則上沒(méi)有任何請(qǐng)求權(quán)。既沒(méi)有大棒，又沒(méi)有蘿卜，那英美法上好撒瑪利亞人的制度，究竟是個(gè)什么制度呢？以后我還會(huì)向李昊教授請(qǐng)教。
　　章程（臺(tái)灣政治大學(xué)法學(xué)院博士研究生）：
??? 　我直接從我國(guó)法上的狀況開(kāi)始講起。光看《民法通則》的話，我國(guó)《民法通則》是留下了“羅生門(mén)”，到底是規(guī)范競(jìng)合、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合還是請(qǐng)求權(quán)統(tǒng)和，他把請(qǐng)求權(quán)規(guī)范捏到一起。是不是要從整個(gè)法秩序，而不單單是從私法的角度去考慮。我們現(xiàn)在看看司法實(shí)踐上的情況是怎么樣，直到2010年，北大法意上一共查出了11個(gè)案例。93條和109條共用。說(shuō)明109條可能不是93條的特別法。見(jiàn)義勇為在比較法上對(duì)應(yīng)的東西非常難找，可能對(duì)應(yīng)無(wú)因管理，也可能是無(wú)償行為。第二個(gè)問(wèn)題是，它到底是在公法定位還是在私法定位。非常抱歉的告訴大家，關(guān)于見(jiàn)義勇為的案件在日本110幾年來(lái)一個(gè)案件都沒(méi)有，因?yàn)榫o急危害的客體包括財(cái)產(chǎn)和人身，還有名譽(yù)。一般的效果是一般過(guò)失阻卻違法。緊急無(wú)因管理的求償權(quán)是從一般無(wú)因管理來(lái)的，分為多數(shù)說(shuō)和少數(shù)說(shuō)。為什么日本法上的一個(gè)案例都沒(méi)有呢？因?yàn)槿毡痉ㄉ嫌蟹浅?qiáng)的公法上的救濟(jì)。所以在救助義務(wù)方面，我們談救助義務(wù)是指民法上的救助義務(wù)，但其實(shí)它也有公法上的救助義務(wù)。純粹公法上的救助義務(wù)就像消防法上的救助義務(wù)，它是公法上的救助義務(wù)。
　　金可可（華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、科學(xué)研究院副院長(zhǎng)）：
??? 　強(qiáng)調(diào)見(jiàn)義勇為人的損害要社會(huì)化承擔(dān)，與德國(guó)法形成印證，社會(huì)保險(xiǎn)的范疇，為社會(huì)做事，整個(gè)社會(huì)承擔(dān)，在公法上的義務(wù)在無(wú)因管理上的構(gòu)成有非常精彩的論述。
?? 　 段匡（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授）：
　　第一，剛剛張谷老師也已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，在民法通則立法的時(shí)候，當(dāng)時(shí)有這樣一個(gè)環(huán)境，北大魏振瀛老師是將109條和93條相比的，二者有相似性與可代替性。盡管《民法通則》第109條規(guī)定了受益人適當(dāng)補(bǔ)償，但按魏老師的想法，在訴訟上不宜將受益人作為被告人。第二，回到日本法上，剛剛劉家安老師已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，就是委任的關(guān)系，日本學(xué)者四宮和夫?qū)ｉT(mén)有一篇論文《委任事務(wù)管理》，委任是基于他人的委任意思來(lái)管理，而無(wú)因管理是沒(méi)有委任的意思，必要費(fèi)用的求償對(duì)價(jià)為善管義務(wù)。緊急事務(wù)無(wú)因管理是牽涉到身體上的危害時(shí)，對(duì)善管義務(wù)的解釋?zhuān)紫仁俏矣心芰埽瑳](méi)能力管的話不提倡見(jiàn)義勇為，冒險(xiǎn)行為不是法律所提倡的。
　　彭誠(chéng)信（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授）：
　　下面請(qǐng)?zhí)K州大學(xué)法學(xué)院的李中原教授來(lái)報(bào)告。大家歡迎。
　　李中原（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授）：
　　我是想做一個(gè)得出結(jié)論的研究，我認(rèn)為將見(jiàn)義勇為稱(chēng)為“救助行為”比較好。假定一個(gè)人苦苦哀求你救，或者你是基于社會(huì)道德救助，這是見(jiàn)義勇為嗎？這不是見(jiàn)義勇為，只是無(wú)奈之舉，但是只要實(shí)施，中國(guó)還是將它納入救助行為。我把它分為兩個(gè)方面。第一，應(yīng)不應(yīng)該救？第二，救了能不能得到報(bào)酬？這就是兩大主題。在第一個(gè)問(wèn)題當(dāng)中，又有兩個(gè)問(wèn)題，一為要不要救，二為救了以后，我可不可以中途放棄。英美法上認(rèn)為沒(méi)有救助義務(wù)，但是美國(guó)大概有五個(gè)州以上，或者剛剛李昊教授講到現(xiàn)在已經(jīng)有10個(gè)州，有見(jiàn)死不救罪的刑事立法。這個(gè)顯然是受到歐洲大陸的影響。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，制定這樣的法律是受于家屬的壓力，但是立法之后，法院從來(lái)沒(méi)有按照這個(gè)法來(lái)判，幾乎所有的大陸法系國(guó)家，都規(guī)定了見(jiàn)死不救罪。那么，在民法當(dāng)中怎么看呢？在刑法中已經(jīng)規(guī)定犯罪了，在民法當(dāng)中也是以此來(lái)證成的。我國(guó)民事裁判是或可借鑒德國(guó)法上“違背善良風(fēng)俗”規(guī)則。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，英美法認(rèn)為你是多管閑事，且英美觀點(diǎn)是堅(jiān)持不給予報(bào)酬。如果肯定報(bào)酬，會(huì)對(duì)私人自由產(chǎn)生不利影響。承認(rèn)救助人的報(bào)償訴權(quán)在法政策上更為可取。救助行為的報(bào)償范圍應(yīng)當(dāng)限定在救助人支出的費(fèi)用、遭受的損失以及相應(yīng)的勞務(wù)報(bào)酬，如果報(bào)償對(duì)被救助人構(gòu)成的負(fù)擔(dān)過(guò)重，則具體報(bào)償數(shù)額可以酌情減免。
??? 　解亙（南京大學(xué)法學(xué)院副教授）：
　　李中原教授的報(bào)告，在我看來(lái)基本上是從實(shí)證的角度來(lái)談的，從價(jià)值判斷來(lái)談的，這樣的話就幾乎無(wú)從反駁了。我要再補(bǔ)充說(shuō)一點(diǎn)，就是中止的問(wèn)題，在進(jìn)行中止的時(shí)候，基本上適用侵權(quán)法的規(guī)定，那么在該繼續(xù)的時(shí)候中止了，是不是還適用無(wú)因管理的規(guī)定。最后，該見(jiàn)義勇為的時(shí)候沒(méi)有救助，應(yīng)當(dāng)將具體的見(jiàn)義勇為予以類(lèi)型化規(guī)定，我感覺(jué)這個(gè)是比較有意思的，同時(shí)以司法解釋予以具體化，這樣也是比價(jià)巧妙地，我比較贊同。如果通過(guò)立法來(lái)規(guī)定的話，這樣會(huì)亂套的。
　　王雷（中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院講師）：
　　在這個(gè)主題之下，我想跟各位老師匯報(bào)如下問(wèn)題，見(jiàn)義勇為的法律性質(zhì)是什么？見(jiàn)義勇為之后救助者的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么？《侵權(quán)責(zé)任法》第23條存在的規(guī)范漏洞是什么？見(jiàn)義勇為行為對(duì)傳統(tǒng)無(wú)因管理制度提供哪些發(fā)展契機(jī)？
　　對(duì)第一個(gè)問(wèn)題我的基本判斷是，見(jiàn)義勇為行為屬于情誼行為，但是當(dāng)產(chǎn)生了損害、產(chǎn)生了必要費(fèi)用的支付時(shí)，就轉(zhuǎn)化為情誼無(wú)因管理行為。
　　第二個(gè)問(wèn)題，根據(jù)歷史解釋的結(jié)論，受益人根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句承擔(dān)的是居于補(bǔ)充地位的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)，這也是救助者的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。即使被救助人沒(méi)有受益的情況下，也存在適當(dāng)補(bǔ)償。受益人適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)也不考慮其是否存在過(guò)錯(cuò)。
　　第三個(gè)問(wèn)題，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條的適用范圍存在不足性，沒(méi)有涉及到搶險(xiǎn)救災(zāi)型的見(jiàn)義勇為。23條第2句在利益衡量因素上具有不足性。適當(dāng)補(bǔ)償?shù)摹斑m當(dāng)”有很大的不確定性，利益衡量因素未能被揭示。如果適當(dāng)補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)救助人的損失時(shí)，應(yīng)該怎么辦？該條也未予以解答。
　　第四個(gè)問(wèn)題，傳統(tǒng)無(wú)因管理制度主要涉及管理人和被管理人之間的內(nèi)部利益沖突，一旦構(gòu)成無(wú)因管理，對(duì)管理人所遭受的不利益，立法者采取全有或全無(wú)的調(diào)整策略，未能充分關(guān)注侵害制止型見(jiàn)義勇為行為中的外部利益沖突。見(jiàn)義勇為中救助者所涉及的他人事務(wù)具有“多重主觀歸屬性”?；谝?jiàn)義勇為的行政協(xié)助性質(zhì)，在受益人適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)不足以彌補(bǔ)救助者損害之時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政補(bǔ)償、社會(huì)救助等對(duì)救助者的損害進(jìn)行兜底救濟(jì)。
　　孟強(qiáng)（北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授）：
?? 　 我就這個(gè)論文引發(fā)的一些思考，談?wù)勛约旱目捶?。首先?jiàn)義勇為是公法私法交織的話題，如果國(guó)家壟斷救助的義務(wù)可以解決問(wèn)題，不能將希望全寄托于公法，還需建立民法中糾紛解決機(jī)制。其次民法上梳理清楚管理人與被管理人的義務(wù)存在困難，應(yīng)當(dāng)引入公法上救濟(jì)，綜合解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。
????????自由發(fā)言
　　張永?。ㄅ_(tái)灣中央研究院法律所副研究員、法實(shí)證研究資料中心副執(zhí)行長(zhǎng)）：
　　這個(gè)問(wèn)題其實(shí)，我除了看過(guò)一遍波斯納寫(xiě)過(guò)的一篇論文之外，我其實(shí)沒(méi)有想過(guò)。剛剛聽(tīng)各位的發(fā)言，我也有一些疑問(wèn)?；诰戎ê头ㄕ叩哪康模坪醪惶岢嗟娜巳ゾ戎５呛孟裎覀儸F(xiàn)在要鼓勵(lì)更多的有效果的救助，那么要怎么樣達(dá)到它？存在內(nèi)部成本和內(nèi)部利益、外部成本和外部利益的衡量。
　　游進(jìn)發(fā)（臺(tái)北大學(xué)法律學(xué)系副教授）：
　　羅馬法上存在一個(gè)準(zhǔn)契約，立法者將無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為的關(guān)系拉近。我認(rèn)為，無(wú)因管理其實(shí)是一種侵權(quán)行為。
　　李秀清（華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》主編、上海市外國(guó)法與比較法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)）：
　　我非常贊同這樣一個(gè)發(fā)言的方法。同時(shí)我也有兩個(gè)不滿足：首先，對(duì)于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》的稿件編輯工作，比如見(jiàn)義勇為用英文怎么翻譯。其次，本次討論不應(yīng)僅局限于民法范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)有刑法和行政法學(xué)者參加進(jìn)來(lái)一起討論。謝謝各位。
　　李昊（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授）：
　　用英語(yǔ)翻譯見(jiàn)義勇為可以用rescue. 它比我們的見(jiàn)義勇為可能要寬泛一點(diǎn)。
　　王雷（中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院講師）：
　　關(guān)于見(jiàn)義勇為這一概念，我在曾經(jīng)發(fā)表于《法學(xué)家》的論文中將其翻譯為Brave Act of Righteousness，編輯沒(méi)提出異議，后來(lái)作為精選文章翻譯為英文時(shí)，外文編輯也沒(méi)有提出質(zhì)疑。
　　章程（臺(tái)灣政治大學(xué)法學(xué)院博士研究生）：
　　我對(duì)李秀清教授的問(wèn)題回應(yīng)一下。行政法上并沒(méi)有規(guī)定行政上的補(bǔ)償義務(wù)。同時(shí)社會(huì)補(bǔ)償救助對(duì)此應(yīng)當(dāng)對(duì)此起到作用。
　　蔣云蔚（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授）：
　　我和美國(guó)的一位教授關(guān)于這個(gè)主題有過(guò)一定的交流，談兩點(diǎn)體會(huì)。第一，規(guī)定了大棒是否有效果？盡管美國(guó)有的州規(guī)定了救助義務(wù)，但是根據(jù)實(shí)證結(jié)果來(lái)看，有沒(méi)有的效果是一樣的。如果要規(guī)定大棒，應(yīng)該規(guī)定怎樣的大棒？第二，法律要解決的是見(jiàn)義勇為的法律后果問(wèn)題。
　　葉名怡（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授）：
　　第一，渠濤教授提出有的救助對(duì)救助人是有害的。但是我認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)大陸社會(huì)最引人注目的問(wèn)題不是救助行為導(dǎo)致救助人受損，而是無(wú)人施救，可能當(dāng)下我們更需要解決的是這個(gè)問(wèn)題。第二，正如很多臺(tái)灣學(xué)者談到的，救助是義務(wù)還是權(quán)利的問(wèn)題。實(shí)際上，從侵權(quán)法來(lái)說(shuō)，救助如果沒(méi)有導(dǎo)致?lián)p害，救助人也沒(méi)過(guò)錯(cuò)，那么，就不存在侵權(quán)責(zé)任。此外，緊急救助中，即使造成損害，疏于注意，也被法律消除了。
　　盧勤忠（華東政法大學(xué)教授、《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》副主編、中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)理事）:
?? 　 我從刑法的角度對(duì)李秀清教授的問(wèn)題作出回應(yīng)。從刑法上看，不作為義務(wù)的來(lái)源分為四個(gè)方面：法律規(guī)定、職務(wù)、先前行為和合同行為。見(jiàn)到危險(xiǎn)不救，一般道德上義務(wù)不構(gòu)成不作為。但是當(dāng)存在特定關(guān)系的時(shí)候，則由刑法加以調(diào)整。例如叔叔租房，侄子帶女朋友進(jìn)來(lái)，叔叔知道其經(jīng)常帶女朋友進(jìn)來(lái)，住在隔壁，侄子對(duì)女孩實(shí)施暴力行為，叔叔在隔壁未對(duì)女孩施救，構(gòu)成強(qiáng)奸罪的共犯。
　　渠濤（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員）：
　　考慮到交通事故中二次受傷的情況很多，同時(shí)公權(quán)力也不能時(shí)時(shí)刻刻站在自己的身后為自己保駕護(hù)航，所以對(duì)于突發(fā)事件當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)尋求專(zhuān)業(yè)人士的處理。中國(guó)現(xiàn)階段誠(chéng)信缺失現(xiàn)象比價(jià)嚴(yán)重，見(jiàn)義勇為的救助需要民法和刑法的過(guò)渡機(jī)制。
　　黃卉（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授）：
? 　? 我們本次議題討論的范圍比較廣，比較分散，建議應(yīng)該集中一點(diǎn)來(lái)進(jìn)行討論。當(dāng)很多人處于事故發(fā)生地時(shí)，已經(jīng)有人在救助了，那么其它看到的人是否還存在救助義務(wù)？
　　麻國(guó)安（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、法治研究中心副主任）：
?? 　 我同樣在刑法視角上進(jìn)行說(shuō)明，在刑法上，叔叔開(kāi)車(chē)，侄子在車(chē)后將女孩強(qiáng)奸，叔叔構(gòu)成強(qiáng)奸罪共犯；路人幫忙追小偷，小偷被撞死，按見(jiàn)義勇為處理。我基本贊同河南法院的判決結(jié)果。
　　冉昊（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員）：
?? 　 我為臺(tái)灣學(xué)者介紹大陸見(jiàn)義勇為的現(xiàn)狀：存在一個(gè)見(jiàn)義勇為基金會(huì)，見(jiàn)義勇為基金會(huì)隸屬民政部門(mén)，對(duì)兩種行為進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償，其一是搶險(xiǎn)救災(zāi)行為；其二是見(jiàn)義勇為行為。見(jiàn)義勇為之人可以去見(jiàn)義勇為基金會(huì)領(lǐng)取補(bǔ)償。
　　劉家安（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授）：
?　?? 廣義上見(jiàn)義勇為的情景涉及的法律問(wèn)題很多很復(fù)雜，比如價(jià)值判斷和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的設(shè)計(jì)。我們應(yīng)當(dāng)回歸法教義學(xué)分析，不能空洞泛泛的探討。
　　張家勇（四川大學(xué)法學(xué)院教授）：
? 　? 山東省一個(gè)案例：工廠挖了個(gè)水坑，小孩捉蝌蚪，調(diào)進(jìn)水坑，民工救被淹死，法院按照無(wú)因管理來(lái)處理。與河南省的那個(gè)案例對(duì)比分析案例的疑難所在。法官以類(lèi)似無(wú)因管理處理，最后又提出公平原則。法官對(duì)于這樣的案件也不是十分確定。法官對(duì)被救助人所面臨的境況進(jìn)行考量，得出一個(gè)具有社會(huì)效應(yīng)的判決，而不是像學(xué)者一樣從純粹的學(xué)理上分析對(duì)錯(cuò)。我們談見(jiàn)義勇為不可太理想化，偏遠(yuǎn)農(nóng)村不具備找專(zhuān)業(yè)人員解決的條件。
　　彭誠(chéng)信（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授）：
　　各位老師、各位同學(xué)，在嚴(yán)格意義上見(jiàn)義勇為可能不是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，但是圍繞一個(gè)議題進(jìn)行比較法上討論，本身就是非常有意義的。

　　（整理人：蘇策。以上提煉的發(fā)言?xún)?nèi)容未經(jīng)發(fā)言人本人審閱）

?