? ? 黨的十八屆三中全會做出了全面深化改革的重大決定，2014年也是全面深化改革的開局之年。為了從公法學研究的視角深入研討新形勢下推進國家治理現(xiàn)代化與中國法制改革等重大理論與實踐問題，2014年7月20日，中國社會科學院法學研究所主辦的"公法視野下的法制改革"學術研討會在京召開。來自國家行政學院、歐美同學會、北京大學、清華大學、中國人民大學、浙江大學、南京大學、上海交通大學、中國政法大學、中央民族大學、中央財經(jīng)大學、南開大學、北京師范大學和中國社會科學院的專家學者參加了本次研討會。

? ??會議開幕式由中國社會科學院法學研究所、國際法研究所聯(lián)合黨委書記陳甦研究員主持，中國社會科學院學部委員、法學研究所所長李林研究員和中國社會科學院榮譽學部委員劉海年研究員致開幕詞。此次學術研討會共分四個單元。

?

一、全面深化改革與法律實施

?

? ??在中國社會科學院法學所吳玉章教授的主持下，本單元依次由朱芒、高秦偉、湛中樂及張效羽四位學者介紹了全面深化改革和法律實施中所面臨的一些重要問題，并提出了各自不同的見解。

? ??朱芒教授介紹了自己對"行政規(guī)定"的法性功能最新研究成果，他提出了現(xiàn)行行政規(guī)定量大無名，對于行政規(guī)定的性質(zhì)難以定性，不是法卻長期起到法的作用，不是法卻有規(guī)范性，并提出了能否參考日本學者關于自立型法、管理型法與自治型法的劃分標準對行政規(guī)定予以定性的構想。

? ??高秦偉教授論述了規(guī)則制定的司法審查標準，談了自己對于行政訴訟法修改的看法，認為對于抽象行政行為是否可訴以及規(guī)則制定的司法審查標準確立不僅僅是通過修改行政訴訟法所能單獨解決的，甚至需要"變法"。他認為中國行政立法與行政規(guī)范性文件區(qū)分與國外"二分法"差異較大，產(chǎn)生了一些問題。介紹了國外區(qū)分標準：1、是否有合法授權；2、是否影響了公民的權利或者義務；3、程序；4、法的拘束力。他認為中國目前的審查標準過于模糊，法院有時候會展開說理，有的時候就直接僅僅援引上級規(guī)定。而有人提出的對抽象行政行為直接審查的做法很有爭議，在美國、德國也是有嚴格限制的。高教授認為，中國對規(guī)則制定的司法審查標準改革要注意合法和合理性的區(qū)別以及考慮法院自身能力，另外規(guī)則制定更加科學化也至關重要。高教授提倡采用"一并審查"的方法，其他涉及公民權的可在立法層面予以妥善解決。

? ??湛中樂教授認為，國家治理現(xiàn)代化進程中，法律的有效實施是實行法治的關鍵。所有主體都應當遵守法律，把黨建納入到法治的范疇。所有主體的任何行為，包括國家公權力、民事行為、刑事行為及政治行為和活動都應符合國家現(xiàn)有法律、法原則。他認為，法治核心是對于公權力的規(guī)范，訴訟制度的良好運作是法治的重要保證。先行的行政訴訟改革可以為憲法訴訟、違憲審查打下基礎。

? ??張效羽博士對行政執(zhí)法市場化做了深入探究，提出我們要一改對于執(zhí)法市場化的歧視，正確看待執(zhí)法市場化的積極作用。把市場自由競爭、開放、公開、透明、結果考核和物質(zhì)激勵的思維運用到行政執(zhí)法中。他批評了中國目前的"運動執(zhí)法"和"被動執(zhí)法"的執(zhí)法現(xiàn)狀，要求中國執(zhí)法改革要加強責任追究。探討了以公司較為成熟方式治理政府，以蘇州公安局招標破案為例，分析了建立行政體系內(nèi)部競爭，進行執(zhí)法任務外包的可行性。他認為，行政執(zhí)法市場化必須實行，但要加以管控，比如行政執(zhí)法要公開化、擴大公眾參與程度及公益訴訟的發(fā)展。

? ??最后宋華琳教授對本單元討論進行了評議。他認為四位學者各抒己見，說理有據(jù)，讓人獲益不少。同時，他提出了改革是動態(tài)的，規(guī)則不是萬能的，但沒有規(guī)則是萬萬不能的。他認為，朱芒教授從國內(nèi)外視角闡釋了行政規(guī)定法性功能，尤其是管理型法、自治型法及自立型法的區(qū)分標準具有十分重大的借鑒意義。但自立型法性質(zhì)，其內(nèi)部與基本保障法關系，以及如何選擇規(guī)則內(nèi)容值得進一步研究。高教授關于規(guī)則的司法審查，如何審查有待進一步探討。湛中樂教授提出的有效的法律實施是實現(xiàn)法治的關鍵，也應該是法社會學的問題，國家機關如何自我規(guī)制在實現(xiàn)法治的過程中亦十分重要。宋教授認為，張效羽教授提出的行政執(zhí)法市場化思路非常好，值得深思和研討，但在行政執(zhí)法市場化過程中中介性機構、檢驗檢測機構的地位及問責問題仍然存在空白。

? ??最后，與會的各位學者展開了富有建設性的交流和討論，各自提出了獨到的思路和方法。

?

二、全面深化改革與公法學新課題

?

? ??在林來梵教授的主持下，本單元依次由王旭、陳征、胡敏潔和宋華琳四位學者對全面深化改革與公法學新課題的各自研究成果做了詳細介紹，并提出了自己獨到的建議。

? ??王旭副教授闡述了當代中國立憲主義的基本命題，對其基礎理論進行反思，討論了憲政和立憲主義的爭論。他首先描述性研究分析了當代中國立憲主義的基本特點，比如國家建構和保障權利。探討了非契約論的立憲國家基礎、非融貫的憲法價值基礎及非中性論的憲法實施基礎三個基本命題，提出了開放憲法文本如何無矛盾實施的問題。隨后，他規(guī)范性研究分析當代中國立憲主義的基本命題，認為非契約論的立憲國家基礎容易導致現(xiàn)代意義問責制很難確立，例外政治很容易確立的問題。非融貫的憲法價值基礎帶來了實用性、不要價值的生存主義問題。非中立性的憲法實施基礎又容易面臨多元主義和亞秩序的挑戰(zhàn)。他提出了從法治國家層面確立政治權威性，政策層面不僅要規(guī)則之治，更需要理由之治，以及不能僅僅依靠強制的解決思路和方法。

? ??陳征副教授以國家征稅的憲法界限為切入點，認為國家征稅應更多地考慮人權，以人為本，而不僅僅是服從于國家戰(zhàn)略。他指出，權利是目的，義務是手段。但權利不是不受限制，比如中國憲法第51條就要求公民在行使權利和自由的時候不得損害國家、社會、集體或其他人的合法權益。稅收也要符合比例原則，具有適當性和必要性，以人為本。他認為，應當進一步審查稅收用于完成什么樣的任務，是否具有其正當性，這個任務可以交由代議機關審議。那些更適合由私人完成的部分可以交由私人完成，而不應由政府承受。另外，征稅要符合效益原則，對于國家福利要慎重對待，再分配要建立在先尊重市場初次分配的結果之上。最后，他主張征稅不得破壞稅源，對生活必需品的征稅強度要小，而且對于稅收整體要限制，在查漏稅前首先要反思該項稅收是否合理。

? ??胡敏潔教授以社會政策研究中的行政法學方法論變革為題，她認為社會政策與行政法息息相關，前者對后者提出了新的要求，而后者又是前者實施的重要保障。她介紹了瑞典、美國等國家社會政策的不同模式，并指出了社會政策新的發(fā)展動態(tài)以及社會政策在具體實施過程中，具體項目規(guī)劃所存在的一些問題。比如福利國家引發(fā)財政危機等。胡敏潔教授認為行政法方法論對此應作出必要之回應：1、要關注社會政策法的效果；2、要關注社會政策復雜的法律關系和多元的法律主體，比如直接行政法律關系、協(xié)助、授權及委托關系等；3、在實施社會政策過程中權益考慮通常會從"需求"這個概念出發(fā)；4、應當在公私法視角下去多探討社會政策。最后她指出，社會政策與行政法接軌之間內(nèi)容是十分復雜的，要關注社會政策的功能，方能達到它的目的。

? ??宋華琳教授以制度改革型行政法學的初步構建為設想，首先從自己的觀點出發(fā)闡釋了行政法學為什么要研究行政制度改革的問題。他指出，當前行政法領域存在以下幾個問題：1、有些領域有法，但是否合乎法律或?qū)嶓w法存在疑慮；2、有些部門改革目的存在商榷；3、有些領域無行政法；4、有些領域轉(zhuǎn)換很好，但仍須改革。他認為改革要首先解決方案從哪里來的問題，并以亟待解決的問題為導向，恪守合法性地選擇行政任務，而且行政制度改革中行政程序改革也至關重要。而如何恪守合法性地選擇行政任務值得深思。

? ??劉海波教授對本單元四位教授的發(fā)言做了一一評議。他針對王旭教授發(fā)言，提出了"非契約論"的立憲國家基礎是否更為合理之疑問？并對實用主義與實踐主義做了區(qū)分。劉海波教授也很友好地對陳征教授指出了"稅收是公共政策的問題，是議會的事情，而不是法院的事務，并不是要在憲法里面特別予以規(guī)定"的個人觀點，最后他認為，陳征教授應該對自己提出的"對于財產(chǎn)稅少征，而對所得稅、遺產(chǎn)稅多征"的思路多做一些原因?qū)用娴姆治龊徒忉尅?/span>

? ??高秦偉教授評論指出，今年是國家治理現(xiàn)代化推進的重要一年，行政法改革討論是最多的，胡敏潔教授從社會政策研究視角討論行政法方法論變革，觀點非常新穎，令人獲益良多。而他也針對宋華琳教授的發(fā)言指出中國行政制度改革存在的幾個問題：1、中國行政改革是要補課還是要改革，還是補課和改革并進？2、方法論的爭議；3、中國行政法學的發(fā)展沒有和國外完全對應的階段，我們將如何完善我們的方法論？4、中國行政法缺乏領袖。

? ??最后，本單元進入自由討論環(huán)節(jié)，劉海年、劉海波、湛中樂、陳征、宋華琳和高秦偉教授都提出了自己獨特新穎的看法，并和其他與會人員進行了坦誠和愉快的交流。主持人林來梵總結道，公法理論體系確實亟待完善，研究方法也存在很多爭議，還望同仁們再接再厲，共同努力，為公法改革貢獻自己的力量。

?

三、全面深化改革與法治政府建設

?

? ??該單元由歐美同學會的張明杰教授主持，朱新力、熊文釗、李洪雷、盧超四位學者相繼從行政審批制度改革、大部制改革、依法行政與法治建設、信息公開四個方面向與會的學者展示了他們近來相關的研究，隨后來自上海交通大學的朱芒教授與社科院法學所的呂艷濱教授對他們的發(fā)言進行了評議。

? ??朱新力教授首先指出，我國當下的行政審批制度存在的一系列問題，阻礙了中國社會的發(fā)展，因此必須把法治化作為行政審批制度的改革深入推進的一種介質(zhì)和要素。他認為審批制度的法治化包含了立法、法律實施、程序設計和責任制的系統(tǒng)工程，并從四個方面闡述了行政審批制度改革取得成功的法治條件：一是健全改革推進所必須的法律法規(guī)進行必要的調(diào)適，對部門立法和部門利益進行大面積法律管控；二是推動《行政許可法》的實施機制建設，使大部分改革場域能被納入《行政許可法》的管道；三是進行法社會的基礎制度建設，使行政審批制度改革獲得充分的養(yǎng)分和生存土壤；四是建立實質(zhì)化、外部化的責任機制，為改革贏來內(nèi)部和外部的激勵、信息以及監(jiān)督。然后他較為詳細的介紹了要用法治思維和外部責任化理念重塑改革壓力機制的重要性，其要點主要有：第一，在達成和鞏固改革成果的過程中，充分引入外部參與和監(jiān)督機制。第二，將改革所涉的主體的責任作細膩化的設計。第三，在改革的績效評估中，引入外部機制。在法治中國的建設中，行政審批制度改革的法治條件供給與配套是合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一。

? ??熊文釗教授介紹了新時期下行政體制改革的法治化，他認為行政體制改革的關鍵是轉(zhuǎn)變政府職能，可以從縱向和橫向兩個方面著手推進行政體制改革的法治化。前者主要表現(xiàn)為中央與地方、地方不同行政層級之間的事權分配。在縱向體制改革的法治化方面，他主要闡述了事權與事權分配的關系、事權分配的原則、我國事權劃分存在的問題以及縱向行政體制改革的法治化途徑幾個方面。在橫向行政體制的法治方面，他著重強調(diào)了大部制改革的必要性與重要性，指出了新時期下，大部門體制改革法治化的原則，主要包括職能有機統(tǒng)一原則、公益至上原則、法律規(guī)制原則。他還就大部制改革提出了相關建議，第一，加快相關立法的制定完善，第二，注重政府能力和責任的培養(yǎng)，完善行政績效考核制度。第三，建立有效的監(jiān)督原則，第四，創(chuàng)建對地方大部制改革執(zhí)行力度的控制機制。第五，加強大部門體制改革的程序規(guī)制。

? ??與前面兩位學者不同的是，中國社會科學院法學研究所李洪雷研究員從宏觀上介紹了深化改革與依法行政關系的相關研究。他首先介紹了在改革與依法行政的關系的問題上，學界存在的兩種學術觀點，即"先立法，后改革"和"先改革，后立法"，前者強調(diào)改革的實驗性、偏重實質(zhì)合理性，后者強調(diào)法治的規(guī)范性、偏重形式與程序的合理性。他指出這兩種觀點都存在片面性，在全面深化改革和社會主義法律體系已經(jīng)形成大背景下，應當重新認識改革與依法行政的關系，即一方面要堅持法律優(yōu)位的要求，不能超越法律規(guī)定的范圍進行改革，當改革遇到法律障礙時，應努力在法律體系內(nèi)尋求解決之道；另一方面要合理界定法律保留原則的范圍，并善用授權機制，允許特定地方或行業(yè)的改革在獲得法律授權的前提下進行制度突破。這些具體要求為：①堅持法律優(yōu)先，不能進行違法改革②當改革在形式上面臨法律障礙時，應首先在法律體系內(nèi)解決③合理界定法律保留的適用范圍④擴大地方立法權的主體范圍⑤行政機關應更加注重柔性、間接的方式實現(xiàn)改革的目標⑥必要時利用授權機制，進行地方改革試驗。⑦制定《改革促進法》。他最后提出如何建構一種符合中國轉(zhuǎn)型期社會需求的法治模式，以恰當?shù)貐f(xié)調(diào)改革所內(nèi)在的試驗性、實質(zhì)合理性要求與法治相對穩(wěn)定性、形式和程序合理性要求，仍然需要我們在實踐中繼續(xù)探索。

? ??盧超博士以獨特的視角提出了信息公開如何應對民營化之挑戰(zhàn)的問題，并以英國公用事業(yè)民營化與信息公開的實踐為例，闡述了一般意義上的民營化對于信息公開等公法拘束的沖擊與挑戰(zhàn)。首先，他依據(jù)信息公開條例第三十七條，指出一方面該條款對公共事業(yè)單位的信息公開事項設定了一定的義務，即公共事業(yè)單位應當公開有關信息；一方面隨著公共事業(yè)的市場化，民營化后的公共事業(yè)與原來的規(guī)定就產(chǎn)生了一定的張力，比如民營化企業(yè)是否還受到該條款的約束、民營化企業(yè)信息公開與商業(yè)秘密的矛盾等。其次，他介紹了民營化對于信息公開的沖擊，并以英國對民營化企業(yè)信息的相關規(guī)制為典型，對公用事業(yè)民營化從作為規(guī)制的信息、作為生存保障的信息、消費者團體的信息中介功能、通過個案契約條款實現(xiàn)信息公開等四個方面進行了研究。最后，他總結了信息公開的立法目的在于鉗控傳統(tǒng)官僚階層，一方面信息公開適用于私營主體，不僅能夠消除信息不對稱，實現(xiàn)規(guī)制民主，有利于保障公民信息知情權；另一方面，民營化企業(yè)對于信息公開又缺乏有關公法資源的規(guī)制，信息自由法在民營化方面仍然面對著極大的挑戰(zhàn)。

? ??四位學者發(fā)言完畢，上海交通大學朱芒教授和中國社會科學院的呂艷濱教授先后對他們的發(fā)言進行了評議。朱芒教授認為，四位學者的發(fā)言總體上圍繞著一個基本的框架，即改革發(fā)展與法治國家建設到底需要一種什么樣的關系，改革是要突破法律既有制度，還是要遵守法律的框架，并對他們的發(fā)言一一做出了評析。關于朱新力教授的研究，他認為法治發(fā)展改革與行政審批制度改革，不僅僅是單純的政策層面，最主要在于如何落實《行政許可法》，如何讓社會公眾更加積極參與改革之中，創(chuàng)新和推動改革與法律的介入手段，最終通過政府自身的改革促進法治改革。對于熊文釗教授的觀點，他認為大部制改革服從改革與法制建設過程這個基本框架，法治改革需要加強政府自身的制度建設，即政府自身組織結構如何建構適應法治改革的進步與發(fā)展。而對于李洪雷教授的觀點，他認為在依法行政過程中，還需要進一步對法律優(yōu)位與法律保留之間的關系加以界定。關于盧超博士的研究，他認為政府功能外移會導致行政結構的調(diào)整，在討論法的改革過程中，要明確的是民營化之后，如何進一步深化改革。

? ??呂艷濱教授亦對四人的發(fā)言一一做出了點評：關于朱新力教授，他認為目前行政審批制度仍然缺乏相關法律法規(guī)的保障，而自上而上的行政審批改革也帶來一系列問題。行政許可與行政審批本質(zhì)上是一種利益調(diào)整，但還缺乏相關規(guī)范的調(diào)整和保障，再加上目前社會誠信體系缺乏與公眾法律意識的淡薄，所以行政審批制度改革不但要在行政領域進行，還要擴展到其他領域。關于熊文釗教授，他提出兩個值得思考的問題，即大部制職能轉(zhuǎn)變的改革是不是要上下對應？大部制職能調(diào)整后，在大部門內(nèi)部各個部分的職能是否需要進行必要的調(diào)整，是不是更加有效？對于李洪雷教授的發(fā)言，他認為行政改革的紅利來自于有法可依與有法不依，他贊同李洪雷教授提出的要進一步挖掘現(xiàn)有的法律資源，授權與擴大立法權的主體，但是他也有自己的疑問，有了立法權，改革就一定合法嗎？現(xiàn)在的立法水平仍然比較低，立法環(huán)節(jié)的博弈已經(jīng)帶到了司法與執(zhí)法環(huán)節(jié)，但是授權也可能會給法治帶來重創(chuàng)。對于盧超博士的發(fā)言，他亦提出兩個疑問：民營化一定對信息公開帶來挑戰(zhàn)嗎？民營化與反民營化的博弈，很多部門對公用事業(yè)信息公開并沒有加以規(guī)定，這個挑戰(zhàn)還主要來自于有法不依；民營化就一定有特權嗎，規(guī)制工具對公共體制有什么作用？

?

四、全面深化改革與司法體制改革

?

? ??針對這個主題，在王敏遠教授的主持下，熊秋紅教授從刑事辯護制度的完善，徐卉教授從轉(zhuǎn)型國家的司法體制改革與法治建設，劉仁文教授從我國赦免制度的完善，何海波教授從收容教育的廢除介紹了近來的有關研究。

? ??熊秋紅教授在會議中，首先介紹了近期刑事訴訟法有關律師辯護制度的修改與完善，強調(diào)了需要進一步破解刑事辯護難的現(xiàn)狀，完善律師辯護制度和保障被追訴人權利的必要性。其次，從刑事辯護規(guī)范體系出發(fā)，她把刑事辯護規(guī)范歸為四類：條件性的規(guī)范、授權性的規(guī)范、義務性的規(guī)范和保障性的規(guī)范，并對其中各個規(guī)范進行了詳細的解讀，如在條件的規(guī)范下，律師介入刑事訴訟的時間節(jié)點為第一次訊問或采取強制措施之前，并且如果犯罪嫌疑人被羈押，其近親屬可以申請辯護，擴大了法律援助的范圍；授權性規(guī)范具體表現(xiàn)在進入刑訴中之后，律師對回避具有申請權，還可以會見被追訴人，以及在調(diào)查證據(jù)方面，司法機關應當提供必要性，同時強調(diào)了辯護人的權利與義務，應該告知司法機關所搜到的一些法定證據(jù)；保障性規(guī)范方面，具體體現(xiàn)在辯護人權利遭到侵犯時，可以向檢察機關申請救濟。然后她認為，刑事辯護規(guī)范體系有了較大的完善，但也存在著極大的問題，以上規(guī)范本身具有不確定性，許多規(guī)定具有比較大的彈性，比如法律援助的范圍的界限、機關聽取律師意見的方式等，有些規(guī)范如律師申請證據(jù)保全方面還有遺漏，還有一些問題存在保障不足并且具有爭議，如特別重大的賄賂犯罪限制律師會見權。除了刑事訴訟法對辯護制度本身的規(guī)定存在問題以外，辯護規(guī)范在刑事訴訟法中的環(huán)境不是很完善，一方面刑事訴訟法并沒有賦予被告沉默權的情況下，被追訴人的客體化傾向明顯，另一方面刑事訴訟體制的制約，律師本應該向中立的第三者之辯，但訴訟法規(guī)定了律師應當向檢察院申請救濟，檢察院在刑訴中的雙重身份帶來了辯護的困難。而且刑訴中的律師辯護制度亦與其他有關律師的規(guī)定存在著一定的矛盾。有的規(guī)定在具體理解和認知中存在歧義，有的不適當?shù)男问竭€繼續(xù)加以保留。最后，她總結了新的訴訟法修改后，辯護難的問題得到了一定的解決，但仍然存在一系問題，比如對三類案件辯護的限制，比如閱卷權的問題還沒有得到完全解決，刑訴中司法機關的違法行為還沒有得到進一步的規(guī)范，律師職業(yè)的風險依然存在。而其中最主要的原因在于刑訴的修改在于公檢法之間權力的重新配置，私權利對公權力的限制。另外她還提出道，從整體的司法環(huán)境來看，我國的律師業(yè)地區(qū)發(fā)展不平衡問題突出。要破解刑事辯護難問題，在立法方面不僅要從刑事辯護規(guī)范體系，而且要完善其在刑法體系、憲法規(guī)范、律師法中的位置，拓展到相關的法律規(guī)范之中。應當提高公權力主體與私權利主體之間的對話與交涉的能力，完善私權利與公權力之間的溝通與協(xié)調(diào)機制，形成一個尊重律師辯護權的環(huán)境。

? ??徐卉教授主要以比較法的視野，介紹了法官選任制度改革在國家司法體制改革中的重要地位。她首先介紹了轉(zhuǎn)型前東歐國家的司法體制與法官制度，從社會主義時期的匈牙利、保加利亞、波蘭、羅馬尼亞、捷克斯洛伐克東歐五國的司法體制中歸納出了法官制度的特點，主要有法官經(jīng)選舉產(chǎn)生，充分體現(xiàn)行政機關意志的黨的法官，存在大量人民陪審員和法院外的裁判機構。接著，介紹了東歐劇變之后，東歐各國法院組織體系、法官制度、法官權限和司法理念的變革。然后，研究了上述各國改革后當下法官選任制度的情況，主要從法官選任的資格條件、法官的任命兩個方面對上述各國的法官制度進行了分析比較。再次，通過比較研究，對法官選任制度的改革模式、效果與評價進行了介紹，主要有：第一，法官選任制度的同一性、普適性和本土性、獨特性問題;東歐國家法官選任制度改革的核心：分權；第三改革成果的鞏固與完善：相關外部保障機制的建立。最后，通過分析比較，她得出最終的結論，選任合法法官有四個必要的基本原則：有才能，獨立，負責任和具有代表性。

? ??劉仁文教授，指出當前我國司法體制改革的一個重要方面，就是要完善我國的赦免制度，并提出了自己的觀點與建議。首先，劉仁文教授從構建和諧社會、依法治國深入等方面介紹了關注赦免制度的原因與背景，并指出了我國現(xiàn)有赦免制度法律規(guī)定的不足。其次，劉仁文教授重點講述了有關赦免制度的實體和程序完善，在赦免制度的實體完善方面，從大赦、減刑、復權等方面強調(diào)了完善赦免制度的種類；在赦免制度的程序完善方面，又著重考慮了以下幾個方面：關于赦免制度的啟動申請與決定，關于專門赦免制度的設立，關于赦免令的頒布、執(zhí)行與監(jiān)督，死刑特別赦免程序的具體設計等。最后，他提出了借鑒其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗，制定一部符合中國國情的《中華人民共和國赦免法》的建議，從立法上明確赦免實施的各項實體和程序條件，以此完善我國的赦免制度。

? ??何海波教授，從黃海波嫖娼收容教育最近發(fā)生的事件出發(fā)，論述了司法體制改革在當下的一個重要任務就是廢除收容教育制度。主要從以下三個方面介紹了收容教育這個有時代色彩的制度應當廢除的原因。第一，收容教育制度仍是現(xiàn)行有效的制度，介紹了《嚴禁賣淫嫖娼的決定》具有法律依據(jù)，它未因《立法法》、《治安管理處罰法》、《行政處罰法》、《行政強制法》而失效。第二，收容教育的實施違背法治原則，比如收容教育的適用條件寬泛無邊，收容教育的實施程序沒有保障，收容教育的事后救濟相當有限。第三，他以大量的資料與數(shù)據(jù)，尤其是通過其他學科如賣淫嫖娼人員性病檢測的結果、收容婦女的文化程度對比等，搜集資料加以論證了收容教育整體上喪失了正當性，主要有收容教育存在著不公，收容的對象主要是底下層公民，收容教育未能起到預期的作用，收容教育滋生一系列嚴重的腐敗與不公。此外，他還建議鑒于收容教育制度的實際狀況和社會公眾的多數(shù)意見，可以考慮先由國務院廢止《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》，停止收容教育制度的實施，之后全國人大常委會再行清理《嚴禁賣淫嫖娼問題的決定》。

? ??四位學者發(fā)言后，由來自中國政法大學的謝立斌教授和中國社會科學院法學所的支振鋒副教授分別對上述發(fā)言進行了評議。首先，謝立斌教授對徐卉教授和何海波教授的發(fā)言進行了點評：對于徐卉教授的觀點，他指出司法體制改革與法制建設的關系需要進一步界定，如何通過法官選任制度改革實現(xiàn)司法體制改革，進而促進社會法治建設，亦值得思考。他主要體會就是一個國家或地區(qū)有沒有法治傳統(tǒng)是否會對這個國家的法治改革與發(fā)展產(chǎn)生巨大的影響，而現(xiàn)在我國正處于轉(zhuǎn)型與改革時期，這就需要對我國的傳統(tǒng)加以考察。不足是論文中司法體制改革與法治建設之間的關系沒有達到預期。關于何海波教授的發(fā)言，他認為收容教育的合法性與適當性問題最終可歸結為憲法上的問題，其廢除還需要從憲法上尋找依據(jù)。

? ??支振鋒副教授的評議主要包括，四位學者的觀點都與正義、安全相關，對于熊秋紅教授的研究來說，他指出刑事辯護資源的分布不均問題其實關系到利益的調(diào)配與國家對律師資源的投放，因為律師不僅維持正義，還是一個生意，國家的投放亦是如此，沒有律師何談制度。對于徐卉教授的觀點，他從自己的研究中發(fā)現(xiàn)奉行司法獨立的國家，司法效果并沒有達到預期，關于司法獨立仍然處于爭議之中。但在司法體制中，有一個什么樣的法官卻是十分重要的。關于何海波教授的發(fā)言，他主要認為合法性與制度的實效性并不存在一致。而對于劉仁文教授的觀點，他認為目前中國的赦免的情況更加復雜，特赦制度與其他制度之間還存在矛盾，并且鑒于中國的國情，比如是進行集中治理的特赦，還是把這個特赦權力下放到地方，這都需要進一步的探討。

? ??最后周漢華教授對此次會議進行了總結。他指出，與會學者的發(fā)言涵蓋了公法領域中的諸多熱點和前沿問題，對中國公法近期的發(fā)展有重要的啟示意義，并熱切地表達了希望以后與各位學者進行更多的跨學科交流與研討的愿望。

? ??總體上來看，此次研討會呈現(xiàn)出如下特點:一是適應國內(nèi)政治經(jīng)濟發(fā)展和法制建設新形勢，根據(jù)黨的十八大和十八屆三中全會有關指示，與時俱進，突出體現(xiàn)了公法視野下的法治改革這一領域?qū)Ψㄖ谓ㄔO的重要性，強調(diào)了在國家治理體系下，在社會轉(zhuǎn)型時期，如何通過法治建設與法制改革提升黨和國家的治理能力。二是緊扣"公法視野下改革"這一主題，就我國憲法和行政法領域以及司法體制等公法中的諸多前沿問題進行了深入的探討，在諸多方面達成了較為一致的看法和認識，更為重要的是明確了今后的研究方向。三是發(fā)言學者各自表達了公法領域中最新的研究與體會，各位學者積極發(fā)言，互相切磋和分享信息，受益匪淺。四是研討的視野開闊 ，內(nèi)容豐富多彩。此次會議提交的論文和討論內(nèi)容涉及諸多問題，其中涵蓋公法中宏觀和微觀的問題、實踐和理論問題、新時期存在司法體制、行政改革等問題，對推進我國的法治改革具有重要的意義。新時期下，我國的法治改革面臨著極大的挑戰(zhàn)，在黨提出國家治理體系的前提下，法學界的學者對于什么是法治、如何實現(xiàn)法治等問題依然需要去進一步探討和研究，以期更好服務于公平正義的法治社會建設。（陳坤 楊開愚 整理）