中國法理學研究會2014年年會
暨“推進法治中國建設的理論與實踐”學術研討會會議簡報(二)

　　2014年10月18日下午2: 00，中國法理學研究會2014年年會進入分會場專題討論階段，共設四個分會場，每個分會場今天下午以中場茶歇為界又分為兩組，第一組2: 00-3: 30，第二組3: 50-5: 20。以下按照分會場的順序依次報道會議盛況。

　　第一分會場設在1號樓212會議室，主題是“法治與法治中國建設的一般理論”。

　　第一組由吉林大學法學院姚建宗教授擔任主持人，中國人民大學法學院馮玉軍教授擔任評議人。

　　首先發(fā)言的是胡玉鴻教授，他就法律適用的個別化問題為切入點，探討了法治的制度追求這一問題。首先，他提出了實質法治與形式法治的區(qū)分理念，從法的缺陷入手，闡述了司法中法律適用個別化的幾點含義：第一，個別化是法官適用法律進行裁判的方式，并且是必需的一種司法方式，對于法官來說，根據個案差異進行分別裁判才符合法律的應然之義;第二，個別化是就特定的人、特定的事來予以特殊考慮的司法方式，離開了個案中的特定人與特定事，審判將成為無的放矢的無意義作為;第三，個別化是確保案件審理公正的一種基本要求，因為每一個案件的具體情況都是特殊的，每一個案件的當事人也是特殊的，只有結合具體的案件，將紙面上的法規(guī)進行實踐的梳理，我們才能做出最符合該案公正的判決。其次，他通過論證實質公正相對于形式公正的優(yōu)先性、個案正義相較于整體正義的妥當性、司法的職責及其個別化的必然，進行了法律適用個別化的證成。接著，在法的具體適用上，他提出六個考量因素，即行為人的能力、行為人的個性、行為時的環(huán)境、行為人的動機、行為人之間的關系和時空轉換所導致的公平考量，也就是說這些考量既包括主觀因素的推斷也包括客觀因素的考量。最后，胡老師指出了法律適用個別化的限度：第一，尊重法律，這是法律適用個別化的制度前提;第二，前后一致，簡言之，個別化雖然為法律適用所必需，但法院首先必需受制于此前對此類問題的處理方式;第三，合理裁量，法律的個別化以法官的自由裁量權為基礎，所以問題的關鍵在于如何合理行使法官的自由裁量權;第四，社會評判，要保持法院與社會的溝通，以促進法律更加健康的發(fā)展。

　　第二位發(fā)言的是李建勇教授，主題是構建法治中國必須維護憲法權威。首先，他為我們厘清了幾個概念和關系。他界定了國家的含義，區(qū)分了法治(Rule of Law)和法制(legal system)，指出法治在當前社會的含義逐漸深化的現象。他提出憲法主義與憲政的區(qū)別，憲法主義比憲政的含義更廣泛，憲法是憲政的基礎，良好的、徹底的憲法就稱之為憲政。他還論述了憲治的普世性與特殊性的關系，認為憲政不是資本主義的專利，社會主義國家應該有社會主義的憲政。胡老師還區(qū)分了人民和公民的概念，現在我們講公民社會，意味著不僅人民的合法權益要保障，公民的基本權利也要得到保障，因此他主張將人民的概念統(tǒng)一變?yōu)楣竦母拍睢ｊP于黨治和法治的關系，他認為黨應該成為遵守法律的模范，黨帶領我們制定法律，更要帶領我們模范地尊重和執(zhí)行法律。其次，他將我國的法治發(fā)展進程劃分為四個階段：第一階段是1979年至1998年，即經濟體制的改革——市場經濟的確立與經濟學時代階段;第二階段是1999年至2018年，即法律制度的改革——法治國家的構建與法學時代階段;第三階段是2019年至2038年，即公民社會的建設——社會治理的實現與社會學時代階段;第四階段是2039年至2058年，即政治民主的建設——執(zhí)政方式的轉型與政治學時代階段。他認為，我國憲法確立的人民主權原則、權力制約原則、基本人權原則、司法獨立原則以及法治原則，所有這些原則是我國實現社會主義憲政的立法基礎和前提條件。最后，李建勇老師就維護憲法權威提出了幾點具體的措施，他認為憲法是保證黨和國家興旺發(fā)達、長治久安的根本法，具有最高權威，因此建議全國人大要繼續(xù)完善憲法監(jiān)督機制和違憲審查制度，建立相應的司法追究體系，通過全國人大立法明確違憲的主體、種類以及責任，真正在執(zhí)法和司法上實施法律面前人人平等，于條件成熟時制定我國的人權法案，深化司法體制改革以及法院內部的改革，堅持司法獨立、法官獨立，采取審判庭負責制，將權力回歸法官。

　　作為第三位發(fā)言人，張洪濤教授主要就法治中國的國情困境和出路的問題進行了闡釋。該問題研究的切入點為法律與道德的問題，原因在于中國當下法律的道德化傾向嚴重，道德實用主義在法律中的色彩非常濃厚。他主要從以下幾個方面來思考這個問題：首先，調查近代中國民事習慣法典化的現象，得出結論認為民事習慣對民法典制定的作用相當有限，原因是雖然在觀念層面認識到法治應當與中國國情相結合，但是在實踐操作中很難做到兩者的有機結合。其次，考察人口因素在個人習慣向社會習慣演變過程中的作用，得出結論認為人口增加和人口分布不均勻可能都是習慣法典化失敗的原因。然后，他調查了地域因素的影響，因為在不同的地域可能存在不同的地域習慣，所以這種不同的地域習慣又反過來增加了習慣法典化的困難。接下去，他考察了司法導入體制的作用。另外，他還認為我國的國情困境也應該被考慮進去，因為我國的地域遼闊、人口眾多，國情比較復雜，造成中國的習慣法典化的進程要比西方國家復雜得多，所以現在“道德實用主義”是面對這種國情困境的主要手段，而這種“道德實用主義”在一定程度上就表現為法律的道德化傾向。然而，這種法律的道德化傾向不可避免存在著問題。雖然它可能在短時間內帶來了中國社會的法治建設大發(fā)展，基本的法律體系得以建構起來，但是從長遠的角度來看，治理對象與治理模式的不匹配必然無法走出習慣法典化的國情困境。同時，將復雜的技術問題變成簡單的道德問題也必然會帶來觀念制度的過分發(fā)達以及技術制度的萎縮。最后，他提出了自己的解決方案，就是采用“技術實用主義”，主要表現在法官的司法活動和務實的政治家身上，而要實現從“道德實用主義”到“技術實用主義”的轉變，必須綜合利用市場經濟和政府的調控手段，從而創(chuàng)造一種需求導向型的法學創(chuàng)新機制。

　　第四位發(fā)言人顧瑞副教授就“法治”的含義和有關的“法治悖論”問題進行了相關解讀。他首先從法治的定義入手去解讀法治的內涵，指出應當關注法治背后的邏輯視角和出發(fā)點，從不同的學科入手進行考察，例如從法學、政治學、倫理學的角度。學科視角的不同會造成法治含義的認定出現差異。其次，顧老師從詞源學角度對法治的內涵進行了深入分析：從古代法律發(fā)展來看，古代中國的法治就是“依法治國”，換句話說，就是把法律作為一種治國理政的基本手段、工具與措施;在古代西方國家的社會中，最為經典的就是亞里士多德提出的“良法之治”的法治含義。同時，他也指出法治與人治是根本對立的概念，因為法治是明確、具體的國家治理方式，而人治則是不確定、不明確的國家治理方式。但就另一層面而言，法治與德治存在交叉之處，這是因為法律與道德兩者間在內容上存在重疊。然后他以亞里士多德“良法之治”的概念作為模板，提出相關的“法治悖論”問題。他認為，從亞里士多德提出的法治出發(fā)得不出良法的概念，同時，從良法出發(fā)也沒辦法得出法治概念，這中間就存在著“法治悖論”。因為不能從大前提出發(fā)，經過演繹推理后得出一個否定大前提的結論，這不符合邏輯學的要求。最后，他借助于馬克思關于悖論的思考，提出解決“法治悖論”的方法，就是從以人為本的價值原點出發(fā)，通過法治實踐不斷化解法律穩(wěn)定性與社會發(fā)展進步的內在矛盾。

　　第五位發(fā)言人是王奇才老師，他探討了全球化問題下的法治觀問題。首先，他交代了這篇文章的寫作背景，即2008年全球金融危機后，全球經濟的普遍疲軟帶來了世界性的政府行為模式轉變。在這樣的前提下，中國政府相關的法治觀也出現了變化。其次，他從法治與國家治理的合法化入手考量了現代法治與古代法治、法治與法治國家這兩組概念，認為現代法治不同于古代法治，因為現代法治能夠覆蓋至每一位社會成員，而在現代法治國家，不應當國家權力行使和國家權力限制絕對分開，否則法治國家就會變成一個龐然怪獸。而就國家治理的合法化而言，主權是必須考慮的因素。因為主權與民族國家息息相關，而法治又與主權國家有著密切的聯(lián)系，所以主權和法治的關系不能被忽視，它們之間的關系主要表現在一方面，民族國家的主權為法治提供權威性基礎;另一方面，隨著民族國家的發(fā)展又產生了限制主權的要求，而法治常常被認為是對國家主權進行限制的途徑之一甚至是主要途徑。最后，他探討了全球治理視野下的法治問題，主要包括四方面內容。其一，他談到法治的概念問題，這是一個“在本質上具有爭議性的概念”，因為在全球化的視野下，不同國家和地區(qū)的人對于法治應當包含的評價性因素的考慮不一致，所以在道德層面上來看，法治確實是一個“本質上有爭議性的概念”。其二，他談到形式法治和實質法治的問題，并把相關的形式法治理論放到了全球化范圍內進行討論，從而認為在經濟全球化的浪潮下形式法治的理論可能更受偏好。其三，在全球治理的環(huán)境下，我們應當考慮法律的包容性，也就是說應當兼顧形式法治和實質法治的相關內容，其中形式法治強調法律內部的一些基本內在品質，實質法治則為法治增添各種不同的價值和價值組合。

　　在五位發(fā)言人對各自論文的創(chuàng)作思路與主要內容進行簡短發(fā)言后，會議進入自由發(fā)言與討論階段。會上針對胡玉鴻老師提出的問題，涉及實質法治與形式法治的含義、邊界和正當性等;針對對李建勇老師提出的問題，涉及四個法治時代的主要內容和相互關系等;針對張洪濤老師提出的問題，涉及習俗法典化年限的具體推算方法、影響變量等;針對顧瑞老師提出的問題，涉及法治與德治的互動聯(lián)系、人在法治構建過程中的地位、法治悖論的具體推理過程等。五位發(fā)言人分別進行了簡明扼要的回應之后，馮玉軍老師首先總結道，應當突出研究問題的維度，第一個維度是時間維度，即時間加諸于我們使命與實踐，第二個維度是實踐維度，從靜態(tài)的法觀念到動態(tài)的法實踐的轉換中總會有形形色色的問題，這也正是實踐帶來的理論魅力。隨后馮玉軍簡練地點評了五位發(fā)言人的觀點和構思，并以一首精彩的自創(chuàng)詩文呼應主題“法治與法治中國建設的一般理論”和結束了第一場的討論。

　　第一分會場的第二組由南京師范大學龔廷泰教授擔任主持人，中南財經政法大學張斌峰教授擔任評議人。

　　首先發(fā)言的是鄭州大學法學院的胡亞冰博士，主題是“我們需要什么樣的法治”。他從法治的概念入手開始自己的觀點。他首先指出在法治的諸多概念中，亞里士多德的概念獲得了普遍的服從，其觀點現在還是具有絕對優(yōu)勢，但是亞里士多德沒有從本質上提出法治要素，這樣就造成了兩種觀點：一是把法治看成實現國家秩序或者社會治安的手段;二是法治的核心是保障個人自由和權利的需要，從而對國家施加限制。但是亞氏的觀點不完全，缺乏本質剖析，完整的法治應該包含民主和限權。限權是法治的目標，民主往往和法治聯(lián)系起來。法治是民主的選擇，而民主反過來會推進法治。在總結了法治本質要素的基礎上，他提出來我國的法治模式應包括信仰、原則、制度和規(guī)則。按照伯爾曼的學術思想，信仰是法治的靈魂，統(tǒng)領原則、制度和規(guī)則。原則是法治的基石，是信仰的外化，也是制度和規(guī)則的基礎。制度是四要素的紐帶，連接著各個要素。規(guī)則是法治的細胞，是具體化的載體，是法治的重要組成部分。

　　接下來，湖北警官學院的馬忠泉老師就法治的五維結構展開報告，主要談論法治的基本要素。馬忠泉老師以現代法治為出發(fā)點，認為我國從德治社會直接跳躍到法治社會，越過了中間的正義問題，而正義既是一套價值又是一套原則。他認為道德與法律之間必須有正義的層次，正義既有道德的價值層面，又有法律的事實層面。因此他認為正義這套價值或者規(guī)則是道德中表現出來的有法律性的東西，是法律中表現出來的有道德性的東西。他也對近年法理學的研究進行了簡單的梳理，總結了我們在談論法治問題時一定會涉及的五個問題：一是法治要追求的是什么;二是法治形式上的意義，就是最初所看到的東西是紙質的制定法，將其歸結為法治的制度建構之維，即法律規(guī)范;三是法治的基礎在哪里，法治的基礎可以在法律行為理論中可以找到依據，整個法律行為理論就是要解決一個社會的自由度，就是要一個人對自己的行為負責，一個法律行為實際上等同于微觀的立法;四是法治社會的最終權威在哪里，他認為在法官那里，法官基于經驗、價值、信仰進行自由裁量;五是分析法律時，要明確權威者的權利限度是什么，可以將這一點歸結為法律的權利約束之維，即正當程序。

　　中國社會科學院的田夫老師第三個發(fā)言，主題是“法理學的指導型知識生產機制及其困難”，圍繞法理學教材展開。首先，他介紹了寫作原因?！胺ɡ韺W是部門法的指導學科”這一觀念一直深刻貫穿于法理學教材之中，所以，我們可以稱法理學知識是一門指導型知識。但這種觀念也受到了質疑，這需要反思：到底這種質疑是否正確?而反思的角度就是要考察這一指導型知識的生產機制。這便是本文的主題。其次，他介紹了此知識的生產機制的構成：基本原理和運行機制?；驹碇饕鉀Q為什么法理學是一個指導型學科，主要從研究對象角度來論證法理學是部門法的指導學科。同時，基本原理也決定了其運行機制，其中包含有正反兩個向度。這只是邏輯意義上的，而不涉及價值意義上的評價。而后，明確了運行機制正反向度的指導效果。這里的指導主要有三個層面的含義：第一是意識形態(tài)的意義，第二是相互參考的意義，第三是單向型指導知識的意義。他認為這種運行機制基本無效。再次，他又從基本原理這個對運行機制起決定性作用的層面來就這一問題進行了根本闡述，即“法理學研究的是整個法律體系，而部門法學只研究各自的部門法”這個觀念成立與否。他指出，法律體系理論支撐著這個觀點，而法律體系理論本身就是由法學理論提供的，所以這里存在一個循環(huán)論證的現象。并且，以調整對象為主要劃分標準的法律體系理論，對法律體系的劃分實質上是不必要的。這種理論上的錯誤、實踐上的無用，表明了指導型生產機制的無效性。最后，結束對“指導”型知識生產機制的批判之后，我們面臨著法理學與其他學科之間關系的重構問題。

　　最后一位發(fā)言的是華南理工大學法學院的陳征楠老師，以法的道德正當性的邏輯模型為主題。法律與道德的關系在事實上其實是主流學說的一個主要著力點，他對其所以形成這樣一個局面進行了簡潔的論證和說明，他借用哈貝馬斯的實踐理性劃分，即道德、倫理、實用，以此來對法的正當性及其與道德的關系進行邏輯梳理，可以將其解剖為兩個問題：一是法律在道德上的正當性來源于什么，二是對之進行展示和論證。陳老師以這兩個問題為視角，來構建一個模型，這個模型的第一個問題就是，法律在道德上的正當性的價值來源是什么，即是什么的問題。在邏輯上可以將其區(qū)分為自然主義的觀點與規(guī)范主義的觀點。自然主義的特征在于將法的道德正當性的根源與一種實然存在對接，規(guī)范主義的特征在于道德正當性來源與一種應然的存在對接。第二個問題是如何把握法律的道德正當性來源的途徑。這個問題在邏輯上可以分為三種流派，第一種是經驗認知主義，這種觀點認為對于法的道德正當性的把握，是一種類似于自然科學意義上的認知;第二種是神意信仰主義，這種對法的道德正當性的把握是一種類似于對上帝的神圣意志的信仰;第三種是理性自律主義，認為對道德正當性的把握既不是認知的過程也不是信仰的過程，而是一種理性的立法和自律的過程。陳老師認為，值得以這兩個問題為基礎構建一個對西方法律思想史進行梳理和歸納的模型。

　　在報告結束后，中南財經政法大學張斌峰教授給出評議。張教授首先在整體上對報告進行了一下梳理，他將本報告的文章分為三個類型，一種是對于法治問題的回答，第二種是對法理學的“指導”型知識產生機制及其困難的回應，第三種針對法的道德正當性。隨后，龔廷泰教授主持了互動提問環(huán)節(jié)，并在最后發(fā)表了自己對中國法治研究立場的看法，即當下的中國法治建設，凝聚共識比分清是非更重要;中國的法治之路不平坦，不要輕易否定法治和中國法理學對法治的貢獻;中國法治的進一步推進，需要我們每個人的積極推動;法治認同路徑主要包括情感認同，價值認同和實踐認同。

　　中國法理學研究會2014年年會第二分會場設在鐘山賓館1號樓208會議室，主題是“全面推進依法治國的實踐”。

　　第一組由中國社科院法學所劉作翔教授擔任主持人，廈門大學法學院宋方青教授擔任評議人。

　　第一位發(fā)言人是國家行政學院法學部的魏宏教授，發(fā)言主題有關政治體制改革的法理思路。他認為，針對鄧小平上世紀80年代提出的政治體制改革問題，學界主要是從規(guī)范政府權力、保證公民權利的角度來思考，黨和政府則更多聚焦于維護政治體制的穩(wěn)定、鞏固黨的領導等問題。他立足黨中央的有關報告及現行政治制度，談了自己的幾點主張。第一，將憲法序言中關于“中華人民共和國成立”的論述，改為“中華人民共和國政府成立”。第二，將現行憲法總綱第一條，改為“中華人民共和國是統(tǒng)一的人民民主共和的社會主義法治國家”，相應地取消憲法第五條。第三，人民代表大會制度作為我國的根本政治制度，首先應當將其定義為人民行使主權的組織形式;其次，針對我國目前在制定和修改憲法、選舉國家領導人等問題上合法性不足的情況，不妨在網絡發(fā)展的基礎上實現縣級以上所有人大代表參與修改憲法、選舉國家元首。第四，把全國人大常委會界定為與一府兩院相平行的行使國家治理權的機關。第五，區(qū)分黨的領導與黨的執(zhí)政，具體建議包括制定多黨合作之法，以及修改選舉法。第六，中央與地方關系法治化的標準，一方面凡是中央上級國家機關依照法定條件、遵循法定程序作出具有法定效力的決定，下級機關必須貫徹執(zhí)行，以保證國家主權統(tǒng)一、政令暢通，另一方面凡是上級機關未依照法定條件法定程序而是隨便作出的指示，下級機關的負責人可以理直氣壯地拒絕，以保證上下級關系的法治化。

　　第二位發(fā)言人是西北政法大學的董青梅副教授，主題是社交網絡對于個人隱私的挑戰(zhàn)。她認為，在大數據時代人們的自由表達空間更為廣闊，信息傳播速度更為迅猛，但個人隱私問題往往得不到國家切實有效的保護。原因主要有三點：一是在社交網絡中，用戶往往不具備正確設置服務權限的知識，使得個人信息毫無保留地暴露在服務商面前;二是社交網絡隱私保護自身具有復雜性，正常情況下，分享者無法控制發(fā)布信息的流通方向，而在黑客攻擊下，各種信息保護變得更加不堪一擊，各種加密信息都變得不再隱私;三是信息的商品化加劇了隱私泄露的風險，很多人不能控制自己的信息。最后，她針對社交網絡個人隱私的保護，介紹了歐盟國家的相關做法，提出我國法律上對網絡個人隱私的保護欠缺正需要借鑒西方經驗來完善，不斷提高網絡隱私法律保護的力度和強度，提高網絡社交成員的網絡倫理水平。

　　第三位發(fā)言人是中國社科院法學所的陳春龍研究員，主題關于加強黨的領導與人大憲法地位。他結合人民代表大會制度成立六十周年大會的背景，及會上習近平總書記提出的“堅持和完善人民代表大會制度，必須毫不動搖地堅持黨的領導”觀點，提出自己的問題。他認為黨的領導是中國特色社會主義的本質特征，中華人民共和國成立六十五周年以來，堅持和完善黨的領導的提法從未停止過，大家習以為常、不加思索?？墒沁M一步體會習總書記的講話精神，還是應當思考：新中國成立六十五周年后的今天，為什么這個觀點還需要強調?是否因為黨的領導曾經動搖過，又因何而動搖?黨的領導與全國人大憲法地位的關系當屬原因之一。根據憲法第二條，國家權力屬于人民，人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會;又根據第五十七條，全國人民代表大會是最高權力機關，全國人民代表大會必須毫不動搖堅持黨的領導?？梢钥闯?，最高權力機關上面還有更高的權力，不免矛盾或者有邏輯不周延。共產黨的光輝歷程使其有能力有理由成為領導核心，何以發(fā)生上述邏輯不周延?陳老師認為根本原因在于，黨的部分理論觀念與現代憲政基本理念存在一些差異。

　　第四位發(fā)言人是淮陰師范學院的郭興利副教授，主題是法律全球化與人權法制現代化。他首先從法律全球化的內涵開始闡述，提到現在對于法律全球化有兩種解讀，第一種認為法律全球化是世界法律一體化、趨同化的態(tài)勢，第二種認為法律全球化不僅是國家而且是市民社會作用的結果。他則認為應將法律全球化定義為一種因國家和市民社會共同作用導致的法律一體化、趨同化態(tài)勢，是各國法律相互影響的結果。其次，他回顧了法律全球化與中國法制現代化的歷程，尤其是“尊重和保障人權”如何從最初為了回應外交需要而提出，如何得到法律的承認，進而如何最終寫入憲法。最后，他提出了法律全球化與中國法制現代化應當注意的問題，即處理好相關關系，尤其是人權全球化與中國法制現代化的關系。人權問題成為全球性問題，一個國家的人權受其他國家的關注。國際社會對人權的關注，對我國而言，不僅帶來機遇也帶來挑戰(zhàn)，即他國的關注可以迫使我國在人權建設上得到改進。他國的人權建設也為我國的人權建設提供了借鑒。同時，也帶來了相應的挑戰(zhàn)，即人權問題或會引起新的國際政治斗爭。

　　來自湖南大學法學院的趙迅教授第五個發(fā)言，主題圍繞健全和完善弱勢群體利益表達機制。他首先提出研究要關注國家關心的問題，只有注重長期的題材積累，才能凸顯研究的意義。弱勢群體的概念雖然在2006年政府報告中已經提出，但是貧富差距日益擴大，而且貧富差距懸殊的現象隨處可見。他指出，弱勢群體之所以弱勢，不僅在于經濟權利，而且政治權利沒有得到保障，如表達權和參與權的缺失。那么，健全和完善弱勢群體利益表達機制的具體意義何在呢?首先，這是公平正義的保障。要么程序制度設計時忽略了弱勢群體，要么弱勢群體的參與形式化，致使其在權利、財富的分配中處于不利境地，在決策中成為公共利益考量的犧牲品?？傊?，決策中強弱勢群體的實力差距太大，只能導致兩者差距越來越大，加劇公平正義的喪失。其次，這是社會治弊的根本路徑。社會不穩(wěn)定的原因在于利益沖突，而利益沖突不能用鎮(zhèn)壓手段只能用商量手段解決，那么就必須賦予各利益代表參與、表達的機會。最后，這是貫徹群眾路線的基本要求。接下來，他指出現有表達機制存在的問題和對策：表達的渠道雖然多但缺乏暢通的渠道，必須打通既有渠道并開發(fā)新渠道。

　　第六個發(fā)言的是華東政法大學科學研究院的黃濤老師，主題關于權利學說，旨在反思和回顧作為核心范疇的權利，提出權利存在正當性證明的必要性。他指出，此處的權利并非實定法上的權利，而是法律產生之前的權利，即道德權利，也稱自然權利，這種提法對當時的社會意義重大。接著，他對曾經的權利概念進行分析后，發(fā)現有一些共同特點：一、沒有對法律之前的權利從哪里來進行分析;第二，不能夠細致說明權利如何居于法律之前并為法律生活提供標準的，而僅是說明權利如何體現在法律中，換句話說，沒有論證其正當性來源而僅論證其在法律中的表現。這樣就會存在兩個問題，即為什么提起權利就會涉及對個體利益的擴張和對政府權力的限制，以及過分強調個體權利，導致權利的濫用。因此，提出了運用權利演繹的方法來證明權利存在的正當性。具體應從什么是權利演繹以及權利演繹的兩個層次分析，分別是先驗演繹和形而上學演繹。先驗演繹指的是指獨立于經驗實在而對概念的正當性進行闡明的哲學方法，它提醒我們注意：我們一度使用的權利概念究竟從何而來?我們究竟有何權限使用這個概念?形而上學演繹則指要發(fā)現那些先天范疇是什么?其結果是表達這些先天范疇的概念都是作為先天給定的東西而存在，而先驗演繹則要對這些范疇如何運用于對象作出說明。

　　一番精彩的提問互動之后，會議到了評議階段，由廈門大學法學院宋方青教授對報告進行精煉地總結。她提到魏宏教授在憲法修改、國體、政體以及具體制度方面提出的大膽設想對于理論界非常有沖擊力，中國共產黨在守法方面的具體實施問題確實需要繼續(xù)加強探討。她提到董青梅老師討論的個人隱私權問題，民商法領域已有很多成熟探討，而且也要注意個人隱私的事實性問題，單純法理學角度的討論還不充分，并認為公民權利的實現極其需要政府的關注、重視與努力。關于陳春龍老師的發(fā)言，她指出確實有必要清醒認識黨的紀律、黨規(guī)與法律之間的關系。對于郭興利老師的發(fā)言，他認為厘清法制現代化的概念對于促進法律全球化有著重要意義，但是郭老師沒有清晰界定法制現代化的概念和相關問題。對于趙迅教授的發(fā)言，她也認為對于弱勢群體的保護應當加強政策性研究。針對黃濤老師的論文，他指出道德權利的推定應當設定基本前提，對這個前提性問題應展開更深入的研究。最后提問環(huán)節(jié)，多位與會老師就“依法治國問題”及上述發(fā)言進一步討論。

　　第二分會場的第二組由江蘇省社科院張春莉研究員擔任主持人，河南大學法學院郭志強教授擔任評議人。

　　第一位發(fā)言的是中山大學法學院的黃建武教授，主題是法治政府的司法保障。關于保證法治政府的依法行政問題，他提出在我國體制中有人大監(jiān)督和司法監(jiān)督，但司法難以監(jiān)督政府行為，因為實際上法院從屬于政府，這涉及意志的從屬，以及人、財、物方面的從屬。在人、財、物方面的從屬方面，他提到地方司法機關的財權由地方政府把持，由地方政府直接撥款，這就造成地方司法保護的格局。他認為意志的從屬方面最為重要。他就此分別討論了行政訴訟、民事訴訟、刑事訴訟方面的情況。法院審理案件的過程中，司法機關實際上成為行政機關或行政意志的執(zhí)行者，無法對政府進行監(jiān)督。黃教授認為，行政機關作為法律的執(zhí)行部門，司法機關有義務對其進行監(jiān)督、保證法治政府的依法行政。他提出司法機關應當有監(jiān)督法治政府之依法行政的權力，司法機關對行政法規(guī)應當有附帶審查的權力，他為此進行了相關的制度設計。

　　第二位發(fā)言人是武漢理工大學的申來津教授，主題是作為法治國家核心的法治政府。他指出，法治政府在法治建設中的地位包括：從外延上，法治政府比法治國家、法治社會要小，只有建成法治政府才可能實現法治國家和法治社會;從含義上，狹義的法治政府指行政機關，廣義的法治政府包括人大、政黨和司法機關。關于法治政府建設的進度問題，他指出兩個時間表，一是2004年我國提出全面推進依法治國實施綱要，二是中共十八大報告里提出到2020年建成法治政府，將此前的十年實現法治政府的目標推后了6年。隨著，他就這種時間推后的原因發(fā)表了個人看法，并進而提出應從三個方面推進法治政府的建設，即以行政執(zhí)法為核心，從體制上整合執(zhí)法資源，實現行政機構精簡化，并且在方法上應推進執(zhí)法方式的改革，避免暴力執(zhí)法問題的再發(fā)生。

　　第三位發(fā)言人是東南大學法學院的楊素云老師，主題是法治政府的倫理學思考。她的報告涉及三個方面的問題。第一，關于政府權力自身倫理性的問題。她認為，政府權力來自于人民，要尊重人的幸福與尊嚴，并且政府行為的倫理性應該達到最大的善，要求政府做到善治，即政府應具有良善性。第二，關于政府權力的現實化和具體化問題。她認為，由于在現實中找不到統(tǒng)一的權力，因此政府的權力需要一個外化、現實化和制度化的過程，其中最重要的是制度安排，這就要求政府內部的權力配置應實現正當性，政府內部應實現某些制度性安排。但即使這樣，外化、現實化和制度化仍然只是“紙上的”工程，因此，外化的過程應該在制度運行上體現出來。制度化過程中需要保證政府的良善性，且政府權力在現實運行中需要倫理支撐。同時，政府權力在外化、現實化過程中會遭到一定的風險。第三，關于如何保證權力良善性的實現。這涉及到如何將普遍性的倫理標準轉化到道德標準。倫理是普遍性的，道德是在倫理基礎上的個體性。權力在制度外化過程中可能背離人民群眾，造成良善性的缺失，因此涉及政府行為的公正性與責任的配置。良善性的具體化的表現是誠信、公正、責任。這些主要落實在道德規(guī)范層面，并沒有落實到現實。在現實層面需要依靠各級政府與公務人員的德行和德性，以及在認知基礎前提下行為上的踐行，此二者相互補充。德性和德行相結合，在此過程中建立對制度的信任和執(zhí)行，最終達到法治政府的價值目標即善治。

　　第四位發(fā)言人是湖北民族學院法學院副院長司馬俊蓮教授，主題是民族地區(qū)基層社會治理模式創(chuàng)新研究 ，立足于對湖北省恩施市沐撫辦事處基層社會治理模式創(chuàng)新的實證調研。司馬教授的研究主要在實證調研的基礎上，基于恩施的信訪問題進行的研究。恩師土家族苗族自治州信訪問題尤其突出，發(fā)生了大規(guī)模的群體性事件。應十八大要求，接受恩施司法局委托，司馬教授對沐撫辦事處基層社會治理模式的進行實證調研，因為該地區(qū)在2013年中未產生一例越級上訪事件。司馬教授總結沐撫模式成功的獨到經驗有：第一，注重恢復鄉(xiāng)土秩序，尊重民眾的首創(chuàng)精神和自治能力;恢復小組模式，平等選舉，就近解決社會矛盾。提高村民調解能力，綜合運用多種調節(jié)方式，化解大多數矛盾。鑒于此實踐經驗，學者的理論建構是否能適合中國具體國情，應進行反思。第二，政府送法下鄉(xiāng)，提供法律服務等公共產品，在利用鄉(xiāng)村精英參與治理的同時嵌入現代法治，建立普遍法律顧問制度，設立法律顧問團，并開設法律診所為村民提供免費的法律援助，鼓勵村民提起行政訴訟、便民訴訟，從而有效化解信訪問題。并且政府每年提供五萬元的經費保障，鼓勵當事人尋求法律途徑解決糾紛。第三，重視和改善村民物質生活條件。一手抓產業(yè)發(fā)展，使百姓能夠安居樂業(yè)，一手抓文化活動，從而減輕維穩(wěn)壓力?？傊?，在有關我國法治建設的實踐中，沐撫模式非常具有借鑒和推廣價值。

　　最后，南京陸軍指揮學院付池斌教授以國家安全法治體系建設 為主題進行了發(fā)言。首先他就國家安全的現狀和國家安全法治體系建設的必要性發(fā)表了個人意見。他指出國家安全法治建設是十八大三中全會提出的重大現實戰(zhàn)略問題。習近平提出“總體國家安全觀”，必須以此為根本指導，“以人民安全為宗旨，以政治安全為根本，以經濟安全為基礎，以軍事、文化、社會安全為保障，以促進國際安全為依托，走出一條中國特色國家安全道路”?！翱傮w國家安全觀”為國家安全法治體系建設的立法指導思想、執(zhí)法指導思想、司法指導思想、法治監(jiān)督指導思想以及法治宣傳教育的指導思想，為科學建構國家安全法治體系，提供科學的理論依據。建立國家安全法治體系刻不容緩。從現階段看，我國國家安全的法律體系相當薄弱，僅對間諜方面有所規(guī)范，正在著手對相關法律進行修改，頒布反間諜法。接著他就如何建立與完善我國國家安全法治體系的問題進行論述。第一，指導思想是總體國家安全觀;第二，分類構建國家安全的法律制度體系;第三，科學設置國家安全組織機構體系;第四，超前構建國家安全的新型威脅應對機制。

　　在發(fā)言結束之后，河南大學法學院郭志強教授進行了評議。在主持人簡短總結后，會議進入自由發(fā)言討論的階段，與會老師們踴躍發(fā)言。華東政法大學科學研究院院長陳金釗教授還進行了補充評議。提問和自由發(fā)言環(huán)節(jié)結束后，各位發(fā)言人針對會議的問題展開精彩回應。最后，與會學者圍繞著會議主題進行了廣泛的意見交流，第二分會場在溫馨熱烈的氣氛中圓滿結束。

　　中國法理學研究會2014年年會第三分會場設在1號樓301會議室，主題是“法治與國家治理體系和治理能力現代化”。

　　第一組的主持人是中國政法大學舒國瀅教授，評議人是北京師范大學法學院梁迎修教授。

　　第一位報告人為華中科技大學法學院何士青教授。她以“國家善治與法治”為主題就國家善治及其法治訴求、法治及其對國家善治的功能、以法治方式推進國家善治三個方面發(fā)表看法。她指出，國家治理是掌權者在治國理念指導下、運用一定的治國方式、運作國家權力對國家事務進行管理的活動，其主題隨著時代的發(fā)展而演進，在當代發(fā)展為善治。她認為，善治由合法性、透明性、責任性、法治、回應、有效六方面基本要素構成，并重點從三個方面強調了法治實現國家善治的功能為：規(guī)范功能、政治功能、社會功能。隨后，提出了善治對法治訴求的三個方面表現：一、國家善治以民主為前提和基礎，而民主有賴于法制保障。二、國家善治以公民社會為條件。三、國家善治以國家善政為關鍵和核心，而現代國家的善政與法治相連。討論善治與法治的關系后，何教授就神治、人治、法治三種治國方略中法治的重要性發(fā)表看法。她強調，法治是一種優(yōu)越于神志、人治的治國方式，并從法治是人類理性的產物、法治具有明確性、普遍性、穩(wěn)定性、法治以權利為價值取向配置權利和義務、法治以制約權力為基本原則以及法治以法律統(tǒng)治為要義作了闡述。最后，她就如何以法治方式推進國家善治提出梳理法治思維、運用法治方式化解社會矛盾、實現依法治國與黨的領導、人民民主的有機統(tǒng)一等建議。

　　第二位報告人為新疆財經大學德全英老師。德老師以“面對民族問題的當代法律人類學”為主題發(fā)表論述。首先指出，當今西方國家的民族問題的敏感性并認為，現代工業(yè)政策、跨國資本流動、城市化發(fā)展、人口向城市的集中、作為勞工的移民的遷徙聚居等等問題是歐洲最前沿的問題，這些問題引發(fā)了對19世紀法國民法典建立的公民理論的反思。隨后，德老師指出，團結問題是早期自由主義啟蒙思想曾面對的問題。啟蒙思想提出“人類團結”號召為基本原則，使陌生大眾相互視為平等的個人而建立新社會的團結，也成為當今西方自由主義團結理論的基本價值。接著，德老師指出，在歐洲，民族理論變成公民理論，變成了如何看待外國人的問題，即外來者的問題。最后，德老師談到“當代法律人類學的任務”這個問題，并指出現代多民族社會的團結知識建設需要在更為廣闊的多元文化的歷史知識市場上搜尋現代的人的共同概念。法治理論應對民族主義的種種話語。法治話語成為多民族國家的公民大眾共享的知識，一個構建普遍社會團結的知識。

　　第三位報告人為揚州大學法學院張清教授。他以《國家治理現代化：以社會組織的良法善治為起點》為題作了發(fā)言，主要以社會組織為視角探討了“軟法”在國家法治現代化中的重要作用。張教授認為國家治理的現代化思路折射出傳統(tǒng)管理模式向現代治理體系轉型的關鍵在于要走出國家單方面支配社會的窠臼，過渡到實現國家對社會的有效治理，并進一步推進國家與社會的良性互動和相互制衡。國家治理的現代化賦予了“治理”更高的地位，不僅是全面深化改革的發(fā)展目標，更標志著中國現代化進入了一個嶄新時期，從管理向治理的變革，從人治向法治的轉換，從硬治理向軟治理的推進。張教授指出，國家治理現代化的規(guī)定性應當實現三個方面的轉變，即由管理向治理方面的轉變;從人治向法治的轉變最終實現“軟法”對國家的治理。其次，以社會組織為突口實現國家治理的現代化。并就社會組織存在的問題和解決方式發(fā)表了看法提出，社會組織作為法治社會發(fā)展的主要力量其結構失衡調整和軟法推進，以及與國家良性互動進程中內部治理機制的完善異常重要和迫切。最后，他指出國家、社會組織的良性互動應當通過，推進政府采購，建立新型公共服務體系制度、構建科學的績效評估制度、強化社會組織問責機。

　　第四位報告人為西北民族大學法學院南杰·隆英強副教授。他就提出了藏族等民族地區(qū)能否正確推行國家制定法會影響到社會穩(wěn)定與和諧發(fā)展這一現實性的問題，指出通過藏漢雙語的教育與科學研究方法向藏區(qū)推行藏漢模式的司法實踐活動，不僅能直接決定我們能公正司法為民，還能更好地利用雙語來開展普法宣傳教育，為藏區(qū)經濟社會的科學發(fā)展提供更好的法律司法保障。緊接著，他指出藏漢雙語司法實踐與藏區(qū)社會穩(wěn)定問題研究的重點是：第一，由創(chuàng)建民族地區(qū)的法制建設來推動國家法制統(tǒng)一;第二，在藏漢雙語司法實踐模式下構建起多元的合作的多種法律文化并存的治國方略，第三，構建既能體現藏族法律文化的優(yōu)勢又能順利推進國家制定法的雙語法制建設模式的構想以及現今研究應當系統(tǒng)分析雙語司法實踐與穩(wěn)定社會關系中存在的問題原因和表現特性等問題。同時，他指出，在民族司法實踐中各族人民應當在文化、制度、習慣上相互尊重，真正從各族人民的內心上實現憲法上的相互平等。在談到藏漢雙語司法實踐與藏區(qū)社會穩(wěn)定問題的研究的價值的時候，南杰老師指出，這一問題的研究是維護國家法制的統(tǒng)一性原則，是構建適應中國特色的民族地區(qū)雙語法治理論和司法實踐，是完善中國法理學和民族學的學科體系與民族地區(qū)雙語法制研究內容三點價值。最后，南杰老師認為應當培養(yǎng)藏漢雙語法律人才以及運用藏漢雙語進行司法審判等活動，進而推動藏區(qū)穩(wěn)定事業(yè)的發(fā)展并全面推進中華民族偉大復興的各項事業(yè)。

　　第五位報告人為山東政法學院李克杰老師。就“國家治理現代化目標下的法律與道德關系重構”這一主題作了發(fā)言。首先他指出：第一，國家治理現代化應當發(fā)揮法律規(guī)范、組織規(guī)范和道德規(guī)范三個層面;第二，國家治理現代化是三大規(guī)范的關系問題，其中法律規(guī)范和道德規(guī)范是國家現代化治理的最重要部分，而組織規(guī)范是上承法律規(guī)范下接道德規(guī)范的橋梁;隨后他指出，在道德有需要作為社會行為準則的情況下，可以通過上升為法律規(guī)范和組織規(guī)范兩種途徑;而在某些法律規(guī)范已經遠遠落后于社會發(fā)展的情況下可以降低為社會組織規(guī)范或道德規(guī)范。之后，李老師說明了這一主題研究時需注意在探討法律與帶的的關系時應分為兩個層面進行考慮，在價值層面是可以單純進行法律規(guī)范與道德規(guī)范的關系，但是在社會控制層面僅僅討論法律規(guī)范和道德規(guī)范的關系是不夠的，還應當考慮到組織規(guī)范，社會控制不僅包括法律和道德的作用還應當重視社會組織。他解釋了其所研究下的法律規(guī)范、道德規(guī)范和組織規(guī)范三者的概念問題，重點強調法律是指國家制定的法律條文，而社會組織是廣義概念，是指有組織的單位，包括了盈利組織。最后，李老師指出，我們應當有意識地構建法律規(guī)范、道德規(guī)范和組織規(guī)范“三元模式”，更好地發(fā)揮它們在國家治理現代化中的作用。

　　第六位報告人為中共遵義市委黨校金韜老師。他以“法律多元視野下的區(qū)域法治”為題作了發(fā)言。他指出，區(qū)域法治理論已成為學者探討的新興熱點問題，并有了一個相對確定的主體邊界。區(qū)域法治治理既非國家法治的鏡像，亦非與國家法治相競爭，而是存在著辯證統(tǒng)一的關系。區(qū)域法治研究亦可脫離國家法治的研究而具備其獨有的研究方法和研究范疇。在制度方面，區(qū)域法治包含著更多的非訴訟制度。金老師認為，調解、調停和仲裁作為幾種法典充分認可的制度，充分利用地方性知識生產區(qū)域秩序的合法性，對區(qū)域法治的貢獻不亞于訴訟制度，也是區(qū)域層面上的法治研究區(qū)別于國家層面的法治研究最為明顯的標志之一。在形態(tài)方面，必須祛除規(guī)則中心主義的法律思維，看到每個區(qū)域內規(guī)范呈現出多元的形態(tài)。區(qū)域法治各組成部分之間相互關聯(lián)，不同區(qū)域之間的法治建設也相互關聯(lián)。最后，金老師指出，法律多遠范式下的區(qū)域法治更強調了法治的合法性基礎，為法治事業(yè)的完善找到了另一個可靠地支點——地方性知識，它與國家的立法規(guī)則為法治建設帶來了新的張力和動力。

　　在六位發(fā)言人對各自論文的創(chuàng)作思路與主要內容進行簡短發(fā)言后，會議進入點評與討論階段。主評議人梁迎修教授就何老師所提出的法治對善治的規(guī)范功能、政治功能和社會功能是否可以在同一邏輯層面探討提出質疑;希望德全英教授拓展對該理論的研究希望能夠將該理論更多地應用于對中國問題的研究;對張清教授的文章先是肯定社會組織在國家治理中發(fā)揮的作用應當受到普遍重視，并就張清老師提出的關于如何實現政府與社會組織的良性互動問題提出補充意見;對南杰·隆英強老師提出的藏漢雙語法治研究理論給予了充分肯定，并認為這一提法可以成為全球視野下中國解決該方面問題的突破點;對李克杰老師關于社會規(guī)范關系重構的發(fā)言作了補充探討;針對金韜老師提出的從多元視角來分析中國區(qū)域法治理論和法治現代化問題，指出國家法治和區(qū)域法治二者之間的界限與區(qū)別有待做進一步的探討。在自由討論環(huán)節(jié)。中南財經政法大學博士康蘭平就法治量化、區(qū)域法治問題探討的邏輯起點提出兩點質疑，她就區(qū)域法治發(fā)展如何能夠實現形式法治與實質法治的統(tǒng)一，從方法維度和理論面向如何實現法治發(fā)展平衡提出質疑?金韜老師就這一問題進行了積極的回應，他認為我們應當更多的從社會維度對法律問題進行衡量，結合各民族特色可以將調解和佛教教義作為一種對法律的功能替代，最后他指出法治不獨屬于國家，應當實現一種人人互動人人參與的發(fā)展模式。至此，上半場的會議在與會學者熱烈的討論順利完成。

　　第二組的主持人是南京師范大學法學院蔡道通教授，評議人是吉林大學法學院杜宴林教授。

　　第一位報告人是西北政法大學袁建平教授。他圍繞“國務院不可訴探析”這一議題發(fā)表論述，探討了國務院不可訴成因問題。他先是介紹了寫作的動機，并談道，國務院侵害公民合法財產之處甚多，尤以土地強制征收、房屋強制拆遷為烈。對于農民而言，征用農村土地所造成的危害絕不低于暴力拆遷，而且土地征收威脅到每一個人的吃飯為題。接著袁老師論述了國務院違法干涉人民法院依法獨立審判的問題，并以國務院制定的《醫(yī)療事故處理條例》為例進行了論證，并提出了《條例》的違法規(guī)定激化了醫(yī)患矛盾、敗壞了醫(yī)德的觀點。部門規(guī)章是國家法律的重要淵源，是各級政府部門據以做出行政行為的法律依據，由此袁老師認為國務院違法會引發(fā)下級行政機關違法的后果。接下來，袁老師著重談了國務院不可訴的成因，他從“國務院違法行政的內在動機”，“國務院不可訴緣何以變成法律”、“國務院不可訴何以沒有引起學界關注”等方面進行了闡釋。最后，袁老師就國務院可訴是歷史經驗、是依法行政的邏輯前提、是建設現代化法治社會的邏輯前提、是實現憲政的需要四個方面探討了國務院應當可訴的理論依據。

　　第二位報告人為東莞理工學院強昌文教授。他以“論軟法理論研究中的幾個重點”為主題作了發(fā)言。他首先討論了軟法是什么這一問題并將“軟法”定義為：軟法是體現公共意志的、由公共組織制定的、依靠公共強制或自律機制來實施的除去國家法部分的規(guī)范體系。隨后，強教授分析了軟法的效力問題并指出，軟法效力不同于法效力，軟法效力不全是沒有國家強制力，軟法效力不全是成員自覺認同，軟法效力不全是規(guī)范的利導機制。軟法效力來自頒布軟法的公共組織的性能，公共組織頒布的規(guī)章制度是由公共組織憑借其擁有的公共權力來加以維系的，但不否認，公共組織頒布的規(guī)章制度在產生實效的過程中，利導機制、自愿服從等產生的影響力。隨后，強教授對軟法功能作了探討，并認為，軟法增添了制度供給渠道，增添了治理的能量，緩解了政府的壓力。最后，他針對有學者認為軟法研究已經是“過眼煙云”的觀點總結道：“過眼煙云”的東西也許是純正學術研究的重點。

　　第三位報告人為沈陽師范大學法學院包玉秋教授。她以“制度反腐的法治之維”為主題作了發(fā)言。首先，她提出了自己對反腐制度的理解，認為反腐制度是在由法律確立起來的制度框架內，全面而有效地設置權力的存在和監(jiān)督權力的行使，并對違法或不正當行使權力的行為進行法律規(guī)制。其次，包教授闡釋了制度反腐的背景，良法之治與法的遵從是制度反腐的必然要求，社會契約與權力制約是制度反腐的應有之義，權力保障是制度反腐的終極目標。我國建黨九十多年來，不斷地進行反腐工作，從運動式反腐走向制度反腐，通過科學的立法設計，懲治和預防腐敗，進而由立法向執(zhí)法轉變，推進依法執(zhí)政和依法行政，并完善監(jiān)督機制。最后，包教授提出了反腐的制度設計，包括：第一，將黨的政策上升為法律規(guī)范，即將現行比較零散的黨的政策，按照權威性和統(tǒng)一性原則，將其中成熟的上升為法律規(guī)范，由全社會一體遵循，達到有效地遏制和鏟除腐敗的目的;第二，在不同的時期，在治理腐敗重點的領域，制定單行的法律，完善貪污賄賂等職務犯罪行為，增強其明確性和可操作性;第三，由單項零散的規(guī)定，向內容廣泛、形式規(guī)范、覆蓋面大、體系完備等過渡，進而建立起以《反腐敗法》為核心的，以相關的配套規(guī)定為補充的，具有中國特色的反腐倡廉法律體系。

　　第四位報告人為中共吉林省委黨校《長白學刊》編輯部的編審于延曉副主任。她以“國家治理與中國共產黨執(zhí)政方式的現代化推進”為題作了發(fā)言。她認為推進國家治理體系和治理能力現代化是黨的十八屆三中全會提出的改革目標之一，它既是對中國特色社會主義理論的重大創(chuàng)新和發(fā)展，也反映了新形勢下黨對治國理政理念和方式規(guī)律性認識的深化。國家治理體系和能力現代化是個系統(tǒng)工程，需要執(zhí)政黨、政府、市場和社會的共同努力;同時，國家治理體系現代化的核心是制度的現代化，其本質要求用法律和制度進行國家治理，對執(zhí)政黨的規(guī)約和要求是堅持依法行政。法治政黨建設是實現國家治理體系和能力現代化的關鍵，實現了黨的執(zhí)政方式的現代化就實現了國家治理的現代化。推進黨的執(zhí)政方式現代化要求黨堅持依法行政，即黨自身要進行法治化建設;用法律和制度規(guī)范黨和政府的職能范圍與權力邊界;遵循市場經濟規(guī)律，為市場經濟發(fā)展創(chuàng)造良好的法治環(huán)境;創(chuàng)新聽取群眾意見制度，培育社會力量，共同治理國家，早日實現國家的現代化和中華民族偉大復興的夢想。

　　在四位發(fā)言人對各自論文的創(chuàng)作思路與主要內容進行簡短發(fā)言后，會議進入點評與討論階段。中央軍委法制局法制員、中國政法大學張建田教授針對強昌文教授的論文提出如下問題，軟法和硬法的劃分標準應當如何?對袁建平教授論文也提出國務院的違法行為具體表現形式有哪些以及對依法治軍有何借鑒意義的問題。隨后，廣東外語外貿大學法學院楊斐老師就軟法和硬法如何區(qū)分問題發(fā)問。山東大學威海校區(qū)法學院汪全勝教授向包玉秋教授提出制度反腐具體指哪些制度的問題。江蘇警官學院的徐偉老師也對導致國務院違法行為不可訴的原因可能是政治權威所產生的，抑或是我國還沒有違憲審查的機制所引發(fā)發(fā)表了意見。針對前述提問，各位發(fā)言人作了回應。最后，杜宴林教授對本次會議的發(fā)言進行了評議。對袁建田老師的選題表示認可并建議袁老師能從國務院可訴的可行性機制上提出相應辦法;就強昌文老師關于“軟法”的概念界定表示肯定;對于延曉老師涉及“國家治理與執(zhí)政方式的現代化推進”的論文，杜老師指出應從如何建構這樣的法律權威方面作出更深入研究;對包玉秋老師關于制度反腐的問題，杜老師認為如果言論自由能推進一些，反腐問題在一定程度能得到遏制。

　　中國法理學研究會2014年年會第四分會場設在1號樓302會議室，以“司法改革與司法公正”為主題展開熱烈的討論。

　　第一組的主持人是南京大學法學院楊春福教授，評議人是廣西師范大學法學院郭劍平教授。

　　第一位報告人為吉林財經大學法學院方勝虎教授。他就“我國現行司法體制運行中的弊端和改革路徑研究”這一主題發(fā)表論述。他首先指出司法體制改革包含從觀念到制度、從理論到實踐各方面的變革與創(chuàng)新，并指出，建國以來的司法改革雖然取得一系列的成就，但仍存在司法體制上的雙重領導制、法官制度的行政化和司法體制的行政化以及司法隊伍從行業(yè)人員水平的參差不齊等諸多弊端。為此，他主張從中國的國情出發(fā)，借鑒國外的有益經驗，自上而下有序地進行司法改革，并針對現行司法體制改革提出四條路徑：一、革新案件審理機制保障法官獨立行使職權;二、改革司法機關的工作機制和人財物的管理體制;三、加強對審判機關主要是人民法院的監(jiān)督;四、切實加強司法隊伍的法律職業(yè)化建設。最后，他以石祥林為例指出要深入貫徹落實習近平總書記的談話，法治建設的同時不能忽視道德建設。

　　第二位報告人為中南財經政法大學的資琳教授。她以“從綜合治理到程序法治：我國疑難案件裁判模式的反思與變革”為題發(fā)表論述。她首先整理了許霆案、夏俊峰案、薄熙來案等近年來引起社會極大關注和爭議的司法案件，并指出，這些案件中法院的裁判結果甚少得到專家和民眾的認可。她指出中西方對疑難案件的定義存在不同解釋，西方大多界定為法律適用的疑難,而我國則強調的是應當有事實疑難。據此，她主張應當將既有重大社會影響的案件納入疑難案件的范疇，否則會缺失特殊的審理模式。針對當下我國新一輪“司法改革”對疑難案件的裁判模式政治化處理的變革，她建議應當脫離原來的綜合治理的局限，采取程序法治的模式。最后，她以政治司法化的可能路徑、程序正義的重新考量以及疑罪從無的程序保障為程序模式的構建基礎，提出事實疑難案件應經由法官的具體構想，對既有模式作以改觀。

　　第三位報告人為遼寧師范大學趙春教授。她以我國的環(huán)境司法現狀為切入點作了“我國環(huán)境司法的新發(fā)展以及困境分析”的主題報告。她首先指出，新《環(huán)境法》的公益訴訟制度、最高院關于環(huán)境司法的文件發(fā)布以及新的環(huán)境資源審判機構的成立皆表明我國在環(huán)境司法方面取得的巨大成就，并將之歸納為：一、“生態(tài)理性”這一理念的新發(fā)展，即恢復性、預防性和公益性的概念，在個案外將生態(tài)公共利益的維護納入考;二、成立了一系列的環(huán)境司法機構;三、部分的環(huán)境司法制度得到建構;四、對于環(huán)境司法的具體實踐開始進行探索和研究;五、對于環(huán)境司法專業(yè)隊伍的培養(yǎng)和公開宣傳的力度加強。同時，趙教授也指出我國環(huán)境司法面臨的困境：一是環(huán)境司法功能未能得到充分發(fā)揮，普遍認識;二是良好的環(huán)境法律的供給不足，司法保障不力;三是技術性難題，環(huán)境問題的多樣性復雜性不可預估性，對于司法的標準認定困難;四是行政干預的影響;五是環(huán)境司法方面的專業(yè)人員素質水平不高。最后，針對上述困境，趙教授提出解決措施與思路，包括立法完善、打破原有的行政區(qū)劃界限、環(huán)境行政和環(huán)境司法的銜接、規(guī)范的鑒定評估體系、以及加強環(huán)境司法隊伍的培養(yǎng)等。

　　第四位報告人為中南財經政法大學法學院張彩旗教授。她圍繞“法治中國視閾下合議庭制度改革制度探究”這一主題就目前中國的合議庭制度改革發(fā)表論述。她首先考察了我國各地方法院的合議庭制度改革先例，并將其總結為審判長負責制模式、人員分類管理模式和綜合性改革模式三種類別，并比較了三種模式的優(yōu)勢和短處。隨后，她指出法院人員分類管理模式是合議庭改革可能的發(fā)展方向，這一模式將在最大程度地發(fā)揮合議庭的作用并保證法官的獨立審判地位，保障司法的獨立性。最后，張教授提出合議庭改革制度方面的思路，包括：組建有副庭長擔任審判長的新型合議庭、建立共同參與機制、推行專業(yè)化審判、建立案件質量連帶責任制等。

　　第五位報告人為重慶市豐都縣法院余孝安法官。他以一位資深法官的視角就“證立與重塑：裁判在方法論視角下的考量”發(fā)表見解。他指出，當前司法公信力所存在問題在多數情況下是裁判文書的證立問題。裁判文書標志著審判的終局，雖然在司法公開的要求下審判過程以及裁判結果的透明度正在不斷提升，然而對于裁判的公正性卻有了越來越多的質疑，裁判文書體現的法官自由心證過程難以有說服力?？梢哉f，裁判文書的邏輯性和標準化都存在一定的問題。圍繞這一中心，余孝安法官考察了造成這一問題的相關緣由，包括我國法制不健全和司法對政策的依賴造成的對裁判文書的要求抽象模糊;司法傳統(tǒng)的文化慣性以及法官知識文化素質的滯后?；诖耍粲鯌獙ΜF有制度進行填補，限制法官解釋的恣意性;同時，他提出針對性、有效性的解釋方法和邏輯證立過程，并提供了一份細致的判決書樣本作為標準。余法官特別強調邏輯性的重要性，這一關鍵詞貫穿他的論述始終。

　　在五位發(fā)言人對各自論文的創(chuàng)作思路與主要內容進行簡短發(fā)言后，會議進入點評與討論階段。主點評人郭劍平教授首當其沖，肯定了方勝虎教授的研究路徑，并建議其對司法隊伍能力的建設以及借鑒外國司法改革建議兩方面作深入研究;肯定了資琳教授所提出的模式建構，同樣提醒其不能忽視改革方式下保證司法自身的獨立公正的重要性，以及“疑難案件”之概念的界定及其操作程序設計與嚴格執(zhí)行的重大意義;對學者趙春所提出的環(huán)境司法新分析表達了贊許，并呼吁能進一步關注環(huán)境司法普法的對象、內容以及渠道;對張彩旗教授關于合議庭研究的發(fā)言表示關注，并希望我們思考一個問題：既然不同地區(qū)有不同的模式，為何至今中國難以有一個普適性的大致統(tǒng)一的模式?最后，就余法官的發(fā)言，郭教授提醒我們這一司法裁判能力需要大量的前提性準備，并敦促我們探討并思考法官能力的培訓和教育應當如何進行。