中國法理學研究會2014年年會
暨“推進法治中國建設的理論與實踐”學術研討會會議簡報(三)

　　2014年10月19日上午8: 30，中國法理學研究會2014年年會繼續(xù)進行分會場專題討論階段，共設四個分會場，今天上午每個分會場以中場茶歇為界又分為兩組，第三組(延續(xù)18日會議排序)8: 30-10:00，第四組10: 20-11: 50。現(xiàn)就四個分會場的兩組報告進行簡述。

　　第一分會場設在1號樓212會議室，主題是“法治與法治中國建設的一般理論”。第三組由中央黨校法政部林喆教授擔任主持人，揚州大學法學院張清教授擔任評議人。

　　首位報告人是吉林大學法學院杜宴林教授。他以“現(xiàn)代視域下中國法學學術話語體系的構建”為主題展開闡述。杜教授首先指出，中國法學界有豐富的中國話語，比如道德性、革命傳統(tǒng)性話語，但缺乏系統(tǒng)的、專業(yè)的話語體系，容易造成誤解。由于歷史原因和政治原因，中國形成了兩種對當代中國法學話語表達與具體時間影響最大的經(jīng)典表達范式，即話語“原型”，而在中國法治發(fā)展的過程中，法學話語不可避免地受到了這種泛政治化話語原型的復雜影響，這種影響，尤其在中國的法治發(fā)展視域下，更多表現(xiàn)為阻礙新知識獲得與新理論建構的消極性影響。其次，杜教授通過提出問題論述了建構法學學科規(guī)范話語體系的必要性與重要性。由于中國法學領域展現(xiàn)出的“不自信”，當前中國法學的主體性形象并未明顯確立，身份認同也存在問題，并且在學者重新界定中國當今中西方法學理論之間關系等背景下，引發(fā)了對“中國式”話語的厭倦。他繼而闡釋了對中國法學話語體系建構的設想，建立這一話語體系，先要破除幾個誤區(qū)，即視西方法治圖景和實踐理論為絕對普世主義并盲目追求、建立中國的話語體系及贏得話語權必須使用民族語言、視話語為單純概念，堅持話語體系的建構為“話語派生話語體系”的這種延續(xù)式思維定勢。最后，杜教授總結道，話語來源于歷史與實踐，建構學術話語體系必須獲得話語權，必須明確，中國需要自由的、得到雙向承認的話語體系。

　　第二位報告人為華南理工大學法學院李旭東副教授。他以“中國法學話語原型的泛政治化”為主題作了發(fā)言。他首先明確了中國法學的話語原型的來源與概念，并指出，在中國當下的理論與實踐環(huán)境下，法學話語已經(jīng)重要到足以影響法理學的學科發(fā)展，引入話語“原型”這一概念，并對其影響進行考量，有助于學界對內(nèi)在話語和思維機制進行反思和檢討，對社會現(xiàn)實發(fā)揮積極有效的指導作用。他還總結了法學話語“原型”泛政治化的消極影響，其一，話語“原型”對具體學科進行了知識替代，這是指話語“原型”在取消具體學科本身邏輯的同時，試圖實現(xiàn)對特定學科的功能替代，意圖壟斷對社會現(xiàn)實的認知資格，在其語境內(nèi)剝奪了其他話語和觀念的合法性，最終會導致社會領域知識的倒退，并嚴重傷害到法理學學科的發(fā)展。其二，對社會現(xiàn)實的過度曲解也是話語“原型”泛政治化的消極影響之一，強勢的話語“原型”獲得對現(xiàn)實進行理論解釋的壟斷權后，這種話語的非正常化膨脹將導致對現(xiàn)實的曲解，從而形成與實踐相脫離的理論幻象，阻礙追求真理的腳步。其三，對理論創(chuàng)新的吸納規(guī)訓，世界各大文化體都形成了與自己的文化傳統(tǒng)相近的理論，這種理論慣性會導致理論發(fā)展因為話語“原型”的形成而產(chǎn)生一定的路徑依賴，理論界有價值的努力也在相當程度上被話語原型吸納和消解了。在此基礎之上，李教授對如何超越話語原型提出了幾點建議，首先，應增強自覺的學科意識，形成學科傳統(tǒng)的體系化;其次，類學術話語，即外表華麗、掩飾內(nèi)在的偽科學或者偽理論頻繁出現(xiàn)，一旦形成規(guī)模，對年輕學者會產(chǎn)生有很大的誤導和消極影響。應對這種問題，李副教授認為應當建立和完善具有共識性的理論體系和學科話語，達到學科的自身話語體系的規(guī)范化、專業(yè)化;最后，他呼喚學者張揚個性，嚴謹?shù)刈龊米约旱膶W問，科學地發(fā)言，科學地表達，共同建立一個高尚、自律的學術氛圍。

　　第三位報告人是西南政法大學周尚君教授。他在報告伊始即提出一個問題：現(xiàn)代中國的學術研究是否真正面向了社會事實?他主張學術應該作為一種橋梁和紐帶，將社會上發(fā)生的現(xiàn)實遞進學術甚至政治會場。對于政治事實，我們不應采取批判、否定、遠離的態(tài)度，而要正視它，并在自己獨立的學術人格基礎之上發(fā)出自己的聲音。在此背景下，他對目前學術界法教義學占主導地位的現(xiàn)象從批判的角度發(fā)表看法。他指出，法教義學的興起誠然對于法學的獨立有著很大推動作用，但法教義學作為不惜犧牲對自身教義來源及其政治后果的深度檢討而將法治簡化為一種法的邏輯與解釋的藝術，其對于當前中國政治法意義上的可靠性還有待商榷。周教授認為這種沒有社會根據(jù)得來的法的表達會拉大與民眾的裂縫，也即是說強行教義化可能是一場官方立場與民間訴求繼續(xù)走向分裂的“災難”。接下來，他在梳理教義的基礎上提出了社會事實實際上就是政治事實這一觀點，強調(diào)團結就是民眾自身的聯(lián)合，政治法的目標就是形成一個政治聯(lián)合的社會秩序。最后，周教授闡述了如下三個結論：第一，民主體制不能作為法教義學無需反思的教義來源。第二，民主體制下的制定法并不一定都具備被教義學化的能力。第三，法學必須面向“社會事實”，促成人民聯(lián)合的內(nèi)在秩序。他認為法學學者發(fā)揮深度解讀中國社會，將社會事實與政治聯(lián)系起來的紐帶作用，最后他引用了霍布斯的一句話結束了自己的發(fā)言：“法學家們?nèi)绻簧朴谡{(diào)和社會事實與政治話語之間的深刻矛盾，不從人民聯(lián)合出發(fā)為國家和民眾達成相互妥協(xié)提供一種高超的智慧，那就只能像霍布斯所警告的那樣，將正當性話語權從法學家們的私人手中奪回去了?！?/span>

　　第四位報告人是發(fā)言的是山西財經(jīng)大學法學院孫曉紅副教授。她就法治中國背景下的社會——個人本位的法律觀問題陳述見解。孫教授先是對其文章的寫作背景作了敘述，指出若研究法律觀問題，首先必須明確法治的主體和價值問題。在此基礎上，孫教授從四個方面闡述了“社會—個人本位的法律觀在法治中國背景下的意義”這一觀點。首先，她從中西法律觀出發(fā)對“社會——個人本位”法律觀的含義作了解讀。通過中西方國家的法律觀的比較得出，個人和社會的博弈會對一個國家的法律觀產(chǎn)生深刻的影響。其次，她從社會——個人本位的法律觀的法理基礎上來論證該法律觀建立的重要性。社會——個人法律觀恰恰注重實現(xiàn)個人和社會利益的有效平衡，關切社會整體的和諧，更符合現(xiàn)代法治的要求，而如果造成個人與社會的對立恰恰是一種自由放任主義的表現(xiàn)。此外，孫曉紅副教授還就社會——個人本位法律觀的文化認同觀點進行了表述，認為，古代中國的儒家倫理觀中的集體主義價值觀在一定程度上體現(xiàn)了社會——個人本位價值觀;近現(xiàn)代法治發(fā)展中所提倡的“權利本位”的思想無疑更是促進了社會——個人本位價值觀的形成。最后，她就社會——個人法律觀的現(xiàn)代語境問題作了相關的闡釋，指出，我國基本的法律體系基本已經(jīng)建立起來，對個人權利保障的理念已經(jīng)深入人心，社會與個人的和諧關系被更多的提倡;西方社會的法律觀也在逐漸從個人本位向社會本位和社會——個人本位進行轉變。因此，在法治價值目標上，必須要實現(xiàn)個人權利保障和社會權利保障的平衡。同時，必須要確立憲法之治的理念，嚴格執(zhí)法，以社會——個人本位的法律觀來指導中國的法律實踐。

　　在四位發(fā)言人對各自論文的創(chuàng)作思路與主要內(nèi)容進行簡短發(fā)言后，會議進入自由發(fā)言與討論階段。主點評人張清教授針對杜宴林教授和李旭東教授的報告在內(nèi)容上具有內(nèi)在一致性，杜教授主要是在反思、批判和使用中國法學話語體系的基礎上提出如何構建中國法學話語體系的問題，而李教授則是就杜教授報告中的一點進行了深入的探討，進一步提出了“類學術性話語更具有危害性”的命題;針對周尚君教授的發(fā)言，張教授作了一些細節(jié)性的補充和描述;針對孫曉紅副教授的發(fā)言，張教授指出，社會——個人法律觀究竟應當在考慮當下中國現(xiàn)實的基礎上進行理論實踐。在會議的自由發(fā)言階段，與會代表們主要圍繞周尚君教授的報告中法教義學對法學學科的貢獻以及法教義學目前存在的問題這幾點展開了熱烈的討論，并發(fā)表了不同的見解，周教授也做出了回應并進一步闡釋了自己的觀點。最后，主持人林喆教授在對上述發(fā)言代表的觀點進行提煉的基礎上發(fā)表了自己對于政治話語和學術話語、中國話語和西方話語相互關系的見解。她認為，不能對政治話語進行全盤否定，原因在于政治話語可以為學術研究提供價值導向，這類話語中包含的一些社會問題是應當?shù)玫綄W者關注的，一種理論是否具有生命力恰恰就在于它能否對社會問題進行有效的解決。林教授指出，社會問題一旦出現(xiàn)，學者們應當做的事情是發(fā)出聲音而不是集體失聲，并且這種聲音應當是建設性的聲音而非毀壞性的聲音，這要求學者在進行學術研究時要更加注意研究的方向性問題。

　　第一分會場的第四組討論由華東政法大學科學研究院陳金釗教授擔任主持人，國家行政學院魏宏教授擔任評議人。

　　首位報告人是中國人民大學法學院馮玉軍教授。他以“法治中國的發(fā)展階段和模式特征”為題作了發(fā)言。馮教授指出，我國在三十余年的發(fā)展中，經(jīng)濟、社會和文化都取得了長遠的進步，但缺少對中國法治道路建設的總結。這一總結并非為推銷經(jīng)驗，而是作為對中外學者學術關懷的積極回應。就此，他將之總結為八個特征，它們并非簡單的優(yōu)劣之分，而是經(jīng)驗與挑戰(zhàn)并存，是一種法治改革的相對論。第一是共產(chǎn)黨領導下各機關部門分工負責的協(xié)商型法治，具體來說表現(xiàn)為共產(chǎn)黨領導、各機關分工和協(xié)商型法治三個方面。這一特征有優(yōu)點，也有弊端;第二是自上而下推進的權力主導型法治。我國法治的主體是黨和政府，主要不是依靠地方的和具體的主體，所以要加強對黨和政府的守法教育;第三是中國傳統(tǒng)法律文化、蘇聯(lián)法律文化和西方法律文化相結合的混合型法治?；旌系姆ㄖ斡泻锰幰灿袎奶?，在壞的方面表現(xiàn)在香港、臺灣和大陸的法系之間的摩擦，這表明法系之間還需要時間加以磨合;第四是“一國兩制三法系四法域”的開放型法治。中國法治的這種特點為全球法治提供了全球化實驗室;第五是強調(diào)理性主義目標規(guī)劃的建構型法治。這個特點表現(xiàn)在我們的各種立法規(guī)劃上;此外，還有“先易后難小步快跑的漸進型法治”、“注重試驗總結經(jīng)驗的學習型法治”和“追求公平正義與社會和諧的社會主義法治”三個特點，馮教授也分別作出了闡述。

　　第二位報告人為甘肅警官職業(yè)學院盧建軍教授。他就“市民社會與法治的相互構成性”展開論述。盧教授首先對市民社會與法治的相互構成性進行了解讀，并指出，市民社會是法治形成的前提和社會基礎，而法治則是市民社會正常存在與運轉的條件和保證。法治的核心是限制國家權力和保障公民的權利，這便涉及國家和公民兩個主體之間關系的協(xié)調(diào)問題。個人借助社會力量探索與國家之間的平衡，因而決定了市民社會與法治的相互構成性。接下來他談論了市民社會與法治相互構成關系形成的原因，并作了歸納概括，認為市民社會與法治之間的構成是一個綜合性、長期性、復雜性的互動過程?；仡櫸鞣椒ㄖ伟l(fā)達國家的歷史，我們便能深刻體會到這一點。最后，他對法治中國建設進行了自己的展望。要推進中國的法治進程，不能只注重于制度建構、觀念啟蒙或本土資源的挖掘，更重要的是構筑法治的深層本土社會根基。這就要求我們更多的關注市民社會與國家統(tǒng)合狀態(tài)的分離和解放。所以，實現(xiàn)以下三個前提條件勢在必行。第一，在思想認識上要認同社會;第二，在行動上要重視社會;第三，在努力方向上要解放社會。唯此，法治中國的實現(xiàn)指日可待。

　　第三位報告人是中國青年政治學院法學院王莉君副教授。她就“論法律規(guī)范的沖突及其解決方式”發(fā)表論述，主要討論法治中國的規(guī)范前提問題。她指出，從表面上看，法律規(guī)范是外在的，是一種行動理由。我們要把法律規(guī)范轉化為實踐中的行動，不能夠僅僅依靠國家的強制力，而要采取一種參與者的立場，基于自己對規(guī)范的內(nèi)心確信。隨后，王教授通過規(guī)范沖突的識別和解決問題中存在的困難來加以具體說明。法律規(guī)范的沖突是在法律實踐中經(jīng)常會遇到的問題，一般認為所謂規(guī)范沖突，就是復數(shù)的規(guī)范，在適用條件或者是構成要件方面發(fā)生的某種重合，但是在法效果上是不能夠并存的這樣一種狀態(tài)，因為法治的一個基本原則要求法律對行為事實的評價不能不足也不能超過，必須是不多不少，所以禁止重復評價是法治理論的一個基本原則?；谶@樣的原則，我們不能定型適用這些重合的規(guī)范。那么，如何去化解這樣的規(guī)范沖突呢?可以通過形式化的沖突解決規(guī)則來解決，比如說，上位法優(yōu)于下位法，特別法優(yōu)于一般法，新法優(yōu)于舊法等等。但是，這些形式化的沖突解決規(guī)則，在實踐中并沒有辦法簡單的予以適用。無論我們?nèi)プR別規(guī)范沖突還是化解規(guī)范沖突，實際上都離不開某種實質(zhì)性的價值評價、裁量和正義行為。在規(guī)范沖突的識別方面，王教授認為，實質(zhì)性的價值評價立場是不可或缺的，因為要判斷規(guī)范的構成要件是否重合，不僅需要對多個規(guī)范進行概念上的比對，而且還要從行為出發(fā)來判斷是否有多個規(guī)范含涉了這樣的行為。就概念的比對而言，由于語言的開放性，規(guī)范所描述的行為，在外延上是否重合，往往缺乏一個絕對清晰的標準，不僅如此，生活中的規(guī)范沖突往往是與具體行為發(fā)生，導致了本來看起來不會沖突的規(guī)范發(fā)生了沖突。判斷這些重合的規(guī)范是否構成沖突，是否可以并行適用，就要判斷它們的法效果是否可以并存。王教授指出，在化解規(guī)范沖突時也需要實質(zhì)性的證例，原因有三個方面：一是由于規(guī)范沖突的復雜性，形式化的解決規(guī)則往往會面臨一些例外。二是形式化的沖突解決規(guī)則本身也存在著實質(zhì)性的裁量空間。三是形式化的沖突理論規(guī)則可能存在著漏洞。最后，王教授就規(guī)范沖突的根源進行了簡單的闡述。

　　第四位報告人是南京師范大學法學院楊建老師。他以“法律的規(guī)范性初探”為題展開闡述。他認為規(guī)范性的轉換是建立在時代的背景之上。從國際的視野來看，規(guī)范世界和國家都在不斷地變化之中，國家和公民的關系變得愈加失衡。從我國國情來看，自08年以來進入了一個新的歷史時期，尤其值得注意的是隨著通訊技術的發(fā)展，言論環(huán)境出現(xiàn)變動。對此政府必須做出回應，這就對政府提出新的要求。與此同時，西方也面臨著科技發(fā)達帶來的規(guī)范變化。這些條件導致了實踐理性的轉向。在倫理哲學領域，傳統(tǒng)哲學不再是真理的來源，人們轉向科學尋找答案。哲學越來越具有科學印記，將他們的任務界定在解決語言問題的意義和用法上。在政治哲學方面，完成了從功利自由主義到平等自由主義再到社群主義的理論的范式轉化。在法哲學領域，楊建老師以分析法學為代表，闡釋了法哲學的轉向。分析法學派的哈特將語詞的注意力轉向了日常用語，并完成了垂直到平等的論證轉換，拉茲也對分析法學的轉向做出了應有的貢獻。

　　第五位報告人是南京師范大學法學院博士研究生李丹，他就進化論理性主義法治觀之于“法治中國”建設的啟示展開論述，主要包括三個部分。第一部分是問題意識，即中國法治建設的過程中所遇到的問題，一是出現(xiàn)了立法者的主觀愿望和社會客觀環(huán)境之間的錯位;二是理性化的法律規(guī)則與情理化的樸素的公道正義觀之間的緊張;三也就是本文的解決思路，以一定社會是自發(fā)演進的為動力、以司法裁決為中心，以呈現(xiàn)出鮮明的普通法的法治演進模式對法治中國建設的巨大的理論參考價值。第二部分介紹了哈耶克進化論理性主義法治觀并對其理論脈絡進行了簡單的梳理。李丹同學對無知觀與進化論理性主義的關系進行了說明，他參照了哈耶克的對理性的二元界分，也就是進化論理性主義與建構性唯理主義二元界分的觀點。接著，李丹同學介紹了正當性行為規(guī)則，指出既然人是理性，是有限度的，那么無知的一種基本生存狀態(tài)就決定了如何生存的問題，將正當性行為規(guī)則作為一種緩解或者應對無知的手段以及將自生自發(fā)的秩序作為法治的社會基礎。第三部分就是對“法治中國”的展望，根據(jù)哈耶克的觀點可以得出以下三點啟示：一是普世價值與中國模式的相得益彰;二是國家推進與社會自發(fā)的雙向對流，就是如何處理國家行動與社會自治之間的關系;三是規(guī)則系統(tǒng)與行動結構的并行型構，說明文化傳統(tǒng)與時代精神的結合。

　　在五位發(fā)言人對各自論文的創(chuàng)作思路和主要內(nèi)容進行簡短發(fā)言后，會議進入充分地自由發(fā)言與討論階段。針對馮玉軍老師的報告，與會者的問題主要涉及黨法與國法關系的現(xiàn)存固有格局的改變與否及其途徑、中國法制改革和法治發(fā)達史三階段劃分的依據(jù)、在自上而下推進法治的主導模式下產(chǎn)生的對干部教育的理解、預期中國法治轉型的走向及其新的特點、協(xié)商法治概念的主體定位、以公平正義為趨向的社會主義法治中的公平正義是基于價值層面還是基于事實層面來理解、是否從學理建構的角度反思出中國法治實踐的獨特機制等方面;針對王莉君老師，問題涉及立法權沖突問題如何解決、怎樣界定出一個具體的、可操作性強的、盡量減少不利后果的實質(zhì)正義標準來解決刑法與其他部門法以及刑法內(nèi)部的沖突問題以及該標準與罪刑法定原則之間的關系、國家制定法體系之下的法律規(guī)范與大量的社會規(guī)則、行業(yè)慣例等沖突時國家規(guī)范執(zhí)行力的保障措施等;針對李丹博士，問題涉及建構論唯理主義和進化論理性主義在文中適用的合理性等。隨后，幾位報告人對上述提問分別作出了相應的回應。最后，國家行政學院魏宏教授做出了精彩的評議。他首先總結本組專題所圍繞著兩個主題，一是法律規(guī)范，二是法治進程問題，并建議楊建老師可以多在結構上對法律規(guī)范做出解析。

　　中國法理學研究會2014年年會第二分會場設在鐘山賓館1號樓208會議室，主題是“全面推進依法治國的實踐”。第三組由遼寧師范大學法學院于沛霖教授擔任主持人，吉林大學法學院姚建宗教授擔任評議人。

　　第一位報告人是華東政法大學科學研究院陳金釗教授。他圍繞大會主題“全面推進依法治國的實踐”作了闡述，他認為目前的“全面推進”主要是從立法制度、組織改革、政治意識形態(tài)等方面進行的。在他提交大會的論文主要側重政治意識形態(tài)向法治意識形態(tài)轉變的探討。陳教授認為法治雖然是我國社會主義核心價值觀之一，但法治僅僅是一種停留在社會層面的價值觀，其地位并不高，因此我們應該從意識形態(tài)上推進法治建設，對我國全面推進法治中國提供思想支持。對此，他從三個部分進行闡述：第一部分，為什么法治應成為主流意識形態(tài)?他指出，首先，國家與社會治理體系現(xiàn)代化以及各個改革領域都需要法治意識形態(tài)，而這種法治意識形態(tài)既要符合社會的要求、個人的利益，又要符合邏輯;其次，在法治上升為政治意識形態(tài)以后，政治權力的行使受到法治體系的制約，法治意識形態(tài)可以改造、克服以權力為核心的政治意識形態(tài)的弊端;再次，政治行為、公眾行為和思維方式需要法律去規(guī)范，也需要法治意識形態(tài)去引導;最后，在國際斗爭中需要法治話語權。因此要全面推進法治中國建設，法治意識應該成為我國的主流意識形態(tài)。第二部分，從傳統(tǒng)意識形態(tài)中區(qū)分法治意識形態(tài)，把握政治意識形態(tài)和法治意識形態(tài)。第三部分是關于政治意識形態(tài)向法治意識形態(tài)轉化的過程有哪些問題需要注意，他主要批判了庸俗辯證法，陳教授認為以認識論為主的思維方式應向以方向論為主的思維方式轉變，要以革命、改革法治觀為主，從而向法治改革觀的轉變。

　　第二位報告人是山東大學(威海)法學院汪全勝教授。他以“論我國立法成本效益評估制度的實施困境及其應對措”為主題作了簡要說明。他提及，最近一直致力于推進立法成本評估制度的研究，并希望該研究可以推動我國相關領域的發(fā)展。汪教授首先指出，從上世紀七八十年代起，美國、加拿大、英國、德國等等西方國家關于立法成本效益的評估早有建樹。并將這些成功經(jīng)驗總結為以下幾點：一、立法成本效益分析制度的建立離不開高層的政治支持;二、立法成本效益評估制度的推進需要一整套完整的程序、技術和方法制度的支撐;三、立法成本效益評估技能的培訓要切實跟上;四、立法成本效益評估還需要廣泛的公眾參與;五、建立有效的監(jiān)督機制對立法成本效益評估機制的推行頗為重要。在學習和借鑒西方經(jīng)驗的基礎上，汪教授也指出了我國立法相關制度的實施困境，一是從認識論角度，存在以下幾點誤區(qū)：首先，沒有認識到立法成本效益評估制度的價值，認為相關制度的構建沒有意義。其次，認為立法成本效益評估制度在立法程序中的設置只是一種形式主義，無法實際有效的推進;再次，相關制度會增加立法部門工作負擔，因而產(chǎn)生了部分抵制;最后，我國很多制度的實施往往會流于形式，有學者擔心該制度的建立也會重蹈運動化的覆轍。二是從頂層設計的角度，我國的立法成本效益評估制度沒有發(fā)揮過實質(zhì)性的作用。三是具體指引規(guī)則的或缺或不可操作性問題難以克服。四是立法評估人員的素質(zhì)欠缺。在總結外國經(jīng)驗、立足本國實踐問題的基礎上，汪教授提出了六點建議：一、觀念變革先行;二、完善頂層制度設計;三、加強立法成本效益評估制度的理論研究;四、加強立法評估人員的培訓;五、編制立法成本效益評估指南;六、建立獨立的立法成本效益評估機構。

　　第三位報告人是浙江工業(yè)大學法學院石東坡教授。他就提交的“文化立法的憲法規(guī)范完善問題探析”及“試論完善立法參與制度的目標、原則和方案”兩篇論文分別展開陳述。對于第一篇文章，他首先提出何為文化立法?文化立法的觀念構成是在思想意識、文化藝術事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)調(diào)控的三個方面。在一定的政權支配下，盡管依然需要尊重個體和一定群體的文化創(chuàng)造活力和文化流傳，要尊重個體的文化創(chuàng)造力，但針對文化領域的社會關系甚至于文化消費活動，往往需要在一定公共利益和公共秩序基礎上的予以相應的法律調(diào)整，就必然基于國家立場和其對立面都有一個文化立法的必然性問題。近代以來西方法治國家形成了不同的發(fā)展模式，以此來思考我國的文化領域的立法，就不能認為當下立法是主要矛盾就忽視立法的功能、緊迫性和重要性的認識。他認為僅以憲法解釋是不能狗替代和取代憲法修改。他指出，一些學者在將來的第五次修憲討論中忽視了在文化領域中修憲的必要和可能。對于第二篇文章，石教授認為自己主要側重于立法過程中民主參與機制所做的一些研究。針對立法參與的研究可以說是民主立法、科學立法和依憲立法一直以來的研究重點，《立法法》當下已經(jīng)公布其修改的草案前提下，完善我國立法參與制度，在新的《立法法》修改中得到相應的體現(xiàn)。代議民主和參與民主的兼容問題，要使代議民主要有其深厚的根基和健全的機制，才能得以激活。但與此同時，在代議民主進一步煥發(fā)活力的前提下，參與民主、程序民主甚至相應的協(xié)商民主和審議民主都是需要有所體現(xiàn)的。他指出完善我國立法參與的目標和原則包括信息公開原則、依法參與原則、平等參與原則，以及特定場合的言論豁免原則。并指出完善我國立法制度路徑，包括：一是要增進立法參與主體的組織性，二是疏浚和擴展路徑，，三是要明確立法說明理由的義務，四是健全立法前后評估制度。

　　第四位報告人是廣東外語外貿(mào)大學法學院楊斐教授。他以“立法及立法權的政治學屬性”為主題展開探討。首先，他認為，作為行為的立法，其自身也具備政治行為的特征，可以比照政治行為，從立法主體(立法機關)、立法行為和立法目標三個角度來探討立法概念的政治學意義。其次，他指出，立法權自身也具備政治學意義，并總結提出立法權的五大特征：一是立法權的國家性;二是立法權的政治性;三是立法權的合法性;四是立法權的統(tǒng)一性;五是立法權的民主性，并對之一一作了詳盡闡述。最后，楊教授向在場的專家和學者的表達感激并希望就上述觀點與與會專家學者進行深入溝通與探討。

　　在四位發(fā)言人對各自論文的創(chuàng)作思路與主要內(nèi)容進行簡短發(fā)言后，會議進入自由發(fā)言與討論階段。姚建宗教授從三個方面對上述發(fā)言作了總結。他指出，首先，從法理學的角度來說，各位報告人的發(fā)言具有研究具體問題的法理學傾向。其次，各位發(fā)言人的報告內(nèi)容集中體現(xiàn)了法理學的學術特點，論文都是在進一步反思中國的法學體系有無質(zhì)量提升的可能，以及法律體系問題有無完善的可能性等等，體現(xiàn)了法理學對實踐的批判以及對觀念引導的功能。最后，他指出，各位報告人對相關領域的研究視野開闊，有法理學獨到的視角，并且結合了其他學科的思想資源和方法資源。這樣的研究方法使我們的法學研究具有了新的生命力。此外，姚教授對各位發(fā)言人報告從整體上還提出了兩點建議，第一，在意識形態(tài)領域討論法治，從這個角度，我們對意識形態(tài)有了中立化的新看法，這是一個非常好的思路，在這個方面可以進一步擴展研究。第二，由于抄襲現(xiàn)象在地方立法現(xiàn)象中比較明顯，因此姚教授建議，從立法學的角度講，地方立法以及評估應作分類性的研討，以保障地方立法的現(xiàn)實性，避免立法資源的浪費。最后的自由討論環(huán)節(jié)，多位老師都對發(fā)言人提出了精彩的問題，各位發(fā)言人也做了非常有針對性的回答。針對陳金釗教授的發(fā)言，兩位老師提出了自己的問題，第一是法治意識形態(tài)與法治思維的關系問題。第二是關于政治與法律以及政治意識與法律意識之間的關系，并希望請教陳教授如何實現(xiàn)政治的法治化?或者說如何用法律意識形態(tài)取代政治意識形態(tài)?對于汪全勝教授的論文，有兩位老師提出問題。第一是能否讓第三方機構而不是立法機構本身來進行備案，在中國有沒有實現(xiàn)的可能性?對第二是在立法評估中如何對主觀指標與客觀指標的重量如何權衡的問題，在這種比重的劃分中如何對科學意義與規(guī)范學意義進行平衡?針對石東坡教授的發(fā)言，有一位老師質(zhì)疑關于文化立法的修憲的必要性，并指出文化立法是否具有修憲的必要性?針對楊斐老師的發(fā)言，也有老師提問道：在中央立法權與地方立法權之間的關系上，一方面要求統(tǒng)一另一方面又發(fā)現(xiàn)存在很大差異，那么我們能不能像美國一樣將中央立法權下放到地方，這樣就能避免地方立法的抄襲了，但是這是否有可能性呢?對此，各報告人均作出詳盡的闡述與回應。

　　第二分會場的第四組討論由廈門大學法學院宋方青教授擔任主持人，湖北民族學院法學院司馬俊蓮教授擔任評議人。

　　第一位報告人是中共中央黨校政法教研部劉永艷教授。她圍繞“推進中國法治建設的制約因素與重點環(huán)節(jié)”闡述了她的基本觀點。劉教授認為，法治中國建設需要全體中國人民，尤其是黨政干部以及法律人的努力，她從四個方面闡述了中國的法治“故事”：第一，法治是中華民族的不懈追求。第二，改革開放30多年來的實踐，為法治建設奠定了堅實的實踐基礎和理論基礎。第三，制約法治中國的主要因素有三個。其一，是中國法治建設的階段性特點，目前中國法治建設是具有局限性的;其二，是體制性制約因素，政黨活動的法治化問題;其三，是中國法律傳統(tǒng)對法治中國建設的影響;第四，基于這三個主要制約因素，劉教授提出了推進法治中國建設的四個重點環(huán)節(jié)。第一個環(huán)節(jié)，自覺維護憲法和法律權威。以親歷者、講故事的角度呼吁大家關注此問題，以推動完善立法體系，使社會主義法律體系更加完備。第二個環(huán)節(jié)，深化行政執(zhí)法體制改革，建設法治政府，完善執(zhí)法程序，規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權。第三個環(huán)節(jié)，深化司法體制改革，推動公正司法。第四個環(huán)節(jié)，培育公民的法律信仰，全民守法;但受制于傳統(tǒng)觀念和體制的制約，實際生活中一些慣性思維和習慣做法仍占上風，未能樹立起法律權威。

　　第二位報告人是南京師范大學法學院季金華教授。他以“權利推定的價值依歸”為主題展開了發(fā)言。季教授就權利推定與司法機理提出了四個觀點。第一，權利推定是司法制度的重要機制，是人權司法保障的重要途徑。當前社會的進步及其權利推定成為社會的主動社會價值，并通過立法前進轉化為制度化價值，帶動司法判決轉化為司法保護的運用。在一定程度上講，法律體系的建立和發(fā)展的過程，是立法與司法互動的過程，也是通過司法活動不斷地發(fā)現(xiàn)和確認權利的過程。因此，權利時代就是一個司法社會，權利時代的另一個保護離不開司法機制的作用。第二，權利推定應堅持一定的價值取向，將維護公民的平等地位作為權利推定的前提;以增強公民的政治自主性作為法律推定的基礎;以保障公民的自我實現(xiàn)作為權利推定的方向。第三，權利的推定有著深厚的憲法基礎，人民主權原則為權利推定提供了正當性要件;正當程序原則為權利推定確立了價值目標;權利保留原則為權利推定準備了必要的空間;司法最終解決原則為權利推定確立了制度權威。第四，權利的司法推定依賴一定的理性支持。權利推定以法律理性為規(guī)范性基礎，以認識理性為前提，以選擇理性為支撐。第五，權利司法推定建立在一定經(jīng)驗的基礎之上，立法經(jīng)驗是權利推定的;司法先例是權利推定的前提;司法經(jīng)驗是權利推定的后盾，社會交往經(jīng)驗是權利推定的源泉。

　　第三位報告人是北京工商大學法學院王亦平教授。他就“依法治國如何實踐”的問題進行了主題發(fā)言。首先，王教授認為，談“法治實踐”，往往會遇到知易行難的問題，從社會科學角度和法學角度來講，依法治國關鍵是在于如何踐行的問題。王教授以北京酒駕事故增多以及教育部頒發(fā)的一項文件的規(guī)定入手，指出依法治國理論在實踐中存在著“知易行難”的現(xiàn)狀。其次，王教授指出，中國的社會主義核心價值觀，其實是從西方資產(chǎn)階級思想革命中傳來的，但是對有些關鍵詞未能提及，比如人權，人權問題應該是社會主義核心價值觀中最基礎的東西。并且，王教授認為，中國的社會主義核心價值觀和西方的價值觀其實是沒有區(qū)別的，關鍵在于如何踐行的問題。接著，王教授提出，各種社會集團利益的不均衡是導致冤假錯案的重要原因，沒有力量是無法消除此現(xiàn)象的。最后，王教授指明了關于“依法治國”問題未來的研究方向。王教授認為目前學界較多的是對依法治國的理論方面的研究，對在實踐層面如何推進依法治國的研究較少，未來應當多加強實踐方面的研究。

　　第四位報告人是南方醫(yī)科大學人文與管理學院高濤老師。他的報告主題是“對西方人權理論的反思及我國擴大人權話語權的策略”。高老師指出，之所以從事人權的研究，是基于其對于衛(wèi)生法學領域關注已久，其中涉及如病人、醫(yī)生權利等問題，而這都最終回歸到人權領域。他認為西方的人權理論起源于自然法的的觀念，但是當下人權這一概念并沒有清晰的、為所有學者所普遍認同的界定，實際上是一個比較模糊的概念，更多的是作為政治道德來理解。他從自然權利說這一源頭入手進行闡述，引用約瑟夫·拉茲對人權的定義，“人權就是對限制主權的手段，予以道德正當化的權利”，人權概念的核心在于限定主權。高老師通過對霍布斯、盧梭和洛克關于人權發(fā)展理論的梳理，認為：第一，自然權利的內(nèi)容并不明確;第二，財產(chǎn)權并非自然權利;第三，自由可以分為思想自由與行為自由兩方面，而在他看來行為自由是不存在的，善意的表達自由可能存在。最后，高老師對擴大我國人權話語權的策略進行相關闡述。第一，人權作為一種權利必然要求相應義務的履行，沒有對應義務的權利只能是一種特權;第二，人權不僅僅是的要求也是高要求;第三，積極權利的行使需要成本;第四，人權的行使應基于善意。

　　第五位報告人是北方工業(yè)大學文法學院劉葉深老師。他以“論集體權利存在的條件”為主題作了主題報告。首先，他闡述了兩個理論背景：即什么是權利及法理學中三代人權觀。其次，他認為關于集體權利界定的爭論主要是圍繞權利主體展開的，但是這樣的界定是具有局限性的，會帶來很多問題。此外，他強調(diào)指出了四種具有集體性的權利，但并不是每種都是集體權利。第一種為集合的利益，如團體性訴訟，但這只是主張權利和行使權利的集體性，不適合作為集體權利的內(nèi)容。第二種為共同生產(chǎn)的利益，如投票和集會游行示威。這也不能作為集體權利，因為其最后仍被看作是個人權利。第三種是經(jīng)濟上被作為集體的權利。但是其具有享用上的不可排他性，所以也不適當。第四種是可以論證作為集體權利的恰當內(nèi)容，即共享的利益，這取決于共同分享。劉老師指出，集體權利的存在必須避免對個人的內(nèi)在壓制和外在壓制兩個前提，并且提出集體權利存在應具備四個條件。第一，權利主體為集體而非個人;第二，該集體成員擁有某種分享利益;第三，不能忽視道德理由對該分享利益的支持;第四，該種保護方式不會構成對該集體內(nèi)外個人的權利壓制。因此，在這樣四個條件約束下的集體權利概念具有較強的嚴格性，因為排除了很多我們過去模糊地歸之于集體權利之下的權利。

　　在五位發(fā)言人對各自論文的創(chuàng)作思路與主要內(nèi)容進行簡短發(fā)言后，會議進入自由發(fā)言與討論階段。司馬俊蓮教授作為會議評議人對上述報告人的發(fā)言作了補充評議。針對劉教授的論文，司馬教授指出其若能做到重點突出、深化研究則更顯優(yōu)秀;針對季教授的發(fā)言，司馬教授認為需進一步追問在中國的語境之下，立法和司法中如何踐行所論證的問題;針對王教授的發(fā)言，司馬教授認為需對文中的法治社會、法治國家、法治政府等具體概念進行界定;針對高老師的研究，司馬教授指出文章若能在人權話語的證成上多加努力，一破一立更具價值深度;針對劉老師的發(fā)言，司馬教授認為，目前我國法律實踐中對權利救濟以及可訴性角度存在一定程度的空白。而權利只有具有可訴性才能真正成為權利，今后應對權利的救濟加以完善。在主持人做了簡短的總結后，會議進入自由發(fā)言討論階段，與會專家踴躍發(fā)言。隨后，報告人對提問一一作了解答。最后，主持人宋方青教授對法治國家的理論和實踐進行了總體性的批判，指出要深入實踐了解中國所需，希望學者為中國法治提供智識支持。

　　中國法理學研究會2014年年會第三分會場設在1號樓301會議室，主題是“法治與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。第三組的主持人是遼寧師范大學法學院丁慧教授，評議人是南京師范大學法學院孫文愷教授。

　　第一位報告人是河海大學法學院王春業(yè)教授。他以“論行政權力清單制度及其法制化”為主題作了闡述。首先王教授指出，權力清單本質(zhì)上是對行政法律法規(guī)的細化和整合，權力清單制度對行政權力的控制和規(guī)范作用主要體現(xiàn)在以下三方面：一是權力清單更加明晰了行政權的范圍;二是權力清單的流程圖具有程序控權功能;三是權力清單將政府權力及行使置于陽光之下。具有控制和規(guī)范行政權的作用和價值。接著，王教授談到了當前權力清單制度的現(xiàn)狀及存在的問題。他認為，從目前權力清單實行的地方來看，主要存在以下幾個問題：是否實行以及何時實行權力清單制度缺乏一個時間表;權力清單的內(nèi)容缺乏統(tǒng)一的標準和規(guī)范;以及權力清單缺乏流程圖和相應的責任規(guī)定。最后，王教授認為，針對當下的政府權力清單推行過程中存在的這些問題，必須將政府權力清單制度予以法制化，這是穩(wěn)步推進權力清單制度順利推行的需要，是確保權力清單內(nèi)容合法性的需要，也是保證權力清單內(nèi)容得以順利實現(xiàn)的需要。此外，他對權力清單法制化途徑提出了自己的意見，認為要以法律或行政法規(guī)的形式對權力清單進行明確規(guī)定，并以地方性法規(guī)的形式對權力清單的內(nèi)容及其制定程序予以法制化。

　　第二位報告人是中共中央黨校政法部張立偉副教授。他以“試論中國共產(chǎn)黨內(nèi)法規(guī)與國家法的沖突與協(xié)調(diào)”為主題進行了發(fā)言。張教授首先指出，改革開放以來的中國制度化進程中，一直存在著兩個不同的路徑：一是通過擴大規(guī)模的國家立法建構起完備的中國特色社會主義法律體系;二是通過加強中國共產(chǎn)黨的黨內(nèi)制度建設構建起黨內(nèi)法規(guī)制度體系。張立偉副教授認為，這兩個層面的制度建構不是相互割裂的，國家法制建設與黨內(nèi)法規(guī)建設是中國制度文明發(fā)展的一體兩翼。黨內(nèi)法規(guī)與國家法作為在中國社會政治生活中起著最重要的作用的兩類規(guī)則，二者之間的關系呈現(xiàn)出多維度的相互影響和作用。從時間上看，各有先后;從內(nèi)容上看，相互吸收或銜接，它們之間的相互協(xié)調(diào)既是法治的應有之義，也是中國共產(chǎn)黨依法執(zhí)政的必然要求。張教授認為，制度的惰性以及各種方面的原因都導致黨內(nèi)法規(guī)與國家法之間會出現(xiàn)一定程度上的緊張關系。這種緊張關系，最直接的表現(xiàn)是有些黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范內(nèi)容與國家法之間存在沖突。二者的緊張關系還體現(xiàn)為由黨內(nèi)法規(guī)所構建的黨內(nèi)的一些制度、體制與國家法之間的相互銜接不夠緊密。另外，黨內(nèi)法規(guī)和國家法在制度構建過程中，在不同的規(guī)范進程總呈現(xiàn)出一定程度上的疏離或者不同步，也可以被視作二者緊張關系的一種表現(xiàn)。并對導致黨內(nèi)法規(guī)與國家法之間出現(xiàn)的上述緊張關系的原因作了分析。最后張立偉副教授認為，要實現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)與國家法二者的相互協(xié)調(diào)，需要做到基本精神的融通、具體制度的銜接、避免和消除沖突。

　　第三位報告人是揚州大學法學院徐祖瀾副教授。徐教授以“論區(qū)域法治中的央地關系命題”為主題進行了發(fā)言。徐教授首先說明區(qū)域法治最基本的問題是處理好央地關系，區(qū)域法治的正當性包括未來的實踐取決于我國國家結構能否為其提供最基本的支撐，闡述了區(qū)域法治的概念與中央關系的勾連。接著分析了區(qū)域法治中央地方自治與央地關系共治的理論辯證問題，認為區(qū)域法治的自主性討論是不可避免的，法的普適性始終是存在偏差的，法律是建立在特定的語境之下的一種本土化資源，具有時代性和地方性，區(qū)域法治是建立在地方的差異性和相互認同基礎上的法治模式。最后，徐教授就區(qū)域法治中央集權與分權的法制統(tǒng)合問題進行了發(fā)言，并認為區(qū)域法治不得不走一條不同于國家法治的發(fā)展道路，那就是：“它不能主要依靠地方去構建秩序，而是更加需要依靠軟法之治或自生秩序而發(fā)展成為一種法治模式后，再由法律對此予以確認、鞏固或復制，從而以區(qū)域法治而命名，成為一種客觀存在的法治樣態(tài)?！蓖瑫r，徐教授指出，希望中央與地方共治，客服集權與分權的兩極思維，以達到上下統(tǒng)合，而這一一切應當納入法治的框架中，唯此，區(qū)域法治才是通往國家法治的真實道路。

　　第四位報告人是中南財經(jīng)政法大學張瓊博士。張博士以“法治中國建設與商業(yè)賄賂治理研究——以旅游行業(yè)為視角”為主題進行了發(fā)言，其發(fā)言分為三個部分，第一，理論研究：治理旅游商業(yè)賄賂的理論問題研究，包括了商業(yè)賄賂的法律概念：旅游商業(yè)賄賂的界定及特征;回扣、傭金、手續(xù)費等近似商業(yè)賄賂等行為的區(qū)別三個小方面。第二，文獻研究：治理旅游商業(yè)賄賂的學術問題研究，張博士指出，我國反商業(yè)賄賂相關學術成果不少，但主要針對的是如何解決回扣問題，對治理旅游商業(yè)賄賂其他形式的可適用性則有待論證;大多學者提出的見解較理論化，一定程度上脫離了實際工作的開展。第三，規(guī)范研究：治理旅游賄賂的規(guī)范性文件，在這一問題上張博士認為，商業(yè)賄賂并不是傳統(tǒng)型犯罪類型，在以往的法律中并未作出特別規(guī)定，而是參照賄賂罪適用，但經(jīng)濟的發(fā)展致使犯罪主體為國家的機關工作人員的賄賂罪無法處罰商業(yè)主體間的賄賂行為，這一現(xiàn)狀對我國法律制度提出嚴峻的考驗，同時張博士強調(diào)部門法不能代替行業(yè)法，呼吁學者們把研究重點向行業(yè)法轉變避免部門法將有機的行業(yè)分離開來。

　　第五位報告人是武漢大學法學院程騫博士。程博士以“近代中國農(nóng)村治理變遷中獲致的困境與出路”為題進行了發(fā)言。程博士認為，在治理結構的變遷中農(nóng)村獲致司法正義遭遇了困境，包括司法服務能力虛浮、政權“內(nèi)卷化”和存在治理真空、農(nóng)村法律精英缺失，以及現(xiàn)代法律制度擠壓傳統(tǒng)治理規(guī)則等。他指出，從法律賦能的角度理解，農(nóng)村獲致司法正義實現(xiàn)的重要障礙在于農(nóng)民法律權能的流失。因此實現(xiàn)農(nóng)村的獲致司法正義，不能僅靠法律制度和法律設施的建設，更需要對農(nóng)民進行法律賦能。尊重非正式制度、發(fā)展替代性爭端解決機制、培養(yǎng)農(nóng)村社區(qū)法工等都是可行舉措。

　　隨后，會議進入評議人評議階段，評議人孫文愷教授對首先就五位發(fā)言人的觀點進行了總體點評并從三個方面談及此次會議所具有的獨特之處。第一，此次會議具有極強的時代氣息，涉及到對權力清單、區(qū)域法治以及黨內(nèi)規(guī)范與國家法律的關系，視角獨特。第二，與會代表的觀點將理論與實踐緊密相結合，從具體問題著眼展現(xiàn)了當代法理學的實證主義走向。法理學的發(fā)展實現(xiàn)了，由大而空的抽象理論轉向與具體部門法和行業(yè)法規(guī)的緊密結合，面對這種轉變中所帶來的時代陣痛，我們當代法理學應努力從細節(jié)著眼順利實現(xiàn)時代賦予的使命。第三，從細節(jié)而言，此次會議更加強調(diào)國家治理方式上的轉變其核心即權利分治問題，如何實現(xiàn)中央與地方權力的劃分是我們思考的重點。孫文愷教授熱情洋溢的點評使會議的討論達到了高潮，同時他對會議中所提出的新觀點給予了高度的評價，從中碰撞出來了思想的火花更能激勵法律學界同仁共同進步!最后，會議進入自由討論階段，學者們紛紛踴躍發(fā)言，其中不乏剛剛步入法律殿堂的青年學生，會場討論的熱烈氣氛難感染著在場的每一位聽眾。

　　在會議激烈的論辯氛圍中，各發(fā)言人就學者所提問題作了總體性的回應，更多的細節(jié)和深入思考將會在會后以及今后的學術討論中持續(xù)。主持人丁慧教授作了總結，并從以下四個方面談及此次會議的特點：一、專業(yè)和學科的交叉性;二、更多新生力量加入了法理學的研究隊伍;三、女性研究學者增多;四、法理學更多的與部門法和行業(yè)法相結合補充了以往對價值觀念把握的缺位。

　　第三分會場的第四組研討主持人是鄭州大學法學院王建國教授，評議人是南京陸軍指揮學院付池冰教授。

　　第一位報告人是揚州大學法學院蔡寶剛教授。他圍繞“增進區(qū)域法治的文化解碼”這一議題展開了報告。蔡老師指出，當下在區(qū)域法治這塊領域學界雖已有一些研究，但在有關文化解碼這個層面的探索依然處于理論空白狀態(tài)。區(qū)域法治發(fā)展的文化向度源自文化與法治關系，文化與法治關系是法理學研究的基本問題，故蔡老師認為應認真對待區(qū)域法治發(fā)展的文化向度。隨后，他闡述了區(qū)域文化與區(qū)域法治發(fā)展的可能性，區(qū)域法治發(fā)展的可能性源自于法律的地方性，而法律的地方性又源自文化的地方性，使得區(qū)域文化催生區(qū)域法治發(fā)展得以成為可能性。在文化認同的基礎上形成的區(qū)域文化是區(qū)域法治發(fā)展的重要正當性基礎，一定區(qū)域的文化有著自身關于道德準則、權利意見、權利意識、宗教思想等的沉淀，并在此基礎上對法治的各個環(huán)節(jié)施加影響，從而使得區(qū)域法治發(fā)展獲得存在的正當理由。最后，蔡老師強調(diào)在我國法治發(fā)展過程中，我們應特別重視文化尤其是區(qū)域文化對于法治發(fā)展的重要重要，發(fā)掘區(qū)域文化中有利于區(qū)域發(fā)展的優(yōu)質(zhì)資源和動力，在遵循整體法治的大框架和大背景下，只有從區(qū)域文化土壤中生長出來的區(qū)域法治才是適合本區(qū)域正當治理和有效運行的那一款樣式。

　　第二位報告人是蘇州大學法學院孫莉教授。她以“政府主導推進城鎮(zhèn)化的過程正當性分析——以蘇南及江蘇城鎮(zhèn)化道路為引”為主題進行了發(fā)言。孫教授首先探討了關于過程正當性的追問，她認為這一追問總是針對一定的非自然過程，因為對于一個純粹自然發(fā)生的過程來說，是無所謂正當亦不需要正當性論證的?！俺擎?zhèn)化”本是中性的描述性、解釋性詞匯，最初是指西方近代伴隨工業(yè)化和市場化而發(fā)生的城鎮(zhèn)化過程。但在“發(fā)展才是硬道理”的發(fā)展主義意識形態(tài)背景下，中國的城鎮(zhèn)化成為國家中心目標由政府有意識地主導推動，被官方話語不斷地意識形態(tài)化，享有了意識形態(tài)上的正當性。對于這樣的更多具有政府人為因素參入的城鎮(zhèn)化過程，法學的關注視角應是法理正當性的詰問和審視。在現(xiàn)代法治視域下，中國城鎮(zhèn)化過程的政府主導推進本身是值得高度警惕的，因為權力特別是一貫以主動出擊姿態(tài)存在的行政權力本身就是值得警惕，中國城鎮(zhèn)化的政府主導推進過程是缺乏法律在場或法律在場不足的，因而可能呈現(xiàn)權力的某種裸奔狀態(tài)。所以在一個缺乏法律規(guī)制特別是程序規(guī)制的政府主導推進的城鎮(zhèn)化過程本身，其正當性是很可存疑的。其次，孫教授對于過程正當性進行了闡釋，指出城鎮(zhèn)化過程本身具有實在性、當下性、可控性、反思性、生成性和證成性，可以對城鎮(zhèn)化的權力推進過程本身進行控制。最后孫教授探析了過程正當性的路徑，強調(diào)對城鎮(zhèn)化政府推進過程本身的正當程序規(guī)制，通過更多具有公開性、參與性、論辯性、交涉性的程序設置使城鎮(zhèn)化的政府推進過程正當化，亦即使政府推進過程成為公開性過程、參與性過程、包容性過程、話語過程、理性過程、制度性交涉過程、反思性過程和對尊嚴的尊重過程，同時鋪設和培育使過程正當化得以實現(xiàn)的相應制度和條件。

　　第三位報告人是吉林大學法學院李擁軍教授。他以“法律對親屬調(diào)整的中國模式”為主題進行發(fā)言。李教授指出，我國現(xiàn)行的婚姻法是綱領性的，而完整意義上的親屬法是缺位的。在近代民主革命的進程中，以“親不親，階級分”的政治倫理為基調(diào)，確立起來的新中國的婚姻法是一種對婚姻革命成果的宣示，在此基礎上呈現(xiàn)出來的婚姻法具有憲法性、宏觀性、公法性。但是，大量的親屬關系被排除在法律之外，這樣的婚姻法不可避免地具有粗糙性。李教授以婚姻登記和彩禮返還為例，說明婚姻法的規(guī)定忽視了傳統(tǒng)的習慣和倫理，甚至與傳統(tǒng)倫理相悖。而人們更多地使用傳統(tǒng)習慣，然而法不責眾，法律只能遷就大多數(shù)人的習慣。因此，我國現(xiàn)行的婚姻法無法完成對現(xiàn)實中涉及親屬的關系進行有效調(diào)整的任務。為了彌補立法的不足，司法在對親屬關系的調(diào)整中發(fā)揮了重要作用，體現(xiàn)了很強的司法擴張性，司法部門通過大量的司法解釋彌補這種粗糙。當婚姻法與社會現(xiàn)實發(fā)生背離時，司法通過能動性，來承認贍養(yǎng)權和悼念權等權利的存在，并讓習慣倫理等非法律性的社會規(guī)范融入到法律之中。最后，他指出在司法權擴張的同時，要加大案例指導制度，來規(guī)范當下過于擴張的司法權力。

　　第四位報告人是廈門大學法學院郭春鎮(zhèn)副教授。他就“公共人物理論視角下網(wǎng)絡謠言的規(guī)制”論述了自己的觀點。郭老師談到公共人物這一術語并未出現(xiàn)在法律文本之中，它是自媒體時代的產(chǎn)物。對于公共人物制造或傳播網(wǎng)絡謠言的現(xiàn)象，需要在對公共人物理論進行完善的基礎上進行有效規(guī)制。傳統(tǒng)的公共人物理論有效地平衡了公眾、媒體和公共人物之間的權利，但自媒體的發(fā)展使得這一平衡被打破，亟需通過理論完善來進行再平衡。郭老師認為應在兩方面對公共人物理論進行拓展與深化：首先，公共人物的主體范圍應當擴展至法人及其他社會組織。其次，在定性侵權行為發(fā)生與否時，應區(qū)分實質(zhì)惡意與一般惡意。同時，他還強調(diào)在對公共人物網(wǎng)絡謠言進行有效規(guī)制時要清晰認識這些謠言的某些積極作用。公共人物通過自媒體散布的謠言，有可能反應出某種“真實”的社會心理，這可以為相關制度的改進與完善提供方向的指引。再者，郭老師談到要認識到公共人物制造或傳播網(wǎng)絡謠言的消極作用并對其進行規(guī)制。直接的規(guī)制方式包括可追索的匿名制度、通過制度設計達到適度的“寒蟬效應”，間接的規(guī)制方式包括構建理性的網(wǎng)絡文化以及培育“公平競爭”的思想市場。

　　第五位報告人是海南大學法學院韓立收副教授對以“糾纏于習慣與國家法之間——習慣法的概念探討”為題進行發(fā)言。韓老師指出，我國學者對習慣法的探討大致包括三種觀點：第一種觀點認為，習慣法“指經(jīng)國家承認，具有法律效力的社會習慣”;第二種觀點認為，習慣法就是風俗習慣，習慣于習慣法只是對同一實體的不同角度的描述罷了，而這可謂是一體兩面;第三種觀點認為，習慣法是在長期的日常生活中形成的一種特殊的、以社會強制力來保障實施的社會規(guī)范。而韓老師認為前述觀點都不太妥當，他認為習慣法是一種特殊的法律，是與國家法相關的一種現(xiàn)象，既不是習慣，也不是國家法，但它是聯(lián)系二者的橋梁，其基本屬性具有二元性。他借用哈特的理論，認為習慣法可以分成兩個部分，它是第一性規(guī)則與第二性規(guī)則的結合，是一般民眾的意志和經(jīng)驗與長老意志和經(jīng)驗的有機結合，這突出地體現(xiàn)在它介于自發(fā)形成與自覺制定或認可之間。同時，習慣法具有介于本身記憶與成文制度之間，介于自覺自愿與社會強制之間，介于私力救濟與公力救濟之間，介于個別調(diào)整與規(guī)范調(diào)整之間的特征。進而韓老師給習慣法定義為：習慣法是通過社會權威口頭宣示標明的、以“教化型”強制為保障的、半公力救濟型的、對行為實施“標準性”調(diào)整的、社會規(guī)范的總和。

　　報告環(huán)節(jié)結束后，進入會議提問交流階段。華僑大學法學院王方玉老師提出文化對于區(qū)域法治的理論和實踐的結合處在哪?山東大學法學院鄭智航老師提了兩個問題，一是我國的區(qū)域法治發(fā)展向國外的經(jīng)驗可以有何借鑒;二是網(wǎng)絡謠言的責任方式在民法上如何承擔以及損失如何認定?沈陽師范大學法學院包玉秋教授提出農(nóng)民怎樣有效參與到城鎮(zhèn)化過程當中的這一問題。揚州大學法學院徐祖瀾副教授針對郭春鎮(zhèn)老師的公共人物劃分理論進行了提問，指出怎樣將法人或組織與自然人的公共人物理論統(tǒng)籌在一起?對此，報告人分別作了回應。最后，付池斌教授從理論意義以及現(xiàn)實性兩個層面對本次報告進行了評議。對于蔡寶剛老師的發(fā)言，付老師認為應該思考如何將我國好的文化能量得以釋放;針對孫莉教授的發(fā)言，付老師提出推進城鎮(zhèn)化過程中應該以什么標準進行的疑問;對于郭春鎮(zhèn)副教授的研究，他認為郭老師對于當下極為熱點的公共人物在網(wǎng)絡上傳謠問題的研究已經(jīng)達到了一定的理論高度，其現(xiàn)實意義更毋用贅述;談及李擁軍教授的議題時，付教授認為李老師的研究成果可以給解決現(xiàn)實問題帶來諸多借鑒意義;針對韓立秋副教授的報告，付老師認為在習慣法的研究過程中還有很多值得探索的地方。

　　中國法理學研究會2014年年會第四分會場設在1號樓302會議室，以“司法改革與司法公正”為主題展開熱烈的討論。第三組的主持人是山東大學法學院齊延平教授，評議人是蘇州大學法學院老師胡玉鴻教授。

　　第一位報告人是安慶師范學院法學院徐鈍副教授。他以“法治試驗視野下自治型軟法的司法審查”為題作了發(fā)言。他提出自治型軟法相較于一般的法律治理而言，有著明顯的優(yōu)勢，能夠適應社會情勢的變化迅速出手，但其優(yōu)勢在一些條件下可能會轉為劣勢，會被人性的自私和貪婪所利用，常常在善惡之間游離。比如，有些村民規(guī)約規(guī)定扣押私產(chǎn)，涉及當事人人身權利的非法拘禁，有的甚至剝奪了當事人的訴訟權利。任何權利都需要警惕，自治型軟法自身也需要治理。在此基礎上，徐鈍副教授給出的方案是，將自治型軟法的治理納入司法審查制度試驗的進程之中。在我國目前的背景下，鑒于司法權在我國權利架構中的地位和現(xiàn)狀，對于自治型軟法的審查壓力要小得多。針對自治型軟法司法審查的策略選擇，他提出，應做到保證審查標準的合法性、審查方式的附帶性、審查強度的適切性以及審查結果的策略性。最后，徐鈍副教授希望大家對比改革三十年前后的司法公信力，并思考如何維護當下的司法權威與公正。

　　第二位報告人是河南省社會科學院政法研究所栗陽副研究員。她圍繞著媒體與司法的關系展開了題為“媒體監(jiān)督與司法公信”的主題報告。首先，她通過媒體監(jiān)督與司法公信的互動關系的典型案例，例如警察肇事逃逸案，趙作海案，天價過路費案，肯定了媒體監(jiān)督對于預防和揭露司法腐敗、促進司法公信力提升的積極作用，但同時也指出媒體與司法二者互動中也存在著不當監(jiān)督、過度監(jiān)督的問題，而對司法公信產(chǎn)生一些消極影響，比如：“媒體審判”綁架輿論造成對司法公正的干擾，媒體監(jiān)督凌駕于司法救濟之上在一定程度上削弱了司法公信力，而有償新聞、虛假報道更是會嚴重損害司法公信。然后她對其原因進行了分析：一，司法與媒體追求不同層次的道德;二，、司法和媒體有不同的運作規(guī)律;三，對媒體監(jiān)督缺乏有效規(guī)范。最后，她關于如何實現(xiàn)媒體監(jiān)督與司法公正之間的協(xié)調(diào)互動提出如下建議：一，通過界定媒體介入司法的目的、媒體監(jiān)督與政治道德的界限等方面來界定媒體監(jiān)督司法的合理界限;二，一方面，媒體自身提升業(yè)務素質(zhì)，加強職業(yè)道德建設和行業(yè)自律，實現(xiàn)司法報道的專門化、專業(yè)化;另一方面，注重公眾的媒體素養(yǎng)的提高。三，加強司法機關對媒體監(jiān)督的配合。

　　第三位報告人是廣西師范大學法學院郭劍平教授。他以“基層法院提高司法公信力的路徑和對策研究——以廣西興安法院為例”為主題作了發(fā)言。他以興安法院在司法公信力建設方面取得的經(jīng)驗為視角，概括我國基層法院近年來的發(fā)展，總結出興安法院在司法公信力建設方面取得的一些成就：抓案件，提升審判工作水平，打擊犯罪，服務民生，整合資源;抓隊伍，爭創(chuàng)廉政建設成績，多種方式促進廉潔，提升隊伍整體素質(zhì);抓發(fā)展，推進人才隊伍的壯大，信息化建設和文化建設的加強，鼓勵創(chuàng)新進步和審判特色;抓管理，制度建設不斷完善，績效機制、監(jiān)督機制、保障機制的構建和規(guī)范取得進步;抓重點，形成大調(diào)解、大接訪、大調(diào)研的格局;抓服務，便利便民服務群眾。同時，郭教授也指出了興安法院司法公信力建設存在的不足之處，包括：信訪案件有增多趨勢;人員隊伍的數(shù)量和質(zhì)量存在不足;當事人出庭率較低;輿論和網(wǎng)絡干預司法的現(xiàn)象比較嚴重。對于影響興安法院司法公信力的因素，郭教授分析主要有以下幾方面：法官素質(zhì)的限制;當事人的法律意識低下;公眾法律信仰的缺失;法院內(nèi)部管理的行政化以及司法透明度不夠。對于這些問題，他給出了一些對策