2015年4月27日，由臺灣大學、高雄大學、財團法人資誠教育基金會、中華產(chǎn)業(yè)國際租稅學會主辦,《稅務旬刊》雜志社和《會計研究月刊》雜志社協(xié)辦的第二十二屆海峽兩岸財稅法研討會，在臺灣大學法律學院霖澤館隆重舉行，來自兩岸高校及政府機關和實務部門等200多名專家學者和財稅實務人士出席了本次研討會。本次研討會共分開幕式、“2015臺灣年度最佳稅法判決評選”發(fā)布儀式、“稅務爭訟與納稅人權利保障”主題研討和閉幕式四個階段。開幕式由臺灣大學法律學院院長謝銘洋教授主持，臺灣財政部許虞哲常務次長、前司法院院長、著名行政法專家翁岳生教授和臺灣資誠聯(lián)合會計師事務所副所長暨策略長吳德豐先后致辭?！岸悇諣幵A與納稅人權利保障”主題研討共分六個單元，先后在霖澤館主會場和兩個分會場舉行?，F(xiàn)將兩岸學者的主要觀點概述如下：

　第22屆海峽兩岸稅法研討會開幕式

　　(左起：臺灣大學法學院院長謝銘洋、臺灣司法院前院長翁岳生、財政部常務次長許虞哲、資誠所副所長吳德豐)

　　在當日上午主會場舉行的研討會上，華南理工大學張富強教授、臺灣司法院大法官暨臺灣大學法律學院的黃茂榮教授、遼寧大學法學院任際教授和臺灣大學稅收研究中心主任葛克昌教授先后作了主題發(fā)言。張富強教授的發(fā)言以“大陸地區(qū)納稅人控告、檢舉和舉報權的法律思考”為題，指出控告、檢舉和舉報權是保護納稅人權利不受稅務機關及其工作人員不法侵害的有效保障，在納稅人的權利體系中占有相當重要的地位。但大陸目前對該類權利無論從理念認知還是從實現(xiàn)機制上皆處于起步階段，尚存諸多不足，亟需運用憲政理論厘清納稅人控告、檢舉和舉報權的概念、涵義及其現(xiàn)實功能，同時借鑒國外立法保障的經(jīng)驗與啟示，通過完善稅收立法、依法執(zhí)法和司法救濟等途徑，即在完善立法方面，應落實稅收法定原則，嚴格規(guī)范稅收立法程序，制定稅收基本法和納稅人權利法，以切實加強納稅人權利的制度建設;在依法執(zhí)法方面，著重推進三項工作，包括建立服務型稅務執(zhí)法體系、完善稅務執(zhí)法監(jiān)督機制和落實稅務執(zhí)法責任制度;在構建司法救濟制度方面，爭取早日設立獨立的稅務法庭、進一步完善納稅人訴訟制度和加強對舉報人的保護機制。東吳大學法學院陳清秀教授對此作了點評，他總體上肯定了張教授的思路和主張，談到在大陸為防止納稅人公益訴訟的濫用，建設性地提議“納稅人公益代表訴訟”不失為一條可行途徑。

　大陸學者張富強教授、任際教授在第22屆海峽兩岸稅法研討會做主題發(fā)言

　　(左起：陳清修教授、張富強教授、黃俊杰教授、黃茂榮教授、任際教授)

　　黃茂榮教授就“稅捐稽征經(jīng)濟原則及其司法審查”作了主題發(fā)言，他著重就稅捐稽征經(jīng)濟原則的概念、該原則的實踐手段以及該原則在憲法上的界限和該原則引起的憲法爭議進行了深刻精彩的闡述。遼寧大學法學院的任際教授對此作了點評，她指出黃教授從高端層面闡明了稅法在征收管理過程中要堅持“法定原則”和“量能課稅”兩個基礎的重要原則。但“經(jīng)濟原則”是一個稽征過程中的原則還是憲法上的原則，需進一步研究明確;肯定了黃教授博引旁征地從交易及從交易所形成的合同角度去看待“經(jīng)濟性”所應該具有的基本內(nèi)容，但從量能課稅的角度如何體現(xiàn)經(jīng)濟性，尚有待從法學的方法論角度對該理論目標進行深刻開拓。

　　任際教授的發(fā)言以“納稅人權利救濟的程序法保障”為題，指出應從制度意義和行為意義上來談納稅人的重要性和本源性地位及角色，同時應從憲法上的納稅人權利義務的完整性、權利義務相統(tǒng)一的現(xiàn)代法治理念角度來談納稅人權利保障及重大意義;指出了大陸現(xiàn)行《稅收征管法》第88條存在著的稅收行政復議前置和納稅前置問題對于納稅人權利保障非常不利;因此應首先改變納稅人權利救濟程序的理念，認為包括行政復議在內(nèi)的納稅人權利救濟的綜合方案比單一方案更有利于納稅人權利救濟，以及應堅持方便納稅人納稅原則。

　　葛克昌教授就“稅法本質(zhì)特色與稅務權利救濟”作主題發(fā)言。他認為21世紀在從自由法治國向社會法治國的轉變中，需以租稅國家形態(tài)表現(xiàn)其功能。稅法秩序和稅收正義是社會法治國家的重要工具。稅法不僅形式上要求民主正當性，實體上仍需符合實質(zhì)正當性。納稅人基本權保障，有賴權利救濟制度;法治先進國多最先建立稅捐專業(yè)法庭，培育專業(yè)法官，認識到所有的法律中稅法和憲法的關系最密切，體認到納稅人基本權利的保障，以及認識到諸如實質(zhì)課稅、避稅調(diào)節(jié)等稅法特性，不宜使用民事庭的方法來審判;稅法的本質(zhì)特色在于除一般法學方法外，仍應使用稅法特殊法學方法，即以量能平等原則所展現(xiàn)之實質(zhì)經(jīng)濟解釋、課稅原因事實的實質(zhì)認定、避稅行為按常規(guī)予以調(diào)整;量能平等負擔原則，源于租稅正義要求，為稅法結構性原則，是稅法首要原則。稅法特色還在于征納雙方更重視協(xié)同合作理念、共同追求稅捐公平負擔。稅務機關作為公益受托人，應對納稅人有利及不利的情況一律予以注意，尤其對納稅人包括資訊自由、隱私權等的基本權利不得侵害，而受職權調(diào)查原則拘束;納稅人具有共同追求稅捐公平的義務而有協(xié)力義務。鄭州大學法學院的金香愛副教授對此作了點評，她認為葛教授對稅法本質(zhì)特色的概括界定既準確、全面，論證又深刻入微;在對臺灣立法和司法實務界對稅法本質(zhì)特色尤其是量能課稅原則的認定、運用方面所進行的檢討也切中問題實質(zhì);同時期待教授進一步擴大資料搜尋和比較范圍，對稅法的結構性原則有進一步的大作，以對大陸的稅法理論、實務工作產(chǎn)生更大影響和引領作用。

　　當天下午，在臺大法學院模擬法庭等二個分會場舉行的主題研討中，陳清秀教授、鄭州大學法學院金香愛副教授、中國社科院財稅法案例研究中心主任滕祥志副研究員、臺灣資誠聯(lián)合會計師事務所稅務法律服務副營運長許祺昌會計師、黃士洲副教授、中華南理工大學法學院陳紅彥教授、河北經(jīng)貿(mào)大學法學院副院長王利軍教授和臺灣普華商務法律事務所蔡朝安主持律師等先后作了主題發(fā)言。

　　陳清秀教授就“稅務爭訟上納稅人之權利保護”作了主題發(fā)言，他指出納稅人權利保護首先應由立法機關制定合乎正當法律程序的相關稅務行政爭訟程序法律，始得實現(xiàn)。其次有關權利救濟機關在執(zhí)行法規(guī)層面不能發(fā)生偏差，在有關稅務行政爭訟程序法規(guī)之解釋適用上，必須考慮憲法所保障的基本人權，做出對納稅人友善之解釋;認為應從憲法上納稅人權利保護的層面，來保證納稅人享有公正的訴訟程序請求權，以及有效的權利保護請求權，要正確地認定課稅要件事實和正當?shù)厥褂梅?，以求保證實體稅捐正義的實現(xiàn);他建議從法官養(yǎng)成、設立“財稅專庭”專責辦理財稅案件、加強與學術界合作等途徑來提高法院裁判品質(zhì)的提升，以保護納稅人對良善裁判的請求權;還特別建議和闡述了消費稅的消費者訴訟、稅捐優(yōu)惠的救濟、不公平執(zhí)法課稅的救濟等納稅人主張平等權遭受侵害時的救濟途徑，盡可能全面探討在理論和實務上為納稅人權利保護提供完整、有效及時的權利救濟途徑的一個圖譜或路徑。

　　金香愛副教授就大陸新修訂的《行政訴訟法》對納稅人權利救濟所產(chǎn)生的影響作了主題發(fā)言，她指出這次修法，主要針對大陸行政訴訟審判實踐中存在的立案難、審理難、執(zhí)行難“三難”問題而在立法目的、受案范圍、管轄制度、當事人制度、證據(jù)制度、審理判決制度和執(zhí)行制度等十多個方面作了重大修改，這必將對納稅人權利救濟產(chǎn)生許多可預期的法律利好，同時也將對稅務行政部門依法治稅帶來更大挑戰(zhàn)和更高要求，也將對接納審理更多專業(yè)性強、復雜性高的稅務行政訴訟案件的法官們公正權威高效地解決好稅收行政爭議帶來更大的挑戰(zhàn);同時也必然要求與納稅人權利保護和救濟密切相關的《稅收征管法》、《行政復議法》、《國家賠償法》等及時與之相適應，進一步加快相應的修法完善、銜接和協(xié)調(diào)。

　　中國社科院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院財稅法案例研究中心主任的滕祥志副研究員作了題為“面向未來的《稅收征管法》修改”的主題發(fā)言，他認為“面向未來”還是“零打碎敲”地修訂《稅收征管法》，既是一個方法論問題，也是一個戰(zhàn)略問題，十八屆三中全會部署的未來稅制改革任務付諸落實，必依賴于《稅收征管法》的修訂完善。鑒于國情世情的深刻變遷，為適應未來稅制改革需要，使《稅收征管法》具有統(tǒng)領和靈魂，總則和分則之間具有邏輯聯(lián)系，《稅收征管法》的修訂應旨歸行政法平衡論,其篇章結構應按照原則明確、主體清晰、結構再造、征納平衡等思路重新謀劃布局，使之成為納稅服務之法、納稅人權益保護之法、信賴合作之法和久歷考驗之法。

　　臺灣資誠聯(lián)合會計師事務所稅務法律服務副營運長許祺昌會計師就“影響納稅人權利之‘最高行政法院’庭長暨法官聯(lián)席會議決議評析”作了主題發(fā)言，他對臺灣“最高行政法院”庭長暨法官聯(lián)席會議決議作了簡要的適法性分析，并分析了該決議對租稅稽征實務、土地交易所得爭議、信托課稅爭議、所得來源爭議和商譽認定爭議所產(chǎn)生的重大影響。

　　黃士洲副教授就“100-102稅務訴訟的實證觀察”的論文中“納稅人訴訟勝率偏低”的問題作了主題發(fā)言：他對臺灣稅務行政訴訟從民國97年到101年的勝訴率16%的質(zhì)疑;并認為有利判決的實際期待值下降;法庭級別越低，有利于納稅人的判決比例越高，可期待勝訴率越高;另外對稅務案件數(shù)量下降的現(xiàn)狀及原因進行了簡要分析。遼寧大學法學院的劉暢博士對此進行了點評,認為一般意義的法學研究多從某個具體的法律事實或法律現(xiàn)象出發(fā)而展開對法學理論問題研究，而黃教授使用經(jīng)濟學、統(tǒng)計學研究方法，從對稅務訴訟案件的量化比較入手，研究具體數(shù)字后面所隱藏的法律問題，這不同于傳統(tǒng)的法學研究方法，非常具有啟示性。但認為黃教授文章中“稅務訴訟勝訴率官方的新聞稿所揭示的比例為15.92%，這是根據(jù)從民國97年到101年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)而得來的”民眾是有疑問的，而黃之后所研究的統(tǒng)計數(shù)據(jù)基礎是從100年到102年，這兩個時間階段的重合僅為2年，研究的對象發(fā)生了變化，因此之后數(shù)據(jù)的比較意義不大。

　　華南理工大學法學院的陳紅彥教授就“大陸稅收情報交換制度中對納稅人權利保障和救濟機制的完善”作了主題發(fā)言，她認為，國際稅收情報交換制度為了保護納稅人的基本權利，對稅收情報交換的范圍進行嚴格限制，同時要求稅務機關對于獲取的納稅人信息予以保密。大陸稅收情報交換制度在保護納稅人權利方面存在明顯不足：由于“商業(yè)秘密”和“隱私”等概念的模糊性，加之納稅人主張權利的路徑不清晰，主張權利的規(guī)范性文件的法律位階較低，導致納稅人很難實際對權利進行救濟。為此建議我國應通過在《稅收征管法》中新增條款或者制定具有法律層級的《國際稅收合作施行法》，明確引入納稅人的知情權、納稅人的行政復議和行政訴訟權、爭議期間暫停稅收公權力的權利以及國家賠償權，從而加強對納稅人權利的保護和救濟。

　　河北經(jīng)貿(mào)大學法學院副院長王利軍教授就“公益訴訟與納稅人權利救濟——中國大陸地區(qū)納稅人訴訟制度之構建”作了主題發(fā)言。他指出從2006年4月湖南農(nóng)民蔣石林起訴常寧市財政局違法購車案被稱為納稅人公益訴訟第一案以來，近十年鮮有納稅人公益訴訟案件發(fā)生;在我國建立納稅人公益訴訟有利于糾正違法或者不當?shù)男姓袨?，促進實現(xiàn)社會民主，特別利于監(jiān)督財稅領域的公權濫用，督促其消除各類缺陷，妥善征收和利用稅款，滿足全體社會成員的公共需要;從公共財產(chǎn)法的視角看，納稅人權利具有公共屬性：經(jīng)由征稅而形成的財產(chǎn)利益在主體上可以明確為全體社會成員，也就是全體納稅人，整體性的納稅人權利就體現(xiàn)為公共財產(chǎn)權;并對納稅人訴訟制度之構建，如在提起公益訴訟的主體資格設計、舉證責任分配和設置前置程序、防止濫訴方面談了一些具體建議。

　　臺灣普華商務法律事務所的蔡朝安主持律師就“稅務救濟程序正義的實踐---以‘萬年稅單’為討論中心”作了主題發(fā)言。他列舉了“萬年稅單”的四種類型，并針對類型1的“萬年稅單”，列舉了臺灣“最高行政法院”103年判字第374號、第373號、第362號、第221號四個判決主文及其影響。河南大學法學院的婁丙錄教授對此作了點評，他指出所謂“萬年稅單”，即指納稅義務人的課稅正義迭經(jīng)爭訟而獲得有利的認定，但核實課處分卻并未撤銷的情形，這不僅違反了公平原則，限制了納稅人的人身自由，侵犯了納稅人的權利，而且違反了效率原則，一起稅務糾紛案件在法院與稅務機關之間來回“踢皮球”，導致久拖不決，極大地浪費了執(zhí)法與司法資源。解決這一問題，一靠立法的修正，從立法上鏟除衍生這一問題的根源;二靠正確的執(zhí)法與司法理念的樹立，稅務機關和法院都應當尊重納稅人的人權，使納稅人權利得到應有保障。

　　當天下午五時許，臺灣大學法律學院在舉行了簡單的閉幕儀式，華南理工大學法學院教授、臺灣資誠聯(lián)合會計師事務所副營運長許祺昌會計師和臺灣大學稅法研究中心主任葛克昌教授先后對本次研討會的成功舉行發(fā)表了感想，從不同側面對會議討論的主題作了總結性的概述，并展望兩岸財稅法同仁加強學術交流，為完善兩地財稅立法、促進兩地財稅制度和司法制度的深層次改革作出更大的貢獻。

　　第22屆海峽兩岸稅法研討會閉幕式

　　(左起：張富強教授、臺灣大學法學院葛克昌教授、資誠事務所郭宗銘會計師)

　　赴臺大陸學者與葛克昌教授合影

　　(左起：劉暢博士、王利軍教授、金香愛副教授、婁丙錄教授、張富強教授、葛克昌教授、任際教授、陳紅彥教授、李伯僑教授、滕祥志副研究員、)

　　(金香愛/文、王影航/圖)