2017年5月20日至21日，由中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)主辦，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院承辦，中國(guó)人民銀行征信中心、江蘇德擎律師事務(wù)所、江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所、泰和泰(上海)律師事務(wù)所、龍圖集團(tuán)公司、中國(guó)法制出版社等單位協(xié)辦的“第三屆擔(dān)保法理論與實(shí)踐國(guó)際研討會(huì)”在南京財(cái)經(jīng)大學(xué)工科樓二樓學(xué)術(shù)報(bào)告廳舉辦。

　　我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名法學(xué)家謝在全教授、原全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室巡視員扈紀(jì)華女士、中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資登記部業(yè)務(wù)經(jīng)理周婷女士、日本東京大學(xué)道垣內(nèi)弘人教授、日本早稻田大學(xué)近江幸治教授及來(lái)自日本應(yīng)義塾大學(xué)、日本千葉大學(xué)、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、武漢大學(xué)、北京航天航空大學(xué)、上海交通大學(xué)、西南政法大學(xué)、西北政法大學(xué)、鄭州大學(xué)、福州大學(xué)、中山大學(xué)、東南大學(xué)、南京師范大學(xué)、大連海事大學(xué)、河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)、沈陽(yáng)師范大學(xué)、重慶郵電大學(xué)、韶關(guān)學(xué)院、南京財(cái)經(jīng)大學(xué)等20余所大學(xué)和全國(guó)各級(jí)法院的代表以及部分律師代表共100余名專(zhuān)家學(xué)者共聚一堂，圍繞著擔(dān)保法理論與實(shí)踐的有關(guān)內(nèi)容展開(kāi)了廣泛、深入的交流和研討。

　　本次會(huì)議共收到論文58篇。研討會(huì)由開(kāi)幕式、日本擔(dān)保法制改革與發(fā)展、民法典編纂背景下的擔(dān)保法改革與發(fā)展、擔(dān)保法理論前沿(上)、擔(dān)保法理論前沿(下)、擔(dān)保法實(shí)務(wù)(上)、擔(dān)保法實(shí)務(wù)(下)和閉幕式六個(gè)環(huán)節(jié)組成。

　　開(kāi)幕式

　　開(kāi)幕式由南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)董學(xué)立教授主持。南京財(cái)經(jīng)大學(xué)校黨委副書(shū)記焦富民教授致辭。

　　董學(xué)立教授代表南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院對(duì)各位學(xué)者不辭辛苦的到來(lái)表達(dá)了衷心的歡迎，對(duì)各協(xié)辦單位的支持表達(dá)由衷的感謝。他提出，第三屆擔(dān)保法年會(huì)是在民法總則頒布、民法分則正在編纂的背景下進(jìn)行的，無(wú)論是過(guò)去舉辦的，還是以后舉辦的擔(dān)保法理論與實(shí)踐會(huì)議都將為我國(guó)的擔(dān)保法法律制度的編纂完善起到積極意義，必將致力于法治國(guó)家建設(shè)。

　　焦富民教授向遠(yuǎn)道而來(lái)的嘉賓們表示熱烈歡迎，對(duì)支持南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院承辦此次研討會(huì)的各方人士表示衷心感謝。焦富民教授簡(jiǎn)要介紹了南京財(cái)經(jīng)大學(xué)的校情校史以及法學(xué)院在各方面所取得的豐碩成果。焦書(shū)記表示，在多方支持和幫助下，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院已成功舉辦了兩屆擔(dān)保法年會(huì)，此次年會(huì)必將推動(dòng)擔(dān)保法理論學(xué)術(shù)領(lǐng)域的提高，對(duì)司法實(shí)踐方面起到積極的影響，為東亞乃至世界的擔(dān)保法研究的發(fā)展起到重要作用，也為南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法治學(xué)科建設(shè)起到積極的促進(jìn)作用，此次擔(dān)保法年會(huì)是一場(chǎng)高水平的學(xué)術(shù)盛會(huì)。最后，焦書(shū)記預(yù)祝此次擔(dān)保法年會(huì)圓滿(mǎn)舉辦。

　　第一單元：日本擔(dān)保法制改革與發(fā)展

　　會(huì)議第一單元由我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名法學(xué)家謝在全教授主持，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院高圣平教授和上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院彭誠(chéng)信教授擔(dān)任評(píng)議人，日本早稻田大學(xué)近江幸治教授的中國(guó)留學(xué)生徐肖天、南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教師王樹(shù)良擔(dān)任翻譯。

　　首先進(jìn)行報(bào)告發(fā)言的是日本早稻田大學(xué)近江幸治教授。他以“日本擔(dān)保法的歷史與外國(guó)法的影響”為題，以日本法為基軸，以日本擔(dān)保制度比較研究中外國(guó)法的影響為視點(diǎn)，圍繞法的移植的過(guò)程，以及在移植之后階段具有重要意義的法現(xiàn)象的發(fā)生，就外國(guó)法對(duì)日本擔(dān)保制度所產(chǎn)生的影響進(jìn)行簡(jiǎn)單概述。近江教授就近代擔(dān)保制度的創(chuàng)設(shè)、產(chǎn)業(yè)資本確立所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，世界金融危機(jī)、戰(zhàn)后復(fù)興、高速經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)、石油危機(jī)帶來(lái)的世界性恐慌、泡沫經(jīng)濟(jì)、泡沫經(jīng)濟(jì)崩壞、市場(chǎng)的國(guó)際化和多樣化經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致的世界經(jīng)濟(jì)冷卻等方面從經(jīng)濟(jì)變化角度出發(fā)，對(duì)日本擔(dān)保制度受各國(guó)影響的制度發(fā)展變化表達(dá)了重要觀(guān)點(diǎn)。

　　日本東京大學(xué)道垣內(nèi)弘人教授以“日本法中的擔(dān)保權(quán)信托”為題進(jìn)行報(bào)告。他圍繞擔(dān)保權(quán)信托展開(kāi)，闡明日本正在討論的問(wèn)題，即被擔(dān)保債權(quán)何時(shí)因擔(dān)保權(quán)的行使而消滅這一問(wèn)題。報(bào)告從學(xué)說(shuō)的狀況、直接設(shè)定方式和二階段設(shè)定方式的區(qū)別之必要性等角度對(duì)擔(dān)保權(quán)信托發(fā)表了重要觀(guān)點(diǎn)。教授縱觀(guān)日本、中國(guó)以及韓國(guó)，認(rèn)為擔(dān)保權(quán)信托現(xiàn)如今僅在日本成為了一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，考慮到這次報(bào)告討論的問(wèn)題今后可能會(huì)在中國(guó)、韓國(guó)提上議程，所以在此進(jìn)行討論。

　　日本慶應(yīng)義塾大學(xué)片山直也教授作了主題為“物上代位：以收益擔(dān)保的制度設(shè)計(jì)為指向”的報(bào)告。他從收益擔(dān)保的制度設(shè)計(jì)出發(fā)，對(duì)近來(lái)日本法上有關(guān)物上代位的爭(zhēng)論狀況加以整理并進(jìn)行報(bào)告。片山直也教授基于抵押權(quán)而對(duì)租金債權(quán)進(jìn)行的物上代位，物上代位類(lèi)型論，并集合動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中的物上代位對(duì)日本的物上代為制度做出深入報(bào)告。片山直也教授認(rèn)為，今后，從收益擔(dān)保出發(fā)而對(duì)集合動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保進(jìn)行制度設(shè)計(jì)之際，一般應(yīng)在何種程度上認(rèn)可“物上代位的合意”的效力，允許對(duì)作為收益的買(mǎi)賣(mài)價(jià)金債權(quán)進(jìn)行物上代位，是擔(dān)保法制度應(yīng)當(dāng)討論的重要話(huà)題。

　　日本早稻田大學(xué)青木則幸教授則以“日本法中的ABL(Asset Based Lending)交易模式”為題，圍繞“ABL究竟是何種擔(dān)保交易方式”這一問(wèn)題，就日本ABL的研究現(xiàn)狀進(jìn)行介紹。青木則幸教授從學(xué)說(shuō)理論領(lǐng)域、價(jià)值導(dǎo)向等方面闡述日本的ABL所探討的，并非擔(dān)保權(quán)的法理，而是從更廣的視角出發(fā)，對(duì)將中小企業(yè)流動(dòng)資產(chǎn)作為目的財(cái)產(chǎn)的包括性擔(dān)保權(quán)融資交易模式進(jìn)行構(gòu)想，并結(jié)合了美國(guó)與日本制度的不同進(jìn)行了詳細(xì)的發(fā)言。

　　日本千葉大學(xué)鳥(niǎo)山泰志教授的報(bào)告主題是“順位升進(jìn)主義與順位固定主義的立法論分析”。他闡述了在日本，將“順位升進(jìn)主義”變更為“順位固定主義”的立法論被強(qiáng)有力地主張著，對(duì)于此種主張是否妥當(dāng)，他的報(bào)告將以德國(guó)法為比較對(duì)象進(jìn)行考察報(bào)告。教授提出，為了滿(mǎn)足降低第2順位抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的利率這一需求，保留順位升進(jìn)的可能性是必要的。但此種需求的有無(wú)，因各國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況的不同，也存在差異。因此，就采納絕對(duì)的順位固定主義的國(guó)家而言，亦無(wú)立即改變其立法例的必要性。重要的是，需要認(rèn)識(shí)到此種立法例的改變應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家政策而作出。他認(rèn)為，就采納順升進(jìn)主義的國(guó)家而言，實(shí)無(wú)必要進(jìn)行大的變革，而將其變更為順位固定主義。但是，采納此種立法例并不會(huì)直接導(dǎo)致低利率融資的實(shí)現(xiàn)，這也是事實(shí)。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)烈意識(shí)到的是，我們需要完善相關(guān)的法制環(huán)境。

　　五位日本學(xué)者報(bào)告結(jié)束后，高圣平教授和彭誠(chéng)信教授進(jìn)行了精彩點(diǎn)評(píng)。謝在全教授、高圣平教授、劉保玉教授等學(xué)者與近江幸治教授，青木則幸教授、片山直也教授就日本擔(dān)保制度的實(shí)施狀況、日本不同法中規(guī)定抵押權(quán)在未經(jīng)登記的情況下對(duì)抗第三人還是善意第三人等問(wèn)題展開(kāi)了激烈的討論，將會(huì)議氛圍推向了最高潮。

　　第二單元：民法典編纂背景下的擔(dān)保法改革與發(fā)展

　　會(huì)議第二單元由南京財(cái)經(jīng)大學(xué)黨委副書(shū)記、紀(jì)委書(shū)記焦富民教授主持，鄭州大學(xué)法學(xué)院田土城教授和中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際學(xué)院副院長(zhǎng)石佳友教授擔(dān)任評(píng)議人。

　　北京航空航天大學(xué)法學(xué)院劉保玉教授的報(bào)告題目是“民法物權(quán)編質(zhì)權(quán)制度修改的若干問(wèn)題”。他指出民法典物權(quán)編的編纂工作已經(jīng)啟動(dòng)，質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)制度的重要一環(huán)，其現(xiàn)行規(guī)定存在諸多值得修正與整合的地方。流質(zhì)禁止的傳統(tǒng)立法模式不斷受到學(xué)理和現(xiàn)實(shí)的質(zhì)疑，有必要作出緩和規(guī)定;轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的現(xiàn)行規(guī)定存在缺陷，立法應(yīng)明確規(guī)定承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì);金融創(chuàng)新催生的動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式，亟需從立法上作出承認(rèn)和規(guī)制;質(zhì)權(quán)的行使期間需要立法進(jìn)一步作出明確規(guī)定，參照抵押權(quán)規(guī)定，依據(jù)登記設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)后，出質(zhì)人仍有處分權(quán)但權(quán)利質(zhì)權(quán)不受影響;然后他指出應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)法律關(guān)系可能影響應(yīng)收賬款質(zhì)押，宜從立法上作出概括性規(guī)定。此外，劉教授也在論文中指明為了保持擔(dān)保物權(quán)制度的一致性，設(shè)立質(zhì)權(quán)的合同名稱(chēng)、質(zhì)物協(xié)議折價(jià)時(shí)的權(quán)利行使等應(yīng)與抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)定保持一致;最后，他補(bǔ)充道，票據(jù)質(zhì)押等需要“背書(shū)”的特別要件也應(yīng)作出相應(yīng)立法安排。

　　西南政法大學(xué)徐潔教授的報(bào)告題目是“物的擔(dān)保的性質(zhì)與立法構(gòu)造”。他認(rèn)為，物的擔(dān)保，無(wú)論是典型擔(dān)保還是非典型擔(dān)保都是“附條件的處分權(quán)”，與物權(quán)以“支配物的實(shí)體”為內(nèi)容的本質(zhì)存在明顯并異，因此，從立法上把物權(quán)和物的擔(dān)保分別規(guī)定有利于明確各自不同的性質(zhì)和社會(huì)功能，將物的擔(dān)保置入債篇之中以“債之擔(dān)?！钡拿x來(lái)規(guī)定也不是最好的選擇。針對(duì)這一問(wèn)題，他指出將物的擔(dān)保和人的擔(dān)保結(jié)合為“擔(dān)?！逼c債篇、物權(quán)篇并列于民法典之中，應(yīng)為最合理的立法選擇。

　　韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院張保紅教授以“《物權(quán)法》‘擔(dān)保物權(quán)’部分的修訂建議”為題進(jìn)行報(bào)告。張教授從擔(dān)保物權(quán)的定位和架構(gòu)、擔(dān)保物權(quán)的從屬性、擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍、關(guān)于抵押權(quán)的移轉(zhuǎn)占有、抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓、刪除登記對(duì)抗主義的規(guī)定等七個(gè)方面分別提出了相應(yīng)的修訂建議并闡述了修訂理由。

　　南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)董學(xué)立教授的報(bào)告題目是“擔(dān)保物權(quán)法編纂建議”。董教授認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)法律制度是由歷史上既有且成型的擔(dān)保物權(quán)法律制度發(fā)展而來(lái)的。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度的機(jī)械加入，是其發(fā)展的主要方面，也由此引起了擔(dān)保物權(quán)法體系的負(fù)面效應(yīng)。按照“三個(gè)非不可”的民法典分則編纂原則，“豎切”產(chǎn)生的兩項(xiàng)統(tǒng)一制度的缺失，“橫剖”產(chǎn)生的在擔(dān)保物權(quán)概念、擔(dān)保物、擔(dān)保合同、擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定、擔(dān)保物權(quán)公示、擔(dān)保物權(quán)效力、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)、擔(dān)保物權(quán)消滅等層面的規(guī)范重復(fù)、不一致和矛盾以及漏洞等，是未來(lái)?yè)?dān)保物權(quán)法編纂須著力解決的方面。

　　中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資登記部業(yè)務(wù)經(jīng)理周婷女士的報(bào)告題目是“推動(dòng)建立動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保統(tǒng)一登記制度”。她在報(bào)告中從實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，介紹了當(dāng)前央行征信中心的業(yè)務(wù)運(yùn)行量和業(yè)務(wù)運(yùn)行現(xiàn)狀，在座專(zhuān)家學(xué)者表示出極大興趣。

　　在五位學(xué)者的精彩發(fā)言后，來(lái)自鄭州大學(xué)法學(xué)院的田土城教授和中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際學(xué)院的石佳友教授一一對(duì)此進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。

　　第三單元：擔(dān)保法理論前沿(上)

　　本單元由原全國(guó)人大黨委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室巡視員扈紀(jì)華女士主持，大連海事大學(xué)法學(xué)院翟云嶺教授和中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際學(xué)院林承鐸副教授擔(dān)任評(píng)議人。

　　臺(tái)灣地區(qū)著名法學(xué)家謝在全教授發(fā)言的主題是“浮動(dòng)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之建立——以臺(tái)灣地區(qū)企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案為中心”。他在報(bào)告中首先介紹了臺(tái)灣地區(qū)企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保法草案的立法背景和立法宗旨，從中詳析企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之意義，并強(qiáng)調(diào)了企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)中的契約自由原則，以及企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保要遵守誠(chéng)信及商業(yè)合理性原則。報(bào)告重點(diǎn)從主體及客體之限制、設(shè)定之要式性、公示方法及其效力、企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之善意取得、應(yīng)有部分設(shè)定擔(dān)保權(quán)之特則和最高限額企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之設(shè)定六個(gè)方面詳細(xì)闡述了企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之設(shè)定。由于登記是企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)最基本、最重要之公示方法，謝教授最后圍繞著企業(yè)擔(dān)保權(quán)的登記制度，詳細(xì)的闡述了草案第三章內(nèi)登記制度的詳設(shè)制度。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院高圣平教授以“民法典擔(dān)保物權(quán)”為主題進(jìn)行報(bào)告。他強(qiáng)調(diào)要在堅(jiān)持民法典基本精神的基礎(chǔ)下，結(jié)合相關(guān)背景，有針對(duì)提出建設(shè)性意見(jiàn)。高教授首先針對(duì)民法典第一百七十三條中擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償范圍內(nèi)容，以獨(dú)特的視角發(fā)表了自己的看法和見(jiàn)解，據(jù)此給出了相關(guān)修改建議。緊接著高圣平教授分別結(jié)合相關(guān)法條，分析了流質(zhì)契約禁止的松綁問(wèn)題、擔(dān)保物權(quán)的物上代位性、給付時(shí)間等問(wèn)題，并提出了相關(guān)修改意見(jiàn)，以契合當(dāng)下的要求。

　　華東政法大學(xué)兼職教授、盈科上海律師事務(wù)所律師李求軼報(bào)告的主題是“非典型擔(dān)保的法律結(jié)構(gòu)”。李教授指出，本次報(bào)告的內(nèi)容是對(duì)去年舉辦的第二屆擔(dān)保法年會(huì)上報(bào)告內(nèi)容的延伸和拓展。在本次報(bào)告中，李教授分別就非典型擔(dān)保興起與現(xiàn)代法上的金融重要性密切相關(guān)，=典型擔(dān)保法的格局已被打破。李教授還介紹了非典型擔(dān)保的興起及其法律結(jié)構(gòu)，從非典型擔(dān)保的機(jī)能主義角度來(lái)看民法對(duì)非典型擔(dān)保方法的認(rèn)可。

　　清華大學(xué)法學(xué)院龍俊副教授以“美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易中的對(duì)抗規(guī)則”為題進(jìn)行報(bào)告。龍俊副教授首先介紹了美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立與公示。他對(duì)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9章的“對(duì)抗規(guī)則”做了說(shuō)明，并針對(duì) “對(duì)抗規(guī)則”指出了三點(diǎn)要注意的地方：區(qū)分被擔(dān)保的主債權(quán)性質(zhì)，區(qū)分不同的權(quán)利主體，區(qū)分不同的擔(dān)保標(biāo)的物。報(bào)告從擔(dān)保物權(quán)人之間的關(guān)系、擔(dān)保物權(quán)人與lien creditor、擔(dān)保物權(quán)人與買(mǎi)受人太三個(gè)方面討論擔(dān)保交易中沒(méi)有“購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保物權(quán)人”時(shí)，各種權(quán)利人之間的效力順位規(guī)則。龍俊副教授也就“購(gòu)買(mǎi)價(jià)金擔(dān)保物權(quán)人”與其他權(quán)利人之間的權(quán)利優(yōu)劣關(guān)系做了相關(guān)探討。

　　中國(guó)人民大學(xué)全球化研究中心研究助理胡兵報(bào)告的主題是“論不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保的性質(zhì)與規(guī)范路徑”。他以我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保的裁判思路著手，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保尚未形成一個(gè)合理妥適的裁判規(guī)則。他介紹了不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保的裁判思路變遷，認(rèn)為在理論層面對(duì)某一社會(huì)現(xiàn)象之法律性質(zhì)的探究，目的在于為解決此社會(huì)現(xiàn)象引起的糾紛尋求確定的法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)。在性質(zhì)上，不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保是我國(guó)商業(yè)實(shí)踐中自發(fā)形成并被司法實(shí)踐所認(rèn)可的一種非典型擔(dān)保，屬于債權(quán)性擔(dān)保。他提出，我國(guó)未來(lái)民法典有必要對(duì)該種擔(dān)保形式進(jìn)行具體規(guī)范，確立符合法理且順應(yīng)商業(yè)實(shí)踐的裁判規(guī)則，并將其安排在合同法編總則部分債的擔(dān)保章節(jié)。

　　沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院杜換濤教授報(bào)告的題目是《買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保性質(zhì)與效力的重新審視》。杜教授在報(bào)告中對(duì)買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保法律性質(zhì)的定性、買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保中以房抵債條款的效力、以及買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保整體的效力等部分相關(guān)問(wèn)題作了詳細(xì)說(shuō)明和介紹，也表明了自己的態(tài)度和觀(guān)點(diǎn)。杜教授報(bào)告簡(jiǎn)短明了，但所表達(dá)的問(wèn)題和觀(guān)點(diǎn)卻是鮮明和清晰，也引起了會(huì)議上學(xué)者們就此問(wèn)題展開(kāi)了的熱烈討論。

　　針對(duì)六位發(fā)言人精彩的發(fā)言和獨(dú)到的觀(guān)點(diǎn)，翟云玲和林承鐸教授作為評(píng)述人也分別就他們的報(bào)告發(fā)表了自己的見(jiàn)解。

　　第四單元：擔(dān)保法理論前沿(下)

　　會(huì)議第四單元由南京師范大學(xué)法學(xué)院黃和新教授主持，福州大學(xué)法學(xué)院葉知年教授和北京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員李佳倫擔(dān)任評(píng)議人。武漢大學(xué)法學(xué)院教授陳本寒、中山大學(xué)法學(xué)院教授于海涌、重慶郵電大學(xué)朱濤教授、東南大學(xué)法學(xué)院施建輝教授、大連海事大學(xué)法學(xué)院王文軍副教授、河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院田韶華教授及西北政法大學(xué)民商法學(xué)院袁震副教授等相繼作重點(diǎn)發(fā)言。

　　武漢大學(xué)法學(xué)院陳本寒教授報(bào)告的題目是“權(quán)利質(zhì)權(quán)客體問(wèn)題之探討”。他的發(fā)言主要圍繞著權(quán)利質(zhì)權(quán)客體的構(gòu)成要件、權(quán)利質(zhì)權(quán)客體的排除，以及權(quán)利質(zhì)權(quán)客體的允許等三個(gè)中心問(wèn)題展開(kāi)。對(duì)于企業(yè)排污權(quán)能否成為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體這一問(wèn)題，陳教授認(rèn)為企業(yè)排污權(quán)并非一種私法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)而屬于行政許可的范疇，這種權(quán)利不具有可讓與性，因而不能成為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體。

　　中山大學(xué)法學(xué)院的于海涌教授以“我國(guó)物權(quán)法定主義的僵化及其緩和”為報(bào)告主題。他在報(bào)告中指出，不同于合同的意思自治，物權(quán)法定主義會(huì)存在一種趨于僵化的態(tài)勢(shì)。他認(rèn)為我國(guó)在物權(quán)法制定的過(guò)程中，可以通過(guò)制定更多的物權(quán)形態(tài)，給社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體更多自由選擇的空間，從而可以一定程度上緩解這一僵化的趨勢(shì)。

　　重慶郵電大學(xué)的朱濤教授報(bào)告主題是“違約金的擔(dān)保功能及其實(shí)務(wù)檢討”。她指出，我國(guó)實(shí)務(wù)及理論界中將違約金定性為“補(bǔ)償為主，懲罰為輔”的主流觀(guān)點(diǎn)，實(shí)際上混淆了違約金的性質(zhì)、作用與功能。她認(rèn)為在當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境中，我們應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)“違約金”，并在立法中明確違約金的擔(dān)保功能。

　　東南大學(xué)法學(xué)院施建輝教授報(bào)告的題目是“冒名擔(dān)保下保證人責(zé)任論”。施教授在此次報(bào)告中指出，我國(guó)法律尚未明確對(duì)存有冒名保證行為的法定連帶共同保證的法律規(guī)制，司法實(shí)踐中法院對(duì)此類(lèi)冒名保證行為的司法處理結(jié)果也不統(tǒng)一。他認(rèn)為，若名義被冒用者愿意追認(rèn)冒名保證行為，則可類(lèi)推適用無(wú)權(quán)代理制度;或雖然名義被冒用者拒絕追認(rèn)，但債權(quán)人系善意且有充分的理由相信冒名行為人系名義被冒用者本人，或有權(quán)替名義被冒用者為法律行為，則可類(lèi)推適用表見(jiàn)代理制度。名義被冒用者拒絕追認(rèn)且不能適用表見(jiàn)代理制度的冒名保證合同，真實(shí)簽章保證人需對(duì)債權(quán)人承擔(dān)全部保證責(zé)任。因債權(quán)人的重大過(guò)錯(cuò)致使真實(shí)簽章保證人的內(nèi)部追償權(quán)受到損害，真實(shí)簽章保證人據(jù)此可以請(qǐng)求在債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)適當(dāng)減輕自己的清償責(zé)任。他希望最高人民法院能夠出臺(tái)司法解釋或指導(dǎo)案例對(duì)冒名保證行為進(jìn)行規(guī)制。

　　大連海事大學(xué)法學(xué)院王文軍副教授以“從保證合同的繼續(xù)性看保證期間的性質(zhì)”為題進(jìn)行報(bào)告。他從繼續(xù)性合同理論的視角出發(fā)，對(duì)保證期間與保證合同的關(guān)聯(lián)、期間屆滿(mǎn)則債權(quán)消滅是否為保證合同所獨(dú)有等問(wèn)題重新作出檢討和審視，并發(fā)表了自己的觀(guān)點(diǎn)。

　　河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院田韶華教授的報(bào)告題目是“‘三權(quán)分置’下農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押存在的問(wèn)題及對(duì)策”。他闡述了農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)入到物權(quán)法中的兩種途徑，并描述了目前農(nóng)地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押的立法和實(shí)踐運(yùn)行的現(xiàn)狀。他在報(bào)告中指出了現(xiàn)實(shí)中存在一些問(wèn)題，同時(shí)針對(duì)這些問(wèn)題給出了相應(yīng)的對(duì)策。

　　西北政法大學(xué)民商法學(xué)院袁震副教授以“農(nóng)地信托收益權(quán)質(zhì)押法律問(wèn)題研究”為題，對(duì)土地信托收益權(quán)質(zhì)押的基本問(wèn)題進(jìn)行了分析，并詳細(xì)闡述了如何構(gòu)建土地信托受益權(quán)質(zhì)押的法律制度。

　　七位學(xué)者的報(bào)告結(jié)束后，來(lái)自福州大學(xué)法學(xué)院葉知年教授和來(lái)自北京大學(xué)法學(xué)院博士后李佳倫分別進(jìn)行了精彩點(diǎn)評(píng)。葉知年教授在他的點(diǎn)評(píng)中，對(duì)陳本寒教授的一些觀(guān)點(diǎn)表示了認(rèn)同，例如葉教授也認(rèn)為有關(guān)排污權(quán)的規(guī)定不應(yīng)該進(jìn)入私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍。李佳倫博士則對(duì)每一位學(xué)者的報(bào)告一一發(fā)表了自己的見(jiàn)解。

　　第五單元：擔(dān)保法實(shí)務(wù)(上)

　　本單元由江蘇德擎律師事務(wù)所主任王樹(shù)平主持，原全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室巡視員扈紀(jì)華女士和上海市高級(jí)人民法院民五庭副庭長(zhǎng)宋向今做評(píng)議人。

　　江蘇省高級(jí)人民法院民二庭庭長(zhǎng)夏正芳女士作“抵押權(quán)預(yù)告登記糾紛案件審理的相關(guān)問(wèn)題探討”主題報(bào)告。在報(bào)告中，她主要向大家介紹了一則與抵押權(quán)預(yù)告登記有關(guān)聯(lián)的案件。該案例所涉及的問(wèn)題正是提交論文中尚未來(lái)得及展開(kāi)的問(wèn)題，即預(yù)告登記遇到查封的時(shí)候該怎么辦。這個(gè)時(shí)候還能不能判履行本登記，預(yù)告登記能不能對(duì)抗查封的效力。通過(guò)對(duì)這個(gè)案件的介紹，夏庭長(zhǎng)將其中所涉及的訴權(quán)問(wèn)題、在先的預(yù)告登記能否對(duì)抗在后的查封的問(wèn)題、抵押的效力能否溯及到預(yù)告登記辦理時(shí)、預(yù)告登記在條件足夠的時(shí)候能否自動(dòng)轉(zhuǎn)化、預(yù)告登記在符合辦證條件的情況下，三個(gè)月內(nèi)不予辦理，三個(gè)月后自動(dòng)失效的情形是否需要考慮沒(méi)有辦證原因等問(wèn)題一一提出，希望與會(huì)的各位專(zhuān)家能夠不吝賜教。

　　無(wú)錫市中級(jí)人民法院民二庭審判員姜麗麗女士作“論勞動(dòng)債權(quán)的性質(zhì)與留置權(quán)的適用”主題報(bào)告。她介紹一則最高院公報(bào)案例“長(zhǎng)三角商品交易所有限公司訴盧某某返還原物糾紛案”，闡述了一審和二審中對(duì)留置權(quán)適用的大前提產(chǎn)生了分歧。她認(rèn)為司法實(shí)踐往往著眼于分析留置權(quán)的構(gòu)成要件，如是否存在債權(quán)、是否屬于“同一法律關(guān)系”、是否為“合法占有”，而對(duì)債權(quán)的性質(zhì)與留置權(quán)的適用關(guān)系并沒(méi)有深入思考。尤其在涉及勞動(dòng)債權(quán)的保護(hù)問(wèn)題上，弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者更容易讓人不假思索的適用留置。她從合同結(jié)構(gòu)分析，認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性是平衡債的履行。她提出基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)不適用留置權(quán)。

　　江蘇省高級(jí)人民法院民二庭法官助理翟如意先生作“查封、扣押行為對(duì)最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)確定的影響”主題報(bào)告。他首先分析了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第27條和《物權(quán)法》第206對(duì)最高額抵押的規(guī)定，并通過(guò)介紹三個(gè)不同的案例，解讀了審判實(shí)踐中，關(guān)于最高額抵押案件存在同案不同判的情況。然后，他從法解釋學(xué)的角度，提出了解決該類(lèi)型案件的法解釋思路。翟法官認(rèn)為，在具體個(gè)案中，對(duì)某一法律規(guī)范的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用法意解釋、目的解釋、比較法解釋等多種解釋方法還原法律規(guī)范的內(nèi)在。最后，他認(rèn)為抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律法規(guī)盡到貸款審查義務(wù)，避免出現(xiàn)涉案糾紛財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致?lián)p失出現(xiàn)。

　　浙江省慈溪市人民法院金融審判庭法官助理魯榮杰先生在“破產(chǎn)申請(qǐng)受理日起的利息保證人仍應(yīng)擔(dān)保但不可追償”的主題報(bào)告中，詳細(xì)闡述了“破產(chǎn)申請(qǐng)受理日起的利息，保證人仍應(yīng)擔(dān)保能否追償”這一問(wèn)題的司法判決在審級(jí)、地域、時(shí)間上均不統(tǒng)一。他提出了保證人仍應(yīng)擔(dān)保破產(chǎn)申請(qǐng)受理日起的利息，但不得追償破產(chǎn)申請(qǐng)受理日起的利息，并詳細(xì)說(shuō)明了理由。最后，他認(rèn)為由于缺乏區(qū)分正常債權(quán)與停息債權(quán)的意識(shí)，很多法院會(huì)很自然地根據(jù)從屬性駁回債權(quán)人對(duì)保證人的相關(guān)訴請(qǐng)，而產(chǎn)生這一現(xiàn)象的根源是未正確理解《破產(chǎn)法》46條第2款的目的。關(guān)于利息的追償范圍，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采納北京高院在(2016)京民終45號(hào)判決中保證人不得追償破產(chǎn)申請(qǐng)受理日起的利息的觀(guān)點(diǎn)。

　　河南師范大學(xué)法學(xué)院李林啟教授作“論我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的完善”主題報(bào)告。他梳理了從1986年的《民法通則》到1995年的《擔(dān)保法》，從1999年的《合同法》到2007年的《物權(quán)法》再到2012年《民事訴訟法》，我國(guó)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式的立法規(guī)定及程序機(jī)制不斷創(chuàng)新。他提出實(shí)踐中擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式在案件地域管轄、案件審查標(biāo)準(zhǔn)和案件訴訟費(fèi)用收取方面存在立法缺陷，并提出相應(yīng)的完善建議。最后，他提出我國(guó)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的完善是一個(gè)系統(tǒng)工程，還應(yīng)該從實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人、申請(qǐng)及裁定的送達(dá)、裁定的執(zhí)行、各相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)及司法救濟(jì)等方面進(jìn)一步努力，以從立、審、執(zhí)各角度體系化的構(gòu)建我國(guó)的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序。

　　扈紀(jì)華女士和宋向今副庭長(zhǎng)對(duì)以上報(bào)告人的內(nèi)容進(jìn)行了精彩和深刻的點(diǎn)評(píng)。

　　第六單元：擔(dān)保法實(shí)務(wù)(下)

　　會(huì)議第六單元由南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院儲(chǔ)敏教授主持，大連海事大學(xué)法學(xué)院翟云嶺教授和中國(guó)計(jì)量大學(xué)法學(xué)院陶麗琴教授作評(píng)議。

　　江蘇博仕達(dá)律師事務(wù)所主任姚彬先生開(kāi)場(chǎng)報(bào)告，報(bào)告題目為“破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)的行使與限制”。他首先介紹了擔(dān)保物權(quán)與破產(chǎn)程序的法律關(guān)系、別除權(quán)、擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的基本屬性、擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的特征、擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)申報(bào)問(wèn)題、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)之范圍等內(nèi)容。他認(rèn)為破產(chǎn)程序啟動(dòng)后的利息、罰息等不屬于破產(chǎn)債權(quán)，不屬于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的范圍，隨后介紹了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式、不同性質(zhì)擔(dān)保物權(quán)之間的清償順序。最后，闡述了對(duì)擔(dān)保物權(quán)的限制問(wèn)題。

　　北京大成律師事務(wù)所律師陳雪堂女士的報(bào)告主題為《流押禁止的合理性探討》，她從實(shí)務(wù)出發(fā)，引進(jìn)案例，表達(dá)出自己的觀(guān)點(diǎn)。謙遜的發(fā)言讓在座學(xué)者十分動(dòng)容。

　　北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師助理金恒先生首先表達(dá)了對(duì)南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院以及在座學(xué)者專(zhuān)家的感謝，金恒先生的報(bào)告題目為《管理人的撤銷(xiāo)權(quán)——從債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序前一年內(nèi)對(duì)外提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保談起》，他指出《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定之債務(wù)系自身債務(wù)抑或第三人的債務(wù)并無(wú)明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中傾向于采用延伸說(shuō)，將債務(wù)理解為包括第三人債務(wù)在內(nèi)，以此實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)最大化、保護(hù)全體債權(quán)人利益的立法目的，亦有部分案例將該種情況歸入第三十一條第(一)項(xiàng)“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的”行為中予以認(rèn)定。他認(rèn)為，延伸說(shuō)的理論及司法實(shí)踐中的多數(shù)處理更具合理性，亦更加符合撤銷(xiāo)權(quán)制度的設(shè)立目的，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，盡可能在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的背景下實(shí)現(xiàn)各債權(quán)人受償率提高，降低損失。

　　來(lái)自北京航空航天大學(xué)法學(xué)院李磊老師的報(bào)告題目是《讓與擔(dān)保裁判案例分析》，他首先介紹了其論文研究的意義，目前的研究領(lǐng)域集中于學(xué)理分析，所以實(shí)例分析顯得尤為重要。李磊先生對(duì)他的論文進(jìn)行了簡(jiǎn)要的闡述。論文第一章是“讓與擔(dān)保裁判案例概況”，他認(rèn)為讓與擔(dān)保案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)。希望大家可以改變對(duì)讓與擔(dān)保的態(tài)度。在論文第二章“讓與擔(dān)保與流質(zhì)契約”中，他介紹了現(xiàn)實(shí)中讓與擔(dān)保與流質(zhì)契約的聯(lián)系。第三章介紹了讓與擔(dān)保與物權(quán)法定的關(guān)系，第四章介紹了讓與擔(dān)保的效力，他指出實(shí)踐中讓與擔(dān)保主要集中于不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，第五章，以案例佐證第四章，提出了自己的觀(guān)點(diǎn)。

　　江蘇大學(xué)法學(xué)院姜海峰老師的報(bào)告題目為《物保和人保并存的法律適用——兼評(píng)(2016)最高法民終40號(hào)民事判決書(shū)》。他主要對(duì)物保和人保的主張順序——《物權(quán)法》第一百七十六條之適用的問(wèn)題展開(kāi)闡述。通過(guò)對(duì)《物權(quán)法》第一百七十六條進(jìn)行具體解釋?zhuān)J(rèn)為該條款內(nèi)容存在相互沖突的地方，應(yīng)該進(jìn)行整合。

　　翟云嶺教授和陶麗琴教授對(duì)上述發(fā)言進(jìn)行了具有針對(duì)性的評(píng)論，大家受益匪淺。

　　閉幕式

　　研討會(huì)閉幕式由南京財(cái)經(jīng)大學(xué)董學(xué)立教授主持，北京航空航天大學(xué)劉保玉教授作總結(jié)發(fā)言。

　　劉保玉教授總結(jié)了本次會(huì)議的六大特點(diǎn)，一是會(huì)議學(xué)說(shuō)研究與立法建議相結(jié)合，各位專(zhuān)家學(xué)者的諸多建議能夠?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)提供參考;二是理論研究與司法實(shí)踐緊密結(jié)合，此次會(huì)議提交的文章既有擔(dān)保法理論上一般的闡釋和深入的挖掘，還有相當(dāng)多的來(lái)自法院、律師司法實(shí)務(wù)界對(duì)擔(dān)保制度適用中具體問(wèn)題的闡述;三是域內(nèi)法的研究與比較法的研究相結(jié)合。來(lái)自日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的前輩所進(jìn)行的研究對(duì)推動(dòng)大陸立法的進(jìn)步非常有必要;同時(shí)做到了傳統(tǒng)制度與創(chuàng)新規(guī)則想結(jié)合、宏觀(guān)抽象問(wèn)題與微觀(guān)具體問(wèn)題的研究相結(jié)合、實(shí)體法與程序法問(wèn)題相結(jié)合的研究。劉保玉教授提出了對(duì)未來(lái)會(huì)議的期待，并對(duì)南京財(cái)經(jīng)大學(xué)以及工作人員進(jìn)行感謝。南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)董學(xué)立教授對(duì)前來(lái)參會(huì)的專(zhuān)家和學(xué)者表示了衷心感謝，他表示，編纂一部偉大的民法典，是這一代人的歷史擔(dān)當(dāng)、責(zé)無(wú)旁貸。作為中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)主辦的小型專(zhuān)題研討會(huì)，“擔(dān)保法理論與實(shí)踐國(guó)際研討會(huì)”還將繼續(xù)舉辦下去，敬請(qǐng)和歡迎大家年年參會(huì),為中國(guó)民法典的成功編纂，擔(dān)保物權(quán)法律的現(xiàn)代化發(fā)展，貢獻(xiàn)作為知識(shí)分子的聰明才智，并宣布此次會(huì)議圓滿(mǎn)結(jié)束。