[特稿]

論一體建設(shè)法治社會(huì)

張鳴起：全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員，中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

內(nèi)容提要：法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)是中國(guó)建設(shè)發(fā)展的主觀選擇，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的迫切需求，中國(guó)特色社會(huì)主義理論是其思想基礎(chǔ)，具有劃時(shí)代的意義。相對(duì)于法治國(guó)家、法治政府，法治社會(huì)是指全部社會(huì)生活的民主化、法治化。法治國(guó)家、法治政府與法治社會(huì)要一體建設(shè)而非分體建設(shè)、要同步建設(shè)而非分步驟建設(shè)。要從理念和思維層面、國(guó)家治理體系和治理能力層面、社會(huì)自治能力層面充分認(rèn)識(shí)法治社會(huì)建設(shè)的艱巨性、復(fù)雜性。我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)的基本路徑在于：以堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)為根本保證，以政府主導(dǎo)與社會(huì)共治為基本方式，以培育法治信仰、增強(qiáng)全民法治觀念為突破口，以構(gòu)建政社分開(kāi)、權(quán)責(zé)明確、依法自治的現(xiàn)代社會(huì)組織體制為重點(diǎn)，以形成多元融貫的規(guī)則體系為支撐，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)，達(dá)到整個(gè)社會(huì)和諧有序、健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：法治社會(huì)　一體建設(shè)　政府主導(dǎo)　社會(huì)共治

?

?

?

?

[本期聚焦：民法典立法與相關(guān)部門(mén)法的關(guān)系]

民法法典化運(yùn)動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法

吳漢東：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)資深教授，教育部人文社科重點(diǎn)研究基地知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任

內(nèi)容提要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法典化是現(xiàn)代民法法典化運(yùn)動(dòng)的重要組成部分。前者的基本任務(wù)，一是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典的連接，二是在民法典之外再設(shè)專門(mén)法典，概稱為“入典”和“成典”問(wèn)題。近代大陸法系國(guó)家是以“物權(quán)—債權(quán)”的物質(zhì)化財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)作為民法典編纂的“范式”；進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)歷了體系化、現(xiàn)代化改造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“入典”，成為“范式”民法典的歷史坐標(biāo)。與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法從單行法到法典法，已成為法律現(xiàn)代化的一個(gè)重要趨向，并表現(xiàn)為先民法典后知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典(或工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典)的法現(xiàn)象特征。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化道路，宜采取“兩步走”的方略：第一步，在民法典中實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“點(diǎn)、面”鏈接，滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的理性回歸；第二步，制定專門(mén)法典，實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一體化、體系化的理性安排。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法　民法典“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”　知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典

?

民法典的編纂與商事立法

趙旭東：中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要：民法與商法的固有聯(lián)系決定了商事立法在民法典編纂中的特殊地位，為完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系而編纂民法典的立法定位突顯了商事立法的重大使命。民商合一既無(wú)必要也無(wú)可能，民商分立也并不可取，民商立法體例的理性選擇應(yīng)該是民法法典化與商法單行法并行的折中體例，此屬真正本土化的中國(guó)創(chuàng)制。商法通則的制定不僅有充分的法理基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)根據(jù)，還將使商法的中國(guó)特色表現(xiàn)得更為鮮明、超越民商合一與民商分立模式的兩難選擇、并與我國(guó)民商立法以解決問(wèn)題為導(dǎo)向的指導(dǎo)思想和現(xiàn)實(shí)格局高度契合。

關(guān)鍵詞：民法典立法　商事立法　商法通則　民商合一　民商分立

?

民法典編纂中商事主體立法定位的路徑選擇

肖海軍：湖南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要：在營(yíng)業(yè)行為普遍化和民事活動(dòng)泛商化、民事主體轉(zhuǎn)型為商事主體十分便捷的當(dāng)代社會(huì)，如何應(yīng)對(duì)商事主體已成為我國(guó)民法典編纂中不能回避的問(wèn)題。商事主體立法的最優(yōu)選擇應(yīng)是民法總則一般規(guī)定與商事主體單行法特別規(guī)定相結(jié)合的體例模式，即民法總則通過(guò)引入營(yíng)業(yè)概念，確認(rèn)營(yíng)業(yè)自由原則，以一般性營(yíng)業(yè)條款作領(lǐng)引、統(tǒng)攝，由商事主體特別法負(fù)責(zé)具體化、精細(xì)化。如此，則可形成既有法理內(nèi)在邏輯、又具類型活潑多樣的龐大商事主體立法體系。

關(guān)鍵詞：民法典立法　商事主體　營(yíng)業(yè)　民法總則　商事特別法

?

民法總則設(shè)置商法規(guī)范的限度及其理論解釋

李建偉：中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要：如何建構(gòu)民商法二元結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一私法體系，主要存在“民法典＋單行商事法”與 “民法典＋商法通則＋單行商事法”兩種范式主張。其中前者力主“在民商合一體例下制定民法典總則”，這一立法設(shè)想可行與否，涉及到民法總則設(shè)置商法規(guī)范的限度及其模式等問(wèn)題。無(wú)論從構(gòu)建統(tǒng)一私法體系的形式理性立場(chǎng)，抑或從商事立法體系化的現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)，“民法典＋單行商事法”范式都難稱最優(yōu)，“在民商合一體例下制定民法典總則”的范式應(yīng)受質(zhì)疑，民法總則制定應(yīng)該果決放棄民商合一的理想化追求，剝離難以承載的提供商法規(guī)范之重任，循“民法典＋商法通則＋單行商事法”范式構(gòu)建統(tǒng)一私法體系，藉由實(shí)現(xiàn)商事立法的體系化，是符合中國(guó)民商事立法現(xiàn)實(shí)的理性立法選擇。

關(guān)鍵詞：民法總則　商法獨(dú)立性　商事立法體系化　提取公因式　立法抽象

?

民法典編纂與雇傭(勞動(dòng))合同規(guī)則

謝增毅：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員

內(nèi)容提要：雇傭(勞動(dòng))合同規(guī)則在民法典中的體例大致經(jīng)歷了法國(guó)模式、德國(guó)模式以及瑞士和意大利模式三個(gè)階段，雇傭關(guān)系逐步演化為勞動(dòng)關(guān)系。從雇傭合同到勞動(dòng)合同，體現(xiàn)了法律對(duì)雇傭關(guān)系調(diào)整的理念和內(nèi)容的深刻變化，勞動(dòng)法在民法之外獲得巨大的獨(dú)立發(fā)展。雖然民法典中的雇傭規(guī)則調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的功能弱化，但雇傭合同規(guī)則尚有存在的基礎(chǔ)和必要。雇傭合同規(guī)則既為無(wú)法納入勞動(dòng)法的一般雇傭關(guān)系提供規(guī)則，也架起勞動(dòng)法和民法溝通的橋梁，為勞動(dòng)關(guān)系適用民法規(guī)則提供制度的連結(jié)點(diǎn)。未來(lái)我國(guó)民法典應(yīng)規(guī)定雇傭合同規(guī)則，應(yīng)采德國(guó)模式在債法的合同法部分規(guī)定雇傭合同，規(guī)定雇傭合同最基本的規(guī)則。

關(guān)鍵詞：民法典　雇傭合同　勞動(dòng)合同

?

?

[學(xué)術(shù)專論]

作為方法論的“地方法制”

葛洪義：浙江大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要：我國(guó)法學(xué)研究長(zhǎng)期以來(lái)傾向于總體性的思維方式，導(dǎo)致習(xí)慣于自上而下的視角觀察研究法律問(wèn)題，體現(xiàn)了一種本質(zhì)主義的立場(chǎng)。作為方法論的地方法制，則強(qiáng)調(diào)在處理統(tǒng)一與分散、權(quán)力與權(quán)利、中央與地方、中心與邊緣、法治與法制、自上而下與自下而上6組概念的關(guān)系中，給予分散、權(quán)利、地方、邊緣、法制、自下而上等更為積極的關(guān)注，從中挖掘法治發(fā)展的細(xì)節(jié)因素?；谶@一方法，可以觀察到中國(guó)40年的法治發(fā)展，一直植根于中國(guó)的改革開(kāi)放進(jìn)程，逐步形成了公權(quán)與私權(quán)、中央與地方、國(guó)家與社會(huì)之間分工、合作及博弈關(guān)系基礎(chǔ)上的規(guī)則意識(shí)、權(quán)利意識(shí)與責(zé)任意識(shí)。這是中國(guó)法治發(fā)展最顯著的成就與最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。盡管中央的積極推動(dòng)對(duì)中國(guó)法治發(fā)展具有關(guān)鍵性作用，但是，決定性的成果幾乎都來(lái)自于社會(huì)成員、社會(huì)組織以及相互競(jìng)爭(zhēng)的地方國(guó)家機(jī)關(guān)的創(chuàng)造性實(shí)踐?；诖?，中國(guó)法治發(fā)展的未來(lái)，或許同樣取決于如何保持和發(fā)揮地方層面法治實(shí)踐的積極性。

關(guān)鍵詞：方法論　規(guī)則意識(shí)　權(quán)利意識(shí)　責(zé)任意識(shí)　地方法制

?

央地關(guān)系視角下的司法改革：動(dòng)力與挑戰(zhàn)

姜　峰：山東大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要：對(duì)1994年分稅制改革及其后果的舉例分析表明，大量上訪和群體性事件顯示的公共治理危機(jī)既是地方人大制度運(yùn)轉(zhuǎn)不良的結(jié)果，也源于央地關(guān)系失衡對(duì)地方政府形成的逆向激勵(lì)。新一輪司法改革的根本動(dòng)力，是擊碎司法地方保護(hù)主義的硬殼，以訴訟方式將涌入上訪渠道的社會(huì)矛盾解決重新地方化。由此，雖然司法改革會(huì)被強(qiáng)力推進(jìn)，但基于對(duì)司法功能的過(guò)度期待而設(shè)計(jì)的改革措施既與法理規(guī)律存在緊張，也將加重法院本已沉重的案件壓力和功能負(fù)荷，削弱其賴以安身立命的獨(dú)立、專業(yè)和穩(wěn)定品質(zhì)，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看反而不利于既定改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?；貞?yīng)治理困境的權(quán)宜之計(jì)，一方面是憑借中央權(quán)威平衡央地人、事、財(cái)權(quán)關(guān)系以減少滋生社會(huì)矛盾的外部激勵(lì)，另一方面是將“矛盾回應(yīng)型”司法改革轉(zhuǎn)向“規(guī)則確認(rèn)型”司法改革以促進(jìn)央地關(guān)系的優(yōu)化。

關(guān)鍵詞：央地關(guān)系　司法改革　上訪困局　民主過(guò)程　司法過(guò)程

?

論政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)合同中的公法責(zé)任

胡敏潔：南京大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要：作為晚近中國(guó)政府改革的措施之一，政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)逐漸為各地政府所推崇。這其中，民事責(zé)任已不足以解決所有問(wèn)題，需要公法責(zé)任的補(bǔ)足。此時(shí)，公法責(zé)任的基礎(chǔ)、主體和內(nèi)容都發(fā)生了變化，其基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)科層制和市場(chǎng)的耦合，主體包括行政機(jī)關(guān)(服務(wù)提供商)、私主體(服務(wù)購(gòu)買(mǎi)商)兩個(gè)維度。同時(shí)，內(nèi)容上包括監(jiān)管責(zé)任、保護(hù)性責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任等。由此，可對(duì)公私責(zé)任的分配窺見(jiàn)一斑，這也是未來(lái)行政法學(xué)研究的新課題。

關(guān)鍵詞：政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)合同　公法責(zé)任　契約治理

?

稅收法定視域中的地方稅收立法權(quán)

苗連營(yíng)：鄭州大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

內(nèi)容提要：稅收法定直接決定著稅收立法權(quán)的性質(zhì)與歸屬，統(tǒng)領(lǐng)著稅收立法權(quán)的配置體系，并演繹著三對(duì)最基本的憲法關(guān)系。地方立法無(wú)權(quán)涉足稅收問(wèn)題不僅是我國(guó)的一以貫之的基本立場(chǎng)和法制傳統(tǒng)，也符合長(zhǎng)期以來(lái)人們關(guān)于單一制的思維定式。央地財(cái)政關(guān)系的失衡表明，僅僅讓地方分享一定的稅收收益，難以適應(yīng)提升地方政府治理能力和水平的改革需求。賦予地方相應(yīng)的稅收立法權(quán)，使其擁有相對(duì)完整的稅權(quán)，是破解地方財(cái)政困難、合理建構(gòu)央地財(cái)政關(guān)系的現(xiàn)實(shí)考量，同時(shí)也具有法理上的正當(dāng)性和邏輯上的自洽性。只有對(duì)《立法法》上的稅收法定條款做適度的修正并使稅收法定回歸其本來(lái)意義，才能在規(guī)范層面上為地方稅收立法權(quán)開(kāi)辟生存空間。在證成地方稅收立法權(quán)的同時(shí)，還需特別強(qiáng)調(diào)對(duì)其的監(jiān)督與制約，這或許可以成為激活我國(guó)憲法實(shí)施監(jiān)督制度的突破口。

關(guān)鍵詞：稅收法定　地方稅收立法權(quán)　憲法關(guān)系

?

論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)形態(tài)

馮術(shù)杰：清華大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法領(lǐng)域的“應(yīng)知”應(yīng)涵蓋過(guò)失和故意兩種過(guò)錯(cuò)形態(tài)。既有的法律規(guī)則將歐美法上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)條款中的過(guò)錯(cuò)概念用于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成條款，導(dǎo)致法律解釋和適用的混亂以及免責(zé)條款的適用范圍擴(kuò)大。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“過(guò)失”，應(yīng)以?“采取合理、有效的侵權(quán)預(yù)防措施”的注意義務(wù)來(lái)定義，而不必考察其對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的實(shí)際知曉情況。即便不構(gòu)成幫助侵權(quán)，過(guò)失間接侵權(quán)產(chǎn)生連帶責(zé)任的規(guī)則也符合我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的理論和規(guī)范體系。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任　間接侵權(quán)　過(guò)失　網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

?

刑事司法實(shí)證研究：以數(shù)據(jù)及其運(yùn)用為中心的探討

何　挺：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授、法學(xué)博士

內(nèi)容提要：實(shí)證研究數(shù)據(jù)的核心內(nèi)涵在于研究者基于自身經(jīng)驗(yàn)的直接發(fā)現(xiàn)，其外延應(yīng)基于這一核心內(nèi)涵延展，而不受形式、載體等外在表現(xiàn)的過(guò)多限制。用數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)量是實(shí)證研究的基本觀念，測(cè)量的實(shí)施需要經(jīng)由概念化、操作化。刑事司法領(lǐng)域的測(cè)量具有自身的特點(diǎn)，如何在紛繁復(fù)雜的刑事司法實(shí)踐中開(kāi)展科學(xué)有效地直接測(cè)量，是實(shí)證研究的核心環(huán)節(jié)和難點(diǎn)。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)將刑事司法實(shí)證研究涉及的數(shù)據(jù)劃分為不同的類別，能夠提供很多觀察不同種類數(shù)據(jù)特征、優(yōu)劣與運(yùn)用規(guī)則的視角。刑事司法實(shí)證研究中數(shù)據(jù)的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)遵循尋求較佳數(shù)據(jù)、量力而行、組合運(yùn)用以及不迷信數(shù)據(jù)的原則。我國(guó)刑事司法實(shí)證研究的數(shù)據(jù)運(yùn)用亦存在多方面的問(wèn)題值得反思?，F(xiàn)階段大數(shù)據(jù)尚未對(duì)刑事司法實(shí)證研究產(chǎn)生質(zhì)的影響，但卻能提供多方面的有益啟示與思考。

關(guān)鍵詞：刑事司法　實(shí)證研究　數(shù)據(jù)　測(cè)量　大數(shù)據(jù)

?

?

[立法與司法研究]

中國(guó)反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建

劉艷紅：東南大學(xué)反腐敗法治研究中心主任、東南大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要：中國(guó)正處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型以來(lái)腐敗治理的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)與戰(zhàn)略機(jī)遇期，積極推進(jìn)國(guó)家反腐敗立法戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型與體系化構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)反腐敗立法由形式治理向?qū)嵸|(zhì)治理功能的轉(zhuǎn)化，是破解當(dāng)下“中國(guó)式”腐敗治理困局之關(guān)鍵?？茖W(xué)評(píng)估反腐敗立法治理能力的狀況，確立“積極治理主義”理念在國(guó)家腐敗治理體系中的首要地位，創(chuàng)新由國(guó)家法與政黨法“二元”規(guī)范體系與銜接機(jī)制，創(chuàng)立國(guó)家腐敗治理基本法、分步推進(jìn)體系完善，是推進(jìn)中國(guó)反腐敗立法戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的必然選擇。明確立法原則，實(shí)施功能立法，公布立法清單，實(shí)施重點(diǎn)化構(gòu)建、系統(tǒng)化推進(jìn)、協(xié)同化銜接，形成以《反腐敗法》為中心，重點(diǎn)預(yù)防性立法為支撐、控權(quán)性法律相配合的多層次、立體化、綜合化的反腐立法體系，是中國(guó)反腐敗立法之體系化構(gòu)建的核心。

關(guān)鍵詞：腐敗治理　反腐敗立法　體系化

?

我國(guó)受賄罪量刑地區(qū)差異問(wèn)題實(shí)證研究

王劍波：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要：模型回歸結(jié)果顯示，我國(guó)部分地區(qū)對(duì)受賄罪的量刑存在顯著差異。進(jìn)一步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，這種差異的存在不能完全歸結(jié)于受賄數(shù)額和量刑情節(jié)的不同，而是既與各地區(qū)對(duì)相同受賄數(shù)額的危害性評(píng)價(jià)不同有關(guān)，又與各地區(qū)對(duì)從輕、減輕處罰功能的選擇不同有關(guān)，還與各地區(qū)對(duì)從輕、減輕處罰幅度的計(jì)算不同有關(guān)；且不能排除是由其他因素所導(dǎo)致。研究結(jié)論表明，《刑法修正案(九)》和“兩高”最新司法解釋確立的“數(shù)額＋情節(jié)”的彈性定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)亦難以消減受賄罪量刑的地區(qū)差異。所以，需要因地而異地調(diào)整受賄罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，明確從輕、減輕處罰功能的選擇依據(jù)，統(tǒng)一量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的具體比例，以盡可能地消減受賄罪量刑的地區(qū)差異。

關(guān)鍵詞：受賄罪　量刑差異　實(shí)證研究

?

?

[案例研究]

論民事訴訟突襲性裁判的防止：以現(xiàn)代庭審理論的應(yīng)用為中心

楊嚴(yán)炎：復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要：德日等大陸法系國(guó)家從民事訴訟法誕生之際就對(duì)突襲性裁判防止作出了規(guī)定，并在近一百多年來(lái)不斷的強(qiáng)化。即便如此，突襲性裁判在德國(guó)仍被認(rèn)為是司法之癌，可見(jiàn)其防范的難度和危害的嚴(yán)重性。對(duì)我國(guó)突襲性裁判的分析可以看出，其涉及范圍和危害程度遠(yuǎn)超德日等國(guó)家。我國(guó)突襲性裁判的產(chǎn)生除與國(guó)外有大致相同的原因外，還有許多自己的特點(diǎn)，其中落后的庭審方式與不合理的考評(píng)制度是我國(guó)產(chǎn)生突襲性裁判的兩大主因。爭(zhēng)點(diǎn)不明的法庭調(diào)查使突襲性裁判大幅上升，不合理的案件評(píng)價(jià)制度又使許多錯(cuò)案難以得到糾正。突襲性裁判防止的路徑，一是引入現(xiàn)代庭審理論，二是強(qiáng)化正當(dāng)程序，使裁判產(chǎn)生正當(dāng)化的效果。

關(guān)鍵詞：突襲性裁判　現(xiàn)代庭審理論　釋明權(quán)　心證公開(kāi)

?

?

[爭(zhēng)鳴]

民事證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性原則

胡東海：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士

內(nèi)容提要：民事證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性原則問(wèn)題是當(dāng)代證明責(zé)任理論的中心議題，但學(xué)界至今未提出令人信服的解決方案。當(dāng)代證明責(zé)任理論的各種學(xué)說(shuō)所提出的蓋然性原則、證明危機(jī)原則和消極事實(shí)原則等，均不是證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性原則，不能為證明責(zé)任分配提供正當(dāng)性理由。既然證明責(zé)任是民法概念，那么就應(yīng)當(dāng)從民法價(jià)值理念的角度探尋其實(shí)質(zhì)性原則。由于證明責(zé)任概念的功能僅在于實(shí)現(xiàn)相關(guān)民法概念的功能，所以它的實(shí)質(zhì)性原則就是相關(guān)民法概念背后的民法基本原則。對(duì)民事證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性原則的厘清，有助于我們從實(shí)質(zhì)性原則出發(fā)，對(duì)具體制度中的證明責(zé)任分配進(jìn)行目的論解釋。

關(guān)鍵詞：民事證明責(zé)任分配　實(shí)質(zhì)性原則　表見(jiàn)代理　善意要件