習近平全球治理與國際法治思想研究

　　黃進

　　內(nèi)容摘要： 習近平全球治理與國際法治思想，是習近平治國理政思想的重要組成部分，是世界各國共同應(yīng)對全球性挑戰(zhàn)與國際性問題的有力思想工具，也是中國參與國際秩序與國際體系創(chuàng)新發(fā)展的先進理論指導(dǎo)。其中，構(gòu)建人類命運共同體、走和平發(fā)展道路、構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系、維護以聯(lián)合國憲章宗旨和原則為核心的國際秩序和國際體系、推動國際秩序與全球治理體系朝著更加公正合理的方向發(fā)展、加強國際法治工作等深刻思想的有機結(jié)合、辯證統(tǒng)一，共同構(gòu)成習近平全球治理與國際法治思想的豐富內(nèi)容。在中國的國際影響力與日俱增、中國走上世界舞臺中心的當下，學(xué)習領(lǐng)會并貫徹落實這些思想，具有重大的理論價值和現(xiàn)實意義。

　　關(guān)鍵詞： 全球治理;國際法治;人類命運共同體

　　我國刑法的新發(fā)展

　　郎勝

　　內(nèi)容摘要： 1997年刑法頒行20年來，國家立法機關(guān)歷次修正刑法，使我國刑法在減少死刑、調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)、及時修改補充罪刑規(guī)定和不斷完善刑法立法技術(shù)等方面發(fā)展顯著、成績斐然。20年來，我國刑法修改體現(xiàn)出鮮明的時代特征和注重立法創(chuàng)新的主要特點，其立法經(jīng)驗主要是堅持正確的立法方向、堅持從國情出發(fā)、以問題為導(dǎo)向。

　　關(guān)鍵詞： 1997年刑法;刑法修正案;刑法立法;刑法謙抑性

　　中國刑法立法晚近20年之回眸與前瞻

　　趙秉志

　　內(nèi)容摘要： 97年刑法典頒行以來，我國刑法立法經(jīng)歷了一個立法政策由單一從嚴到寬嚴相濟、立法數(shù)量由少到多、立法內(nèi)容由單一到綜合的過程。我國刑法修法總體上堅持了刑法修正案模式，刑法立法的民主性得到了較大提升，刑法立法日趨科學(xué)，刑事法網(wǎng)愈加嚴密。未來我國刑法發(fā)展應(yīng)當堅持理性的立法觀，合理回應(yīng)重大社會關(guān)切，堅持適度犯罪化與適度非犯罪化相結(jié)合，堅持刑事制裁的輕緩化與刑事制裁措施的多元化。在立法模式上，我國刑法立法應(yīng)當繼續(xù)堅持統(tǒng)一的刑法典模式，適當限制全國人大常委會的修法職權(quán)，實行相對嚴格的法律案三審制，并進一步完善刑法的結(jié)構(gòu)、制度和立法技術(shù)。

　　關(guān)鍵詞： 刑法立法;刑法修正案;刑事制裁措施;適度犯罪化

　　犯罪圈與刑法修正的結(jié)構(gòu)控制

　　白建軍

　　內(nèi)容摘要： 對刑法修正是否犯罪圈非理性擴張的問題，本文以一個“看得見的犯罪圈”作為檢驗工具，對刑法修正的合理性進行實證檢驗。在范伯格犯罪化理論的犯罪定義學(xué)再解讀的基礎(chǔ)上，以我國刑法新老文本全部罪名為樣本進行比較觀察，研究發(fā)現(xiàn)一個犯罪圈三環(huán)結(jié)構(gòu)。其中心部分由所有可還原為暴力、偷竊、欺騙的典型犯罪構(gòu)成，中環(huán)部分由典型性較弱的定制之罪構(gòu)成，外環(huán)部分是犯罪圈的模糊邊界。犯罪圈的三環(huán)結(jié)構(gòu)及其比例分布與深埋在大量法條中的某些理論原則相暗合。將20年來刑法修正涉及的一百多個罪名導(dǎo)入三環(huán)結(jié)構(gòu)后發(fā)現(xiàn)，有69.6%的新罪名和78.3%的放寬入刑范圍罪名分布在犯罪圈的中心，是嚴密典型犯罪刑事法網(wǎng)的正常操作;26.8%的新罪名和18.3%的放寬入刑范圍罪名分布在犯罪圈的中環(huán)，使某些不典型犯罪為什么入刑獲得部分解釋;只有3.6%的新罪名和3.3%的放寬入刑范圍罪名落入犯罪圈邊界，存在一定超越應(yīng)然犯罪圈邊界的風險?；趪蓝粎柪砟詈徒Y(jié)構(gòu)控制方法，本文提出，未來刑法修正應(yīng)體現(xiàn)“結(jié)構(gòu)還原”、“比例控制”、“罪刑有序”三個原則。

　　關(guān)鍵詞： 犯罪圈;犯罪化;刑法修正;嚴而不厲;結(jié)構(gòu)控制

　　高校校規(guī):司法適用的正當性與適用原則

　　徐靖

　　內(nèi)容摘要： 高校校規(guī)是高等學(xué)校公共權(quán)力行使的重要依據(jù)，是現(xiàn)代大學(xué)治理的介質(zhì)文本，在法律地位上可類同于“規(guī)章以下的規(guī)范性文件”;“校規(guī)亦法”，法律性與“準”法律性是校規(guī)可被司法適用的規(guī)范內(nèi)核。校規(guī)的司法適用以附帶性審查為前提，司法審判機關(guān)有權(quán)選擇適用合法的高校校規(guī)作為相應(yīng)教育行政訴訟案件審理之“參考”。在校規(guī)司法適用過程中，國家司法監(jiān)督權(quán)對校內(nèi)自主管理權(quán)應(yīng)保持必要尊讓;惟其如此，方能實現(xiàn)校內(nèi)管理秩序的良性和諧。

　　關(guān)鍵詞： 高校校規(guī);司法適用;附帶性審查;大學(xué)自治

　　夫妻團體債務(wù)的認定及清償??

　　冉克平

　　內(nèi)容摘要： 夫妻團體與個體行為的主要財產(chǎn)基礎(chǔ)分屬夫妻共同財產(chǎn)與個人財產(chǎn)。夫妻團體不同于“經(jīng)濟團體”，《婚姻法》第41條規(guī)定的“夫妻共同生活”，因具有倫理、情感與私密性的特征，在法技術(shù)上難以區(qū)分個人債務(wù)與夫妻團體債務(wù);法釋[2003]19號第24條的“利益共享”雖符合法定婚后所得共同制，但是僅具有形式正當性，引發(fā)了夫妻團體取代個人的經(jīng)濟自主與人格獨立的實質(zhì)非正當結(jié)果。在強調(diào)人格獨立與意思自治的背景之下，立法上應(yīng)該以“家庭利益”作為界分夫妻團體債務(wù)與個人債務(wù)的法技術(shù)標準，通過日常家事代理權(quán)、共同財產(chǎn)管理、合理證明責任以及債務(wù)清償、補償規(guī)則等制度的構(gòu)造，達到既維系和增進夫妻團體關(guān)系，同時保護個人的獨立人格與市場交易安全的社會目標。

　　關(guān)鍵詞： 夫妻團體;共同債務(wù);夫妻財產(chǎn)制;家庭利益;個人主義

　　論我國引入公司章程防御性條款的制度構(gòu)造?

　　王建文

　　內(nèi)容摘要： 基于限制控制股東濫用資本多數(shù)決和強化公司章程自治以保護特定股東利益的需要，英國《2006年公司法》確立的防御性條款制度值得我國借鑒。防御性條款的“防御”對象包括控制股東與公司管理層，在沒有控制股東的公司中也可包括特定股東。我國《公司法》中的防御性條款可以劃分成兩大類：實體型防御性條款與程序型防御性條款。防御性條款的制定與修改原則上都要求全體股東一致同意。我國《公司法》確立防御性條款法律制度時，應(yīng)建立防御性條款的特別告知與警示制度。在修訂《公司法》時，引入防御性條款法律制度可通過概括性條款或具體規(guī)定的模式來進行。

　　關(guān)鍵詞： 防御性條款;防御對象;資本多數(shù)決

　　環(huán)境權(quán)的規(guī)范效力:可訴性和具體化?

　　胡靜

　　內(nèi)容摘要： 環(huán)境權(quán)的規(guī)范效力包括可訴性效力和具體化效力?？稍V性效力指環(huán)境權(quán)直接作為審判依據(jù)，具體化效力指借由立法間接影響審判。國外環(huán)境權(quán)訴訟中，結(jié)合憲法環(huán)境權(quán)規(guī)范和立法的具體條款作出裁判的案例同時體現(xiàn)可訴性效力和具體化效力;僅以憲法環(huán)境權(quán)規(guī)范為依據(jù)的案例，只運用可訴性效力，是為環(huán)境權(quán)的自我執(zhí)行。環(huán)境權(quán)的自我執(zhí)行違背了形式理性優(yōu)先于實質(zhì)理性的原則和權(quán)力分立原則，僅在憲法司法化的國家處于環(huán)境立法體系尚未建立的階段有必要性。憲法環(huán)境權(quán)規(guī)范沒有規(guī)定法定效果，屬于原則范疇，其適用方式是和其他原則進行衡量，經(jīng)由具體化為立法中的規(guī)則發(fā)揮作用。審理案件時，法院應(yīng)優(yōu)先適用立法(具體化效力)，在立法存在歧義或者沖突時，法院可以借助對憲法環(huán)境權(quán)的解釋厘清立法的模糊之處(可訴性效力)。我國目前環(huán)境立法比較系統(tǒng)，很大程度上消解了環(huán)境權(quán)訴訟的必要性;憲法尚未司法化更是徹底否定了環(huán)境權(quán)訴訟的可行性。不過，環(huán)境權(quán)入憲仍具有積極意義。

　　關(guān)鍵詞： 環(huán)境權(quán);規(guī)范效力;可訴性

　　認罪認罰從寬制度的若干實體法問題

　　黃京平

　　內(nèi)容摘要： 從寬處理，是兼具實體法和程序法意義的法律術(shù)語。從寬處理的依據(jù)，包括既有法律規(guī)定和準立法性質(zhì)的特別規(guī)定。作為實體從寬依據(jù)的量刑規(guī)則，除具有法律約束力的規(guī)范外，主要是具有事實約束力的地方量刑細則或地方特別細化規(guī)則。認罪的成立，以“如實供述”不影響司法機關(guān)的定罪量刑判斷為基本標準，“認事服判”成立最狹義的認罪。宣告緩刑和免予刑事處罰應(yīng)作為控辯協(xié)商的內(nèi)容，并適當提高適用率。狹義的認罰，不必獲得過多的量刑減讓，甚至不必單獨給予量刑減讓;廣義的認罰，由不同形式、不同程度的民事賠償和解構(gòu)成，具有實現(xiàn)案結(jié)事了的功能，對從簡程序的適用和從寬幅度的選擇具有決定性影響。

　　關(guān)鍵詞： 認罪認罰;從寬量刑;事實約束力

　　以古代中國與日本為中心的中華法系之律家考

　　何勤華

　　內(nèi)容摘要： 美國著名比較法學(xué)家威格摩爾在《世界法系概覽》一書中曾說，一個法系的興衰存亡，就看是否有一個職業(yè)的法學(xué)家階層。中華法系雖然沒有形成如大陸法系、英美法系的純粹職業(yè)法學(xué)家階層，但形成了一個律家群體，這一群體包括了政治家、行政與司法官吏以及士大夫階層。由于他們圍繞著立法、執(zhí)法、司法和法律解釋所付出的辛勤勞動，才使中華法系不斷成長、壯大，并生存、延續(xù)了1300多年。從律家的主要學(xué)說與理論以及律家的貢獻上能夠看到，在中華法系的運行框架內(nèi)，律家在推動律(也包括令、格、式等其他法律形式)和律學(xué)的發(fā)展方面已經(jīng)做到了極致。

　　關(guān)鍵詞： 中華法系;律家

　　論行政法中技術(shù)標準的運用??

　　關(guān)保英

　　內(nèi)容摘要： 行政法的發(fā)展改換了傳統(tǒng)法規(guī)范以原則和規(guī)則兩個基本元素為構(gòu)成的狀況，就是在行政法典則和規(guī)范體系中滲入了技術(shù)標準這一新的元素。而且技術(shù)標準的運用已成為現(xiàn)代行政法治的基本精神，尤其在法治發(fā)達國家，幾乎充斥了行政法的各個領(lǐng)域。然而，通常情況下，技術(shù)標準并不體現(xiàn)于行政法典則之中，大多數(shù)是以非正式行政法淵源的形式出現(xiàn)的，就是說它的主要內(nèi)容存在于國家頒布的正式行政法典則之外。為此，如何鑒定技術(shù)標準、技術(shù)標準具有什么樣的法律地位、如何在行政法治實踐中運用、其在行政法體系中的發(fā)展方向等一系列問題都需要從理論上予以澄清。

　　關(guān)鍵詞： 行政法規(guī)范;技術(shù)標準;適用程序

　　“裁執(zhí)一體化”財產(chǎn)保全的邏輯與改革??

　　劉君博

　　內(nèi)容摘要： 財產(chǎn)保全“裁執(zhí)一體化”程序操作模式的直接目的是有效查控財產(chǎn)保全對象?！安脠?zhí)一體化”模式更加側(cè)重于審理財產(chǎn)保全案件有無執(zhí)行到位的可能性，財產(chǎn)保全立案、審判、執(zhí)行程序的結(jié)構(gòu)也因此更為密切和集中?！安脠?zhí)一體化”模式雖然能夠較好地契合既有的制度條件，也能夠?qū)€案處理表現(xiàn)出一定的調(diào)適性，但所形成的財產(chǎn)保全制度“低水平”均衡運行狀態(tài)仍然必須打破。技術(shù)革新與司法體制改革形成了打破“低水平”均衡狀態(tài)、改革“裁執(zhí)一體化”模式的外部條件。通過合理界定法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)的職能和人員的權(quán)責分工，拓展財產(chǎn)信息查明途徑以及充實財產(chǎn)保全案件審理的正當性基礎(chǔ)，可以促進財產(chǎn)保全制度司法實踐向規(guī)范目的回歸。

　　關(guān)鍵詞： 財產(chǎn)保全;“裁執(zhí)一體化”;“低水平”均衡;執(zhí)行難

　　民間借貸訴訟中的證明責任問題?

　　吳澤勇

　　內(nèi)容摘要： 我國民間借貸司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)事實認定的困境。這類困境并未伴隨最高人民法院民間借貸司法解釋的實施而化解;相反，由于該解釋第16條、第17條在術(shù)語使用、條文邏輯上的明顯缺陷，實務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)新的混亂。解決問題的出路不是制定更多司法解釋，而是在堅持規(guī)范說確立的證明責任分配方法的基礎(chǔ)上，引入主張責任、主張的具體化、證明的必要性、提出證據(jù)責任的轉(zhuǎn)移、本證和反證的區(qū)分等理論，對事實調(diào)查的流程做更精細的劃分，對當事人在各階段的任務(wù)做更具體的分配。

　　關(guān)鍵詞： 民間借貸;證明責任;主張的具體化

　　比例原則的普遍化與基本權(quán)利的性質(zhì)

　　陳景輝

　　內(nèi)容摘要： 誕生自德國公法的比例原則，呈現(xiàn)出雙重的普遍性:不但逐漸被其他國家接受(地域普遍化)，也開始向私法領(lǐng)域挺進(領(lǐng)域普遍化)。那么，比例原則的普遍性存在理論上的根據(jù)嗎?就比例原則而言，如果它具備普遍性，要么因為它是理性化的一般要求、要么因為它是某種程序、要么因為它是某種終極價值，但這些看法都誤解了比例原則的性質(zhì)。因此，比例原則的普遍化，寄生于“正當限制基本權(quán)利”這個觀念的普遍化。但由于“關(guān)于私法(民法)立法”與“私法(民法)調(diào)整的內(nèi)容”是不同的，因此比例原則并不能夠適用于私法自身的內(nèi)容，所以并不具備領(lǐng)域的普遍化。同時，由于“正當限制基本權(quán)利”的觀念本身存在問題，因此要承認基本權(quán)利的重要性，只能承認基本權(quán)利之間的沖突與緊急情況這兩種限制基本權(quán)利的情形，而此時比例原則并未擁有超越其他審查工具的明顯優(yōu)勢，所以比例原則的地域普遍性仍需要進一步的證明。

　　關(guān)鍵詞： 比例原則;基本權(quán)利;權(quán)利沖突;公共福祉