最高法發(fā)布六十七起校園刑事犯罪案例

　　故意傷害成主要類型被告人和被害人多為男性

　　□　法制網(wǎng)記者　李想　法制網(wǎng)實習生　　李豪

　　最高人民法院今天召開新聞發(fā)布會,公布67起校園刑事犯罪典型案例,其中故意傷害成為主要類型。

　　最高法新聞發(fā)言人孫軍工表示,這些典型案例主要集中在故意傷害、聚眾斗毆、尋釁滋事、搶劫、強奸和強制猥褻婦女等罪中,其中故意傷害案38起,聚眾斗毆案10起,尋釁滋事案10起;搶劫案5起,搶劫和搶奪財物的犯罪主要表現(xiàn)為“校園搶劫”。

　　據(jù)介紹,被告人平均年齡在15歲到17歲之間,被害人平均年齡在14歲至16歲之間;從性別角度分析,被告人和被害人均多為男性。

　　孫軍工認為,這些案例呈現(xiàn)犯罪誘因簡單、危害后果嚴重的特點,反映出青少年沖動易怒、不成熟的性格,以及未成年人自我控制能力差,心理因素不穩(wěn)定的特征;同時反映出有些學校不善管理,對學生不良行為處理不及時,對學生心理成長疏于關(guān)注;此外,青少年法治意識淡薄的現(xiàn)狀以及家庭、學校和社會法治教育缺位的問題也值得關(guān)注。

　　不服學生干部管理引發(fā)斗毆

　　【基本案情】被告人白某因自習時說話與馬某(已判決)發(fā)生口角,二人相約斗毆。后白某糾集被告人董某等人持刀、鋼管等工具,與馬某糾集的被告人張某等人聚眾斗毆,致多人受傷,其中張某等3人重傷。

　　【裁判結(jié)果】北京市昌平區(qū)人民法院經(jīng)審理,以故意傷害罪判處白某有期徒刑5年;對其他被告人以聚眾斗毆罪分別判處有期徒刑1年6個月至有期徒刑6個月緩刑1年不等刑期。二審維持原判。

　　【典型意義】本案是校園內(nèi)學生之間進行管理時,因不服從管理發(fā)生糾紛而導致的惡性暴力犯罪案件。雖然學生干部進行管理是一種正常的形式,但當管理過程出現(xiàn)問題時如何解決,值得學校反思。

　　【基本案情】被告人馮某因初中時受張某(另案處理)欺負,與張某相約斗毆。2014年8月20日,馮某攜帶壁紙刀并糾集李某等3人(均另案處理),與張某糾集的汪某等兩人(均另案處理)在某餐廳門外發(fā)生毆斗,造成馮某、張某、李某受輕微傷。

　　【裁判結(jié)果】北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理,對被告人馮某以聚眾斗毆罪判處有期徒刑兩年,緩刑兩年。

　　【典型意義】通常校園暴力的受害人受到侵害后,有相當一部分都無法短期內(nèi)彌合心理創(chuàng)傷。被告人馮某就是如此,在長達1年的時間里仍覺得委屈、憤怒,最后認為只有通過報復才能宣泄心中的負面情緒。

　　【基本案情】被告人張某與被害人王某在乘坐公交車上學時,因瑣事發(fā)生口角并互毆。后張某得知學校為此事要對其處分,擔心會影響其今后參軍,遂欲報復王某。張某持彈簧刀劃刺王某的脖子、右腹部等處數(shù)刀,致其死亡。作案后,張某明知他人報案而在現(xiàn)場等待,于當日被抓獲。

　　【裁判結(jié)果】北京市第二中級人民法院經(jīng)審理,以故意殺人罪判處張某有期徒刑12年。二審維持原判。

　　【典型意義】未成年人的身心發(fā)育處于由不成熟向成熟的過渡時期,自尊心、好勝心明顯增強,成長中常會遇到同學矛盾、學業(yè)受阻等各種壓力和挫折,且難以對客觀信息做出正確的選擇和評價,如果得不到及時有效的引導和教育,心理上難免產(chǎn)生許多矛盾和沖突,甚至引發(fā)暴力傾向,直至發(fā)生違法犯罪行為。

　　安保缺位社會人員進校滋事

　　【基本案情】2013年4月,被告人王某在北京市某職業(yè)高中門前滋事,持刀扎傷被害人王某某,造成輕微傷。嗣后,王某又在某大學南門附近,無故毆打李某、肖某等人,造成李某軟組織挫傷。后王某主動投案。王某某向法院提起刑事附帶民事訴訟。

　　【裁判結(jié)果】北京市某區(qū)人民法院經(jīng)審理,對被告人王某以尋釁滋事罪判處有期徒刑1年6個月;賠償王某某經(jīng)濟損失7000余元。二審維持原判。

　　【典型意義】該案中,被告人王某等社會人員進出該職業(yè)高中時,門崗處均無保安人員履行核實身份、查驗證件等安保職責。被害人王某某及其同學得知社會人員進校滋事后,并未意識到潛在的危險,也未向?qū)W校報告或向保安人員求助。

　　【基本案情】被告人劉某糾集馮某等人(均另行處理)在北京市東城區(qū)某中學門前滋事,先是打了剛放學的王某一個嘴巴,后又指使馮某等人對王某拳打腳踢,造成王某輕微傷。

　　【裁判結(jié)果】北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理,以尋釁滋事罪判處劉某有期徒刑1年。

　　【典型意義】本案是一起典型的發(fā)生在學校門口,且針對學生實施的校園暴力案件。對于此類案件應及時、嚴肅處理,快速恢復學校正常秩序,盡力彌補被害學生的經(jīng)濟損失,撫慰被害人情緒。還應注重法治宣傳教育工作,采取以案說法形式,警示教育學生要正確處理糾紛。

　　【基本案情】被告人焦某在北京市某科技學校內(nèi),因瑣事與趙某、修某(男,歿年16歲)發(fā)生口角,約定毆斗。何某指使劉某給焦某提供折疊刀。后焦某在與趙某、修某等人互毆過程中,持刀刺擊修某致其死亡。

　　【裁判結(jié)果】北京市第一中級人民法院經(jīng)審理,以故意傷害罪,分別判處焦某有期徒刑12年,何某有期徒刑5年,劉某有期徒刑3年,緩刑3年。

　　【典型意義】本案被告人劉某雖然沒有實際毆打?qū)Ψ?僅是為同案被告人拿取犯罪工具,但依照法律相關(guān)規(guī)定,屬于參與共同犯罪。在實踐中,許多未成年人在思想意識上,對法律規(guī)定認識不足,認為只要不參與斗毆就不是犯罪,導致一些學生斷送了美好青春前程。

　　隨意毆打同學強行索要財物

　　【基本案情】被告人張某就讀于北京某職業(yè)技術(shù)學院。因家庭經(jīng)濟狀況不佳,張某多次強行向同學李某、馬某、孫某等人索要財物,并以玩摔跤為名隨意毆打同學。2008年4月,張某在該校學生宿舍內(nèi),強行向李某索要50元。李某不同意,張某毆打李某,致其輕傷。

　　【裁判結(jié)果】北京市石景山區(qū)人民法院經(jīng)審理,以尋釁滋事罪判處張某拘役6個月。

　　【典型意義】對于此類校園暴力案件,雖然張某系在校學生且系未成年人,但其行為觸犯了法律,應當依法給予相應懲處,以達到保護未成年被害人權(quán)益和教育未成年被告人的目的。

　　【基本案情】被告人畢某因懷疑被害人呂某與自己男朋友關(guān)系曖昧,遂糾集另外3名被告人相某、趙某、周某(均系在校學生)在北京市某學校宿舍內(nèi),隨意毆打呂某,并指使其他多名同學每人打呂某一個耳光,后逼迫呂某下跪并抽打自己耳光,總時間長達兩個多小時,經(jīng)鑒定,被害人呂某精神狀為應激相關(guān)障礙,身體損傷程度屬輕微傷。

　　【裁判結(jié)果】北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理,對4名被告人均以尋釁滋事罪判處有期徒刑6個月,緩刑1年。

　　【典型意義】法院針對該校管理上的漏洞發(fā)送了司法建議。同時,法院與該校開展了以培養(yǎng)學生法治思維為目的的講座,承辦法官受聘為該校的法制副校長。

　　法制網(wǎng)北京9月18日訊