? ? ?大凡對司法民主存有戒備之心的人，無非是因為他們過于關(guān)注司法的另外兩大根本屬性：審判獨立與職業(yè)化。其實，并沒有人直接反對司法民主，也不可能有人否定司法民主，因為司法本身的地位與屬性讓司法從進入民主社會之始就流淌著民主的血液。
　　職司法律解釋與適用的司法機關(guān)，只要正確地適用了民主程序下制定的法律，則可以說已經(jīng)實現(xiàn)了司法民主。但問題在于，司法民主的本質(zhì)，是通過法官的解釋和適用法律的心智過程得以體現(xiàn)的，而實際上人們更多地在乎民主的外在表現(xiàn)形式。因此，當(dāng)沒有陪審、沒有議會對法官的任免和監(jiān)督、沒有法院與社會的密切聯(lián)系時，有些人甚至?xí)`以為失去了司法民主。
　　的確，為了讓司法看起來更民主，各國創(chuàng)造了各種具有補強作用的方法、形式、機制，并通過這些司法民主機制，使法院能夠更準(zhǔn)確地解釋和適用法律，從而提升司法民主程度。但是，這些外在的機制在建立和運行過程中，不可避免地會與司法所固有的屬性發(fā)生交集、碰撞甚至矛盾，其中涉及最多的就是審判獨立和職業(yè)化問題。
　　面對被視為司法“底線”的獨立、公正、職業(yè)化等價值，司法民主須把握一定的界限，遵守相應(yīng)的規(guī)則。

　　五大界限

　　界限之一：司法民主應(yīng)當(dāng)止步于削弱司法職業(yè)化
　　民粹主義（populism）是在俄國和歐洲興起的一種左派政治思潮，極端強調(diào)平民群眾的價值和理想，把平民化和大眾化作為所有政治運動和政治制度正當(dāng)性的最終來源。它主張依靠平民大眾對社會進行激進改革，并把普通群眾作為政治改革的唯一決定性力量。民粹主義思潮看似高度民主，但它不分青紅皂白地抹殺了各種治理機制的特殊性，其中也包括司法制度的“職業(yè)化”。司法職業(yè)化早已為各國實踐所證明。雖然有的國家司法制度的過度職業(yè)化造成了訴訟費用昂貴、程序煩瑣等問題，但仍不應(yīng)當(dāng)過分強調(diào)“大眾化”而動搖司法職業(yè)化之基。各種司法民主補強機制的作用，就是為了彌補司法職業(yè)化的缺陷，但不能以削弱司法職業(yè)化為目的。

　　界限之二：司法民主應(yīng)當(dāng)止步于忽視程序正義
　　司法民主的本質(zhì)，在于法律目的的實現(xiàn)和法律原意的還原。各種司法民主補強機制的共同目標(biāo)，就是幫助實現(xiàn)上述目的。但是，實現(xiàn)司法民主過程中所表達出的不同類型的民意，有可能被誤認為是法律目的本身，而不再是還原法律目的的輔助機制。在“重實體、輕程序”的理念之下，法官甚至直接用“民意”替代了經(jīng)過法律程序還原的“法意”，成為法治的阻力。如果司法民主侵越了程序正義，法治將失去程序正義的內(nèi)核，最終必將導(dǎo)致難以還原法律原意。

　　界限之三：司法民主應(yīng)當(dāng)止步于影響個人正當(dāng)權(quán)利
　　在與時代發(fā)展相適應(yīng)的程序立法中，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)通常已經(jīng)得到了周到的考慮。但是，與訴訟程序極少交叉的司法民主補強機制，經(jīng)常會與當(dāng)事人的訴訟權(quán)利以及實體權(quán)利發(fā)生碰撞，例如，民主代議機關(guān)對具體案件的介入（包括評價），會影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，媒體對案件的過分披露會影響當(dāng)事人的隱私權(quán)或個人信息權(quán)利。在這種情況下，司法民主的一些補強機制則需要有所節(jié)制或避讓。

　　界限之四：司法民主應(yīng)當(dāng)止步于減損審判獨立
　　如果說司法公正是一種心態(tài)（attitude），那么審判獨立則是司法公正的“硬件”保障。司法民主的界限如果不能正確把握則會影響司法公正，但這種對公正心態(tài)的扭曲，通常合格的職業(yè)法官是可以抵制的。而當(dāng)司法民主的越界，對司法的獨立性發(fā)生影響時，法官的抵抗力則變得十分有限，特別是對獨立審判發(fā)生體制性和機制性干擾時，公正幾乎難以存身。因此，如果司法民主的推進與審判獨立發(fā)生沖突，如：媒體的過度渲染致使法官的身份獨立受到威脅，或者議會對案件的介入直接影響到法官的去留，則需要對司法民主機制的影響范圍、運行方式進行調(diào)整。
　　實際上，司法民主是對傳統(tǒng)獨立審判理念的完善和豐富，但關(guān)鍵是要在司法民主與審判獨立之間尋找一個平衡點。在某種程度上講，司法民主也是對司法的一種問責(zé)方式（Accountability），是對獨立審判一定意義上的制約。但是，任何形式的司法民主，都不能代替和限制法官的獨立判斷，不能壓制法官獨立作出判斷的精神。

　　界限之五：司法民主應(yīng)當(dāng)止步于司法職業(yè)道德底線
　　法官應(yīng)當(dāng)遵守憲法和法律，但就法官職業(yè)化的特點來看，以法律標(biāo)準(zhǔn)約束法官的行為，對于法官來說無疑過低了。因此，各國無一例外地為法官制定了特征明顯、價值突出、標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛的職業(yè)道德準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則一般都比較微妙、敏感，與司法民主機制會有或多或少的沖突，例如，法官在踐行司法民主過程中要保持自己的中立地位，不應(yīng)涉及具體的案件。法官在參與社會活動中，應(yīng)當(dāng)避免談?wù)撟约河锌赡軐徟械陌讣蛘呖赡艹稍A的糾紛。人大監(jiān)督法院工作亦應(yīng)尊重法官對個案的獨立裁判權(quán)。因此，司法民主對于法官的影響，不應(yīng)突破法官的職業(yè)道德底線。

　　二十項禁忌

　　在把握上述五大界限的基礎(chǔ)上，我們對一些重要的司法民主機制進行了研究，歸納了以下20項禁忌，內(nèi)容涉及人大監(jiān)督、民意溝通、公民申訴、人民陪審、司法公開和媒體報道六個方面。
　　
??? 　關(guān)于人大監(jiān)督

　　人民法院接受人民代表大會及其常務(wù)委員會的監(jiān)督是憲法制度。在長期的實踐過程中，人大監(jiān)督也形成了一些普通認可的規(guī)則：
　　1.杜絕“個案監(jiān)督”。自1982年憲法頒布以來，各界曾圍繞“個案監(jiān)督”展開過激烈辯論，“個案監(jiān)督”的事例在中央和地方層面上也曾出現(xiàn)，有的地方甚至制定了相關(guān)的地方性法規(guī)。但是，司法客觀規(guī)律最終還是占了上風(fēng)。人大監(jiān)督把重點放在工作監(jiān)督和對法官任免的監(jiān)督上，而具體的司法案件則由各級法院依照法律獨立審判，以維護法律和司法的權(quán)威。
　　2.不宜評價法院對具體案件的裁判。從政治角度來說，人大代表可以對人民關(guān)注的一切事物發(fā)表意見，提出政治主張，但基于政治功能理論產(chǎn)生的“讓渡尊重”（deference）原則，將來自權(quán)力機關(guān)的“民意”阻隔于具體案件的訴訟程序之外，甚至包括可能有干預(yù)之嫌的事后評論、外圍游說等。

　　關(guān)于民意溝通

　　民意溝通，是法院直接從人民中間聽取對司法的意見，了解人民群眾對司法工作的訴求，從而對司法決策產(chǎn)生間接的影響。在這一過程中，應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)則：

　　3.不得涉及尚在訴訟程序中的案件。法院可以體察民情、了解民意，但不得在程序之外討論正在訴訟程序中的具體案件。這既保護了雙方當(dāng)事人平等的訴訟地位和訴訟權(quán)利，同時也可以避免通過民意溝通渠道給法院（法官）施加壓力，并防止法院為迎合“民意”而曲解法律。因此，民意溝通過程中，應(yīng)當(dāng)回避討論具體案件在法律和事實方面的是非曲直問題，否則會造成訴訟程序形同虛設(shè)。
　　4.法官不宜直接提供法律咨詢。在民意溝通過程中，難免會發(fā)生民眾對一些具體法律問題求教于法官的情況。這為法官提出了職業(yè)道德方面的難題。如果法官回答了這些咨詢，其答案雖然不必然約束其以后針對類似法律問題的裁判結(jié)果，但有可能對法官的中立性、一致性、公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。但是，對于涉及法律程序、工作機制方面的問題，法官和法院其他工作人員可以作出解釋。雖然我國有專門的“普法”部門，也有律師的法律援助，但仍有不少法官不經(jīng)意地將自己暴露在這樣的職業(yè)道德困境之中，值得關(guān)注。
　　5.不宜對法院以前裁判的案件發(fā)表評論。通常來說，除非在法院進行法律裁判時涉及到先前的裁判先例，或者在法律推理（裁判文書說理）過程中需要使用先例，法官不應(yīng)當(dāng)在與民眾的交流、溝通中對過去裁判的案件發(fā)表評論。這不僅涉及到司法的尊嚴(yán)和權(quán)威，也涉及到法官的中立性和職業(yè)道德問題。否則會與解答法律咨詢的情形一樣，民眾會從這種溝通過程中，預(yù)判法官對某一法律問題的立場，從而質(zhì)疑法官的中立性。

　　關(guān)于公民申訴

　　根據(jù)憲法規(guī)定，我國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議、申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。對于司法而言，即使是行使憲法權(quán)利也會受到一些制約。
　　6.不得以信訪申訴方式取代訴訟渠道。由于沒有嚴(yán)格遵守這一規(guī)則，我國的所謂“涉訴信訪”大行其道。信訪申訴是公民正當(dāng)?shù)膽椃?quán)利，但不能與正式的訴訟渠道混合使用，否則會造成“法不成其為法，訴不成其為訴”的局面。除非制度的目的就是要獲得這種結(jié)果，否則只會造成兩種事物的“雙失”。
　　7.投訴法官行為不得涉及司法裁判之對錯。對于司法裁判的救濟，國家已經(jīng)設(shè)置了公正的訴訟程序。如果將本應(yīng)通過訴訟程序解決的問題，納入法官行為投訴機制中，則無法對此作出令人信服的、具有程序正義保障的判斷。因此，各國都把投訴法官與案件訴求嚴(yán)格區(qū)分開來。有的國家受理投訴法官的機構(gòu)一年也會收到上千件投訴，但其中絕大多數(shù)是對案件裁判的不服而提起的申訴，而只有那些真正對法官行為不端的投訴才會得到處理。我國的法官投訴機制也區(qū)分了對裁判的不服和對法官行為的投訴，建立了過濾機制，但社會上的觀念仍有混亂之處。
　　8.不宜按照行政程序處理對法官的投訴。由于法官與普通公務(wù)員不同的職業(yè)特點，目前世界上多數(shù)國家建立了處理法官懲戒案件的準(zhǔn)司法程序，甚至是完整的司法程序，如德國、日本、英國、美國等。這一方面體現(xiàn)了法官懲戒制度的嚴(yán)肅性，同時也給法官一個公平的受審機會。目前，我國法官懲戒程序的司法化程度還不夠高，尚有很大改進余地。

　　關(guān)于人民陪審

　　9.陪審員的確定不宜排除當(dāng)事人的參與。陪審員身份的確定（任命），通常是經(jīng)過民主程序完成的，但在特定案件中確定陪審員時，當(dāng)事人是否可以參與，各國均傾向于吸收當(dāng)事人的意愿。我國的司法解釋規(guī)定，組成合議庭時，由法院從人民陪審員名單中隨機抽取確定人民陪審員。在今后的改革中，似乎可以考慮吸收當(dāng)事人參與陪審員的確定。
　　10.陪審員的使用不得固定化。不得將陪審員當(dāng)作固定的法院工作人員使用，否則便失去了這一機制的民主作用。我國雖然規(guī)定了個案中陪審員的隨機確定，但因執(zhí)行不力造成了陪審員之間工作任務(wù)不均衡，有的法院甚至搞“駐院陪審員”，使陪審制變了味道，導(dǎo)致這一司法民主機制的廣泛性在個案中全然盡失。
　　11.杜絕“陪而不審”現(xiàn)象，防止陪審員的意見被職業(yè)法官所左右。目前尚存在部分人民陪審員獨立性不強、在庭審中處于被動狀態(tài)、庭后合議中附和法官評議現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)制定關(guān)于陪審員在審判過程中的人數(shù)多寡、發(fā)言順序、判斷重點等方面的規(guī)則，為陪審員獨立發(fā)揮作用提供充分的制度保障。

　　關(guān)于司法公開

　　司法公開，是司法民主補強機制中的最強音，也是我國司法改革的重要領(lǐng)域。在推進司法公開的同時，也應(yīng)當(dāng)避免一些權(quán)利被過強的陽光“灼傷”。
　　12.不得泄露國家機密和商業(yè)秘密。對此，我國已有相應(yīng)的刑法和行政法制度進行約束。
　　13.不得對個人權(quán)利造成不成比例的影響。司法公開必然會涉及到個人的信息甚至隱私，但應(yīng)當(dāng)限制在適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)。在我國臺灣地區(qū)，當(dāng)裁判文書在網(wǎng)絡(luò)上公開時，使用當(dāng)事人的真實姓名，但我國大陸地區(qū)則會對一些案件當(dāng)事人的姓名進行技術(shù)處理，以體現(xiàn)對個人信息權(quán)利的尊重。但對于失信被執(zhí)行人，則應(yīng)堅決公布其真實姓名等信息。
　　14.不得限制公眾旁聽庭審。除法律規(guī)定不公開審理的案件外，公眾均可以自由旁聽。
　　15.不應(yīng)將司法管理工作排除在公開范圍之外。我國法制媒體對司法管理工作有不少報道，但與庭審的公開程度相比，還有一定差距。

　　關(guān)于媒體報道

　　媒體是公眾意見的平臺，與司法價值的碰撞機會更多。因此，在處理媒體與司法關(guān)系方面，應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)則：
　　16.不得泄露國家機密、商業(yè)秘密及個人隱私。我國已有相應(yīng)的刑法和行政法制度對此進行約束。
　　17.不得干擾獨立審判。作為“第四種權(quán)力”的媒體，有時對于裁判者會發(fā)生巨大影響，形成有形或無形的壓力，甚至使法官失去獨立判斷力。所謂“媒體審判”就是典型表現(xiàn)。
　　18.不得對社會秩序造成損害。媒體是公開的平臺，直接關(guān)系到社會秩序的穩(wěn)定。雖然說對社會發(fā)生影響，是媒體報道追求的效果，但如果破壞了民眾安寧的生活和媒體自身正常發(fā)揮作用所依托的秩序，則超越了合理的界限，應(yīng)當(dāng)避免。
　　19.不得對未成年人以及其他社會特別群體有不利影響。任何社會都有一些需要特別保護的群體。媒體對此應(yīng)當(dāng)保持高度的敏感性，把保護弱勢群體的利益放在重要位置。
　　20.不得對媒體旁聽庭審和報道司法活動進行不適當(dāng)?shù)南拗?。目前還有個別法院對于一些敏感案件的庭審，采取限制媒體報道的措施，這無疑是對司法民主的不當(dāng)限制，應(yīng)當(dāng)摒除。

　　上述五大界限，是各種司法民主機制應(yīng)當(dāng)共同遵守的不可逾越的界限，而20項禁忌，是對不同司法民主機制的特定要求。當(dāng)然，由于司法理論自身的復(fù)雜性和當(dāng)前司法改革的積極推進，一些界限和禁忌也會有新的發(fā)展。為此，我們應(yīng)當(dāng)與時俱進，明辨是非，遵循一般司法規(guī)律，深刻理解司法民主的內(nèi)涵，最大限度地發(fā)揮各種司法民主機制的作用。

　?。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ核靖霓k 中國應(yīng)用法學(xué)研究所）