社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估機(jī)制實(shí)證研究

——以南京市建鄴區(qū)人民檢察院的審查逮捕實(shí)踐為藍(lán)本

南京大學(xué) 黃旭巍

　　一、問題所在

　　隨著現(xiàn)代法治進(jìn)程的推進(jìn)和人權(quán)保障思想的深入，逮捕權(quán)的慎用成為共識(shí)。修改后刑訴法的頒布實(shí)施，也體現(xiàn)了對(duì)于逮捕必要性審查的重視。社會(huì)危險(xiǎn)性是審查逮捕中衡量逮捕必要性的一個(gè)重要方面，修改后的刑訴法第七十九條列舉了五種具有社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)逮捕的情形，對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕工作和公安機(jī)關(guān)的偵查工作起到了積極的指導(dǎo)和引導(dǎo)作用，報(bào)捕和批捕案件質(zhì)量得到逐步提高。但是，由于公安機(jī)關(guān)普遍存在重犯罪證據(jù)的收集，輕逮捕必要性證據(jù)收集，并缺乏對(duì)逮捕必要性的論證和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕必要性缺乏證據(jù)基礎(chǔ)和支撐，在審查方式和程序上也有失全面性、客觀性、公正性，致使逮捕必要性審查形同虛設(shè)。對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估機(jī)制進(jìn)行實(shí)證研究與實(shí)踐探索，有利于引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)承擔(dān)社會(huì)危險(xiǎn)性證明責(zé)任，有利于提高逮捕質(zhì)量、降低審前羈押率，同時(shí)確保不捕的案件沒有違法或重新犯罪情況、訴訟能夠順利進(jìn)行，具有重要的理論意義與實(shí)踐價(jià)值。

　　二、實(shí)踐探索

　　在充分論證了社會(huì)危險(xiǎn)性證明和評(píng)估機(jī)制后，南京市建鄴區(qū)人民檢察院與建鄴公安分局溝通，于2014年3月20日會(huì)簽了《關(guān)于辦理逮捕案件適用“社會(huì)危險(xiǎn)性條件”的實(shí)施意見》，將前期論證成果以《實(shí)施意見》的形式運(yùn)用到司法實(shí)踐中，嚴(yán)格按照《實(shí)施意見》規(guī)定進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估，深入推進(jìn)，不斷探索。

　　1.制定規(guī)范文件，明確條文要旨

　　一是明確了指導(dǎo)思想?！秾?shí)施意見》開宗明義提出“體現(xiàn)少捕、慎捕立法宗旨，降低審前羈押率”，有力凸顯刑事訴訟法第七十九條寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，以期實(shí)現(xiàn)在嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的前提下，有效化解社會(huì)矛盾，最大限度地化消極因素為積極因素，減少社會(huì)對(duì)立面的司法功能。

　　二是明確了適用范圍。對(duì)可能判處有期徒刑以下、十年有期徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的等情形，無需適用社會(huì)危險(xiǎn)性條件，此外才進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性的證明和評(píng)估。

　　三是明確了主體責(zé)任。指出了公檢雙方責(zé)任分擔(dān)原則。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集、調(diào)取犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)和材料，并加以證明，規(guī)定了由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)社會(huì)危險(xiǎn)性條件的舉證責(zé)任;檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)提請(qǐng)批捕犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)和材料進(jìn)行審查、評(píng)估，界定危險(xiǎn)性程度后作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的監(jiān)督?jīng)Q定權(quán)。

　　2.細(xì)化評(píng)估內(nèi)容、方法和程序，突出機(jī)制可操作性

　　作為社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估機(jī)制的主要載體，《關(guān)于辦理逮捕案件適用“社會(huì)危險(xiǎn)性條件”的實(shí)施意見》細(xì)化了社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估的內(nèi)容、方法和程序，將新法規(guī)定轉(zhuǎn)化成為運(yùn)行機(jī)制。

　　一是細(xì)化五種社會(huì)危險(xiǎn)性情形，評(píng)估內(nèi)容更貼近實(shí)際。《實(shí)施意見》將刑事訴訟法第七十九條規(guī)定的五種概括性的社會(huì)危險(xiǎn)性分解和細(xì)化為二十余種更貼近司法實(shí)際的具體情形，如將犯罪嫌疑人是否可能實(shí)施新的犯罪細(xì)化為犯罪嫌疑人是否慣犯、多次、流竄、結(jié)伙作案，是否預(yù)謀犯罪，作案手段是否殘忍，是否采取破壞方式作案等具體情形，使公安機(jī)關(guān)在搜集證據(jù)證明、檢察機(jī)關(guān)在評(píng)估時(shí)更具有針對(duì)性，并易于操作。

　　二是結(jié)合量刑層次采用分檔評(píng)估，評(píng)估方法更科學(xué)全面。根據(jù)對(duì)上述細(xì)化的社會(huì)危險(xiǎn)性情形的審查，結(jié)合一般的司法認(rèn)知、共識(shí)，《實(shí)施意見》將社會(huì)危險(xiǎn)性的程度設(shè)定為高、中、低、較低四檔，并結(jié)合犯罪嫌疑人可能的判處的七至十年、三至七年、三年以下有期徒刑三個(gè)量刑層次，確定逮捕標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于可能判處七至十年有期徒刑的，社會(huì)危險(xiǎn)性程度為“低”即達(dá)逮捕標(biāo)準(zhǔn);對(duì)于可能判處三至七年有期徒刑的，社會(huì)危險(xiǎn)性程度為“中”即達(dá)逮捕標(biāo)準(zhǔn);對(duì)于可能判處三年以下有期徒刑的，社會(huì)危險(xiǎn)性程度為“高”才達(dá)到逮捕標(biāo)準(zhǔn)。

　　三是設(shè)定一般和特殊評(píng)估程序，評(píng)估機(jī)制繁簡得當(dāng)。對(duì)于簡單案件適用一般評(píng)估程序，檢察機(jī)關(guān)僅需審查案件材料和聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見后即可做出決定;對(duì)于復(fù)雜案件適用特殊評(píng)估程序，公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人或其辯護(hù)人、被害人、犯罪嫌疑人所在單位或社區(qū)等參與人均可參加評(píng)估程序，并就犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)表各自意見，最終由檢察機(jī)關(guān)判斷對(duì)犯罪嫌疑人是否采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。

　　3.扎實(shí)有效開展工作，突出機(jī)制對(duì)審查逮捕實(shí)踐的服務(wù)性

　　社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估機(jī)制源自新刑事訴訟法實(shí)施后審查逮捕工作的新要求，當(dāng)然也要服務(wù)于審查逮捕工作并在實(shí)踐中接受檢驗(yàn)。為此我們開展了以下工作：

　　一是加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)，保障機(jī)制順利實(shí)施。為使《實(shí)施意見》及時(shí)有效的執(zhí)行，我們?cè)谝庖姇?huì)簽后第一時(shí)間召集建鄴公安分局刑警大隊(duì)負(fù)責(zé)人及轄區(qū)九個(gè)派出所刑偵所長，就社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估機(jī)制的價(jià)值和意義，公安機(jī)關(guān)的工作職責(zé)，評(píng)估的內(nèi)容、方法、程序等進(jìn)行座談，并要求其對(duì)提捕的犯罪嫌疑人均應(yīng)依照機(jī)制對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性予以證明，取得了共鳴并得到支持。

　　二是設(shè)計(jì)犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估表格，簡化評(píng)估工作量?；鶎觽杀O(jiān)工作量大、案多人少，社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估既要認(rèn)真實(shí)施，又不能過大增加負(fù)擔(dān)，為此我院設(shè)計(jì)了社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估表格，一張表格中涵蓋了量刑檔次、社會(huì)危險(xiǎn)性內(nèi)容、種類及社會(huì)危險(xiǎn)性程度等評(píng)估的全部內(nèi)容，承辦人只需要根據(jù)案件情況在表格對(duì)應(yīng)項(xiàng)目中確認(rèn)即可完成，操作簡便，效率顯現(xiàn)。

　　三是革新審查逮捕意見書內(nèi)容，對(duì)接評(píng)估機(jī)制。我們?cè)趯彶榇兑庖姇侗匾圆糠种性黾尤糠謨?nèi)容。一增加犯罪嫌疑人可能適用的量刑檔次分析，要求案件承辦人根據(jù)犯罪嫌疑人的罪行和量刑情節(jié)對(duì)犯罪嫌疑人可能適用的量刑檔次進(jìn)行分析并予明確;二增加社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估內(nèi)容，要求案件承辦人對(duì)犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性及具有的具體情形進(jìn)行分析、論證，并評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性程度;三增加社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估結(jié)論，要求案件承辦人根據(jù)社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估程度，結(jié)合其可能適用的不同量刑檔次，評(píng)估對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)徥欠褡阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，并作出是否批準(zhǔn)逮捕的建議。

　　4.明確雙向說理制度，加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的溝通

　　一是評(píng)估工作公開透明，公檢雙方相互制約?！秾?shí)施意見》規(guī)定公安機(jī)關(guān)提捕時(shí)應(yīng)當(dāng)制作《犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性說明書》連同證據(jù)材料移送檢察機(jī)關(guān)審查。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)徔梢苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)在《不捕理由說明書》中向公安機(jī)關(guān)說明不采納《犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性說明書》的理由。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為說明理由不成立的，可依照刑事訴訟法第九十條的規(guī)定辦理，將檢察機(jī)關(guān)的評(píng)估過程和結(jié)果向公安機(jī)關(guān)公開，在該項(xiàng)工作中接受公安機(jī)關(guān)的制約。

　　二是拓展豐富了不捕說理內(nèi)涵。在社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估工作中引入雙向說理，明確了檢察機(jī)關(guān)在《不捕理由說明書》中說明不采納公安機(jī)關(guān)關(guān)于嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性說明的理由，將社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估內(nèi)容納入《不捕理由說明書》，拓展了不捕說理的范圍，賦予了不捕說理制度新的內(nèi)涵。

　　三是增進(jìn)溝通與理解，避免不必要的誤解。雙向說理制度建立了有效的溝通機(jī)制，公檢能及時(shí)掌握彼此關(guān)于嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)估意見，避免了因標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一及溝通不力造成的誤解。

　　三、對(duì)策建議

　　《實(shí)施意見》會(huì)簽以來，南京市建鄴區(qū)人民檢察院共辦理審查逮捕案件24件33人，其中，因可能判處十年以上有期徒刑批捕1人，因曾經(jīng)故意犯罪批捕10人，進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估16人，經(jīng)評(píng)估，批準(zhǔn)逮捕13人，不捕3人，因事實(shí)不清、證據(jù)不足不捕7人。通過一系列案件的處理，我們驗(yàn)證了《實(shí)施意見》的科學(xué)性和實(shí)用性，積累了經(jīng)驗(yàn)，也產(chǎn)生了新的思考。

　　一是細(xì)化的二十幾種社會(huì)危險(xiǎn)性情形基本囊括五項(xiàng)社會(huì)危險(xiǎn)性，但仍有補(bǔ)充的需要。如我們辦理的黃某尋釁滋事案，黃某酒后滋事，毆打被害人和出警民警多人，致一人輕微傷。評(píng)估中發(fā)現(xiàn)黃某曾因酗酒兩次損壞他人財(cái)物，民警曾三次出警處理其酒后滋事行為。根據(jù)其犯罪事實(shí)、情節(jié)，黃某可能被判處有期徒刑一年左右，如無前期劣跡，該案可不予批捕。但考慮黃某前期對(duì)社會(huì)造成的不安定因素，經(jīng)綜合評(píng)估，認(rèn)定黃某社會(huì)危險(xiǎn)性程度為高，遂作出批捕決定。黃某的危險(xiǎn)性情形在現(xiàn)有二十幾種評(píng)估選項(xiàng)中沒有對(duì)應(yīng)的項(xiàng)目，評(píng)估時(shí)只能將其列入“具有其他可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的情形”。社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估表列出了二十幾種情形，但對(duì)嫌疑人所具有的社會(huì)危險(xiǎn)性仍未能窮盡，因此，評(píng)估項(xiàng)目中設(shè)立的“其他情形”的兜底條款很有必要。今后可以考慮將這種不斷滋事或多次重復(fù)同類違法行為的情形列入評(píng)估項(xiàng)目。

　　二是嚴(yán)格按照《實(shí)施意見》處理案件，將社會(huì)危險(xiǎn)性高低作為是否逮捕的標(biāo)準(zhǔn)。如潘某妨害公務(wù)案，潘某酒后隨意毆打保安和民警，致一人輕微傷。潘某可能被判處約有期徒刑六個(gè)月，無前科劣跡，社會(huì)危險(xiǎn)性程度評(píng)估為低，作出不捕決定。該案也是酒后滋事，毆打警察，以往毆打警察、致輕微傷的案件，一般予以批捕，但因潘某系偶犯，因此處理決定與黃某案不同。通過潘某與黃某兩個(gè)案例的對(duì)比，可以看出嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性高低對(duì)處理決定的重要性。

　　三是評(píng)估嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)，不應(yīng)當(dāng)忽略罪行危險(xiǎn)性。如嚴(yán)某非法持有槍支案，嚴(yán)某一方與對(duì)方產(chǎn)生糾紛，在明知對(duì)方糾集多人準(zhǔn)備斗毆的情況下，攜帶槍支到達(dá)現(xiàn)場，后為自救，三次鳴槍恐嚇。該案中，嚴(yán)某系自首，到案后供述穩(wěn)定，認(rèn)罪態(tài)度較好，其開槍是為了迫使對(duì)方終止斗毆，事后槍支也已被扣押，社會(huì)危險(xiǎn)性看似不高，但其罪行影響惡劣：明知可能聚眾斗毆仍持槍前往現(xiàn)場，并在公共場所開槍，對(duì)公共安全造成破壞和威脅。考慮到其罪行危險(xiǎn)性，嚴(yán)某的行為與一般的持有槍支案件存在區(qū)別，綜合判斷其社會(huì)危險(xiǎn)性屬“涉嫌危害公共安全犯罪”的情形，危險(xiǎn)性高，決定批準(zhǔn)逮捕。