我國檢察官客觀義務(wù)的抑制因素及其對策建議

中國青年政治學(xué)院法學(xué)院 　程 捷

　　要報(bào)要點(diǎn)：檢察官客觀義務(wù)指檢察官在履行職責(zé)的活動(dòng)中，為了打擊犯罪與保障人權(quán)，在主觀上應(yīng)該超越訴訟一方當(dāng)事人的立場，嚴(yán)格依照法定訴訟程序的要求和客觀的實(shí)體法要件而行為，甚至不排除為被追訴人利益而行為的準(zhǔn)則。十八屆四中全會確立了全面推進(jìn)依法治國的指導(dǎo)思想和基本原則，并且明確提出要完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，因此更有必要強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)的實(shí)質(zhì)作用并做出相應(yīng)的制度安排。透過實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)，檢察官客觀義務(wù)的執(zhí)法觀念被檢察官所普遍認(rèn)同，但執(zhí)法偏差與勝訴心態(tài)還在一定程度上功利性地存在。檢察一體辦案方式目前是保障檢察官客觀義務(wù)啟動(dòng)的重要方式，但在外圍制度缺位的前提下，檢察官客觀義務(wù)在我國無法發(fā)揮太大的實(shí)效。檢察官的量化考評機(jī)制不應(yīng)“一刀切”式地取消，而應(yīng)該在保留并改造檢察官量化考評內(nèi)容的基礎(chǔ)上，督促檢察官客觀義務(wù)的切實(shí)履行。

　　由中國青年政治學(xué)院法學(xué)院講師、碩士生導(dǎo)師程捷博士主持完成的中國法學(xué)會自選課題結(jié)項(xiàng)報(bào)告《檢察官客觀義務(wù)作用機(jī)制實(shí)證研究》，考察了當(dāng)前檢察官履行客觀義務(wù)中的主客觀抑制因素，并提出了相關(guān)建議。

　　一、當(dāng)前我國檢察官客觀義務(wù)的貫徹現(xiàn)狀

　　1.檢察官客觀義務(wù)觀念在我國檢察官群體中被普遍認(rèn)同

　　我們發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)檢察官對檢察官客觀義務(wù)要求有明確的認(rèn)知。之前法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為“要控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施和社會公平正義是烏托邦式的神話”但是從我們調(diào)研結(jié)果來看，至少檢察官群體在脫離具體案件與具體情形的一般性認(rèn)識上，并且具有強(qiáng)烈的法律監(jiān)督者的職業(yè)認(rèn)同感。但是社會事實(shí)更為緊密的檢察官，終究還是充滿七情六欲的自然人，難以完全超脫外來壓力的影響，我們考察發(fā)現(xiàn)，超過58.25%的檢察官經(jīng)常會考慮輿論與被害人事后上訪等因素，33.66%的檢察官表示偶爾會，僅有6.15%的檢察官表示從來不會。

　　2.我國檢察官履行客觀義務(wù)的作用方式呈現(xiàn)被動(dòng)性，在貫徹范圍上存在選擇性的特點(diǎn)

　　首先，辦案過程中權(quán)力過小導(dǎo)致普通檢察官群體的辦案積極性與責(zé)任心不高，加之辦案數(shù)量壓力未減，檢察官客觀義務(wù)實(shí)質(zhì)作用被明顯虛化，不少主訴(辦)檢察官們認(rèn)為在不批捕、不起訴與量刑建議環(huán)節(jié)作為承辦人并沒有太大的決定權(quán)。其次，辦案量化考核指標(biāo)部分對于客觀義務(wù)貫徹的負(fù)效應(yīng)，沒有預(yù)想中的那么嚴(yán)重。有接近三成(28.48%)的檢察官認(rèn)為量化考核對自己客觀公正履行職務(wù)沒有影響， 51.46%的檢察官也僅選擇“有一定影響”。此外，檢察官客觀義務(wù)一定程度上依靠上級檢察院干預(yù)。我們發(fā)現(xiàn)，多數(shù)針對不利于被告人錯(cuò)誤判決的抗訴源自上級檢察院的案件監(jiān)督管理。

　　3. 檢察官客觀義務(wù)在這些事項(xiàng)上的實(shí)質(zhì)效用發(fā)揮不充分

　　一方面，檢察官在面對羈押條件中的證據(jù)條件與刑罰條件時(shí)，能夠比較好的判定，但面對“逮捕必要性”或“不足以防止社會危險(xiǎn)性”等裁量性條件時(shí)，其客觀義務(wù)陷入進(jìn)退失據(jù)的困局。另一方面，對犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利照料中的檢察官客觀義務(wù)經(jīng)常偏廢。例如審查批捕階段聽取過律師意見的檢察辦案人員比例不足0.5%，在閱卷和會見自偵案件犯罪嫌疑人時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有時(shí)會站在律師依法履行辯護(hù)職能的對立面?？傊?，客觀義務(wù)能夠發(fā)揮實(shí)效的，主要還是為被告人利益事后抗訴，而在動(dòng)態(tài)控辯對抗的訴訟程序中，檢察官客觀義務(wù)發(fā)揮作用還十分有限。

　　二、抑制我國檢察官客觀義務(wù)作用發(fā)揮的主要原因

　　1.媒體、信訪等案外因素會讓檢察官在貫徹客觀義務(wù)中潛意識退讓

　　我們發(fā)現(xiàn)，除了信訪壓力最大的控申部門以外，公訴與偵查監(jiān)督部門都承擔(dān)著比較大的輿論與信訪壓力，自偵部門由于偵查不公開以及偵辦對象的特點(diǎn)，反而較少選擇“經(jīng)?？紤]”。而且，市一級檢察院檢察官更容易考慮輿論與信訪因素，這與市一級檢察院辦理嚴(yán)重犯罪案件以及社會關(guān)注度較高的案件居多有關(guān)。

　　2. 欠缺權(quán)責(zé)基礎(chǔ)使檢察官在貫徹客觀義務(wù)方面積極性不高

　　盡管早在最高人民檢察院2000年的下發(fā)的《檢察改革三年實(shí)施意見》中就將主訴檢察官制度改革是一項(xiàng)重要改革舉措在全國推廣，希望改變長期存在的“檢察人員承辦，部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長或者檢察委員會決定”的三級審批式行政化辦案方式，還原檢察權(quán)獨(dú)立性、親歷性的司法屬性。然而十幾年實(shí)踐過去，出于種種原因，主訴檢察官改革在全國多數(shù)檢察院已經(jīng)“名存實(shí)亡”，有的檢察院甚至已經(jīng)不再區(qū)分主訴與非主訴檢察官，重新回到部門負(fù)責(zé)人或主管檢察長審查把關(guān)的辦案模式。權(quán)力過小導(dǎo)致檢察官的辦案積極性與責(zé)任心不高，加之辦案數(shù)量壓力未減，檢察官客觀義務(wù)實(shí)質(zhì)作用被明顯虛化

　　3. 諸多監(jiān)督手段與程序制裁機(jī)制缺位，導(dǎo)致檢察官客觀義務(wù)的貫徹“信馬由韁”

　　雖然絕大多數(shù)檢察官都能認(rèn)清自己的定位，并且認(rèn)同客觀義務(wù)的約束。但并不意味著我們樂觀地以為執(zhí)法偏差與選擇性、報(bào)復(fù)性辦案方式會徹底消除。這是首先是檢察權(quán)雖具有一定的司法屬性，但諸多監(jiān)督手段與程序制裁機(jī)制缺位，導(dǎo)致檢察官在激烈對抗的訴訟過程會潛意識出現(xiàn)求勝心態(tài)。另一方面，堅(jiān)守檢察官客觀義務(wù)的辦案投入往往難以考核，得不到獎(jiǎng)懲。

　　三、有效貫徹檢察官客觀義務(wù)的對策舉措

　　近年來不斷涌現(xiàn)且引起社會對司法公信力質(zhì)疑的“聶樹斌案”“呼格案”“念斌案”等一系列冤假錯(cuò)案中，處處彰顯檢察機(jī)關(guān)客觀義務(wù)貫徹的瑕疵。因此，改革客觀義務(wù)的作用機(jī)制，落實(shí)檢察官客觀義務(wù)的實(shí)效迫在眉睫。

　　1. 檢察官客觀義務(wù)應(yīng)該盡速進(jìn)入立法文本

　　盡管我國《刑事訴訟法》、《檢察官法》能找到檢察官客觀義務(wù)的規(guī)范依據(jù)，但囿于《刑事訴訟法》是針對刑事訴訟中公檢法三機(jī)關(guān)都有客觀公正的執(zhí)法要求，但無法凸顯檢察官作為法律監(jiān)督者的在客觀義務(wù)中更高職業(yè)要求與規(guī)范義務(wù)，尤其是應(yīng)該為被告人利益而抗訴的各國普遍要求。未來應(yīng)該在立法中賦予檢察官客觀義務(wù)的概括性規(guī)定，并且在偵查、證據(jù)、強(qiáng)制措施、審查起訴、一審、二審以及審判監(jiān)督程序各篇章中規(guī)定檢察官履行客觀義務(wù)的具體規(guī)范內(nèi)容。

　　2.加強(qiáng)檢察官任職培訓(xùn)中客觀義務(wù)的內(nèi)容

　　我們調(diào)研發(fā)現(xiàn)兩個(gè)現(xiàn)象，其一是非法學(xué)專業(yè)背景的檢察官會比法學(xué)專業(yè)的檢察官更容易受到法律外因素的干擾，]這源于非法學(xué)專業(yè)背景的人可能更容易受到規(guī)范外思維方式的干擾。其二是檢察工作經(jīng)驗(yàn)超過一定年限的檢察官，反而對這些法律外因素抗干擾能力更強(qiáng)，這也反過來證明，將案件回歸法律框架內(nèi)解決反而有利于輿情與信訪因素的化解。因此我們建議，未來檢察官任職教育盡快將檢察官客觀義務(wù)作為支撐性內(nèi)容。

　　3. 短期內(nèi)至少應(yīng)該降低檢察人員的法律以外辦案效果的壓力

　　檢察官客觀義務(wù)要求以法律為保障社會秩序的唯一準(zhǔn)繩，檢察決定不應(yīng)受到信訪等外來因素的干擾，我們認(rèn)為短期內(nèi)至少應(yīng)該降低辦案人員的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，只要辦案人員依照法律及辦案規(guī)范做出檢察決定，既不應(yīng)作為錯(cuò)案追究，更不應(yīng)該讓其承擔(dān)社會效果或政治效果不利的風(fēng)險(xiǎn)。

　　4.上級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該加強(qiáng)裁量性事項(xiàng)的統(tǒng)一，盡可能避免對下級檢察院的個(gè)案指揮

　　檢察一體保證檢察官客觀義務(wù)上具有正能量與負(fù)效應(yīng)，在當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)層層審批、集體負(fù)責(zé)為主要內(nèi)容的辦案機(jī)制以及上述功利主義辦案意識尚未完全消除的前提下，完全寄希望于檢察官自我實(shí)現(xiàn)客觀義務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的，上級檢察機(jī)關(guān)的督查與指令，不僅可以真正地實(shí)現(xiàn)客觀超然，而且短期內(nèi)還有檢察系統(tǒng)自我糾錯(cuò)順暢快捷的優(yōu)勢。其不足之處當(dāng)然在于會形成檢察官強(qiáng)制服從的心理，為司法不公、不廉與上級干預(yù)預(yù)留余地。筆者建議，上級檢務(wù)督查應(yīng)該盡可能退出個(gè)案督查，將個(gè)案督查工作交給同一檢察院的其他部門。同時(shí)，上次檢察院可憑借檢察一體的地位，以就檢察裁量權(quán)事項(xiàng)制定指導(dǎo)性政策，以促進(jìn)下級檢察官客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。

　　5.重新制定檢察官辦案工作量化考評機(jī)制

　　量化考評體系與檢察官客觀義務(wù)之間的緊張關(guān)系存在“反直覺”現(xiàn)象。以往認(rèn)為，量化考評是阻礙客觀義務(wù)實(shí)現(xiàn)的重要原因。但本課題研究表明，多數(shù)檢察官并不認(rèn)為會因?yàn)榱炕荚u而對客觀義務(wù)踐行產(chǎn)生嚴(yán)重影響。尤其正在進(jìn)行的檢察人事改革往往都有各級檢察院職級數(shù)量的限額，因此即便嚴(yán)格唯量化考評是從，也未必讓所有的檢察官都能得到預(yù)期的晉升，因此大部分沒有競爭力的檢察官選擇了“完全沒有影響”或者“有一點(diǎn)影響”。但是，筆者認(rèn)為我們不應(yīng)該完全否認(rèn)量化考評在強(qiáng)化檢察官辦案責(zé)任與積極性方面的意義，而是應(yīng)該盡可能將量化因素進(jìn)行符合司法規(guī)律式的改造，增加新的不符合檢察官客觀義務(wù)的扣分因子，如此才是成本更小，卻“影響更多”的改革!