編者按：中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所王敏遠(yuǎn)研究員在中國社會(huì)科學(xué)論壇(2015年?法治)之“依法治國與司法改革”國際研討會(huì)上的發(fā)言中指出，非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹落實(shí)是司法改革的重要目標(biāo)之一，但該項(xiàng)改革舉措在實(shí)際操作過程中招致了諸多“不滿意”，現(xiàn)階段的“不滿意”主要是對(duì)非法證據(jù)在司法實(shí)務(wù)中經(jīng)由審判予以確認(rèn)并且得到排除的實(shí)例比較少而言的，我們需要用積極的心態(tài)和有效的方法來應(yīng)對(duì)。

司法改革與非法證據(jù)排除

——在“依法治國與司法改革”國際研討會(huì)上的發(fā)言

　　(2015年12月11日)

　　王敏遠(yuǎn)

女士們、先生們：

　　大家下午好!

　　很高興會(huì)議給我安排的這個(gè)發(fā)言機(jī)會(huì)。我發(fā)言的題目是《司法改革與非法證據(jù)排除》。在我國，非法證據(jù)排除是指刑事訴訟中的職權(quán)部門采用刑訊逼供等方法獲得證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以排除。這項(xiàng)制度是2010年由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等部門制定和頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》所確立的。《刑事訴訟法》2012年修改之后，在新的《刑事訴訟法》當(dāng)中也作了明確規(guī)定。非法證據(jù)排除，從制度的內(nèi)容來看，似乎并不是一個(gè)很宏大的問題，只是刑事訴訟中的證據(jù)制度的一個(gè)部分而已。但是，我認(rèn)為，它是一個(gè)特別重要的部分，對(duì)于規(guī)范職權(quán)機(jī)關(guān)的取證行為、保障刑事訴訟中的人權(quán)具有特別重要的意義。本單元主要討論的是“法治和司法改革”，非法證據(jù)排除不僅是刑事程序法治發(fā)展的重要標(biāo)志，而且，貫徹和落實(shí)也是這次司法改革的重要目標(biāo)之一。因此，我們現(xiàn)在討論這個(gè)題目，恰逢其時(shí)。

　　非法證據(jù)排除制度標(biāo)志著我國刑事訴訟證據(jù)制度的發(fā)展，當(dāng)然也標(biāo)志著我們國家法治水平的發(fā)展。非法證據(jù)排除原本是一個(gè)對(duì)法治發(fā)展來說很好的制度。奇怪的是，這一制度從開始建立，到貫徹落實(shí)的過程中，一直伴隨著不滿意，方方面面的不滿意。而這些不滿意，所透視的正是我國的非法證據(jù)排除的特點(diǎn)，以及我國刑事訴訟發(fā)展過程中面臨的問題。所以，我的發(fā)言將圍繞著“不滿意”來分析我國的非法證據(jù)排除制度，以有助于進(jìn)一步探討這個(gè)制度的建立和完善對(duì)法治、對(duì)司法改革的重要價(jià)值。我想講兩個(gè)方面的問題。

　　一是不滿意現(xiàn)象的描述。通過對(duì)關(guān)于我國非法證據(jù)排除的各種不滿意的簡單描述，使大家對(duì)我國的非法證據(jù)排除的制度和它在實(shí)踐中的狀況有一個(gè)概括性的了解。

　　我們可以看到，對(duì)我國非法證據(jù)排除制度的不滿意，體現(xiàn)在方方面面。比如，不滿意的主體可以說各方面都有：從我們這些研究非法證據(jù)排除制度的學(xué)者來看，已經(jīng)確立的非法證據(jù)排除制度不夠滿意，為什么呢?因?yàn)樗粔蛲晟?，它重點(diǎn)規(guī)定的是排除非法的言詞證據(jù)，而違反程序非法獲取的實(shí)物證據(jù)雖然也規(guī)定了排除，但是排除的條件很苛刻，或者說不排除的理由很多，更重要的是，與典型意義上的“酌定排除”，有距離。而在司法實(shí)踐中，幾乎各方都不滿意。辯護(hù)方對(duì)此不滿意，原因很多。包括提起排除非法證據(jù)的審查程序很困難;或者，即使啟動(dòng)了非法證據(jù)排除的審查程序，實(shí)際上真正認(rèn)定為非法證據(jù)并且把它排除，則更加困難;至于有效排除，則是難上加難?？胤綄?duì)非法證據(jù)排除也不滿意，原因也很多，最主要的就是非法證據(jù)排除程序中的審查，使得我們的控方幾乎成為被告方，成為審查其收集證據(jù)采用的手段和方法是不是合法，公訴方成為了被告，使其很不滿意。法院對(duì)非法證據(jù)排除也不滿意，因?yàn)榉ㄔ阂酝膶徟兄饕性趯?duì)案件的事實(shí)和證據(jù)以及法律適用等問題，而現(xiàn)在的法庭審理，由于非法證據(jù)排除申請(qǐng)的提出，使得法庭審理的內(nèi)容很多時(shí)候會(huì)集中于取證手段、方法、程序是不是合法這個(gè)問題上，而把法庭想要解決的事實(shí)究竟如何、證據(jù)的真實(shí)性等問題，反而放到一邊了。社會(huì)公眾對(duì)非法證據(jù)排除經(jīng)常會(huì)有不滿意，因?yàn)榧词贡桓嫒颂岢隽朔欠ㄗC據(jù)問題，法庭審理的結(jié)果，不論有沒有啟動(dòng)非法證據(jù)排除的程序，非法證據(jù)排除的情況相對(duì)來說是比較少的，所以社會(huì)公眾也有不滿意。

　　對(duì)于我國非法證據(jù)排除制度的不滿意，可以說的內(nèi)容很多，時(shí)間關(guān)系，不能展開說，只能簡單地做一個(gè)大致描述，以便于對(duì)我國非法證據(jù)排除制度有一個(gè)概括性的了解。

　　二是我們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)和解決這種不滿意。不滿意本身意味著這項(xiàng)制度有一定的問題存在，對(duì)此，應(yīng)明確認(rèn)識(shí)。但如何認(rèn)識(shí)和解決不滿意，是個(gè)需要研究的問題。

　　對(duì)我國非法證據(jù)排除制度不滿意，我們認(rèn)識(shí)和解讀的時(shí)候，可以從不同的角度、不同的方面來展開。時(shí)間的關(guān)系，我僅從其中一個(gè)方面，就是從積極的方面來解讀這種不滿意現(xiàn)象。所謂積極的方面解讀，主要包括兩個(gè)層面。第一，從不滿意內(nèi)容的變化，認(rèn)識(shí)我國非法證據(jù)排除制度的發(fā)展、認(rèn)識(shí)我國法治的發(fā)展。我國以往的刑事證據(jù)制度中，沒有規(guī)定非法證據(jù)排除。那時(shí)，人們不滿意的內(nèi)容，是我們國家沒有非法證據(jù)排除制度。而現(xiàn)在，人們不滿意的內(nèi)容是沒有完善的非法證據(jù)排除制度。這個(gè)不滿意的內(nèi)容所發(fā)生的變化，顯示的正是法治的發(fā)展。而對(duì)非法證據(jù)排除制度的實(shí)施不滿意，開始的時(shí)候是非法證據(jù)的審查程序很難啟動(dòng)。現(xiàn)在，隨著這幾年實(shí)踐狀況的發(fā)展，非法證據(jù)的審查程序的啟動(dòng)，相對(duì)比較不那么難了，人們的不滿意，更多地轉(zhuǎn)移到了非法證據(jù)在實(shí)踐中被確認(rèn)并且予以排除這個(gè)問題上，而且，對(duì)此的不滿意還在進(jìn)一步發(fā)展。例如，人們不滿意排除的只是非法獲得的口供，且往往局限于重復(fù)供述的那一部分。我國的非法證據(jù)排除制度規(guī)定了控方有責(zé)任證明取證手段的合法性，即取證手段合法性問題證明不了的話，這個(gè)證據(jù)是要被作為非法證據(jù)排除的。這是一個(gè)很好的規(guī)定。但這個(gè)規(guī)定往往因?yàn)椤爸貜?fù)供述”不能排除，而被規(guī)避了。雖然因?yàn)槟骋淮螌徲崨]有辦法證明合法性，使得這一次審訊所獲得的供述就排除掉了，但是，這一次審訊之后，控方往往對(duì)之后的審訊有辦法“證明”取證是合法的，而之后的審訊獲得了與被排除的非法供述相同的供述，我們稱作為重復(fù)供述。重復(fù)供述不排除，這使非法證據(jù)的排除的實(shí)質(zhì)意義受到嚴(yán)重影響。

　　當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)看到，這些不滿意內(nèi)容的不斷變化，是朝著有利于非法證據(jù)排除制度自身完善和法治發(fā)展方向的發(fā)展變化。這是對(duì)不滿意積極的解讀第一個(gè)層面。

　　對(duì)不滿意積極的解讀第二個(gè)層面，就是怎么處理、解決這些不滿意。我覺得，不滿意恰恰是我們推動(dòng)非法證據(jù)排除制度從建立到不斷完善的一個(gè)很好的動(dòng)力，正是因?yàn)橛羞@種種的不滿意，才促使我們進(jìn)一步來推動(dòng)它不斷完善。所以在這個(gè)意義上，我們說，不滿意確實(shí)是一個(gè)問題、不是一個(gè)好現(xiàn)象，但我們用積極的心態(tài)和有效的方法來應(yīng)對(duì)的話，我們可以把這種不滿意的現(xiàn)象以及由此產(chǎn)生的問題，作為推動(dòng)和發(fā)展我們國家非法證據(jù)排除制度的一個(gè)很好的動(dòng)力。對(duì)不同的不滿意，應(yīng)采取不同的方法處理。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)來說，其對(duì)非法證據(jù)排除制度的不滿意，應(yīng)當(dāng)逐步消解，應(yīng)適應(yīng)這個(gè)制度所帶來的“被審”的角色;對(duì)法院來說，審判的內(nèi)容擴(kuò)展到非法證據(jù)的排除，也是一個(gè)需要適應(yīng)的問題。最重要的是，應(yīng)當(dāng)通過非法證據(jù)排除制度的實(shí)施，真正落實(shí)非法證據(jù)排除制度，以推動(dòng)我國的刑事偵查依法收集證據(jù)，刑事訴訟中的職能部門更加規(guī)范地辦案，以更加有效預(yù)防、減少違法取證，更加有力保障人權(quán)。

　　也正是在這個(gè)意義上，我個(gè)人覺得，對(duì)非法證據(jù)排除制度的不滿意，可能就是法治發(fā)展的一個(gè)很好的標(biāo)志。我們應(yīng)當(dāng)通過對(duì)不滿意的妥善處理，逐步推動(dòng)我國非法證據(jù)排除制度的完善，實(shí)現(xiàn)司法改革的目標(biāo)，并以此推動(dòng)法治的發(fā)展。

　　謝謝大家!

　　(作者系中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所訴訟法研究室研究員，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)網(wǎng)編輯富家奇根據(jù)錄音整理)