幾千年的中國(guó)刑法史，靠刑訊逼供定罪科刑，從酷吏周興、來(lái)俊臣，到包青天、海青天，莫不如此!嚴(yán)刑拷打，屈打成招，制造了多少楊乃武與小白菜式的悲劇!多少無(wú)辜屈死的竇娥冤魂!中華人民共和國(guó)建立，嚴(yán)禁刑訊逼供，取得很大的進(jìn)步!在審判程序中徹底禁絕了刑訊逼供，但在訴前刑事偵查階段，刑訊逼供和暴力取證的違法行為，仍然存在著!

　　例如，1998年貴州遵義紅花崗區(qū)公安分局刑警趙金元、屠發(fā)強(qiáng)刑訊逼供，致嫌疑人熊先祿死亡事件;1999年榆林市鎮(zhèn)川派出所六名干警刑訊逼供，致嫌疑人黑海飛死亡，然后偽造逃亡現(xiàn)場(chǎng)、掩蓋罪行事件;2004年甘肅平?jīng)鍪朽嵃l(fā)祥暴力取證，致嫌疑人韓某死亡事件。2005年7月26日最高人民檢察院公布三起嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的典型案例：河北李久明被刑訊逼供，屈打成招，編造殺人經(jīng)過(guò)，錯(cuò)判死刑;云南丘北農(nóng)民王樹仁，被刑訊逼供，打斷胸椎、腰椎致七級(jí)殘，被錯(cuò)判強(qiáng)奸殺人罪;遼寧沈陽(yáng)新生公安分局，刑訊逼供，將嫌疑人張建華毆打致死。據(jù)《了望東方周報(bào)》報(bào)道，2006年之前的10年間，因刑訊逼供造成的有據(jù)可查的冤案，竟達(dá)20萬(wàn)起之多!

　　為了切實(shí)維護(hù)憲法，保障人民群眾人身權(quán)利，徹底禁絕刑訊逼供的違法行為，現(xiàn)行刑法加重了對(duì)刑訊逼供罪的制裁，并新增暴力取證罪。鑒于刑訊逼供違法行為的嚴(yán)重存在，2000年全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)，將刑訊逼供列為刑事訴訟執(zhí)法大檢查的重要內(nèi)容。此后，最高人民檢察院開展了以強(qiáng)化偵查監(jiān)督、防止刑訊逼供為主題的專項(xiàng)活動(dòng)。2005年7月26日最高人民檢察院王振明副檢察長(zhǎng)透露，一年間共計(jì)立案侵犯人身權(quán)利罪案件1204件、1751人;起訴1924人，有罪判決1450人。雖然加大了對(duì)刑訊逼供、暴力取證違法行為的打擊、懲罰力度，杜絕刑訊逼供、暴力取證的政策目并未實(shí)現(xiàn)。此后又接連發(fā)生了震驚全國(guó)的云南杜培武案和湖北佘祥林案!

　　刑訊逼供，禁而不絕，必有其體制上的根源。這就是，犯罪嫌疑人被控制在擁有刑事偵查權(quán)和負(fù)有證明責(zé)任的機(jī)關(guān)手中。公安機(jī)關(guān)具有刑事偵查和看守所行政管理的雙重職能，使采用刑訊逼供、暴力取證手段，以獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，再以此有罪供述作為獲取其他證據(jù)的手段，成為可能。因此，刑訊逼供和暴力取證違法行為，大多發(fā)生在公安機(jī)關(guān)?？词厮m然不歸檢察機(jī)關(guān)管轄，但檢察機(jī)關(guān)有權(quán)將犯罪嫌疑人從看守所提到本機(jī)關(guān)或者別的地方審訊。在此期間，犯罪嫌疑人被控制在擁有刑事偵查權(quán)、負(fù)有證明責(zé)任的檢察機(jī)關(guān)手中，具備了進(jìn)行刑訊逼供、暴力取證的條件。因此，刑訊逼供和暴力取證違法行為，也發(fā)生在檢察機(jī)關(guān)。

　　作為對(duì)照，人民法院在開庭審判期間雖然控制犯罪嫌疑人的人身，但人民法院不承擔(dān)證明其犯罪的職責(zé)，因此刑訊逼供和暴力取證違法行為，不發(fā)生在人民法院。監(jiān)獄和勞改、勞教場(chǎng)所歸司法部門管轄，司法部門控制著服刑人員和勞教人員的人身，但司法部門不承擔(dān)證明服刑人員和勞教人員犯罪的職責(zé)，因此刑訊逼供和暴力取證違法行為不發(fā)生在司法部門。

　　可見，禁絕刑訊逼供和暴力取證違法行為的有效途徑，就是：使擁有刑事偵查權(quán)和負(fù)有證明責(zé)任的機(jī)關(guān)不能控制犯罪嫌疑人的人身，控制犯罪嫌疑人人身的機(jī)關(guān)不具有刑事偵查權(quán)、不承擔(dān)證明責(zé)任。這正是現(xiàn)代法治國(guó)家杜絕刑訊逼供和暴力取證違法行為的成功經(jīng)驗(yàn)。

　　2006年兩會(huì)期間，梁慧星等政協(xié)委員提案，建議將羈押犯罪嫌疑人的強(qiáng)制場(chǎng)所劃歸不具有刑事偵查權(quán)、不承擔(dān)證明責(zé)任的司法部，以徹底根絕刑訊逼供和暴力取證違法行為。遺憾的是，這一提案，因受到公安部出于狹隘部門利益的抵制，而未被采納。公安部認(rèn)為，采用所謂“全程錄相”完全可以實(shí)現(xiàn)根絕刑訊逼供和暴力取證違法行為的目的。三年的時(shí)間過(guò)去了，靠所謂“全程錄相”，達(dá)到根絕刑訊逼供和暴力取證違法行為的目的了嗎?沒(méi)有!最近媒體上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的所謂“躲貓貓”事件，就是鐵證!

　　關(guān)鍵問(wèn)題在于，操控“全程錄相”設(shè)備的機(jī)關(guān)，是控制犯罪嫌疑人人身且負(fù)有證明犯罪嫌疑人有罪的同一機(jī)關(guān)。警察和檢察官絕不致于面對(duì)攝像頭對(duì)犯罪嫌疑人動(dòng)手動(dòng)腳!難道不會(huì)待嫌疑人招認(rèn)之后再啟動(dòng)錄相設(shè)備?即使錄上了，難道不會(huì)刪除?這簡(jiǎn)直易如反掌!其實(shí)，所謂刑訊逼供和暴力取證，也并不是非要自己動(dòng)手動(dòng)腳不可，難道不可以讓“牢頭、獄霸”代勞，玩一玩“躲貓貓”游戲?所謂刑訊逼供和暴力取證，也并不是非得要?jiǎng)邮謩?dòng)腳不可，例如讓嫌疑人連續(xù)數(shù)十個(gè)小時(shí)不能睡覺(jué)!或者讓他自己玩“俯臥撐”!

　　實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐已經(jīng)驗(yàn)明，“全程錄相”不可能禁絕刑訊逼供和暴力取證犯罪行為!不僅如此，安裝一套錄相設(shè)備要30萬(wàn)元，每個(gè)縣公安局一套、檢察院一套就是兩套，60萬(wàn)元。市一級(jí)的公安機(jī)關(guān)和檢察院當(dāng)然也要各安裝一套。全國(guó)2千個(gè)縣、5百個(gè)市，安裝五千套“全程錄相”設(shè)備，須國(guó)庫(kù)支出人民幣15億元。設(shè)備還要人保管、維護(hù)和使用，一套設(shè)備至少兩個(gè)人，共需要一萬(wàn)人。這一萬(wàn)人的住房、工資、福利、社保、醫(yī)保，絕不是小數(shù)。還有錄相成本，每個(gè)案件需人民幣1千元。這5千套“全程錄相”設(shè)備的保管、維護(hù)、使用，每年至少需要人民幣10億元?？梢詳嘌裕克^“全程錄相”解決刑訊逼供和暴力取證，是徒然浪費(fèi)國(guó)庫(kù)巨額資金、增加納稅人負(fù)擔(dān)的十足的餿主意!

　　在2009年兩會(huì)期間，梁慧星等全國(guó)人大代表再次建議(第7398號(hào)建議)，改變羈押犯罪嫌疑人的強(qiáng)制場(chǎng)所的管轄，由不具有刑事偵查和公訴職權(quán)的司法部門負(fù)責(zé)管理看守所，并對(duì)被羈押的嫌疑人的人身安全負(fù)責(zé)，無(wú)論公安機(jī)關(guān)或者檢察院，均只能在司法部門管理的看守所的審訊室審訊犯罪嫌疑人，無(wú)須所謂“全程錄相”，無(wú)須耗費(fèi)國(guó)庫(kù)資金，無(wú)須增加納稅人負(fù)擔(dān)，即可實(shí)現(xiàn)徹底禁絕刑訊逼供和暴力取證違法行為的政策目的。

　　中共中央政法委員會(huì)在對(duì)十一屆全國(guó)人大二次會(huì)議第7398號(hào)建議的答復(fù)(政法辦字【2009】329號(hào))中，肯定“關(guān)于將羈押場(chǎng)所劃歸司法部管轄防止刑訊逼供和暴力取證的建議”具有建設(shè)性，并正確指出：“如何有效防止刑訊逼供和暴力取證，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公信力，是近年來(lái)社會(huì)各界關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題?！?008年底中共中央轉(zhuǎn)發(fā)中央政法委員會(huì)關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的意見，就已將解決這一問(wèn)題作為改革的一項(xiàng)重點(diǎn)內(nèi)容。但時(shí)至今日，問(wèn)題并未獲得解決。

　　中華民族號(hào)稱文明古國(guó)，有最悠久的文明。刑訊逼供、暴力取證的嚴(yán)重問(wèn)題依然存在，玷污了這個(gè)文明。我們看到從杜培武開始，到佘祥林，到2010年的趙作海，等等，這個(gè)因刑訊逼供被冤枉錯(cuò)判的名單還在往下排下去。媒體報(bào)道，刑訊逼供、屈打成招的人在監(jiān)獄服刑碰見了真兇，說(shuō)服真兇自首，冤案才得到糾正。在2010年末中央電視臺(tái)舉辦的12.4法治晚會(huì)上，一位檢察官說(shuō)得好，他說(shuō)這些冤案因死者復(fù)生、真兇出現(xiàn)而獲得糾正，是事實(shí)的勝利，不是法治的勝利。刑訊逼供、暴力取證的存在，是法治的恥辱。只須改變羈押場(chǎng)所的行政隸屬即可解決的問(wèn)題，何以成為“十五”、“十一五”都沒(méi)有解決的老大難題?難道“十二五”也解決不了!特再次建議。

　　(注：作者梁慧星系中國(guó)社科院學(xué)部委員；本文是作者在2011年全國(guó)人大大會(huì)上的建議案)