春節(jié)前夕，財(cái)新記者段宏慶君的《司法為民 逗你玩呢——最高法院上訴奇遇》和拙評(píng)《官僚司法何時(shí)休》在網(wǎng)上發(fā)表，立即引發(fā)詬病立案難的巨大聲潮。筆者欣慰地見到，最高人民法院負(fù)責(zé)人周強(qiáng)大法官對(duì)此給予了重視，在新春后一開班即2月26日，就來到最高法院立案庭現(xiàn)場(chǎng)辦公。近期，最高人民法院又推動(dòng)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議在2015年4月1日審議通過《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》，并在4月15日最高人民法院發(fā)布了該意見，確定自5月1日起施行。

　　所以，筆者這里要給周院長(zhǎng)一次點(diǎn)贊(所以我不僅僅只管批評(píng))。當(dāng)然，更希望他繼續(xù)堅(jiān)持這種及時(shí)回應(yīng)問題的品格，并能夠勇敢擔(dān)當(dāng)最高人民法院院長(zhǎng)使命(我們認(rèn)為這是法治社會(huì)法律人的最高榮譽(yù))。其實(shí)，司法官僚弊政處處都有，類似立案難的問題不止在法院，在公安系統(tǒng)、檢察院系統(tǒng)，甚至其他一些行政執(zhí)法部門均有嚴(yán)重體現(xiàn)。希望其他系統(tǒng)向周強(qiáng)院長(zhǎng)學(xué)習(xí)，盡快解決自己系統(tǒng)的類似立案難的那些司法官僚弊政問題。

　　《意見》指出，為充分保障當(dāng)事人訴權(quán)，切實(shí)解決人民群眾反映的“立案難”問題，改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。意見的主要內(nèi)容包括：立案登記制改革的指導(dǎo)思想、登記立案范圍、登記立案程序、健全配套機(jī)制、制裁違法濫訴、切實(shí)加強(qiáng)立案監(jiān)督六個(gè)方面。

　　立案登記制，本質(zhì)上是使法院重新回到訴權(quán)本位，即尊重人民訴權(quán)原點(diǎn)上的一項(xiàng)舉措。立案登記制，本身是包括《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》還有《國(guó)家賠償法》等在內(nèi)的法律的基本要求。但是在過去的司法實(shí)踐中，基于這樣那樣的現(xiàn)實(shí)原因，慢慢就被司法部門異化的所謂立案審查制取代了。立案審查制，又往往與司法不作為、司法亂作為、司法腐敗結(jié)合在一起，成為司法濫權(quán)的外衣。

　　按理說，立案登記制出來了，而且最高人民法院也表了態(tài)，我們也就應(yīng)該放心了。我相信，按照我們“以政促政”的基本套路，這個(gè)意見應(yīng)該很快會(huì)得到實(shí)施，而且在一段時(shí)間里面會(huì)實(shí)施得很好、監(jiān)督得很好。不過，我還是立即就又有了隱憂，為什么呢?我想聰明的讀者們立即就猜到了，這就是說《意見》本身雖然就立案范圍、立案程序、配套機(jī)制、監(jiān)督都有規(guī)定，可是就其本質(zhì)也就是一種“以政促政”的急就章方式，其本身恐怕還不是關(guān)于立案難的一種根子上的解決保障。我們可以想一想，司法官僚的關(guān)鍵在于“你有辦法，我有調(diào)法”，關(guān)于訴權(quán)保障的要求不是早在那些堂堂正正的國(guó)家法律就有了規(guī)定么，可是它們?cè)谶^去怎么就淪為廢紙了呢?連法律都可以不待見、不遵守、偷梁換柱，那么《意見》就那么頂?shù)米?我覺得《意見》本身并沒有給出這個(gè)信心。

　　所以，《意見》在本質(zhì)上是解決現(xiàn)實(shí)困擾問題的一種急就章。它是一時(shí)之舉，而不是一世之舉。我們還得再下點(diǎn)狠功夫，從根子上解決這個(gè)問題。我們應(yīng)該還要有超越《意見》的，能夠在體制上、機(jī)制上根本解決司法官僚主義(司法官僚主義不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為司法行政化)的基本手段。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，我們現(xiàn)在司法改革的真正任務(wù)還沒有展開，我們不僅要在淺層次解決那些困擾我們司法、妨礙人民訴權(quán)和傷害司法神經(jīng)的急迫問題，更應(yīng)該從深層次真正確立和恢復(fù)司法功能，真正消除包括司法官僚在內(nèi)的那些嚴(yán)重司法弊政，使司法成為一種充分有效的實(shí)現(xiàn)法律正義的一種現(xiàn)實(shí)權(quán)威體制。

　　《意見》實(shí)施本身也存在復(fù)雜性。在技術(shù)意義上，作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題之解的方案設(shè)計(jì)，它能不能成功實(shí)施，本身無法回避現(xiàn)實(shí)司法條件、現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境這些與實(shí)施密切相關(guān)的因素的局限?！兑庖姟返膶?shí)施必須面對(duì)的一個(gè)巨大難點(diǎn)，就是我們現(xiàn)在案件數(shù)量本身就十分巨大，而現(xiàn)實(shí)中又存在許多偽訴、濫訴、纏訴的情況，怎么辦?立案大門一開，會(huì)不會(huì)更加的陷入偽訴、濫訴、纏訴的汪洋大海，會(huì)不會(huì)使得司法成為訟棍、刁民的大好機(jī)遇呢?我要說的確很有這種可能。因?yàn)槿绻F(xiàn)行司法水平不提升、司法功能不端正、司法體制機(jī)制繼續(xù)缺少獨(dú)立而嚴(yán)密的保障，一定會(huì)產(chǎn)生這種嚴(yán)重的副作用。歷史上到處都有這樣的反面經(jīng)驗(yàn)：治理庸亂對(duì)應(yīng)面就是刁民叢生，一方司法庸政會(huì)造就無數(shù)的街頭牛二。

　　每年在兩院報(bào)告中，一個(gè)非常顯著的地方就是案件總是成梯形增長(zhǎng)，但是我們應(yīng)該意識(shí)到，這可能不是司法的成績(jī)和亮點(diǎn)，而恰恰是司法無能、低效甚至腐敗的后果體現(xiàn)。因?yàn)?，我們現(xiàn)在案件不斷增加的原因，從積極面來說，有社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展了導(dǎo)致社會(huì)復(fù)雜化的原因，但許多是從消極面的意義而言的，包括因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)政治和社會(huì)治理科學(xué)水平不高、規(guī)范不夠，導(dǎo)致了越來越突出的各類社會(huì)矛盾和沖突，同時(shí)更包括司法自身素質(zhì)不夠、司法公正嚴(yán)重有缺、司法公信嚴(yán)重不足刺激了偽訴、濫訴、纏訴成幾何地增長(zhǎng)。例如，許多同一類型的案件，明明有先例判決過了，卻并沒有帶來“一案既出天下平”的司法效果，反而助長(zhǎng)了同一領(lǐng)域的訴訟風(fēng)潮，為什么呢?從小法治角度講，原因就是兩個(gè)，要么是法律有問題，要么是法律適用有問題。

　　這些年，我參加過法院許多的研討會(huì)，發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致大量濫訴、纏訴、偽訴的現(xiàn)象，其原因不少正是我們法院在法律適用上存在許多失誤而導(dǎo)致的，特別是有些直接出自最高人民法院法律適用指導(dǎo)的失誤。比如說，近幾年法院不當(dāng)?shù)美讣蝗欢嗥饋恚粋€(gè)中級(jí)法院這方面的二審案子在短短半年里竟然出現(xiàn)了幾百起，民法上原本被認(rèn)為基本上處于沉睡的不當(dāng)?shù)美麠l文忽然成為熱餑餑，為什么呢?我通過研究既有的指導(dǎo)和判決發(fā)現(xiàn)，原來我們?cè)S多法院對(duì)此都存在適用理解上的普遍失誤，即把原本應(yīng)該由原告舉證不當(dāng)?shù)美呢?zé)任幾乎都奇怪地轉(zhuǎn)移給被告了。所以法官累死了，得到的卻可能是活該的評(píng)價(jià)，豈不令人心酸吶。

　　這還只是司法平庸的副作用。我們現(xiàn)在案件的增量中，許多源自于現(xiàn)實(shí)司法的任性和不公。在為數(shù)不少的案件，明顯有著當(dāng)事人試圖通過偽造假案或者濫用訴訟來謀求不當(dāng)利益的影子，而司法人員或因?yàn)闊o能，或因?yàn)橹贫热毕荩蛞驗(yàn)椴还?，則進(jìn)一步助長(zhǎng)了這種濫用或者利用。我們甚至在網(wǎng)上讀到不少黑商明目張膽利用司法人員的幫助瘋狂斂財(cái)?shù)墓适拢婵芍^怵目驚心啊，這就是可恨可惡了。

　　所以，我們?cè)?月1日之后根據(jù)《意見》打開立案大門的同時(shí)，可預(yù)見必定會(huì)立即遭遇案件蜂擁的憂慮，但我們必須明白無路可退，立案審查制絕不可再用。不過，我們應(yīng)該形成有效消除偽訴、濫訴、纏訴的遠(yuǎn)謀，通過加大改革力度來給立案登記制創(chuàng)造一個(gè)可為的司法環(huán)境。這些包括應(yīng)盡快通過更加徹底的司法改革，消除司法腐敗和不公，提升司法水平，完善司法體制機(jī)制，恢復(fù)司法應(yīng)有功能，以從根本上減少不法利用套用訴訟機(jī)會(huì)的可能，對(duì)正當(dāng)訴權(quán)加以最充分有效的保障。

　　此外還必須提到，立案登記制的施行，在我國(guó)目前當(dāng)事人法律素質(zhì)普遍不高、又不習(xí)慣委托專業(yè)律師代理幫忙的情況下，很可能會(huì)給當(dāng)事人帶來起訴不足的風(fēng)險(xiǎn)。從進(jìn)入登記的一剎那，訴訟請(qǐng)求、基本依據(jù)和證據(jù)材料就進(jìn)入嚴(yán)密的程序環(huán)節(jié)，在很多方面通常沒有多少斟酌選擇反悔的余地，可見這對(duì)于那些法律水平不高、又沒有錢請(qǐng)律師或者不愿意請(qǐng)律師，或者請(qǐng)的律師專業(yè)水平也不高(我們的律師群體確實(shí)存在良莠不齊)的當(dāng)事人來說，這不能不說是一種風(fēng)險(xiǎn)。那么，這種訴訟不足的風(fēng)險(xiǎn)怎么辦呢?當(dāng)然不能不顧，但是，權(quán)衡利弊特別是考慮到訴權(quán)保障，登記制又不可不行。所以，我們的司法改革應(yīng)該從制度上從措施上，跟進(jìn)各方面的配套保障，及時(shí)考慮到如何避免各種可能的不利后果。

　　以上可見，《意見》之實(shí)施，尚需進(jìn)一步的保障，體現(xiàn)為實(shí)質(zhì)、技術(shù)、配套諸方面，以確保改革得當(dāng)周全，真正做到里外包裹，且興此利而無彼害。