????????拒不執(zhí)行判決、裁定罪是我國(guó)《刑法》第313條規(guī)定的一個(gè)輕罪名,法定最高刑只有三年。這個(gè)罪的主體是負(fù)有執(zhí)行人民法院生效裁判義務(wù)的被執(zhí)行人,主觀罪過(guò)是有能力執(zhí)行而拒絕執(zhí)行,客觀行為是采取轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或以暴力、威脅等方式抗拒執(zhí)行,它直接對(duì)抗人民法院民商事裁判或者行政裁判的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán),藐視法庭裁判的權(quán)威即司法權(quán)威,損害司法公信力,并侵害勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此,它既是一個(gè)復(fù)雜客體的犯罪,也是一個(gè)社會(huì)危害性很大的犯罪。隨著人民法院審理的民商事案件的標(biāo)的額越來(lái)越大,行為人拒不執(zhí)行判決、裁定罪的數(shù)額也越來(lái)越大,這種行為對(duì)社會(huì)的影響和危害亦越來(lái)越大,罪與刑嚴(yán)重不相適應(yīng)的反差隨之不斷增大,以致民商事裁判的執(zhí)行難成為全社會(huì)都十分關(guān)注的問(wèn)題。

　　2013年,最高人民法院將“公正司法與司法公信力問(wèn)題實(shí)證研究”作為全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)分析重大課題發(fā)布,要求相關(guān)法院抓住影響公正司法和司法公信力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和問(wèn)題開(kāi)展專(zhuān)題理論研究,特別要注重通過(guò)客觀翔實(shí)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析,努力發(fā)現(xiàn)目前制約公正司法和司法公信力提高的癥結(jié)所在,并在廣泛調(diào)研、科學(xué)論證的基礎(chǔ)上,提出可操作、可復(fù)制的提高司法公信力的對(duì)策與建議,作為最高人民法院制定相關(guān)司法政策、司法解釋和提出立法建議的參考。該重點(diǎn)課題下發(fā)后,上海市高級(jí)人民法院、上海市虹口區(qū)人民法院高度關(guān)注,聯(lián)手向最高人民法院報(bào)送了名為《破解執(zhí)行難,提升司法公信——拒執(zhí)罪條款司法實(shí)踐評(píng)估及推進(jìn)對(duì)策研究》的研究項(xiàng)目,經(jīng)最高人民法院組織有關(guān)專(zhuān)家討論評(píng)審,這個(gè)項(xiàng)目被確定為“公正司法與司法公信力問(wèn)題實(shí)證研究”重大課題項(xiàng)目下的一個(gè)子課題,由上海市高級(jí)人民法院和上海市虹口區(qū)人民法院聯(lián)合組成課題組,負(fù)責(zé)項(xiàng)目的具體實(shí)施工作。

　　強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)

　　在我看來(lái),所有的課題研究都是問(wèn)題研究,可謂無(wú)問(wèn)題則無(wú)課題。就法院調(diào)研課題而言,研究的都是審判、執(zhí)行實(shí)踐中存在的突出、疑難問(wèn)題。所以,不僅在選題時(shí)要有問(wèn)題意識(shí),而且在課題實(shí)施的每一個(gè)環(huán)節(jié)都要秉持問(wèn)題意識(shí)。

　　所謂問(wèn)題意識(shí),主要有三個(gè)方面:第一,要研究真問(wèn)題而不是偽問(wèn)題,真問(wèn)題是客觀存在,為人民群眾廣泛關(guān)注,解決與否事關(guān)公眾利益乃至社會(huì)進(jìn)步,因而也是社會(huì)問(wèn)題。而偽問(wèn)題是主觀臆斷,只是研究者本人或者小圈子內(nèi)的人認(rèn)為是問(wèn)題,是否研究或是否解決對(duì)社會(huì)意義不大,因而是沒(méi)有價(jià)值的主觀題。在理論界和實(shí)務(wù)界,每年發(fā)布的各類(lèi)課題越來(lái)越多,每年發(fā)表的研究成果也越來(lái)越多,然而有多少課題是真問(wèn)題,有多少成果有助于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,只有天曉得了。筆者從事司法實(shí)務(wù)工作有年,在起草司法解釋或司法政策時(shí),常?？鄲佬枰吹奈淖殖晒?而能夠直接參考借鑒的創(chuàng)新成果又太少。何以如此,主要是因?yàn)檠芯空呷狈?wèn)題意識(shí),缺乏解決問(wèn)題的目標(biāo)追求,當(dāng)然也缺乏解決問(wèn)題的能力和方法,以致很多研究活動(dòng)成為勞民傷財(cái)?shù)臒o(wú)效勞動(dòng),大量研究成果沒(méi)有認(rèn)識(shí)問(wèn)題、解決問(wèn)題的價(jià)值,令人扼腕痛惜。

　　第二,要真解決問(wèn)題而不是假想解決問(wèn)題。課題研究一定要有解決問(wèn)題的激情,這種激情不僅體現(xiàn)在申報(bào)課題之時(shí),而且要貫穿課題實(shí)施始終。有的人申報(bào)課題時(shí)熱情很高,決心很大,然而一旦課題申請(qǐng)到手,解決問(wèn)題的激情就大打折扣,沒(méi)有了解決問(wèn)題的主觀追求,只有如何完成任務(wù)交差的被動(dòng)。如此做課題,純系勞民傷財(cái),做了等于不做。所以,承擔(dān)和實(shí)施課題,必須自始至終保持弄明白問(wèn)題和解決問(wèn)題的心態(tài)和追求,因?yàn)檫@是保障課題質(zhì)量水平的必要前提。

　　第三,要真的解決了問(wèn)題而不是問(wèn)題依然故我。通過(guò)承擔(dān)調(diào)研課題,把此前存在的問(wèn)題分析透,弄清問(wèn)題產(chǎn)生與存在的原因與來(lái)龍去脈,并提出解決問(wèn)題的辦法和建議,這是課題實(shí)施的目的,也是衡量課題成功與否的根本標(biāo)準(zhǔn)。

　　推動(dòng)成果轉(zhuǎn)化

　　只有把成果變成解決生效裁判執(zhí)行難和拒不執(zhí)行判決、裁定罪適用難的實(shí)實(shí)在在的建議和舉措,才能達(dá)到本課題的研究目的。因此,有必要結(jié)合本課題成果的轉(zhuǎn)化,著力研究解決以下問(wèn)題,使拒不執(zhí)行判決、裁定罪在解決執(zhí)行難問(wèn)題中切實(shí)發(fā)揮應(yīng)有作用。

　　第一,要著力研究拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法定刑配置。前已指出,拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法定刑最高只有三年,這是三十五年前配置的,當(dāng)時(shí)生效裁判的執(zhí)行標(biāo)的普遍較小,執(zhí)行難還沒(méi)有顯現(xiàn),社會(huì)危害性不是很大,這樣配置的法定刑是符合實(shí)際的。但是,隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)幾十年的發(fā)展,案件標(biāo)的越來(lái)越大,動(dòng)輒幾千萬(wàn)元、上億元甚至幾十億元,拒不執(zhí)行判決、裁定罪的社會(huì)危害性越來(lái)越大,法定刑最高只有三年顯然已經(jīng)脫離實(shí)際,因此,適時(shí)調(diào)整該罪的法定刑,已經(jīng)是必須統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和行動(dòng)的問(wèn)題。

　　第二,要著力研究拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體。此前,拒不執(zhí)行判決、裁定罪的當(dāng)事人主要是自然人,法人或單位很少。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái),經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的主體主要是法人或者單位,拒不執(zhí)行判決、裁定的被執(zhí)行人多數(shù)是單位,所以,單位拒不執(zhí)行法院判決或裁定,如果僅僅追究單位中自然人的刑事責(zé)任,而不追究單位的刑事責(zé)任,既不符合法理也不公平,因此,應(yīng)當(dāng)適時(shí)修改《刑法》,把本罪的主體擴(kuò)大到單位。

　　第三,要著力研究拒不執(zhí)行判決、裁定罪的訴訟程序。拒不執(zhí)行判決或裁定,屬于對(duì)抗具體執(zhí)行判決或裁定公權(quán)力的行為,屬于執(zhí)法人員眼皮子底下的犯罪,所以,在訴訟程序上不同于一般的犯罪,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)這個(gè)罪的特點(diǎn),適當(dāng)簡(jiǎn)化本罪的訴訟程序,以提高效率,提高法律的威懾力。

　　第四,要著力研究拒不執(zhí)行判決、裁定罪的控告主體?，F(xiàn)行刑法把本罪規(guī)定為公訴罪,只有檢察機(jī)關(guān)提起公訴以后法院才能審理。而在司法實(shí)踐中,很多拒不執(zhí)行判決、裁定的行為都是由于財(cái)產(chǎn)所在地的司法機(jī)關(guān)不作為而引起的,即不配合執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行造成的,根本不可能去依法追訴被執(zhí)行人的刑事責(zé)任。因此,有必要研究修改《刑事訴訟法》,賦予申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定的被執(zhí)行人提起自訴的權(quán)利,從而推動(dòng)本罪在實(shí)踐中的應(yīng)用。

　　第五,要著力研究拒不執(zhí)行判決、裁定罪的內(nèi)容。根據(jù)現(xiàn)行理論通說(shuō)和實(shí)踐做法,把拒不執(zhí)行的判決或裁定內(nèi)容僅僅理解為財(cái)產(chǎn),即行為人只有拒不執(zhí)行有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的判決或裁定才構(gòu)成犯罪,否則不按犯罪論處。而根據(jù)《刑法》的規(guī)定,拒不執(zhí)行判決或裁定的內(nèi)容沒(méi)有具體限制,應(yīng)當(dāng)理解為包括其他判決內(nèi)容。從實(shí)踐中看,拒不執(zhí)行任何判決或裁定,都是對(duì)司法權(quán)威的傷害,有的判決或裁定雖然不涉及金錢(qián),但涉及執(zhí)行人和社會(huì)重大利益,拒不執(zhí)行的社會(huì)危害性也很大,性質(zhì)也很惡劣。

　　(本文節(jié)選自《拒不執(zhí)行判決、裁定罪審判實(shí)務(wù)與典型案例》一書(shū)的序言)