編者按：人民法院信息化建設(shè)為司法公開提供了技術(shù)上的條件和可能，助推著司法公開向深度進(jìn)展，但也面臨著一些需要關(guān)注的理論問題和實(shí)踐問題。就此劉作翔研究員撰文指出對(duì)于司法公開取得成功經(jīng)驗(yàn)的，要及時(shí)上升為法律，解決司法公開的法律化問題。

　　人民法院信息化建設(shè)為司法公開提供了技術(shù)上的條件和可能，助推著司法公開向深度進(jìn)展，但也面臨著一些需要關(guān)注的理論問題和實(shí)踐問題。

　　司法公開與人民主體地位的關(guān)系

　　黨的十八屆四中全會(huì)將人民主體地位作為全面推進(jìn)依法治國(guó)的五大原則之一。人民主體地位在憲法中是人民主權(quán)的表達(dá)。人民主權(quán)要解決的是一個(gè)國(guó)家權(quán)力的最終歸屬問題，就是在中國(guó)所有的公權(quán)力最終都要?dú)w于人民權(quán)力?！爸腥A人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”，憲法以這樣一句非常絕對(duì)化的用語來表達(dá)了人民主權(quán)，司法權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)等所有這些權(quán)力最終都?xì)w于人民。人民通過人民代表大會(huì)的方式產(chǎn)生各種各樣的權(quán)力。當(dāng)然，人民主體地位和人民主權(quán)還不完全等同，它們要回答的問題不一樣。人民主權(quán)是要解決一個(gè)國(guó)家最終的權(quán)力歸屬問題，而人民主體地位要解決的是這個(gè)國(guó)家一旦公權(quán)力產(chǎn)生之后，人民在整個(gè)國(guó)家的政治生活和社會(huì)生活中的地位問題，就是人民是最終的主體。它主要回答一個(gè)執(zhí)政黨、政權(quán)機(jī)關(guān)包括司法機(jī)關(guān)的所有活動(dòng)是為了什么，最終要回到哪里去，就是一切要為了人民而開展我們的工作。十五大以來，我們黨確定了立黨為公、執(zhí)政為民的執(zhí)政路線，這樣的執(zhí)政路線要貫徹到所有的公權(quán)力領(lǐng)域，司法領(lǐng)域里提出的是司法為民。把司法公開提升到貫徹人民主體原則，實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)這樣一個(gè)高度來認(rèn)識(shí)它。從具體的公民權(quán)利視角，司法公開就是要解決人民群眾的知情權(quán)問題。為什么要司法公開，就是要讓人民群眾知道司法在做什么，使司法的一舉一動(dòng)都要展現(xiàn)在人民和整個(gè)社會(huì)面前。

　　技術(shù)進(jìn)步為司法公開提供了極大的便利和可能

　　司法公開在前幾年主要關(guān)注的是理念和制度層面問題，現(xiàn)在深入到信息化建設(shè)等技術(shù)層面，實(shí)際上是司法公開的深入。這樣一個(gè)命題看起來是技術(shù)化的問題，實(shí)際上是使司法公開能夠落地和深入化的具體問題。法治的許多重大問題，一旦進(jìn)入到落實(shí)的過程中，它就是一個(gè)制度化、技術(shù)化的過程。有時(shí)候一個(gè)很簡(jiǎn)單的技術(shù)問題，可能導(dǎo)致制度走形。所以就司法公開來講，它既有觀念、制度層面的問題，也有很多技術(shù)層面的問題，尤其像司法公開，它首先需要一些物質(zhì)條件，沒有設(shè)備、人員等的物質(zhì)投入也很難做到。

　　在法院信息化建設(shè)的概念之下，以前的一些壁壘和障礙可能被打破。信息化建設(shè)為司法公開打開了一種時(shí)空界限。再大的法庭也是有限的，不能滿足所有愿意了解和知悉某個(gè)案件的社會(huì)大眾的需要?，F(xiàn)在通過一些信息化的手段，比如網(wǎng)絡(luò)直播或者電視直播，它的空間無限擴(kuò)大了，這就打破了過去司法公開受場(chǎng)域限制的局限性，使整個(gè)空間無限擴(kuò)大化。還有，在信息化條件下，過去認(rèn)為很難，現(xiàn)在變得不難了。最高人民法院在起草司法公開第一個(gè)文件的時(shí)候，在成都高新開發(fā)區(qū)法院做了一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)研會(huì)，那次研討提出了庭審直播，被認(rèn)為條件最好的成都高新開發(fā)區(qū)法院都認(rèn)為很難做到。像過去這樣很難的問題，現(xiàn)在正在逐步改進(jìn)。2014年最高人民法院在河北省召開了一次司法公開的研討會(huì)，會(huì)上河北省高級(jí)人民法院介紹高院的民商事案件已經(jīng)做到了全部庭審直播，但高院的案件量畢竟有限，2014年上半年全省法院直播案件已有700多件。說有很大進(jìn)展，但比例還是不大。庭審直播是司法公開最尖端、最前沿的問題，還需要作出很大的努力。

　　司法公開中過程公開更為艱難

　　司法公開包括結(jié)果公開和過程公開，但過程公開更為艱難。結(jié)果公開一般來說通過努力不難達(dá)到，但也有爭(zhēng)議，有些人認(rèn)為判決書上網(wǎng)沒有意義，沒多少人關(guān)心，對(duì)這種論點(diǎn)我不認(rèn)同。判決書上網(wǎng)對(duì)關(guān)心它的人很有意義，有些學(xué)者就專門上網(wǎng)看判決書，作司法案件分析。相對(duì)于結(jié)果公開，過程公開是一個(gè)更大的考驗(yàn)。有些當(dāng)事人對(duì)判決書不服，主要由于對(duì)過程不公開的質(zhì)疑導(dǎo)致對(duì)判決書不接受。江西有位法官寫了篇文章，提出應(yīng)該把審判過程進(jìn)入到裁判文書中去。這個(gè)思路還是很先進(jìn)的，但我認(rèn)為這樣一個(gè)思路不僅在中國(guó)做不到，在美國(guó)也做不到。我們看美國(guó)的判決書，并不是把所有的庭審過程都寫進(jìn)去，如果那樣不就變成庭審實(shí)錄了嗎?但是裁判文書需要加大過程公開的成分，我們是把過程基本都省略了。現(xiàn)在有些當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果不接受的原因就是因?yàn)檫^程不透明。雖然這位作者提出的把審判過程寫入判決書做不到，但我們也不能因此而影響對(duì)整個(gè)過程透明度的提高，在裁判文書里面，我們看到的美國(guó)的判決書中，有些重要的過程在里面是可以看到的，當(dāng)然庭審過程主要是通過庭審實(shí)錄等另外的方式，而不是通過裁判文書把實(shí)錄過程披露出來。2014年《人民法院報(bào)》登了幾篇美國(guó)法院的庭審實(shí)錄，看看這些庭審實(shí)錄，就可以窺見案件的審理過程，值得借鑒。

　　過程公開涉及獨(dú)任制、合議庭、審委會(huì)等對(duì)案件的討論過程，對(duì)這些問題需要從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度思考。審委會(huì)改革現(xiàn)在已經(jīng)提到議程上來了。北京市第一中級(jí)人民法院專門對(duì)審委會(huì)改革進(jìn)行了梳理，有實(shí)證分析，有國(guó)外比較研究。過去很多東西被認(rèn)為是機(jī)密，現(xiàn)在可能需要反思。檢察院系統(tǒng)曾經(jīng)將檢察院的起訴案件視為國(guó)家機(jī)密，面對(duì)司法公開的大趨勢(shì)，也在進(jìn)行反思。不是說所有的東西都要公開，是要有限度的，要依法。面對(duì)司法公開國(guó)際化、信息化，國(guó)內(nèi)加大改革力度的大潮，我們對(duì)原有的東西可能要進(jìn)行反思，但并不是說所有的都亮出去。我認(rèn)為過程公開的難度比結(jié)果公開的難度要大得多。

　　司法公開與公民隱私權(quán)保護(hù)

　　司法公開過程中如何保護(hù)公民隱私權(quán)，也是一個(gè)很重要的問題。公開是原則，不公開是例外。公開不是目的，是為了滿足公眾知情權(quán)，通過陽光司法進(jìn)而促進(jìn)司法公正，但如果公開傷害了公民的權(quán)利就有違初衷了。司法的目的是為了保護(hù)權(quán)利，達(dá)到當(dāng)事人之間和諧，尤其是民事審判活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿。我們現(xiàn)在需要一種逆向思維，哪些不能公開，需要公開的好辦，只要具備條件通過技術(shù)或者人力手段就行了?，F(xiàn)在要討論的是哪些不能公開，除了法律明文規(guī)定的如國(guó)家機(jī)密、商業(yè)機(jī)密、個(gè)人隱私等，還有當(dāng)事人意愿問題。案件不屬于不公開審判的范圍，但是當(dāng)事人不愿意公開，或者說雙方當(dāng)事人中的一方不愿意公開(指民事案件)，認(rèn)為公開以后會(huì)對(duì)他造成不利，這種情況下怎么辦?我的看法是民事活動(dòng)還是要堅(jiān)持自愿原則，這一原則也需要運(yùn)用到司法公開過程中?，F(xiàn)在我們要防止把公開當(dāng)做一個(gè)政績(jī)工程，追求高比例，什么達(dá)到了百分之百等，這都是虛假的。任何一種制度在實(shí)施過程中都要考慮到正面的功能以及附隨的相應(yīng)的問題。

　　有的專家談到司法是公權(quán)力，不能因當(dāng)事人意愿而影響對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，這種說法有待商榷，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿。比如雖然案件屬于公開審判，但當(dāng)事人不愿公開他的材料，應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，實(shí)踐中有的法院在審判前會(huì)征詢當(dāng)事人是否愿意公開的意見。由此，在法院信息化建設(shè)過程中我們要警惕技術(shù)化帶來的兩面性，比如有的專家提出的技術(shù)范疇和權(quán)利范疇怎么銜接和平衡，民主性問題、平等性問題、自由性問題怎么平衡，包括對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。隱私權(quán)保護(hù)包括對(duì)當(dāng)事人的意愿是否要尊重。民事活動(dòng)說到底是當(dāng)事人之間的自愿性活動(dòng)。

　　還有，目前蓬勃興起的征信系統(tǒng)的建立，本來是一件好事，但現(xiàn)在的一些做法是否存在侵犯公民權(quán)利之嫌。比如對(duì)于一些輕微的違章行為如上海的地鐵逃票行為，是否要放到征信系統(tǒng)上去，進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰，這樣做合適不合適，需要思考。從法律上講，罪刑法定，罰當(dāng)其罪，對(duì)一個(gè)人的懲罰要與其行為相匹配。有學(xué)者講，在美國(guó)逃票罰得更嚴(yán)重，是要蹲監(jiān)獄的，但我認(rèn)為中國(guó)還不能和美國(guó)相比，民眾意識(shí)的程度不一樣，還有一個(gè)教育和觀念的培育過程。我并不是為這樣的行為辯護(hù)，而是對(duì)違章行為的懲罰采用一個(gè)什么樣合適的度需要思考。罰當(dāng)其罪，應(yīng)該是一個(gè)法治原則，不能無限加大處罰和懲罰的力度。以此來看待民事案件當(dāng)事人不愿意公開判決的問題，更加是應(yīng)該得到尊重的。

　　司法公開的主導(dǎo)權(quán)以及選擇性公開之質(zhì)疑

　　司法公開的主導(dǎo)權(quán)，目前基本上還是掌控在法院手里，一些案件的直播基本上由法院來主導(dǎo)。新聞媒體能不能作為直播的一方介入?這實(shí)際上涉及司法公開和媒體的關(guān)系等一系列問題，這個(gè)問題我覺得需要討論。目前法院掌控主導(dǎo)權(quán)，是因?yàn)橐刂品ㄍブ刃?，不能?duì)整個(gè)審判過程造成干擾等等一系列因素。但老是由法院掌控主導(dǎo)權(quán)，可能面臨挑戰(zhàn)，因?yàn)槊襟w不會(huì)滿足于這樣一種現(xiàn)狀，不會(huì)滿足于由法院來主導(dǎo)，它會(huì)強(qiáng)烈地要求介入。

　　和主導(dǎo)權(quán)相關(guān)聯(lián)的一個(gè)問題就是選擇性公開，這是被整個(gè)社會(huì)輿論詬病的大問題。對(duì)一些重大案件微博直播，雖然是一個(gè)進(jìn)步，但并不是原原本本的，而是有選擇的。目前的選擇性表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一個(gè)是對(duì)某個(gè)案件的選擇性;第二個(gè)是在案件直播過程中的選擇性。當(dāng)然，法院擔(dān)心要是原原本本播出去會(huì)不會(huì)造成很多負(fù)面紛擾，關(guān)鍵是看如何掌控審判過程、秩序，既然我們要公開，無非就是放大場(chǎng)地。庭審直播的意義在于，法庭的場(chǎng)域永遠(yuǎn)是有限的，再大的法庭容量也是有限的，只要這個(gè)案件符合公開審判的要求，滿足公民知情權(quán)需求，就可以原原本本的直播出去，解決了審判場(chǎng)地有限性的問題，使無限擴(kuò)大變?yōu)橐环N現(xiàn)實(shí)。

　　法院信息化建設(shè)既要加強(qiáng)硬件建設(shè)更要注重軟件建設(shè)

　　法院信息化建設(shè)既要加強(qiáng)硬件建設(shè)，更要注重軟件建設(shè)。對(duì)于硬件建設(shè)，關(guān)鍵是領(lǐng)導(dǎo)重視，有一定的財(cái)力投入、技術(shù)投入，這個(gè)不難做到，而軟件建設(shè)更為重要和艱難。有專家對(duì)一些法院的信息平臺(tái)作的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一些法院的信息平臺(tái)存在著不及時(shí)、不規(guī)范、沒法檢索的問題，一些單位的網(wǎng)站處于癱瘓，沒人管，網(wǎng)上信息查不到，或不能及時(shí)更新。有好的硬件平臺(tái)卻沒有人去很好地經(jīng)營(yíng)它，這也是一個(gè)嚴(yán)重問題。

　　建立干預(yù)司法的記錄、通報(bào)和追責(zé)制度是司法公開的升級(jí)版

　　黨的十八屆四中全會(huì)提出“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分;造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任”。同時(shí)也提出了“司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預(yù)其他人員正在辦理的案件，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度”。這種記錄、通報(bào)、追責(zé)制度是對(duì)司法公開制度的“升級(jí)版”，對(duì)法院也是一個(gè)重大的考驗(yàn)，其制度怎么一步一步地建立，需要研究。有些是有文字可循的或者有記錄的，有些是查不到文字記錄的。另外這個(gè)問題涉及長(zhǎng)期以來法院的副卷問題，法院副卷目前是作為機(jī)密，但副卷與十八屆四中全會(huì)提出的記錄、通報(bào)和追責(zé)制度密切相關(guān)，怎么來解決這個(gè)問題，對(duì)法院來講也是一個(gè)挑戰(zhàn)。

　　司法公開的相關(guān)要求會(huì)不會(huì)進(jìn)入訴訟程序

　　司法公開的相關(guān)要求和措施會(huì)不會(huì)進(jìn)入訴訟程序，作為訴訟法修改的內(nèi)容，需要考慮。司法公開目前還是作為一種政策導(dǎo)向和改革措施，但是十八屆四中全會(huì)提出了對(duì)于實(shí)踐中已經(jīng)成熟的，要把它變?yōu)榉?。司法公開目前還是一種改革舉措，但是發(fā)展到一定時(shí)候，會(huì)不會(huì)作為訴訟程序進(jìn)入三大訴訟法、人民法院組織法的修改，這都是需要考慮的。有人問司法公開的法律依據(jù)在哪里?也不能說完全沒有法律依據(jù)，“公開審判”就可以導(dǎo)出司法公開。人民法院審判案件要公開審判，除了法律規(guī)定的可以不公開的以外，它的法律依據(jù)應(yīng)該可以從這里做一個(gè)引申。但是司法公開涉及的具體程序性問題，過程公開要不要進(jìn)入訴訟程序中，結(jié)果公開要不要規(guī)定到法律中去，這些都是需要做長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮的。尤其在一線的法官、院長(zhǎng)要考慮這個(gè)問題。公開審判的要求很明確，凡是要求公開審判的案件都應(yīng)該公開，這應(yīng)該是一個(gè)原則，凡是不公開審判的案件，當(dāng)然不公開，不要求司法公開。對(duì)于公開審判的民事案件，一方當(dāng)事人不愿意公開的，怎么辦，這都需要我們?cè)趯?shí)踐中做一些探索，在法律上作出一些規(guī)定。最終，司法公開的所有的、相關(guān)的、成熟的制度，在實(shí)踐中取得經(jīng)驗(yàn)的，最終可能要上升到法律。十八屆四中全會(huì)在解決法治和改革關(guān)系問題上，提出了三種路徑：“實(shí)踐證明行之有效的，要及時(shí)上升為法律。實(shí)踐條件還不成熟、需要先行先試的，要按照法定程序作出授權(quán)。對(duì)不適應(yīng)改革要求的法律法規(guī)，要及時(shí)修改和廢止?！卑凑沾艘凰悸罚瑢?duì)于司法公開取得成功經(jīng)驗(yàn)的，要及時(shí)上升為法律，解決司法公開的法律化問題。