“圍觀”這一熱詞，很現(xiàn)實(shí)地形容出新媒體時(shí)代下司法環(huán)境的深刻轉(zhuǎn)變及其當(dāng)前特征：整個(gè)司法系統(tǒng)正像一個(gè)“金魚(yú)缸社會(huì)”，人們可以從各個(gè)視角遠(yuǎn)觀細(xì)察，一旦某個(gè)帶有公眾關(guān)注焦點(diǎn)符號(hào)的案件引發(fā)爭(zhēng)議的話，能很快產(chǎn)生“眼球效應(yīng)”，輿論會(huì)以超乎想象的速度和聲勢(shì)將其聚集為一個(gè)輿情事件。而且仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，“圍觀司法”現(xiàn)象背后的社會(huì)心理因素也比較復(fù)雜，感性爆發(fā)與理性評(píng)論交織、正當(dāng)監(jiān)督與炒作疊加。

　　其實(shí)，在現(xiàn)代社會(huì)，隨著公民自治性需求和群體意識(shí)的覺(jué)醒，司法審判作為承載社會(huì)公眾期許的特殊領(lǐng)域，作為需要經(jīng)受公眾檢驗(yàn)的“公共產(chǎn)品”，其“被圍觀”是一種正常的社會(huì)現(xiàn)象和文化現(xiàn)象，公眾參與、監(jiān)督司法活動(dòng)的這種愿望表達(dá)和行為，無(wú)疑是推動(dòng)民主法治進(jìn)步的重要力量。但客觀而言，這也給法院和法官帶來(lái)了不小的挑戰(zhàn)。如黑格爾所說(shuō)的，“在公共輿論中真理和無(wú)窮的錯(cuò)誤直接混雜在一起?！碑?dāng)誤解、猜疑甚至謠言因一個(gè)細(xì)小的瑕疵、紕漏而演變?yōu)橐粓?chǎng)讓人始料未及的輿論風(fēng)暴時(shí)，司法又該如何應(yīng)對(duì)呢?對(duì)此，法院顯然不能一味地“鴕鳥(niǎo)心態(tài)”，而應(yīng)合理甄別、理性應(yīng)對(duì)。

　　以主動(dòng)的公開(kāi)姿態(tài)贏得司法公信

　　司法的專業(yè)性、自治性、封閉性屬性也就會(huì)產(chǎn)生“司法神秘主義”的副產(chǎn)品，因而公眾對(duì)司法的評(píng)價(jià)往往不是建立在充分的信息基礎(chǔ)上，在判斷形成的過(guò)程中缺少一個(gè)制度化的信息獲取的渠道和空間，而僅憑有限的法律知識(shí)和對(duì)事實(shí)的偏聽(tīng)偏信所形成的意見(jiàn)也必然是非理性、不客觀的。當(dāng)然，公眾輿論所代表的一般社會(huì)認(rèn)知與法律價(jià)值取向完全契合是不現(xiàn)實(shí)的，但是最大限度地縮小這兩者之間的距離則應(yīng)是努力的方向。當(dāng)前，最高人民法院自上而下推動(dòng)的司法公開(kāi)動(dòng)作成為人民法院工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容，要求之高、力度之大、范圍之廣前所未有。對(duì)此，其價(jià)值可以表現(xiàn)為，司法模式從自治型向回應(yīng)型積極轉(zhuǎn)變，滿足公眾知情權(quán)這一社會(huì)倫理需求。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，每個(gè)公民都可以扛著放大鏡和擴(kuò)音器監(jiān)督司法，不論法院是否愿意，公眾的監(jiān)督已經(jīng)開(kāi)始，而且已經(jīng)深入到法院工作的每一個(gè)能夠了解到的環(huán)節(jié)，“捂、壓、蓋”不但難以奏效，往往還會(huì)適得其反。與其藏著掖著引起公眾的質(zhì)疑，還不如主動(dòng)搭建與社會(huì)溝通的平臺(tái)，用依法有效的公開(kāi)來(lái)改變司法與社會(huì)之間的“信息不對(duì)稱”狀態(tài)。打個(gè)簡(jiǎn)單的比方，如果我們通過(guò)技術(shù)手段，能夠結(jié)合審判流程管理準(zhǔn)確記錄程序推進(jìn)的過(guò)程。這樣，當(dāng)公眾對(duì)審理程序是否公正、事實(shí)認(rèn)定是否有據(jù)等提出質(zhì)疑時(shí)，法院不就能以第一手資料作出強(qiáng)有力的回應(yīng)了嗎?

　　另外，司法公開(kāi)還可以對(duì)法官的規(guī)范意識(shí)、程序意識(shí)、透明意識(shí)形成某種“倒逼壓力”。司法公開(kāi)是一種更嚴(yán)格、更直接的監(jiān)督方式。例如，當(dāng)前強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)的信息公開(kāi)“三大平臺(tái)”建設(shè)，會(huì)進(jìn)而促使其自覺(jué)養(yǎng)成在全方位強(qiáng)制規(guī)范和監(jiān)督下司法的職業(yè)習(xí)慣?？梢韵胍?jiàn)，在一個(gè)審判權(quán)力運(yùn)行規(guī)范化、透明化的環(huán)境下，法官在審理、執(zhí)行過(guò)程中的各個(gè)環(huán)節(jié)就必須非常嚴(yán)謹(jǐn)，不能“授人以柄”。而如果案件在實(shí)體和程序方面都經(jīng)得起考驗(yàn)、一些“潛規(guī)則”都能得到規(guī)制的話，公共輿論對(duì)其炒作、渲染的概率會(huì)大大減少，也不至于會(huì)演化為一場(chǎng)輿情危機(jī)。因此，法院在是否公開(kāi)、公開(kāi)的廣度和深度問(wèn)題上要變革司法內(nèi)部的陳舊觀念和路徑依賴，當(dāng)下最關(guān)鍵的工作就是通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新和機(jī)制構(gòu)建，讓司法公開(kāi)不打折扣。

　　合理吸收社會(huì)意見(jiàn)形成溝通互動(dòng)

　　依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)與社會(huì)監(jiān)督被認(rèn)為是現(xiàn)代法治國(guó)家的兩塊基石，均以社會(huì)公正為根本價(jià)值追求，兩者之間的互動(dòng)關(guān)系應(yīng)該是砥礪前行。其中，依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)并非指司法的完全自由，而是免受不當(dāng)干預(yù);而對(duì)于司法的監(jiān)督也應(yīng)是于法有據(jù)、有理有節(jié)。憲法和法律賦予媒體、公眾監(jiān)督司法的權(quán)力是為了防止審判權(quán)的脫韁或者缺軛，正如美國(guó)法學(xué)家塞爾茲尼克認(rèn)為的那樣，法律也應(yīng)當(dāng)“把社會(huì)壓力理解為認(rèn)識(shí)的來(lái)源和自我矯正的機(jī)會(huì)。”民眾意見(jiàn)中蘊(yùn)含的集體理性如果能與司法專業(yè)理性達(dá)成重疊共識(shí)的話，無(wú)疑會(huì)強(qiáng)化司法決策的既判力和可接受性基礎(chǔ)。

　　所以，筆者以為，司法有合理忍耐的義務(wù)，需要對(duì)批評(píng)性、建設(shè)性意見(jiàn)持開(kāi)放的態(tài)度。我們要辯證認(rèn)識(shí)到公眾的自由言論具有助推司法變遷、法治生成的功能，只是這一功能的實(shí)現(xiàn)路徑是司法與公眾在法律制度的框架內(nèi)、程序規(guī)則的約束下進(jìn)行討論與溝通，對(duì)事實(shí)認(rèn)定與法律適用形成最大程度的共識(shí)。微觀上，法官要注重對(duì)地方風(fēng)土民情、道德規(guī)范的萃取和提煉，作為裁判邏輯推理和說(shuō)理論證事由的重要補(bǔ)充，以及規(guī)則闕如下的習(xí)慣法法源引入;宏觀上，要注重對(duì)媒體代言下輿論的監(jiān)測(cè)、梳理以及反饋機(jī)制的構(gòu)建，本著“有則改之、無(wú)則加勉”的態(tài)度破除司法的社會(huì)信任危機(jī)，重塑司法形象。當(dāng)然，司法吸收社會(huì)意見(jiàn)要有一個(gè)底線，那就是要避免對(duì)輿論的遷就、屈從而僭越法律規(guī)則、違背法治精神。

　　在對(duì)司法公正的堅(jiān)守中疏解壓力

　　就司法而言，其之所以成為媒體的“議程設(shè)置”，更深層次的原因在于社會(huì)轉(zhuǎn)型劇變背景下的各種價(jià)值沖突和利益分立，甚至不排除司法過(guò)程中暴露出來(lái)的立法、政策、社會(huì)治理層面的制度缺失被“有罪推定”為司法責(zé)任的問(wèn)題。司法要在各種糾葛中居中裁判、定分止?fàn)?，也就必然要面?duì)壓力和矛盾，這是無(wú)法回避的，關(guān)鍵是如何合理地應(yīng)對(duì)以及通過(guò)自我調(diào)節(jié)能適當(dāng)消解。比如，司法為了降低裁判的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)會(huì)巧妙地選擇調(diào)解方式和對(duì)ADR機(jī)制的借助來(lái)消解社會(huì)矛盾壓力的沖擊。

　　對(duì)于法官個(gè)體來(lái)說(shuō)，很重要的一點(diǎn)就是，能自覺(jué)自發(fā)練就在紛繁復(fù)雜的媒介信息中獨(dú)立思考、獨(dú)立判斷的抗干擾能力和一定的心理承受能力，并通過(guò)一定的心理調(diào)適機(jī)制緩解壓力，這是一個(gè)法官應(yīng)該具有的基本素質(zhì)。如果這種基于法官個(gè)體的輿論壓力承受能力的基礎(chǔ)足夠堅(jiān)實(shí)的話，在司法體制和文化環(huán)境的作用下，久久為功、堅(jiān)持不懈，會(huì)形成整體上司法抗壓韌性。法官在面對(duì)壓力時(shí)要能夠守住公正立場(chǎng)和遵守程序制約，即使是在個(gè)案中飽受爭(zhēng)議，但是堅(jiān)守公正司法的信念不能動(dòng)搖。朱蘇力教授曾論證“海瑞定理”——“始終如一地依法公正裁判會(huì)減少機(jī)會(huì)型訴訟?！币?yàn)椋蝗缂韧墓?chǎng)會(huì)給社會(huì)釋放積極明確的信號(hào)，會(huì)扼制各種僥幸、投機(jī)甚至是惡意的訴訟心理。同樣的道理，如果法官能始終如一地堅(jiān)守公正的底線，將每一件案件都辦成鐵案的話，當(dāng)事人、律師或者其他利益主體試圖通過(guò)對(duì)其施加壓力來(lái)達(dá)到某種目的的計(jì)劃肯定會(huì)破產(chǎn)。因?yàn)槟呐率窃庥鲈俅蟮膲毫?，法官的?nèi)心會(huì)很坦然，也很強(qiáng)大。

　　對(duì)傳媒自律的法治化引導(dǎo)

　　媒體運(yùn)作有其特有的規(guī)律，在采集到某一法律信息時(shí)要根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新解讀和編輯，并將之轉(zhuǎn)換成媒體語(yǔ)言傳遞給受眾，但是在社會(huì)導(dǎo)向上應(yīng)與司法主流價(jià)值觀形成呼應(yīng)。筆者認(rèn)為，對(duì)于司法活動(dòng)的評(píng)價(jià)以及公共監(jiān)督批判功能的發(fā)揮需要在一個(gè)民主、理性的公共輿論氛圍中進(jìn)行。正如哈貝馬斯所言：“大眾傳媒應(yīng)該把自己理解為一個(gè)開(kāi)明公眾集體所委托的代理人，它們應(yīng)該公平地接受公眾的關(guān)切和議題，并根據(jù)這些議題和建議把政治過(guò)程置于合法化強(qiáng)制和強(qiáng)化了的批判之下?！?/span>

　　對(duì)于規(guī)范司法與傳媒的關(guān)系，最高人民法院制定下發(fā)了《關(guān)于依法保障法官權(quán)利的若干規(guī)定》、《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)輿論溝通工作的意見(jiàn)》等諸多文件，這些指導(dǎo)意見(jiàn)的基調(diào)都是要加強(qiáng)與媒體的溝通，一方面要主動(dòng)向媒體提供信息源，積極構(gòu)建與新聞媒體的全新互動(dòng)機(jī)制;另一方面要主動(dòng)運(yùn)用各種“軟法”的作用，引導(dǎo)媒體依法監(jiān)督、理性言論。而從國(guó)家社會(huì)治理層面來(lái)看的話，根本之策在于要通過(guò)立法的形式將《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》、《中國(guó)報(bào)業(yè)自律公約》等自律規(guī)范等通過(guò)法律的形式予以確定，讓輿論監(jiān)督走上規(guī)范、法治之路?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，一些通過(guò)自媒體“發(fā)酵”并進(jìn)而傳統(tǒng)媒體跟進(jìn)所形成的輿情，使得傳統(tǒng)意義上的信息傳播呈現(xiàn)出新的規(guī)律。

　　對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于媒體上一些針對(duì)司法的惡意誹謗、謠言既要及時(shí)回應(yīng)、以正視聽(tīng)，同時(shí)也要堅(jiān)決予以打擊，而不能回避放任。此外，如果將來(lái)?xiàng)l件成熟的話，我們還可以借鑒傳媒和法治均相對(duì)發(fā)達(dá)規(guī)范的國(guó)家那樣，在刑事立法中增設(shè)“藐視法庭罪”，以維護(hù)司法權(quán)威。

　　(作者單位：江蘇省太倉(cāng)市人民法院)