編者按：刑事訴訟涉案財(cái)物處置與人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)密不可分。從目前的情況看，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于涉案財(cái)物處置的規(guī)定顯得較為分散、籠統(tǒng)和模糊，制度定位存在偏差，相關(guān)配套機(jī)制不健全，亟待進(jìn)行系統(tǒng)的考量和完善。對(duì)此，熊秋紅研究員指出對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序正當(dāng)性問題的檢視應(yīng)當(dāng)圍繞謙抑原則、平衡原則、法定原則、比例原則而展開。刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序的體系化、規(guī)范化、精細(xì)化構(gòu)建應(yīng)以刑事訴訟法的規(guī)定為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)梳理和完善相關(guān)法律和實(shí)施細(xì)則的規(guī)定而予以逐步推進(jìn)。

?

　　在刑事訴訟中，為了有效地追究和懲罰犯罪，公安司法機(jī)關(guān)需要采取限制公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等的強(qiáng)制性措施，對(duì)于涉案財(cái)物采取搜查、扣押、查封、凍結(jié)、追繳、沒收等措施，涉及對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制乃至剝奪，目前我國(guó)刑法、刑事訴訟法，及相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件均對(duì)涉案財(cái)物的處置作了一些規(guī)定，但較為分散，系統(tǒng)性和可操作性不強(qiáng)，缺乏有效的監(jiān)督和制約，導(dǎo)致司法實(shí)踐中涉案財(cái)物處置工作隨意性過(guò)大。黨的十八屆三中、四中全會(huì)均明確提出要“規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序”。2015年1月24日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，針對(duì)我國(guó)刑事司法實(shí)踐中在涉案財(cái)物處置方面所出現(xiàn)的一些問題，如隨意擴(kuò)大查封、扣押、凍結(jié)的范圍，貪污、丟失、損壞、截留、挪用、私分、調(diào)換、違規(guī)使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)而不解除，對(duì)于應(yīng)當(dāng)返還被害人的財(cái)物不及時(shí)返還，該移交的不移交、該接收的不接收，等等，從涉案財(cái)物處置的程序、制度和機(jī)制等方面加強(qiáng)了涉案財(cái)物處置工作的規(guī)范化程度。由于刑事訴訟涉案財(cái)物處置涉及不同的訴訟領(lǐng)域、不同的執(zhí)法司法環(huán)節(jié)，情況較為復(fù)雜，所以，《意見》重在明確政策或政策取向，為有關(guān)部門制定實(shí)施辦法提供依據(jù)。2015年3月6日，最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理機(jī)制作出全面調(diào)整和完善，落實(shí)了《意見》的有關(guān)要求。上述改革舉措對(duì)于保證刑事訴訟順利進(jìn)行、保障當(dāng)事人合法權(quán)益、確保司法公正無(wú)疑具有重要意義。筆者認(rèn)為，為了更好地理解和落實(shí)《意見》以及《規(guī)定》，我們尚需從理論上對(duì)刑事訴訟法所規(guī)定的涉案財(cái)物處置程序進(jìn)行檢視，以便能夠準(zhǔn)確把握刑事訴訟涉案財(cái)物處置制度的發(fā)展方向。

　　一、從關(guān)注人身權(quán)到關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)

　　在刑法領(lǐng)域，早期以生命刑和身體刑為主要的刑罰種類，后來(lái)發(fā)展為以自由刑為中心，如今在一些國(guó)家罰金刑的使用率顯著上升，“金錢化的自由刑”正在成為刑罰體系的中心。⑴與之相適應(yīng)，刑事訴訟中的強(qiáng)制性措施體系從以限制人身自由的強(qiáng)制措施為中心到逐步增加針對(duì)物的強(qiáng)制性措施的適用，如貫徹保釋為主、羈押為輔的原則，強(qiáng)化保釋金制度的功能以及健全財(cái)產(chǎn)保全制度等等。

　　為了打擊全球范圍內(nèi)愈演愈烈的毒品犯罪、洗錢犯罪、腐敗犯罪以及有組織犯罪，具有剝奪犯罪收益、斬?cái)嘟?jīng)濟(jì)誘因功能的刑事沒收和民事沒收在國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法中的地位日益凸顯，這種狀況促進(jìn)了沒收程序從簡(jiǎn)單粗糙走向復(fù)雜精細(xì)，刑事司法領(lǐng)域的“對(duì)物之訴”日漸活躍。

　　隨著社會(huì)進(jìn)步和科技發(fā)展，刑事證據(jù)制度從最初以口供為中心發(fā)展到以物證為中心、以科學(xué)證據(jù)為中心，這種變化帶來(lái)了偵查手段、方式乃至偵查對(duì)象的轉(zhuǎn)變，刑訊逼供為國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法律普遍禁止，犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，偵查活動(dòng)的重心從對(duì)口供的獲取轉(zhuǎn)向?qū)?shí)物證據(jù)的獲取，在此過(guò)程中，搜查、扣押、查封、凍結(jié)等針對(duì)物的強(qiáng)制性措施的作用愈加重要。

　　以上現(xiàn)象反映在刑事訴訟法的立法意旨上，那就是：從關(guān)注人身權(quán)到關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)成為刑事訴訟中的重要議題，這就需要刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序經(jīng)歷“法律的正當(dāng)程序”的洗禮。⑵

　　在我國(guó)，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的處置，罪刑法定、疑罪從無(wú)、程序公正等法治理念逐漸深入人心，但對(duì)于刑事訴訟涉案財(cái)物的處置，卻一直是大而化之，法律對(duì)于刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序缺乏嚴(yán)格規(guī)制，司法實(shí)踐中“重人身權(quán)保護(hù)、輕財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”“強(qiáng)調(diào)定罪量刑的公正性、忽視財(cái)物處置的合法性”的現(xiàn)象十分突出。而從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，刺激了刑事訴訟中的經(jīng)濟(jì)利益訴求，進(jìn)一步加劇了涉案財(cái)物處置的種種亂象。

　　在刑事訴訟中，與對(duì)人身權(quán)的保護(hù)相比，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)顯得更為復(fù)雜。如果說(shuō)對(duì)公民人身權(quán)的保護(hù)以被追訴人為核心，但對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)則涉及被追訴人、被害人、第三人等多元主體;在保護(hù)的范圍上，被追訴者的“人身自由”在理解上相對(duì)簡(jiǎn)單，而“涉案財(cái)物”則呈現(xiàn)出多樣性的特點(diǎn)，包括作為證據(jù)的財(cái)物、附帶民事訴訟中保全的財(cái)物、作為犯罪工具和犯罪收益的財(cái)物以及違禁品等等;在所涉及的學(xué)科領(lǐng)域上，對(duì)人身權(quán)的保護(hù)主要涉及憲法和刑事訴訟法，而對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)則涉及憲法、刑法、民法、刑事訴訟法、民事訴訟法等諸多領(lǐng)域，明顯體現(xiàn)出跨學(xué)科的特點(diǎn)。從目前的情況看，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于涉案財(cái)物處置的規(guī)定顯得較為分散、籠統(tǒng)和模糊，制度定位存在偏差，相關(guān)配套機(jī)制不健全，亟待進(jìn)行系統(tǒng)的考量和完善。

　　隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，刑事訴訟中涉案財(cái)物數(shù)額越來(lái)越大，在一些經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，財(cái)產(chǎn)對(duì)于當(dāng)事人的意義更加凸顯，尤其是單位犯罪，對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)的處置，有時(shí)涉及眾多員工的生存和發(fā)展。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，有必要確立“人財(cái)并重”的司法理念，將財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)放在與人身權(quán)的保護(hù)同等重要的地位上予以考慮。

　　二、規(guī)制刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序的基本原則

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)是國(guó)際公約承認(rèn)的基本人權(quán)，并受到多數(shù)法治國(guó)家的憲法保障?！妒澜缛藱?quán)宣言》第17條明確規(guī)定：“人人得有單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及同他人合有的所有權(quán)。任何人的財(cái)產(chǎn)不得任意剝奪?！薄稓W洲人權(quán)公約第一議定書》第1條規(guī)定：“除非為公共利益，并按照法律及國(guó)際法普遍準(zhǔn)則所規(guī)定的條件，任何人的財(cái)產(chǎn)不得被剝奪?！泵绹?guó)憲法第14條修正案規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。”

　　我國(guó)1982年憲法第十二條規(guī)定：“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)?！?004年修改后的憲法第十三條規(guī)定：“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”刑事訴訟法第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”由此可見，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也受到了我國(guó)憲法和刑事訴訟法的重視。

　　按照刑事訴訟程序正當(dāng)化的要求，規(guī)制刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序，應(yīng)當(dāng)遵循以下基本原則：

　　第一，謙抑原則。該原則要求國(guó)家承擔(dān)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，對(duì)于公民合法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，國(guó)家不得進(jìn)行侵犯。即便基于公共利益的需要，國(guó)家公權(quán)力可以對(duì)于公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行干預(yù)，但也不能任意妄為，國(guó)家公權(quán)力在公民個(gè)人權(quán)利面前應(yīng)當(dāng)保持謙抑的姿態(tài)，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡可能不用或少用針對(duì)物的強(qiáng)制性措施，強(qiáng)制性措施僅在例外情況下根據(jù)法定的程序才能采用;在適用強(qiáng)制性措施時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能減少國(guó)家和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)損失。

　　第二，平衡原則。該原則要求對(duì)于刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)在打擊犯罪的必要性和保障人權(quán)的要求之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶猓瑧?yīng)當(dāng)在保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶?，?yīng)當(dāng)在保護(hù)被追訴者利益、保護(hù)被害人利益、保護(hù)第三人利益之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶?。過(guò)去那種“重國(guó)家利益、輕個(gè)人利益”的觀念應(yīng)當(dāng)予以改變，與此同時(shí)要注意處理好不同的私權(quán)利主體之間的利益關(guān)系。

　　第三，法定原則。該原則要求針對(duì)物的強(qiáng)制性措施只有在符合法律規(guī)定的實(shí)體要件和程序要件，一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)中立的司法官事先批準(zhǔn)后才能進(jìn)行，并且遵循“令狀主義”。這是程序法定原則的具體體現(xiàn)。法律對(duì)于涉案財(cái)物處置程序的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“明確性”的要求;令狀必須具備“特定性”，即具體指明令狀適用的財(cái)物、時(shí)間、根據(jù)等，以區(qū)別于“一般令狀”，防止國(guó)家公權(quán)力漫無(wú)邊際地行使。

　　第四，比例原則。該原則要求在刑事訴訟中對(duì)涉案財(cái)物的處置，必須與案件的情況相適應(yīng)，控制在必要的限度之內(nèi)。根據(jù)該原則，對(duì)付犯罪的手段必須同犯罪的嚴(yán)重程度和懷疑的強(qiáng)弱程度以及所涉及的憲法權(quán)益存在相當(dāng)?shù)谋壤P(guān)系。廣義的比例原則本身包括三項(xiàng)具體的原則：妥當(dāng)性原則(也稱“合目的性原則”)、必要性原則(也稱“最小干預(yù)原則”)和狹義比例原則(也稱“均衡原則”)。1994年9月10日通過(guò)的《世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第十五屆代表大會(huì)關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議》第3條規(guī)定：“在審前階段，無(wú)罪推定原則要求在采取所有的強(qiáng)制措施時(shí)均應(yīng)遵循比例性原則。根據(jù)該原則，必須使干預(yù)刑事被告人基本權(quán)利的政府措施的嚴(yán)重程度與限制措施的目的存在合理的關(guān)系?！雹?/span>

　　三、我國(guó)刑事訴訟法中的涉案財(cái)物處置程序

　　我國(guó)刑事訴訟法對(duì)涉案財(cái)物處置程序未作統(tǒng)一規(guī)定，相關(guān)內(nèi)容散見于刑事訴訟法的不同章節(jié)，主要包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

　　其一，將涉案財(cái)物作為證據(jù)進(jìn)行收集和調(diào)取。刑事訴訟法第四十八條規(guī)定，證據(jù)包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等種類。在“偵查”一章中，對(duì)搜查、查封、扣押物證、書證作了規(guī)定。搜查的對(duì)象是犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方。刑事訴訟法第一百三十五條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人，有義務(wù)按照人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的要求，交出可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的物證、書證、視聽資料等證據(jù)”;查封、扣押的對(duì)象是在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物、文件;對(duì)于犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，偵查機(jī)關(guān)可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)。

　　其二，在附帶民事訴訟中，人民法院在必要的時(shí)候，可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施。刑事訴訟法第一百條規(guī)定：“人民法院在必要的時(shí)候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)。附帶民事訴訟原告人或者人民檢察院可以申請(qǐng)人民法院采取保全措施。人民法院采取保全措施，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定?！?/span>

　　其三，專設(shè)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。在該程序中，公安司法機(jī)關(guān)可以查封、扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)。人民法院經(jīng)審理，對(duì)經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒收;對(duì)不屬于應(yīng)當(dāng)追繳的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，解除查封、扣押、凍結(jié)措施。

　　在我國(guó)刑事訴訟中，搜查、扣押、查封、凍結(jié)等措施的采用首先是出于收集實(shí)物證據(jù)的需要，它與涉案財(cái)物處置問題發(fā)生關(guān)聯(lián)，是因?yàn)椴糠謱?shí)物證據(jù)本身屬于涉案財(cái)物，典型的如在侵財(cái)型案件(盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪、職務(wù)侵占罪等)中的盜竊物、搶劫物、騙取物、侵占物等。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，刑事訴訟中常見的物證有：犯罪工具，如殺人案件中的槍支、爆炸物，傷害案件中的匕首、菜刀等;犯罪嫌疑人、被告人非法占有的贓款、贓物;被犯罪嫌疑人、被告人破壞的物品，毀滅物品后留下的痕跡;犯罪行為在人體、物品或有關(guān)場(chǎng)所留下的痕跡，如在被害人身上留下的傷痕，作案現(xiàn)場(chǎng)留下的血跡、腳印或手印等;犯罪嫌疑人、被告人為掩蓋犯罪而偽造的物品或物質(zhì)痕跡;能夠證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪的一些物品或物質(zhì)痕跡。⑷刑事訴訟中常見的書證如為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員非法提供國(guó)家秘密或情報(bào)的信件，貪污案件中的賬冊(cè)、單據(jù)，誣告陷害案件中的誣告陷害信件等。⑸對(duì)于實(shí)物證據(jù)，法律所關(guān)注的是它的證據(jù)能力和證明力以及收集、固定、保管;移送、鑒定等問題。如有學(xué)者建議在我國(guó)刑事訴訟中建立系統(tǒng)的證據(jù)保管鏈制度，要求司法人員在訴訟過(guò)程中建立嚴(yán)密的證據(jù)記錄體系，制定并執(zhí)行有關(guān)證據(jù)收集、運(yùn)輸、保管、鑒定的嚴(yán)格規(guī)則，包括對(duì)每一份證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立包裝，并在封口處加貼封條;根據(jù)證據(jù)的不同屬性，采取不同的收集和包裝方式;各追訴機(jī)關(guān)設(shè)置專職的證據(jù)保管人員，建立專門的證據(jù)保管場(chǎng)所;偵查人員收集證據(jù)后應(yīng)當(dāng)及時(shí)運(yùn)輸?shù)借b定機(jī)構(gòu)或物證保管場(chǎng)所;應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同證據(jù)的屬性，采取合理的方式進(jìn)行運(yùn)輸;司法鑒定人員應(yīng)當(dāng)遵循無(wú)損鑒定原則;辯護(hù)方或法官對(duì)證據(jù)的可靠性存在異議時(shí)，相關(guān)鏈接者應(yīng)當(dāng)出庭作證。⑹雖然這些證據(jù)規(guī)則對(duì)于保護(hù)實(shí)物證據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值也有積極意義，但主要目的卻不在于此。

　　附帶民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全遵循民事訴訟的理論和制度邏輯設(shè)置。民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全是人民法院為保證將來(lái)的判決能得以實(shí)現(xiàn)，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，或者人民法院依職權(quán)決定，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的有關(guān)財(cái)物采取臨時(shí)性強(qiáng)制措施的制度。根據(jù)民事訴訟法第一百條、第一百零一條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全分為訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全和訴前財(cái)產(chǎn)保全。財(cái)產(chǎn)保全的前提條件之一是，將來(lái)的生效判決因?yàn)橹饔^或者客觀因素不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行，其中主觀因素有當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移、毀損、隱匿財(cái)物的行為或者可能采取這種行為;客觀因素主要是訴訟標(biāo)的物是容易變質(zhì)、腐爛的物品。在訴訟中，人民法院采取保全措施(查封、扣押、凍結(jié)等)，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng);訴前財(cái)產(chǎn)保全只能由當(dāng)事人申請(qǐng)，且申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。顯然，附帶民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全對(duì)象有可能是當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)。

　　刑事訴訟法在新設(shè)立的特別沒收程序中規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的“違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”可以采取查封、扣押、凍結(jié)等措施。由于沒收程序帶有“對(duì)物之訴”的特點(diǎn)，沒收的對(duì)象主要是“犯罪收益”，這里的查封、扣押、凍結(jié)等措施既是為了收集證據(jù)而采用——“證明涉案財(cái)產(chǎn)為違法所得”，也帶有某種財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)——“對(duì)爭(zhēng)議的有關(guān)財(cái)物采取臨時(shí)性強(qiáng)制措施”，但與民事訴訟不同，這里被保全的“違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”原則上不應(yīng)包括被追訴者的合法財(cái)產(chǎn)。⑺

　　四、刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序的分立與統(tǒng)合

　　從我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于涉案財(cái)物處置程序的規(guī)定出發(fā)進(jìn)行分析，不難看出，在檢視我國(guó)刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序的正當(dāng)性問題時(shí)，首先需要采取“分而析之”的策略，因?yàn)橐宰C據(jù)為中心的涉案財(cái)物處置程序、附帶民事訴訟中的涉案財(cái)物處置程序、特別沒收中的涉案財(cái)物處置程序，這三者遵循不同的制度邏輯而展開，有著各自的特點(diǎn)，不能忽視其中的差異，將三者完全混為一談。如涉案財(cái)物的證據(jù)效力與對(duì)物權(quán)的保護(hù)之間存在不同的價(jià)值取向。在考慮如何理解和進(jìn)一步完善刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序時(shí)，法教義學(xué)的視角不可或缺。

　　關(guān)于以證據(jù)為中心的涉案財(cái)物處置程序，側(cè)重點(diǎn)在于獲取證據(jù)和保障證據(jù)的價(jià)值，搜查、扣押、查封、凍結(jié)作為取證和固定證據(jù)的手段而使用，在這些強(qiáng)制性偵查措施中，搜查起著“領(lǐng)頭羊”的作用，保障搜查手段的正當(dāng)性受到各國(guó)刑事訴訟法的普遍重視。我國(guó)目前在搜查的實(shí)體要件和程序要件上均缺乏嚴(yán)格控制，如司法實(shí)踐中將“立案”作為啟動(dòng)搜查的唯一條件;搜查權(quán)由偵查機(jī)關(guān)自行行使，缺乏外部制約機(jī)制;搜查證的內(nèi)容不特定化，甚至采用空白搜查證等等，違反了法定原則和比例原則，有必要進(jìn)行正當(dāng)化改造。如在實(shí)體要件上要求進(jìn)行搜查必須有相當(dāng)理由;未來(lái)可考慮公安機(jī)關(guān)的搜查，應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)，人民檢察院自偵案件的搜查，應(yīng)當(dāng)經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)，以形成一定的分權(quán)制衡;細(xì)化搜查證的內(nèi)容，使其包括被搜查人的姓名、被搜查住所的詳細(xì)地址、被搜查的人或財(cái)物、搜查的合理根據(jù)、執(zhí)行搜查的警察姓名、搜查證執(zhí)行的期限限制、執(zhí)行搜查的時(shí)間等細(xì)目。搜查往往伴隨著扣押，扣押也應(yīng)存在目的和范圍的限制，應(yīng)當(dāng)指向有罪證據(jù)或無(wú)罪證據(jù)，而不能隨意擴(kuò)大扣押范圍。

　　附帶民事訴訟中的涉案財(cái)物處置程序主要涉及財(cái)產(chǎn)保全制度，這在理論上并無(wú)爭(zhēng)議。在此，需要進(jìn)一步討論的是：在刑事訴訟中是否也應(yīng)當(dāng)建立財(cái)產(chǎn)保全制度?我國(guó)刑法規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)刑和罰金刑，是否應(yīng)當(dāng)允許公安司法機(jī)關(guān)為了保障沒收財(cái)產(chǎn)刑和罰金刑的順利執(zhí)行而在訴訟過(guò)程中采取財(cái)產(chǎn)保全措施?在我國(guó)司法實(shí)踐中，沒收財(cái)產(chǎn)刑存在適用率低、執(zhí)結(jié)率尤其低的困境，并且發(fā)生了功能上的異化，如沒收財(cái)產(chǎn)吸收了追繳、沒收的功能，法院的普遍做法是，一旦判處沒收財(cái)產(chǎn)尤其是沒收全部財(cái)產(chǎn)，即不再判決追繳、沒收。因此，一些學(xué)者建議廢除沒收財(cái)產(chǎn)刑，強(qiáng)化罰金刑和刑事沒收制度。⑻在司法實(shí)踐中，罰金刑的執(zhí)行率也很低，對(duì)于少數(shù)獲得執(zhí)行的罰金刑判決，主要依賴被追訴人及其親屬在判決前主動(dòng)繳納，被稱為“預(yù)交罰金”制度，通過(guò)預(yù)交罰金，被告人可以獲得量刑上的從輕。在司法實(shí)踐中還存在“以財(cái)定刑”的做法，公安司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的被追訴人財(cái)產(chǎn)在返還或賠償被害人、追繳和沒收之后剩余的合法財(cái)產(chǎn)處以罰金刑，⑼這部分剩余的合法財(cái)產(chǎn)在公安司法機(jī)關(guān)當(dāng)初采取查封、扣押、凍結(jié)措施時(shí)實(shí)際帶有財(cái)產(chǎn)保全的意味。“預(yù)交罰金”和“以財(cái)定刑”都是實(shí)踐中為了保障罰金刑的執(zhí)行而采取的措施，但“預(yù)交罰金”與有罪推定難以劃清界限，同時(shí)存在“以錢贖刑”之實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)予以否定;“以財(cái)定刑”反過(guò)來(lái)會(huì)加劇公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行擴(kuò)張性的查封、扣押、凍結(jié)，將犯罪嫌疑人、被告人的合法財(cái)產(chǎn)視為“涉案財(cái)物”進(jìn)行強(qiáng)制性的財(cái)產(chǎn)保全，違反公權(quán)力行使的謙抑原則，因此在正當(dāng)性上存在疑問，也不宜予以提倡。

　　從國(guó)外的立法例看，《法國(guó)刑事訴訟法典》在第二十五編“有組織的犯罪適用的程序”中規(guī)定：在犯罪開始偵查的情況下，“為了保障所判處的罰金得到支付”，法官按照檢察院的要求，得命令按照民事執(zhí)行程序規(guī)定的限制性條件，對(duì)受審人的財(cái)產(chǎn)，采取保全措施。⑽《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第115條規(guī)定：“為了保障執(zhí)行刑事判決中附帶民事訴訟部分、其他財(cái)產(chǎn)處罰或可能的沒收由于實(shí)施犯罪行為而取得的或通過(guò)犯罪途徑而聚斂的財(cái)產(chǎn)，檢察長(zhǎng)以及調(diào)查人員和偵查員經(jīng)檢察長(zhǎng)同意可以向法院提出申請(qǐng)扣押犯罪嫌疑人、刑事被告人或依法對(duì)其行為負(fù)有財(cái)產(chǎn)責(zé)任的人的財(cái)產(chǎn)。”從其他國(guó)家的刑事訴訟法中則難覓“因財(cái)產(chǎn)刑而扣押財(cái)產(chǎn)”的蹤跡，原因可能在于該制度面臨違反無(wú)罪推定原則的質(zhì)疑。即使確立該制度，也應(yīng)嚴(yán)格控制其適用范圍(如法國(guó)僅在有組織犯罪案件中適用)，細(xì)化罰金刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)以便準(zhǔn)確估算，防止公安司法機(jī)關(guān)濫用財(cái)產(chǎn)保全措施，造成對(duì)被追訴者合法財(cái)產(chǎn)的過(guò)度干預(yù)。在我國(guó)，為了解決罰金刑執(zhí)行難的問題，可考慮建立審前財(cái)產(chǎn)調(diào)查機(jī)制，將被告人的財(cái)產(chǎn)狀況在量刑建議報(bào)告中寫明，以便法官能夠?qū)⒈桓嫒说慕?jīng)濟(jì)能力作為判決罰金刑的重要依據(jù)，以防止空判。

　　刑事訴訟法規(guī)定了“未經(jīng)定罪的財(cái)產(chǎn)沒收程序”(又稱“特別沒收程序”)，卻對(duì)定罪附帶的財(cái)產(chǎn)沒收程序(又稱“刑事沒收程序”)未加規(guī)定。我國(guó)刑法第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還;違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理?！边@里規(guī)定了針對(duì)涉案財(cái)物的追繳與沒收制度，但刑事訴訟法卻未能作出系統(tǒng)的程序性規(guī)定，這不能不說(shuō)是立法上的重大缺失，有悖于程序法定原則。在司法實(shí)踐中，刑事沒收比特別沒收更為常見，因而更需要進(jìn)行嚴(yán)格的程序規(guī)制，為利害關(guān)系人提供程序性保障。在研究刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序時(shí)，刑事沒收程序的建構(gòu)與特別沒收程序的完善，應(yīng)當(dāng)成為研究的重點(diǎn)問題。

　　以證據(jù)為中心的涉案財(cái)物處置程序、附帶民事訴訟中的涉案財(cái)物處置程序、刑事沒收和特別沒收中的涉案財(cái)物處置程序存在共通之處，那就是：它們均涉及查封、扣押、凍結(jié)、處理措施的采用，均涉及對(duì)“涉案財(cái)物”的界定，均涉及對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制和保護(hù)?！吧姘肛?cái)物”是其中的關(guān)鍵詞，作為一個(gè)統(tǒng)合性的概念，從正面來(lái)看，它包括犯罪工具、贓款贓物、違法所得、違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物，甚至還包括附帶民事訴訟中作為財(cái)產(chǎn)保全對(duì)象的合法財(cái)產(chǎn);從反面來(lái)看，“與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物”應(yīng)當(dāng)排除在外。作為沒收對(duì)象的“涉案財(cái)物”屬于非法財(cái)產(chǎn)，大致包括兩大類：一類是犯罪收益(包括取得物、報(bào)酬物、對(duì)價(jià)物等)，另一類是違禁品和供犯罪使用的財(cái)物。“涉案財(cái)物”一詞盡管具有統(tǒng)合作用，但它不應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)開放性的概念，應(yīng)當(dāng)在司法解釋中明確界定刑法、刑事訴訟法中所出現(xiàn)的不同概念的內(nèi)涵，避免將“涉案財(cái)物”作為一個(gè)“大口袋”。

　　《意見》旨在統(tǒng)一規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序，并建立相應(yīng)的配套機(jī)制，包括：規(guī)范涉案財(cái)物查封、扣押、凍結(jié)程序;建立辦案部門與保管部門、辦案人員與保管人員相互制約制度;規(guī)范涉案財(cái)物保管制度;探索建立涉案財(cái)物集中管理信息平臺(tái);完善涉案財(cái)產(chǎn)審前返還程序;完善涉案財(cái)物先行處置程序;健全境外追逃追贓工作體制機(jī)制;建立有效權(quán)利救濟(jì)機(jī)制;進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)督制約;健全責(zé)任追究機(jī)制;等等，以解決司法實(shí)踐中存在的涉案財(cái)物處置工作隨意性大、保管不規(guī)范、移送不順暢、信息不透明、處置不及時(shí)、救濟(jì)不到位等突出問題。其中不乏亮點(diǎn)，如《意見》要求“嚴(yán)禁在立案之前查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物”“查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物，應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人、被告人及其所扶養(yǎng)的親屬保留必需的生活費(fèi)用和物品，減少對(duì)涉案單位正常辦公、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)的影響”，體現(xiàn)了公權(quán)力行使的謙抑原則;對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行及時(shí)返還、對(duì)不易長(zhǎng)期保存的財(cái)物進(jìn)行先行處置、善意第三人等案外人有權(quán)參與訴訟等規(guī)定，體現(xiàn)了平衡刑事訴訟中各種利益的原則;建立涉案財(cái)物集中管理信息平臺(tái)，有助于遏制腐敗和防范涉案財(cái)物處置上的暗箱操作。但是，《意見》也存在某種局限性，如對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)處置中至為重要的比例原則未加強(qiáng)調(diào);規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)等相關(guān)單位在查詢、凍結(jié)、劃扣中的協(xié)助義務(wù)，但對(duì)金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的條件和程序缺乏必要的關(guān)注;對(duì)于“混合財(cái)產(chǎn)”(合法財(cái)產(chǎn)與非法財(cái)產(chǎn)相混合)如何處置未能涉及;等等。

　　刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序的體系化、規(guī)范化、精細(xì)化構(gòu)建是一個(gè)涉及多領(lǐng)域、多部門、多環(huán)節(jié)的復(fù)雜問題，它既涉及刑事訴訟理念的更新，又涉及刑事訴訟法的修改和完善，不可能因《意見》的出臺(tái)而一蹴而就。在刑事訴訟涉案財(cái)物處置的立法和司法實(shí)踐中，需要增強(qiáng)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)。從處置被追訴人的正當(dāng)化到處置涉案財(cái)物的正當(dāng)化，是刑事程序法治走向深入的必然選擇。查封、扣押、凍結(jié)等措施涉及對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制和剝奪，理應(yīng)遵守法律的正當(dāng)程序，國(guó)家公權(quán)力不得任意行使，而必須限制在合理的范圍之內(nèi)，防止對(duì)公民權(quán)利造成侵犯。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)先后頒布了與刑事訴訟涉案財(cái)物處理有關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋和其他重要的規(guī)范性文件共40余部，其中半數(shù)以上為現(xiàn)行有效。⑾刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序的完善應(yīng)以刑事訴訟法的規(guī)定為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合《意見》的精神，通過(guò)梳理、檢視、完善相關(guān)法律和實(shí)施細(xì)則而予以逐步改進(jìn)。

　　【注釋與參考文獻(xiàn)】

　?、艆⒁姀埫骺骸锻鈬?guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第390頁(yè)。

　　⑵“法律的正當(dāng)程序”(due process of law)是英美法中的概念。根據(jù)美國(guó)學(xué)者和聯(lián)邦最高法院的解釋，法律的正當(dāng)程序分為實(shí)體性正當(dāng)程序和程序性正當(dāng)程序。前者是對(duì)聯(lián)邦和各州立法權(quán)的一項(xiàng)憲法限制，它要求任何一項(xiàng)涉及剝奪公民生命、自由或財(cái)產(chǎn)的法律不能是不合理的、任意的或反復(fù)無(wú)常的，而應(yīng)符合公平、正義、理性等基本理念;后者則涉及法律實(shí)施的方法和過(guò)程，它要求用以解決利益爭(zhēng)端的程序必須是公正的、合理的。參見熊秋紅：《解讀公正審判權(quán)——從刑事司法角度的考察》，載《法學(xué)研究》2001年第6期。

　　⑶趙秉志等譯：《國(guó)際刑法大會(huì)決議》，中國(guó)法制出版社2011年4月第1版，第120頁(yè)。

　　⑷⑸參見陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年11月第2版，第272—273頁(yè)，第287頁(yè)。

　?、蕝⒁婈愑郎骸蹲C據(jù)保管鏈制度研究》，載《法學(xué)研究》2014年第5期。

　?、岁P(guān)于對(duì)特別沒收程序的整體分析，參見熊秋紅：《從特別沒收程序的性質(zhì)看制度完善》，載《法學(xué)》2013年第9期。

　?、挞蛥⒁娤蜓啵骸缎淌陆?jīng)濟(jì)性處分研究——以被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障為視角》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2012年12月第1版，第68—75頁(yè)、第85—98頁(yè)。

　?、螀⒁娏_結(jié)珍譯：《法國(guó)刑事訴訟法典》第706—103條，中國(guó)法制出版社2006年1月第1版，第524頁(yè)。

　?、蠀⒁姾鷮氄洹⒘掷伲骸缎淌律姘肛?cái)物處理的立法缺陷與完善》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。

　　來(lái)源：《人民檢察》2015年第7期