編者按：司法改革的一個重要內(nèi)容是實行案例指導(dǎo)制度，以更好地實現(xiàn)同案同判，達到司法公正中的個案公正。本文指出，應(yīng)該重視指導(dǎo)性案例的援引和應(yīng)用研究，重視案例發(fā)布體系的有序化問題，加強對法官應(yīng)用指導(dǎo)性案例的培訓(xùn)工作，以及加強高等院校法律院系對指導(dǎo)性案例的教學(xué)。

　　案例指導(dǎo)制度是司法改革的一個重要內(nèi)容。我們國家實行案例指導(dǎo)制度，就是為了更好地實現(xiàn)同案同判，以達司法公正中的個案公正。因為指導(dǎo)性案件是一個一個具體的案例，是一個個具體的個案。?通過指導(dǎo)性案例這樣的范本，為同類案件樹立一個標(biāo)桿，以后此類的案件、同類型的案件照此辦理，做到同案同判，體現(xiàn)個案的公正。因此，應(yīng)該重視指導(dǎo)性案例的應(yīng)用研究。在這里筆者談四個問題：

　　第一個問題，應(yīng)該重視指導(dǎo)性案例的援引和應(yīng)用研究。

　　我們現(xiàn)在的研究重點應(yīng)該有所轉(zhuǎn)移。2005年最高人民法院出臺了“二五改革綱要”，2010年底最高人民法院出臺了關(guān)于案例指導(dǎo)工作的文件，2011年開始發(fā)布指導(dǎo)性案例。從2011年到2015年11月，發(fā)布了11批56個案例。在這個過程中，筆者一直關(guān)注的問題是：案例指導(dǎo)制度或者指導(dǎo)性案例是否落地。我認為落地的標(biāo)志是指導(dǎo)性案例被援引。但我們不太容易看到這方面的材料，看不到指導(dǎo)性案例被援引的情況。2015年4月份，筆者接到廣東一位法院法官給我寄來的一篇文章，他在文章里說有28個案例被援引。指導(dǎo)性案例發(fā)布后是否被后案所援引，這是指導(dǎo)性案例落地生根的標(biāo)志，前期所做的工作都是一些準備性工作。

　　從筆者所觀察的范圍來看，指導(dǎo)性案例在實際過程中被援引的情況沒有引起高度重視。56個指導(dǎo)性案例到底在實踐中被引用的情況如何，這個問題可以進行研究。2015年4月27日最高人民法院發(fā)布了一個指導(dǎo)性案例的實施細則，其中明確地提出當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護人提出了指導(dǎo)性案例，法官是否引用必須要做出回應(yīng)，應(yīng)用了要做出回應(yīng)，不應(yīng)用更要做出回應(yīng)，這是一個硬性的要求。而且明確提出應(yīng)該把指導(dǎo)性案例的文號直接載入到后案中，這是我們當(dāng)初所一直想達到的目標(biāo)。它和過去案例所發(fā)揮的作用不同之處就在這個地方，所以我們用援引這個概念是沒有錯的。如果說過去這一點不明確的話，實施細則明確了這一點。所以，我們現(xiàn)在研究案例指導(dǎo)制度，有關(guān)它的必要性、重要性等問題已經(jīng)沒有太多意義，現(xiàn)在應(yīng)該重心轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移到對已經(jīng)發(fā)布的56個案例在實踐中的運用情況做一個追蹤性的研究。這個工作很大程度上應(yīng)當(dāng)是在法院系統(tǒng)，因為最高人民法院掌握著這方面的情況。

　　第二個問題，應(yīng)該重視案例發(fā)布體系的有序化問題。

　　當(dāng)初為什么搞案例指導(dǎo)制度?就是為了在各種龐雜的案例發(fā)布種類面前樹立一個比較權(quán)威性的案例標(biāo)準。指導(dǎo)性案例之所以權(quán)威，有兩個原因：一是每一個指導(dǎo)性案例都經(jīng)歷了程序化的篩選過程和認定過程，它有嚴格的推薦程序和篩選程序，最后由最高人民法院審判委員會審定后發(fā)布，體現(xiàn)了它的權(quán)威性。這還不是最重要的，最重要最關(guān)鍵的是在最高人民法院的文件中規(guī)定了人民法院在審理類似案件時應(yīng)該參照指導(dǎo)性案例。在2015年4月份發(fā)布的實施細則的第九、十、十一條里，要求主審法官對指導(dǎo)性案例是否采用要做出回應(yīng)，且指導(dǎo)性案例的文號可以進入到后案的裁決書中去。如果說過去大家對此有爭議，說應(yīng)當(dāng)參照，也可以不參照，那么現(xiàn)在這個問題就不存在爭議了，你必須要做出回應(yīng)。這兩點恰恰體現(xiàn)了指導(dǎo)性案例在所有案例種類和案例形式面前的權(quán)威性。

　　但是我們看到，目前為止，我們的案例發(fā)布體系呈現(xiàn)多樣化。如果大家關(guān)注案例發(fā)布的情況，會發(fā)現(xiàn)各種各樣的發(fā)布都有。除了指導(dǎo)性案例以外，還有各種各樣的圍繞當(dāng)前社會的熱點問題，或者當(dāng)前司法審判中的一些問題，不斷地有案例發(fā)布。最高人民法院還授權(quán)高級法院可以發(fā)布參考性案例。并不是說案例發(fā)布不應(yīng)該，案例發(fā)布應(yīng)該有多樣化的形式，但筆者認為應(yīng)該有序化和體系化，每一種案例的地位、權(quán)威性是不一樣的。

　　第三個問題，應(yīng)該加強對法官應(yīng)用指導(dǎo)性案例的培訓(xùn)工作。

　　雖然最高人民法院也很重視案例指導(dǎo)工作，但是要在實踐中應(yīng)用的話，必須要對法官進行培訓(xùn)，法官對指導(dǎo)性案例有一個識別問題，不是簡單一看就清楚。國際私法里有一個法律識別問題，指導(dǎo)性案例同樣有一個案例識別問題。

　　第四個問題，高等院校法律院系應(yīng)該加強對指導(dǎo)性案例的教學(xué)。

　　指導(dǎo)性案例在實踐中已經(jīng)成為我們國家審判的一種模式，應(yīng)該應(yīng)用到高等院校法律專業(yè)的教學(xué)中去，不然的話，我們的學(xué)生不能適應(yīng)未來的工作需求。

　　作者簡介：劉作翔，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員。

　　來源：《人民法院報》2016年1月1日第7版