美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席大法官厄爾?沃倫(EarlWarren)接受任命時(shí)，或許并沒(méi)有想到自己率領(lǐng)下的最高法院，會(huì)作出那么多涉及種族隔離、民權(quán)平等、政教分離、逮捕程序的著名判例。畢竟，他是被傾向保守的艾森豪威爾總統(tǒng)所提名的——這項(xiàng)提名后來(lái)被艾森豪威爾稱為自己“一生中所犯的最愚蠢的錯(cuò)誤”。

　　1891年3月，厄爾?沃倫出生于加利福尼亞州的普通家庭，從伯克利加州大學(xué)畢業(yè)后進(jìn)入律師事務(wù)所工作。1917年，第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，26歲的沃倫應(yīng)征入伍。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，沃倫在加州地方法院擔(dān)任法官助理，次年成為奧克蘭的基層檢察官，而后成為加州的總檢察長(zhǎng)，并轉(zhuǎn)向政界。1942年，沃倫以共和黨的身份當(dāng)選加利福尼亞州州長(zhǎng)。1953年，艾森豪威爾總統(tǒng)提名沃倫出任最高法院首席大法官。

　　沃倫領(lǐng)導(dǎo)下的最高法院掀起了一場(chǎng)又一場(chǎng)憲政革命，推動(dòng)了美國(guó)五六十年代的種種社會(huì)運(yùn)動(dòng)。因此，后世稱之為“司法主動(dòng)主義”“積極有為的自由派司法”。當(dāng)美國(guó)社會(huì)習(xí)慣于貶低黑人、窮人、青少年、女性和精神疾患者時(shí)，最高法院卻不斷地打破這種慣性，保護(hù)黑人、刑事被告人和窮人的憲法地位。這一切，是沃倫和他的同僚們通過(guò)一個(gè)又一個(gè)案例推動(dòng)的，其中包括1954年的布朗訴教育委員會(huì)案(裁定公立學(xué)校種族隔離違憲)和1964年的紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案(確立了對(duì)公眾人物誹謗案件的“真實(shí)惡意原則”)等等。

　　這些經(jīng)典判例當(dāng)中，最為著名的案例或許是米蘭達(dá)案。這是聯(lián)邦最高法院于1966年審理并最終以5比4作出判決的一個(gè)里程碑式的案件。1963年，23歲的恩納斯托?米蘭達(dá)(ErnestoMiranda)因涉嫌強(qiáng)奸和綁架婦女在亞利桑那州被捕，警官隨即對(duì)他進(jìn)行了審訊。在審訊前，警官?zèng)]有告訴米蘭達(dá)有權(quán)保持沉默、有權(quán)不自證其罪。米蘭達(dá)文化不高，從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)美國(guó)憲法第5條修正案對(duì)于“不得強(qiáng)迫公民自證其罪”的規(guī)定。經(jīng)過(guò)兩小時(shí)的審訊，米蘭達(dá)對(duì)于自己的惡行供認(rèn)不諱，并在供詞上簽字畫(huà)押。亞利桑那州地方法院開(kāi)庭審理米蘭達(dá)案時(shí)，檢察官向法庭和陪審團(tuán)出示了米蘭達(dá)簽字的供詞，作為指控他犯罪的重要證據(jù)之一。

　　1966年，聯(lián)邦最高法院以5比4的微弱優(yōu)勢(shì)，判決地方法院的審判無(wú)效。今天成為經(jīng)典的這一判例，當(dāng)時(shí)可是極富爭(zhēng)議。對(duì)這一判決投下反對(duì)票的四位大法官認(rèn)為，這一決定是多數(shù)派對(duì)刑訊逼供問(wèn)題的過(guò)度反應(yīng)。他們認(rèn)為，所有犯罪嫌疑人一經(jīng)警告，肯定都會(huì)要求律師幫助并拒絕給予警方口供。大法官約翰?哈蘭二世寫(xiě)道：“如果沒(méi)有嫌犯口供，有些案件很可能永遠(yuǎn)無(wú)法破案，眾多專(zhuān)家的證據(jù)表明，這對(duì)減少犯罪非常關(guān)鍵?！贝蠓ü賾烟卦谛x異議時(shí)，情緒頗為激烈地表示：“最高法院的新規(guī)則將把殺人犯、強(qiáng)奸犯和其他罪犯送回大街，送回產(chǎn)生犯罪的環(huán)境之中，讓罪犯在興高采烈之時(shí)重復(fù)罪行?！?/span>

　　對(duì)此，沃倫根據(jù)自己長(zhǎng)期擔(dān)任基層檢察官的經(jīng)歷，耐心地說(shuō)服其他幾位大法官同意他的觀點(diǎn)。他堅(jiān)持認(rèn)為，只有施行“米蘭達(dá)忠告”，才能有效地約束和限制警方權(quán)力，防止警察對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供和精神恐嚇，有效地保護(hù)犯罪嫌疑人的基本憲法權(quán)利。在判決書(shū)中，沃倫特意引用很多警方執(zhí)法犯法的具體事例，詳細(xì)地說(shuō)明和解釋施行“米蘭達(dá)忠告”的必要性。他寫(xiě)道，由于被警方強(qiáng)制性關(guān)押和審訊環(huán)境肯定會(huì)對(duì)被告人產(chǎn)生脅迫性的效果，因此除非犯罪嫌疑人在清楚地知道自己的權(quán)利，并且主動(dòng)選擇放棄這些權(quán)利，否則根據(jù)美國(guó)憲法第五條修正案中的自證其罪條款和第六條修正案中的律師幫助權(quán)條款，其所作的任何供詞都將是無(wú)效的。由此，米蘭達(dá)的定罪被推翻。

　　沃倫在判決中不厭其煩地向全美警務(wù)和執(zhí)法官員詳細(xì)說(shuō)明，在審訊犯罪嫌犯人時(shí)所必須嚴(yán)格遵守的操作性程序和細(xì)則。據(jù)美國(guó)司法部門(mén)統(tǒng)計(jì)，“米蘭達(dá)忠告”出臺(tái)前，刑事重罪案破案率一般在60%左右，“米蘭達(dá)忠告”出臺(tái)后幾十年來(lái)破案率已跌落到40%左右。但是，在“米蘭達(dá)忠告”出臺(tái)后，因警方刑訊逼供、屈打成招而造成的冤、假、錯(cuò)案的發(fā)生率也降到了個(gè)位數(shù)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史進(jìn)程來(lái)看，這一麻煩顯然是值得的——在公權(quán)力之惡與犯罪泛濫之間，沃倫決定“兩害相權(quán)取其輕”，并從此奠定了美國(guó)刑偵制度與人權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)。

　　(作者為北京大學(xué)法史學(xué)博士)