各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專(zhuān)家學(xué)者：

　　大家好!為了節(jié)省時(shí)間就直接開(kāi)始。經(jīng)過(guò)一早上“頭腦風(fēng)暴”，現(xiàn)在講一些自己的理解。第一個(gè)報(bào)告，湯老師講海峽兩岸破產(chǎn)制度時(shí)，我想起了昨天主題報(bào)告中講起兩岸法律制度的同與不同，以及如何對(duì)待的問(wèn)題。湯老師給我們講了兩岸破產(chǎn)制度的很多同與不同，更多是找不同點(diǎn)，而且找到為什么能產(chǎn)生這樣的不同。湯老師還特別指出臺(tái)灣的破產(chǎn)法對(duì)大陸還有很多的借鑒意義，特別是講到商會(huì)和解等等。

　　陳老師一直是我特別憧憬的老師，今天能再聽(tīng)到陳老師的報(bào)告，深受啟發(fā)。這塊剛好很感興趣，我的博士論文是關(guān)于服務(wù)合同，其中有一部分是關(guān)于醫(yī)療服務(wù)的。陳老師關(guān)于臺(tái)灣、德國(guó)、荷蘭等的制度評(píng)析，提供了許多新思想、新內(nèi)容、新見(jiàn)解。大陸地區(qū)民法典的分則草案，學(xué)者們建議醫(yī)療服務(wù)契約是否能放進(jìn)去，但是目前的草案中沒(méi)有放進(jìn)去。陳老師剛才援引了大陸地區(qū)侵權(quán)法第57條。其實(shí)這條跟臺(tái)灣地區(qū)的第82條有所區(qū)別。雖然大陸地區(qū)對(duì)此有不同的理解，但這條法律，當(dāng)年草案中“當(dāng)時(shí)”“當(dāng)?shù)亍?，但最終通過(guò)的最終稿把“當(dāng)?shù)亍眲h掉了。為此，很多學(xué)者解釋的時(shí)候分兩派，一派認(rèn)為“當(dāng)?shù)亍眲h掉以后，醫(yī)療水平的判斷是絕對(duì)化了，而不是相對(duì)化的醫(yī)療水平。這也有一定的比較法基礎(chǔ)。例如，美國(guó)就有29個(gè)州采取了絕對(duì)化的醫(yī)療水平論。陳老師專(zhuān)門(mén)闡述了知情同意。關(guān)于知情同意，我們?cè)趺蠢斫獾?，為什么講到同意義務(wù)。因?yàn)榇箨憶](méi)有醫(yī)療契約法，所以規(guī)范上很奇怪，侵權(quán)法該條文前面部分規(guī)定的是確保有效的說(shuō)明義務(wù)，更傾向醫(yī)療契約，后面部分規(guī)定的是知情的問(wèn)題，就是介入性醫(yī)療的知情同意。關(guān)于這點(diǎn)，陳老師講到德國(guó)的情況，很受啟發(fā)。這是我自己的一點(diǎn)理解，因?yàn)榇_實(shí)學(xué)得不好，聽(tīng)演講學(xué)到很多東西。

　　韋院長(zhǎng)回顧了兩岸醫(yī)藥法學(xué)交流情況，回顧了交流的滿(mǎn)滿(mǎn)情誼，不僅是交流還有很多的成果。我們希望兩岸的醫(yī)事法和藥事法不限于江蘇不限于南師大，而更加往外擴(kuò)展，我們“藥事法”也希望取得更加豐碩的成果。

　　關(guān)于陳老師的報(bào)告，我對(duì)這個(gè)主題完全沒(méi)有做過(guò)研究。昨天，大陸兩位老師提到了這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在在大陸爭(zhēng)議很大。但是不管如何，民法典分則關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定，肯定會(huì)成為中國(guó)大陸民法典的一個(gè)重要特點(diǎn)和亮點(diǎn)。陳老師今天的報(bào)告從另外一個(gè)視角闡述。從我自己的觀察來(lái)看，大陸這塊研究做得不是特別多。陳老師講的一般人格權(quán)，我們民法典中，在接下來(lái)的立法中怎么去考量，用何種方式去規(guī)定，都是需要考慮的問(wèn)題。但不管如何，大陸地區(qū)一般人格權(quán)的概念有可能跟德國(guó)是不一樣的，跟臺(tái)灣地區(qū)也是不一樣，可能會(huì)有我們自己的理解，甚至是誤解。但是這些理解，解決了中國(guó)大陸的問(wèn)題，就像昨天講的解決了中國(guó)本身的問(wèn)題。

　　邱老師的題目，我自己在講“民法總論”時(shí)，稍微做過(guò)一點(diǎn)功課，但是沒(méi)有深入去了解。為什么在法人、自然人之外，非法人組織這個(gè)權(quán)利主體有規(guī)范的可能性;關(guān)于非法人組織，需要具備什么樣的條件，邱老師從準(zhǔn)人格的概念出發(fā)，對(duì)權(quán)利主體進(jìn)行分析，結(jié)合具體案例，將非法人組織團(tuán)體引入民事實(shí)體法的概念中來(lái)。當(dāng)然，關(guān)于人格的含義，可能會(huì)存在人格概念與權(quán)利主體概念的語(yǔ)義差別問(wèn)題。

　　蔡老師關(guān)于婚姻家庭這個(gè)演講，我更是沒(méi)有研究。但是民法典是否應(yīng)承載家庭保障的問(wèn)題，是個(gè)非常重要的問(wèn)題。我就提一點(diǎn)，民法典草案“婚姻法”分則編中，該編的標(biāo)題就是婚姻家庭;而且，對(duì)家庭越來(lái)越重視，專(zhuān)門(mén)定義了一個(gè)概念“家庭成員”。以前，關(guān)于這個(gè)在法律上沒(méi)有定義，所以對(duì)家庭方面至少越來(lái)越看重。但是是否符合像蔡老師剛才講的，民法典是否應(yīng)該承擔(dān)家庭保障，是應(yīng)該考慮的一個(gè)問(wèn)題。

　　湯庭長(zhǎng)“一物二賣(mài)”的問(wèn)題很難，我雖然對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的“一物二賣(mài)”寫(xiě)過(guò)一篇小文章，但是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的“一物二賣(mài)”，沒(méi)有做過(guò)特別研究。各國(guó)差距實(shí)在太大，湯庭長(zhǎng)介紹了德國(guó)等各國(guó)和地區(qū)的案例，提供了非常翔實(shí)的資料，回頭再好好學(xué)習(xí)、消化，謝謝!