各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者：

　　大家上午好!民法典這個主題我記得昨天在大會上幾位重要的貴賓發(fā)言人提到了，大概五六年前我開始參加民法典的會議，而今年的會議也是6月25號左右，在北京中國人民大學(xué)舉辦，限于時間我特別提到幾個關(guān)于兩岸民法人格權(quán)發(fā)展的實務(wù)觀察。對2017年3月15日頒布的民法典還有其他各篇的草案，做了以下資料的整理供大家分享。

　　在過去的《民法通則》里有一章叫做民事權(quán)利，也有一節(jié)叫人身權(quán)，但是沒有關(guān)于一般人格權(quán)規(guī)定，也有提到人格尊嚴(yán)，但是在名譽權(quán)的條文之內(nèi)。現(xiàn)在的《民法總則》，雖然去年已經(jīng)有民法總則，但是關(guān)于民事權(quán)利的部分，規(guī)范人格權(quán)是放在109條和110條等相關(guān)條文。109條大家都知道提到“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護。110條是羅列了一些具體的人格權(quán)。也就是說關(guān)于一般人格權(quán)民法基礎(chǔ)到底在去年的《民法總則》體現(xiàn)，或者可以解釋，因為110條列出了“自然人享有生命權(quán)…婚姻自主權(quán)等權(quán)利”，如果要用這樣的解釋方法，但沒有明文，用“等權(quán)利”作為一般人格權(quán)在法律上的基礎(chǔ)。2018年3月15號《人格權(quán)》草案意見稿大致上是以這樣的結(jié)構(gòu)，依照《民法總則》剛才提到在110條這些具體的人格權(quán)做一個規(guī)范的架構(gòu)，相對比較完整。在去年的《民法總則》里面還是沒有把“人格權(quán)”，我剛才提到好幾個作為解釋的基礎(chǔ)，但是并沒有明文“人格權(quán)”，今年的《人格權(quán)》編草案明文規(guī)定第一條民事主體的人格權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。第七條除本編規(guī)定的人格權(quán)益外，自然人享有基于人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他的人格權(quán)益。我們講人格權(quán)，事實上如果能強調(diào)一般人格權(quán)更可以去表達它具有多樣性、豐富性還有發(fā)展性，這個也是我們一直在探究法律上需要有一般人格權(quán)的規(guī)定的部分。

　　在今年的人格權(quán)編草案里，也規(guī)定了侵害人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等等應(yīng)當(dāng)依照本法和其他的法律的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任?，F(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》條文它是把過去的這些具體人格權(quán)一個一個點出來之外，也規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)、股權(quán)、所有權(quán)，把它在《侵權(quán)責(zé)任法》第二條里解釋，能解釋侵權(quán)責(zé)任法，因此草案的部分比較明確。昨天大會也一直在強調(diào)這個民法典是爭千秋的問題，單一部民法典現(xiàn)在還在積極的組織中，但是其實都是累計在過去的一個實務(wù)經(jīng)驗上。其實有許多大家耳熟能詳?shù)模?987年就有一個洪姓經(jīng)理日記案，對于擅自去翻閱批判者，這個案子當(dāng)時我們認為侵害隱私權(quán)，當(dāng)時沒有人格權(quán)的這個概念，理念沒有包括隱私權(quán)，沒有那么成熟的一個單獨的權(quán)利，所以司法判決就說名譽權(quán)受侵害。另外一個1990年另外一個案子是牽涉到人身自由，但是也是用名譽權(quán)受侵害，所以這是實務(wù)上在嘗試著保護一般人格權(quán)，或者是還沒有那么具體的這些隱私權(quán)、人身自由權(quán)的時候，去演變的一些這種調(diào)整的做法。

　　其實除了剛才講的案例，實務(wù)上面從1993年《消保法》其他的法律里面回過來去對人格尊嚴(yán)的保護包括其他的司法解釋去發(fā)展一般人格權(quán)的一個概念。大陸這邊很特別，基于一般人格權(quán)的保護，所以也發(fā)展出對死者名譽權(quán)的保護，我們熟悉的1988年的荷花女案，到2016年比較新的就是狼牙山五壯士案，到2016年加多寶飲料侮辱，在廣告商用不恰當(dāng)?shù)谋扔魅ノ耆枨裆僭屏沂堪?，這個是近期提起的，還是在北京市大興區(qū)法院。這個在一般的《民法總則》或者我們的《人格權(quán)》編草案都有明文。相較臺灣這部分一些烈士或者英雄、偉人，或者不見得是偉人，也許是對社會有貢獻的人，這方面沒有明文，也許將來可以借鑒。

　　跟人格權(quán)密切相關(guān)的就是關(guān)于精神損害，在講到損害賠償?shù)臅r候，精神損害的部分，原本的《民法通則》119條、120條實際上這兩個條文如果大家仔細看是沒有提到的精神損害賠償?shù)摹４蠖鄶?shù)的學(xué)者解釋上都是以當(dāng)時《民法總則》137條“關(guān)于承擔(dān)民事責(zé)任等方式”去做解釋，大致上在去年的《民法總則》也是134條模式也規(guī)定了一個條文，早期的134條比較特別它是一個條文成一節(jié)，現(xiàn)在新的《民法總則》改變它的模式。

　　實務(wù)上關(guān)于精神損害賠償歷年的一些發(fā)展，做的一些司法解釋，成就了去年的《民法總則》還有實務(wù)上判決，達到個案爭議平衡的判決。

　　臺灣侵權(quán)行為在184條還有195條，后來修法也227-1，988-1等等。比較困難的是雖然很早就有相關(guān)的條文，但是沒有那么完整。所以這些具體的條文來看，已經(jīng)不符合現(xiàn)在社會上時代的發(fā)展，剛才提到人格權(quán)多樣性、豐富性和發(fā)展性，在適用的時候，因為過去有法條，所以適用的時候就采取比較保守的做法。因此屢屢在法律的判決上，要么是相當(dāng)?shù)膰?yán)格，要么是打回票，就是拒絕，去做這樣相關(guān)精神損害的裁判。

　　簡單來說，近年這些人格發(fā)展在兩岸影響非常的深遠，這些立法或者是實踐的經(jīng)驗，其實都有它的歷史跟背景。人格尊嚴(yán)權(quán)利的保護其實是實際上去保護人作為我們權(quán)利主體平等的意義。如果我們更深度去討論人格權(quán)的保護，不管是立法還是法院都是非常重要的，法院因為過去法典的關(guān)系很有彈性或者很有開展性做一些裁判，這一部分可以作為借鑒，謝謝!