各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者：

　　大家上午好!我非常榮幸有機會來參加這次意義重大的研討會。我來自美麗的江西南昌。曾經(jīng)南昌有一所著名的大學(xué)名叫中正大學(xué)，后來解散了，但是在寶島臺灣也有中正大學(xué)。十年前，我在中國人民大學(xué)讀博士期間，作為大陸地區(qū)的博士生有幸被選派去臺灣中正大學(xué)研習(xí)了兩個月。從此，我結(jié)識了許多優(yōu)秀的臺灣朋友。特別是在臺灣李永然先生和江西李云龍先生等為代表的法律界朋友們的共同努力下，近些年來幾乎每年都會在江西舉辦贛臺法學(xué)論壇。今天，我非常高興，既見到了老朋友，又結(jié)識了新朋友。我現(xiàn)在要報告的題目是《海峽兩岸證券期貨犯罪刑事立法的比較與借鑒》，因時間關(guān)系，我只做簡單匯報，具體請參閱文集第414—426頁。

　　我的論文從兩岸證券期貨刑事立法理念、立法方式和立法內(nèi)容三個方面進(jìn)行比較和討論，以期拋磚引玉。

　　首先，進(jìn)行兩岸證券期貨犯罪刑事立法理念上的比較。刑事立法理念是立法者在刑事立法中應(yīng)當(dāng)或者實際所秉持的刑事立法目的、立法精神和價值追求。這里的比較主要是討論實然層面的立法理念，主要是從法條和立法草案的說明中去尋找。刑事立法理念由刑事立法目的、依據(jù)、原則以及具體法條來共同體現(xiàn)。我認(rèn)為，對兩岸證券期貨犯罪刑事立法理念進(jìn)行比較，既有共同點也有不同點。

　　共同點：(1)內(nèi)容相同。它們都包括人權(quán)保障和社會保護(hù)兩個方面。在總體上都體現(xiàn)了這兩個方面要并重的理念，就是要同等的重視。人權(quán)保障和社會保護(hù)兩方面都要重視。它不是證券期貨刑事立法的專屬的立法理念，而是和其他犯罪的刑事立法理念共同的。(2)在證券期貨立法目的上都有保障利益等內(nèi)容。

　　不同點：(1)內(nèi)容側(cè)重有別。其內(nèi)容中還是有一定側(cè)重的。大陸刑法中總體強調(diào)人權(quán)保障和社會保護(hù)的并重，都要尊重、重視，這個理念當(dāng)中還會有所側(cè)重，會有偏重于社會保護(hù)的狀況。兩個理念通常是一致的，相輔相成的。但是這兩個理念有的情況下會發(fā)生沖突。沖突的情況下，優(yōu)先選擇哪一個?兩者必取其一的情況下，有側(cè)重的選擇。在大陸刑法中和司法實踐中可能偏重于社會保護(hù)，而臺灣地區(qū)總體上，我的理解不一定正確，總體上都是重視這兩個方面，但是當(dāng)它們發(fā)生沖突的情況下，會更強調(diào)人權(quán)保障。在刑事法律中，大陸的刑事法有目的條款，而臺灣的沒有。大陸的罪刑法定原則立法內(nèi)容中有積極的一面和消極的一面，那個條文的規(guī)定有這兩個方面。臺灣地區(qū)的罪刑法定原則只有消極一面的規(guī)定。無罪推定原則在臺灣地區(qū)的立法中體現(xiàn)的更為充分，這是在內(nèi)容的側(cè)重方面有所區(qū)別。(2)保護(hù)對象不同。大陸保護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)，臺灣地區(qū)保護(hù)資本主義的市場經(jīng)濟(jì)。這些就是兩岸在證券期貨刑事犯罪立法理念上的共同點和不同點。

　　關(guān)于其中異同點的若干評論，我的理解是，兩岸總體上體現(xiàn)了人權(quán)保障和社會保護(hù)都要重視，甚至同等保護(hù)。什么叫人權(quán)保障?在大陸學(xué)界，對人權(quán)保障有廣義說、狹義說、中間層面的人權(quán)保障的理解。怎樣理解人權(quán)保障和社會保護(hù)?對人權(quán)保障的不同理解，會影響到和社會保護(hù)是不是同等重要的認(rèn)識。這里說的中間意義上的人權(quán)保障，和比較有影響力的、傳統(tǒng)的、權(quán)威的觀點不太一樣。通常說的是犯罪嫌疑人、被告人和罪犯權(quán)利的保護(hù)，我說的中間層面的和廣義上的人權(quán)保障不同，廣義的是保護(hù)更多人的人權(quán)。但是刑法中講到的被害人權(quán)利的保護(hù)，被害人的利益有時候會被忽視，而公訴人代表國家機關(guān)，維護(hù)國家的利益，在大陸刑法中，對這方面人權(quán)的保障和被害人的保護(hù)，我把它和犯罪嫌疑人、被告人以及罪犯的權(quán)利保障綜合為中間層面的人權(quán)保障概念。我主張，人權(quán)保障理念和社會保護(hù)理念要同等并重。人權(quán)保障的理念在大陸日益增強，它在并重當(dāng)中的地位和分量，將會更加得以突出和被重視。當(dāng)人權(quán)保障和社會保護(hù)理念發(fā)生沖突，人權(quán)保障通常情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于社會保護(hù)，但是特殊情況下，廣大公眾利益甚至代表廣大公眾利益的國家利益受到威脅，人權(quán)保障應(yīng)當(dāng)讓位于社會保護(hù)。我認(rèn)為，刑法謙抑的理念可以被社會保護(hù)理念所兼容，但是要確保社會秩序，刑法在此基礎(chǔ)上要盡可能的謙抑。我認(rèn)為，大陸在這方面做得比臺灣更好。表現(xiàn)在證券期貨犯罪方面，這和定罪標(biāo)準(zhǔn)的高低有著密切的聯(lián)系。這里講到的是刑事立法理念的比較。

　　此外，還有立法方式的比較，兩岸都采取了刑法典與附屬刑法相結(jié)合的立法模式，但是有所側(cè)重。大陸在證券期貨刑事立法方面?zhèn)戎赜谛谭ǖ涞囊?guī)定，而臺灣側(cè)重于附屬刑法的規(guī)定。刑事責(zé)任的規(guī)定先后順序有別。大陸在《證券法》的法律責(zé)任部分中，先規(guī)定行政責(zé)任，然后規(guī)定刑事責(zé)任，而在臺灣則先規(guī)定刑事責(zé)任然后行政責(zé)任，可見其中立法規(guī)定的先后順序不同。立法內(nèi)容在罪名規(guī)定方面，也有許多不同，大多數(shù)表述不同，雖然有行為犯、結(jié)果犯的規(guī)定，這是相同點，但大陸更多的規(guī)定是數(shù)額犯、結(jié)果犯和情節(jié)犯，而臺灣立法規(guī)定更多的是行為犯。兩岸都強調(diào)罪刑均衡，但罪刑均衡的立法狀況有差異。

　　總之，海峽兩岸在證券期貨刑事立法上各有優(yōu)長，值得彼此尊重和借鑒。謝謝!