各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家學(xué)者：

　　大家好!我的題目稍微調(diào)整一下，換成《臺灣地區(qū)刑事再審程序改革研究》。為什么選這個(gè)題目，因?yàn)檫@兩年兩岸都曝出多起冤假錯(cuò)案。雖然法律上設(shè)計(jì)了糾正冤假錯(cuò)案的刑事再審程序，但這些冤假錯(cuò)案卻很難通過刑事再審程序得到糾正。刑事再審程序啟動非常難，而且當(dāng)事人的權(quán)利保障問題也非常有限。所以，兩岸對各自對自己的刑事再審程序進(jìn)行反思。臺灣地區(qū)自2015年修改過一次刑事再審程序，當(dāng)前正在進(jìn)行新的修改。而且，當(dāng)前大陸地區(qū)對刑事再審的功能也在反思，如從之前的再審有錯(cuò)必糾，到依法糾錯(cuò)，當(dāng)然現(xiàn)在又有些回歸。所以，我想把的兩岸刑事再審做個(gè)分析。

　　臺灣地區(qū)刑事再審從1935年后直至2015年都沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改，只是在部分內(nèi)容做了些調(diào)整。1999年臺灣刑事訴訟法大修，刑事再審并未修改。之后只修改了一個(gè)條文，增加了法官、檢察官因?yàn)榉ㄊ殤徒洹?015年的修改是相對比較大的一個(gè)修改，從三個(gè)方面來修改刑事再審的條件。第一是把檢察事務(wù)官納入到再審主體里面去，第二是重新解釋作為刑事再審啟動條件的新事實(shí)、新證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。新事實(shí)、新證據(jù)是臺灣地區(qū)借鑒德國法的規(guī)定，這是啟動刑事再審的條件。臺灣地區(qū)從民國時(shí)候開始堅(jiān)持一個(gè)觀點(diǎn)，新事實(shí)必須是在審判結(jié)束之后新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，審判過程中發(fā)現(xiàn)的但未被提出或未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不屬于再審程序的新事實(shí)。除此之外，還有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是確實(shí)性。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)非常高，意思是指根據(jù)這個(gè)新的證據(jù)就可以推翻原裁判中的事實(shí)，也叫做單獨(dú)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這次修改將單獨(dú)評價(jià)改為綜合評價(jià)，即要求新證據(jù)和其他證據(jù)結(jié)合起來分析，能夠推翻原裁判就行。第三是溯及力，規(guī)定這次再審適用于先前的刑事再審案件。當(dāng)前臺灣地區(qū)對刑事再審程序的修改主要集中在如下幾個(gè)方面。第一個(gè)是建立一個(gè)獨(dú)立的再審救濟(jì)機(jī)關(guān)，借英國、挪威的方式。還有一個(gè)是，強(qiáng)化再審程序中當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)問題。除此之外，還有一個(gè)是涉及到基于被告人不利而提起再審，要把這個(gè)取消掉。雖然現(xiàn)在還沒有取消掉，但每年的案件每年都非常少。

　　臺灣地區(qū)刑事再審程序改革的背景是什么?因?yàn)槲覀円治鰡栴}，必須要分析背后的原因。第一個(gè)，再審功能的反思。再審功能包括糾錯(cuò)工作、法的穩(wěn)定性，在這里面實(shí)際必須要實(shí)現(xiàn)一種平衡性，到底是更偏向于法的穩(wěn)定性還是更偏向于糾錯(cuò)功能，實(shí)際不同理解是不一樣的，臺灣過去可能更偏重法律穩(wěn)重性。第二個(gè)，冤假錯(cuò)案的反思。臺灣從解嚴(yán)之后，一系列冤假錯(cuò)案曝出來，特別是2003年后，包括臺灣的民間司改基金會，再加上2012年成立的冤案平反協(xié)會，這個(gè)非常像美國的無辜者行動。三者包括其他一些民間團(tuán)體共同推動冤案形成的影響，2009年提出有一個(gè)議員提出對于行政再審的相關(guān)修改措施，對整個(gè)社會影響非常大。第三個(gè)是人權(quán)運(yùn)動的開展。2011年開始臺灣地區(qū)開始人權(quán)內(nèi)國化的改革，就是公民權(quán)利和政治權(quán)利包括精神公約要引進(jìn)來，基礎(chǔ)公約對整個(gè)刑事權(quán)利進(jìn)行審視。這已經(jīng)導(dǎo)致了“臺灣地區(qū)刑事訴訟法”第376條的修改，當(dāng)前也影響到為被告人不利益而提起再審的改革。

　　那么，臺灣地區(qū)刑事再審程序改革的效果怎么樣呢，有沒有解決掉刑事再審啟動難的問題呢。我分析了幾組數(shù)據(jù)。第一組數(shù)據(jù)是臺灣地區(qū)刑事再審申請量的分析。15年之后實(shí)行再審的申請率有沒有改變，07到13年增加，14年下滑，15年小幅上升，16年下滑，17年上升。第二組數(shù)據(jù)是臺灣地區(qū)刑事再審啟動率的分析。13年是最高峰，15年的修改有一個(gè)小幅提升。臺灣地區(qū)有些學(xué)者認(rèn)為2015年這次修改對臺灣刑事再審適用率影響不大。但我通過對比幾組數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，2015年刑事再審改革對臺灣地區(qū)的影響還是很大的。我選取2007年至2017年臺灣地區(qū)的上訴案件、非常上訴案件、刑事再審案件等對比后發(fā)現(xiàn)。07年到13年上訴案件數(shù)量是在下滑的，這決定了社會上總體對刑事審判的不服率是下降的。但在整體不服率下滑的基礎(chǔ)上，刑事再審數(shù)能夠保持平衡甚至有一點(diǎn)提升，再審修改還是有很大作用的。非常抗訴，是針對臺灣的程序錯(cuò)誤申請?jiān)賹彽膯栴}，有些情況出現(xiàn)的問題是，有一些是通過非?？乖V的方式啟動出來的，但是在15年之后非常抗訴的數(shù)據(jù)大幅下滑，再審的數(shù)據(jù)現(xiàn)在吸收了抗訴解決的問題。當(dāng)然，2015年刑事再審修改并沒有完全解決刑事再審啟動難的問題。我分析另外一個(gè)數(shù)據(jù)，啟動再審之后，開始再審到真正的重新審判中間還有幾個(gè)環(huán)節(jié)，真正開啟比例非常低，07年到14年是70%到100%，15、16反而下降到50%-60%。

　　臺灣地區(qū)刑事再審程序的改革對大陸地區(qū)來說有幾個(gè)可借鑒或警示的地方。首先，我們一定更要反思真實(shí)性和程序穩(wěn)定性的問題。我們現(xiàn)在可能更關(guān)注真實(shí)性問題，但對程序穩(wěn)定性的關(guān)注有些不夠。其次，我們要反思有利被告再審和不利被告再審的問題。第三個(gè)是刑事再審程序的正當(dāng)化問題，如法院中立性問題、律師問題等。