問(wèn)候在座各位領(lǐng)導(dǎo)、各位學(xué)術(shù)精英、各位同仁。很榮幸能夠連續(xù)兩年站在這么高的法學(xué)研討殿堂上作發(fā)言交流，在這里也對(duì)組委會(huì)的辛苦付出表示由衷感謝。

　　我匯報(bào)的題目是《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”視野下被害人影響陳述制度》。被害人影響陳述在域外法務(wù)中已經(jīng)是很成熟的一項(xiàng)制度了，它在撫慰被害人情緒，加強(qiáng)當(dāng)事人雙方溝通，修復(fù)破損的社會(huì)關(guān)系，幫助司法官精確量刑方面起了很大的作用。我國(guó)雖沒(méi)有就被害人影響陳述做出專門的規(guī)定，但是《刑訴法》、《刑訴法司法解釋》、《量刑程序意見(jiàn)》等一干法律中還是能找尋到有關(guān)被害人影響陳述只鱗片爪的文本內(nèi)容，而在實(shí)務(wù)中，被害人影響陳述更是大量出現(xiàn)于各級(jí)刑事案件的庭審中，如何通過(guò)楓橋經(jīng)驗(yàn)的精神意涵來(lái)改進(jìn)被害人影響陳述存在的實(shí)務(wù)問(wèn)題，引導(dǎo)這一制度在修復(fù)社會(huì)關(guān)系方面發(fā)揮更大作用，正是本文的寫(xiě)作目的所在。先來(lái)談?wù)劚缓θ擞绊戧愂鲋贫仍谖覈?guó)面臨的兩大實(shí)務(wù)難題。

　　首先是預(yù)期功能反轉(zhuǎn)。被害人影響陳述制度預(yù)期的功能之一在于能夠?yàn)楫?dāng)事人雙方提供溝通交流的機(jī)會(huì)，讓被告更深刻地認(rèn)識(shí)到其行為的性質(zhì)及造成的傷害，更好得實(shí)現(xiàn)雙方的調(diào)解以及被告人的自身修復(fù)。然而現(xiàn)實(shí)情況是，在訴前階段已經(jīng)與被告人達(dá)成諒解的被害人幾乎都因?yàn)椴惶崞鸶綆袷略V訟而不會(huì)再次出庭陳述，幾乎所有出庭進(jìn)行陳述的被害人，都是在庭審前與被告人一方調(diào)解未果的情況。他們往往因此覺(jué)得自己被侮辱和忽視而感到無(wú)比憤怒，從而在庭審當(dāng)天將被害人影響陳述環(huán)節(jié)變成了宣泄其憤怒和不滿的場(chǎng)所，而被告人在訴前希望達(dá)成諒解的愿望破滅，庭審又遭到被害人強(qiáng)烈攻擊的情況下，往往也會(huì)激發(fā)逆反心理，變得更為強(qiáng)硬，如此惡性循環(huán)之下，影響陳述環(huán)節(jié)反而成為二次激化矛盾的場(chǎng)所，與制度的功能預(yù)設(shè)背道而馳。

　　其次是量刑建議功效不彰。在實(shí)施被害人影響較為成熟的國(guó)家，都十分重視被害人影響陳述的量刑輔助作用。美國(guó)的刑事被害人特別工作組就認(rèn)為:“在不了解犯罪行為究竟對(duì)被害人造成何種影響的情況下，即使是最優(yōu)秀的法官也不能準(zhǔn)確地判斷被告人應(yīng)受到何種懲罰?！蔽覈?guó)實(shí)務(wù)中則難見(jiàn)此間功效。一方面，是由于現(xiàn)有法律文本對(duì)于陳述的主體、形式、內(nèi)容等缺乏統(tǒng)一和細(xì)致的規(guī)定，導(dǎo)致大部分量刑主張不僅粗糙而且缺乏規(guī)范，往往是“要求重判”“嚴(yán)懲”“建議立即死刑”等不值參考的概括性建議，影響有限。另一方面，筆者對(duì)所在的兩個(gè)縣區(qū)承擔(dān)刑事審判職能的法官做了簡(jiǎn)單問(wèn)卷，發(fā)現(xiàn)對(duì)于大部分基層法官而言，被害人量刑建議最大的功用在于讓法官明白其對(duì)量刑的期待值和情緒狀態(tài)，從而有效評(píng)估最終判決可能導(dǎo)致的信訪風(fēng)險(xiǎn)，做好相關(guān)應(yīng)對(duì)預(yù)案，帶有一種本能的排斥態(tài)度，這也限制了被害人影響性陳述制度推動(dòng)量刑精準(zhǔn)化的功用。

　　造成上述實(shí)務(wù)狀況的因素有很多，我認(rèn)為最深層次的因素還是目前刑事庭審模式對(duì)于被害人參與訴訟的忽略和排斥。在目前一直提倡的等腰三角形訴訟結(jié)構(gòu)下，并沒(méi)有被害人獨(dú)立參與訴訟的設(shè)計(jì)，當(dāng)其作為一個(gè)提供案件信息的工具而被三角中的任意一極利用時(shí)，其并沒(méi)有破壞這個(gè)結(jié)構(gòu)，故而是較為受歡迎的。而其一旦獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)、看法，陳述痛苦和影響時(shí)，就有可能因?yàn)槠茐穆殬I(yè)司法官，包括法官和公訴人在內(nèi)，對(duì)于庭審過(guò)程的掌控和維護(hù)三角結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的努力，而同時(shí)受到三者的排斥。就像一名臺(tái)灣檢察官所言：“作為一個(gè)案件信息的提供者，被害人是受歡迎的，但作為一個(gè)痛苦的陳述者，他就沒(méi)那么招人喜歡了”?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)有刑事訴訟結(jié)構(gòu)下對(duì)于被害人權(quán)益的忽視問(wèn)題及對(duì)其主動(dòng)、獨(dú)立參與訴訟的排斥問(wèn)題不得到根本解決，被害人影響陳述的功能效用就沒(méi)法正常發(fā)揮出來(lái)。

　　對(duì)此，我想從吸收借鑒楓橋經(jīng)驗(yàn)的角度出發(fā)，談一些完善我國(guó)被害人影響陳述制度的構(gòu)想

　　首先應(yīng)以楓橋經(jīng)驗(yàn)為指導(dǎo)，完善被害人影響陳述制度的規(guī)則和文本設(shè)置。

　　一是制度的適用案件范圍。在不限范圍的大前提下，應(yīng)更關(guān)注暴力犯罪、性犯罪等被害人權(quán)益受損最為嚴(yán)重、矛盾最為激化的案件類型，從而合理分配優(yōu)先的司法資源。尤其對(duì)受到嚴(yán)重精神損害的被害人，由于其難以通過(guò)附帶民事訴訟獲得補(bǔ)償?shù)?，被告人等主體對(duì)于精神受損的影響和危害又沒(méi)有一個(gè)直觀認(rèn)識(shí)，則更需引導(dǎo)被害人強(qiáng)化在陳述環(huán)節(jié)的表現(xiàn)，具象化其所思所想，促成雙方的溝通和理解，踐行楓橋經(jīng)驗(yàn)以說(shuō)理化解糾紛矛盾的主旨內(nèi)涵。

　　二是陳述內(nèi)容。典型的被害人影響陳述包括犯罪對(duì)被害人身體、經(jīng)濟(jì)和精神方面產(chǎn)生的影響以及與此相關(guān)的其他信息。如身體傷害的治療時(shí)長(zhǎng)和延展治療方案，生理機(jī)能損傷對(duì)生活工作學(xué)習(xí)的負(fù)面影響，心理健康和人際關(guān)系因?yàn)榉缸镄袨槭艿綗o(wú)形改變等等。值得參考的是蘇格蘭政府在其官方施行的被害人陳述計(jì)劃（victimstatementscheme）中直接列明了陳述提綱范本。從化解矛盾的角度出發(fā)，被害人還可以就庭前雙方的諒解協(xié)商過(guò)程以及受賠償情況進(jìn)行陳述，對(duì)于案發(fā)后始終被采取拘留強(qiáng)制措施的被告人而言，讓其了解到自己家人或親屬為了化解矛盾所付出的努力以及被害人因此表達(dá)出的諒解善意，對(duì)于其認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、深刻反省，達(dá)成雙方內(nèi)心深處真正和解是大有裨益的。

　　三是陳述的交流。從楓橋經(jīng)驗(yàn)“溝通說(shuō)理”的角度出發(fā)，應(yīng)給予被告人回應(yīng)溝通的權(quán)利，防止陳述淪為被害人的自說(shuō)自話；從“矛盾化解”的角度出發(fā)，回應(yīng)應(yīng)有限度，防止陳述環(huán)節(jié)成為新的辯論場(chǎng)，激化矛盾?；诖?，筆者建議在被害人陳述完畢以后，應(yīng)允許被告人對(duì)陳述發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，但必須禁止辯方就陳述進(jìn)行交叉詢問(wèn)。

　　四是陳述的禁止。從楓橋經(jīng)驗(yàn)人本主義的角度出發(fā)，被害人影響陳述系以破除被害人長(zhǎng)期作為查清犯罪事實(shí)“工具”的現(xiàn)象為目的而設(shè)置的，應(yīng)要求陳述中不得含有關(guān)于犯罪發(fā)生、經(jīng)過(guò)中的情節(jié)、細(xì)節(jié)等案件事實(shí)的內(nèi)容。這些內(nèi)容應(yīng)在被害人作為證人提供當(dāng)庭證言時(shí)提供，而非在影響陳述環(huán)節(jié)提供。此外，從化解矛盾的角度出發(fā)，那些侮辱性的語(yǔ)句，對(duì)于被告人品格的隨意論斷，犯罪行為對(duì)被害人及其關(guān)系人以外的其他主體的影響，行為的社會(huì)評(píng)價(jià)和效果等，都應(yīng)禁止出現(xiàn)于陳述之中。這些內(nèi)容皆非被害人親身體驗(yàn)，極其容易刻意臆造或者在被害人不知覺(jué)的情況下被無(wú)限夸大，而且容易激化雙方矛盾，違背制度初衷。

　　其次，檢法部門應(yīng)充分履職，強(qiáng)化被害人陳述制度的效用。

　　一是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在庭審前銜接段加強(qiáng)陳述引導(dǎo)工作

　　檢察院起訴后，法院開(kāi)庭前的這段銜接空白期內(nèi)，檢察官應(yīng)繼續(xù)保持與被害人的溝通。對(duì)于已經(jīng)成功達(dá)成和解而放棄提起附民訴狀的被害人，檢察官應(yīng)積極鼓勵(lì)被害人參與庭審，在陳述階段更好地?cái)⑹龊徒膺^(guò)程、表達(dá)和解意愿，達(dá)成關(guān)系的真實(shí)修復(fù)；對(duì)于沒(méi)能達(dá)成和解的被害人，檢察官也不能有“已盡力”的錯(cuò)誤思想，而應(yīng)在銜接段繼續(xù)組織社會(huì)力量參與到矛盾化解中，盡量消解被害人參與陳述時(shí)的負(fù)面情緒，并引導(dǎo)和說(shuō)服被害人以更為理性的態(tài)度組織陳述內(nèi)容，減少陳述環(huán)節(jié)的負(fù)能量累積，讓法庭、被告人、旁聽(tīng)群眾在陳述階段聽(tīng)到被害人更為真實(shí)的感受、更為理性的訴求和更為妥適的（量刑）建議。

　　二是法院應(yīng)重視被害人的量刑建議，在法律文書(shū)中對(duì)其進(jìn)行回應(yīng)和釋明

　　雖然《量刑程序意見(jiàn)》第16條明確規(guī)定了審判人員在裁判文書(shū)中應(yīng)對(duì)被害人的陳述意見(jiàn)做出明確回應(yīng)的職責(zé)，但司法實(shí)踐中，法官在判決書(shū)等法律文書(shū)中公開(kāi)回應(yīng)被害人訴求及量刑建議并進(jìn)行心證說(shuō)明的場(chǎng)合仍然是極為罕見(jiàn)的。這其實(shí)也是對(duì)楓橋經(jīng)驗(yàn)中“溝通說(shuō)理”精神的悖反。這種對(duì)被害人訴求有意無(wú)意的忽視，淺層面將導(dǎo)致被害人缺乏參與訴訟發(fā)表陳述的積極性和動(dòng)力，深層面將在被害人心中種下“被忽視”“被遺忘”的種子，累積負(fù)面情緒，增大矛盾激化的概率。我認(rèn)為法官在法律文書(shū)的裁判說(shuō)理部分，應(yīng)有針對(duì)性地對(duì)被害人影響陳述的內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)和分析，展示犯罪行為對(duì)被害人的真實(shí)影響，并認(rèn)真解釋這些影響對(duì)于法官在決定量刑時(shí)是如何發(fā)揮作用的，以及最終量刑是基于包括上述影響在內(nèi)的哪些要素確定的，為何被害人的量刑建議不被采納或部分采納等等。唯有如此，才能使得被害人真切得感受到參與影響陳述的意義所在，體會(huì)到司法部門與其交流、說(shuō)理的誠(chéng)意，達(dá)到緩解矛盾的制度效用。

　　以上是我的匯報(bào)，不足之處請(qǐng)大家批評(píng)指正，謝謝大家!