尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位老師：

　　大家下午好！我來自中國社科院法學(xué)研究所的盧超，非常感謝組委會提供這么一個發(fā)言機會，今天我匯報的題目是《法治范式與楓橋經(jīng)驗：信訪改革的內(nèi)嵌張力及其疏解》，我匯報的內(nèi)容主要圍繞如下幾個方面展開。

　　第一個方面，介紹一下為什么選擇這個題目，信訪改革的背景和選題意義。信訪法治化改革這個議題其實是一個老話題，社會學(xué)、政治學(xué)各個學(xué)科討論了很多年，積累了很多成果，但在新時代背景下舊話題具有新的價值和意義：一是十八屆四中全會之后，圍繞信訪法治化進程，國家信訪局集中出臺了一大批新的改革政策，有必要對這些新政策的效果及時進行評估；二是近年來新行政訴訟法實施、復(fù)議制度即將大修，整個行政救濟體系即將重塑，有必要進一步反思信訪制度在整個救濟體系的功能需要重新予以錨定。

　　第二個方面，論文大體思路，文章主要圍繞信訪法治化改革三個維度展開了分析，這三個維度體現(xiàn)三個方面，程序化建制、網(wǎng)絡(luò)信訪模式以及渠道分流改革，這三項措施也是國家信訪局近年來力對的法制化改革事項。

　　第一項改革是程序化建制，通過科層化的法定程序來疏解越級信訪以及信訪程序不規(guī)范運作給各級政府帶來的秩序沖擊。但這種程序改革面臨諸多難題，首先，在當(dāng)前政治信任度從中央到地方逐級遞減的現(xiàn)實之下，民眾傾向于將一切不滿歸因于地方政府，由此保持對上一級尤其是中央政府的信任，這被李連江稱之為“差序政府信任”的現(xiàn)象，即便信訪者在基層救濟通道中頻頻受挫，但是依然能夠保持一種對于中央政府政治信任的制度想象，過度僵化的程序建制有可能會對這種政治信任構(gòu)成損害；其次，信訪救濟本身就帶有沖破科層官僚體系束縛的制度特征，對信訪救濟施加嚴(yán)格法治主義的科層程序控制與其本質(zhì)屬性相悖。尤其在經(jīng)濟分權(quán)塑造的“地方發(fā)展型政府”的模式下，科層監(jiān)控的報警功能有助于實現(xiàn)中央-地方關(guān)系的再平衡，也體現(xiàn)了信訪制度群眾動員的制度色彩，過于嚴(yán)苛的法定程序反而有可能會損害信訪的這一政治功能。

　　第二項改革方向是網(wǎng)絡(luò)信訪模式。政府信息化、電子政府建設(shè)成為近年國家治理模式轉(zhuǎn)型的歷史潮流，網(wǎng)絡(luò)信訪模式也逐步成為互聯(lián)網(wǎng)+時代下信訪機制改革的重要走向。國家希冀通過推廣網(wǎng)絡(luò)信訪模式，借助信息化建設(shè)加速信訪救濟的運行效率，更為重要的是，中央希望借助網(wǎng)絡(luò)模式從根本上減輕越級訪、集體訪給各級政府以及中央帶來的社會秩序壓力。但實際情況卻是，經(jīng)濟層面上信息化建設(shè)消耗了大量的財政資源與人力物力成本，實踐中的運行效果遠(yuǎn)未能達(dá)到制度預(yù)期。同時在政治層面上，信訪制度背后所蘊涵的“合法性再生產(chǎn)”之價值，難以通過現(xiàn)代電子信息與網(wǎng)絡(luò)虛擬空間予以重塑，更需要執(zhí)政黨通過俯身接訪、主動下訪的群眾路線模式予以續(xù)造維系，因此網(wǎng)絡(luò)信訪模式顯然無法接續(xù)擔(dān)負(fù)國家政權(quán)建設(shè)的政治續(xù)造功能。

　　第三項改革措施是清單分類與渠道分流改革。渠道分流機制旨在通過劃定各類行政糾紛案件在信訪、行政訴訟、行政復(fù)議等模式之間的比例，通過“分類途徑清單”的方式，強調(diào)復(fù)議、訴訟等“法定途徑優(yōu)先”，這可視為信訪政策中最具法治化色彩的改革舉措。但這種渠道分流模式在實踐中依然面臨難題，首先是當(dāng)代中國科層體系成熟度體現(xiàn)出自上而下遞減的特征，尤其到縣鄉(xiāng)基層政府一級，行政部門之間的官僚權(quán)限劃分愈發(fā)模糊，基層政府內(nèi)部行政系統(tǒng)之間權(quán)限邊界的模糊性，給“分類處理清單”自中央-地方的逐級推進工作帶來了極大的困境，使得信訪分流的改革績效帶有明顯的科層遞減效應(yīng)。另外，分流模式一定程度上忽視了訴訟、復(fù)議等“法定途徑”自身的制度能力與社會成本，作為一個法治主義的后發(fā)移植國家，在各類司法與準(zhǔn)司法救濟機制制度能力發(fā)育有限的前提下，把大量的糾紛事項短期內(nèi)完全導(dǎo)向“法定途徑”，不僅無助于糾紛案件的及時化解，反而會給各類“法定途徑”的發(fā)育建設(shè)施加過大的政治壓力。

　　總體而言，現(xiàn)有的信訪改革模式，更多是將重心放在了信訪的權(quán)利救濟功能與形式合法性改革上，西方法治的話語色彩較重。但從制度發(fā)生學(xué)上講，信訪制度伊始就附帶有鮮明的中國共產(chǎn)黨執(zhí)政倫理色彩，其是一個涵攝了群眾路線、政治動員等諸多功能的制度平臺。信訪制度長期以來都是群眾工作方法的核心機制之一，信訪體系背后群眾路線的紅色基因是解讀這一獨特制度的關(guān)鍵密碼。因此，在肯定法治化改革大方向的前提下，信訪制度背后的“群眾路線”與政權(quán)合法性的續(xù)造功能，其實遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了糾紛解決的救濟框架之外，信訪制度法治化改革在“追求行政效率的同時，還要考慮改革對國家合法性基礎(chǔ)可能引發(fā)的沖擊”。

　　最后要強調(diào)的是文章的核心觀點與結(jié)論：肯定形式法治的同時，需要充分領(lǐng)會和吸收楓橋經(jīng)驗，追溯和發(fā)揚信訪制度的紅色基因與革命傳統(tǒng)，合理地協(xié)調(diào)群眾路線功能與糾紛解決功能之間的張力，防止片面化的形式合法性改革觸發(fā)新的社會秩序失范危機，實現(xiàn)群眾話語與法治改革的二元統(tǒng)一，這是今后信訪法治化進程中必須直面的重要議題。

　　從研究方法來說，在傳統(tǒng)法教育學(xué)、法解釋學(xué)的基礎(chǔ)上，吸收了外部學(xué)科，社會學(xué)、政治學(xué)等外部視角引用，做到內(nèi)外結(jié)合的視角。

　　以上是我的匯報，不當(dāng)之處還請各位老師批評指正！謝謝！