尊敬的鮑會長，各位教授和各位同學(xué)：

?????? 大家下午好！感謝中國法學(xué)青年論壇的邀請，很榮幸擔(dān)任盧超研究員論文的評議，像剛才盧超研究員提到的，信訪問題是老生常談的話題，但是盧超老師這篇論文寫出新意，我們知道信訪是中國特色糾紛解決機制的重要組成部分，也是當(dāng)代中國法治建設(shè)繞不過去的難題，這篇論文有三個方面的新意。

　　第一個方面，如何評價十八大以來，進入到新時代以來，我國信訪法治化的改革，怎么進行評價。習(xí)總書記在浙江時關(guān)于信訪工作提出了很多指示，因此十八大之后，關(guān)于信訪工作的改革，我們有許多的舉措，怎么進行成效方面的評價，盧超研究員的論文對這個問題進行了很好的闡述。

　　第二個新意，在新的行政訴訟法和新的行政復(fù)議法修改之后，我們整個行政救濟體系要進行全面的重新塑造，這就涉及到對信訪制度在救濟體系當(dāng)中的功能進行重新設(shè)定問題。

　　第三個新意，結(jié)合楓橋經(jīng)驗，這次青年法治論壇的主題來談楓橋經(jīng)驗對于解決當(dāng)前的信訪難題有什么啟示，楓橋經(jīng)驗對于現(xiàn)代社會治理的價值如何？剛才盧超研究員從程序化的建制、網(wǎng)絡(luò)信訪改革、清單分類和渠道分流改革三個方面，對十八大以來信訪工作的各項舉措進行了評價，他的基本觀點是，強調(diào)了十八大以來的改革更多的是把重心放在信訪權(quán)利救濟功能，還有形式合法性的改革方面。西方的法治話語色彩比較重，但是在信訪體系的背后，有一個紅色基因，楓橋經(jīng)驗所內(nèi)涵的群眾路線，而且這樣的制度有一個鮮明的，當(dāng)前中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的倫理色彩。對于這樣的觀點，我保持基本認(rèn)可。從信訪制度政治定位和社會功能來看，中央也是一直把它當(dāng)做密切聯(lián)系群眾、傾聽人民意見建議、要求自上而下監(jiān)督地方官員的重要途徑，也是把信訪當(dāng)做群眾信任黨和政府的表現(xiàn)，也是實踐當(dāng)中貫徹執(zhí)行從群眾中來到群眾中去的群眾路線的重要方面。建國以來，信訪制度就承載了密切中央高層與底層民眾之間聯(lián)系的功能，毛澤東同志對這個有專門的批示，1951年政務(wù)院頒布了《關(guān)于處理人民來信和接見人民工作的決定》，這個都可以看作新中國信訪制度就是秉承群眾路線來的制度設(shè)計，而且一直是新中國政權(quán)合法性和正當(dāng)性的基石，信訪制度背后的群眾路線以及政權(quán)合法性續(xù)造功能，以及遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了信訪作為糾紛解決的救濟框架之外的功能，因此我非常的贊同盧超研究員在文章當(dāng)中的一句話，信訪制度的改革在追求行政效率的同時，還要考慮改革對國家合法性基礎(chǔ)，可能引發(fā)的沖擊。

　　這是我對這篇論文三個新意的理解。

　　這篇論文始終貫穿一條主線，這個主線就是信訪制度所內(nèi)涵的群眾路線與我們所追求的法治組織之間的協(xié)同與配合，這涉及到如何正確的認(rèn)識信訪制度的法治價值與政治功能之間的巨大張力。我們看到改革改革四十多年來，老百姓通過各種途徑反映利益訴求，尋求公權(quán)力救濟的情況越來越多，越來越多樣化，信訪在化解社會矛盾當(dāng)中的地位和矛盾不言而喻，存在強大的現(xiàn)實合理性和正當(dāng)性。但是我們看到了，實踐當(dāng)中出現(xiàn)許多不正常的上訪亂象，不僅影響正常社會秩序，消解國家權(quán)威，耗費大量社會成本，在根本上動搖了現(xiàn)代法治的基本原則。有些人甚至把信訪當(dāng)做是純粹人治的產(chǎn)物，有人提出來干脆廢除信訪制度。對此我不敢表示茍同，如果取消信訪制度，現(xiàn)實當(dāng)中的上訪行為是不是因為制度廢除一定會消失？答案當(dāng)然是否定的。

　　在當(dāng)前民眾利益表達(dá)途徑不盡完善的狀況之下，如果把信訪這條路堵死了，我們也就看到各種不滿和怨氣累計疊加，必定造成對整個社會秩序的危險。如果老百姓有了問題不去司法機關(guān)，不找政府尋找信訪救濟，而是直接上街發(fā)泄對社會的不滿，那也是我們真正擔(dān)憂的事情。

　　盧超研究員這篇論文有一個顯著特點，強烈的問題意識，強烈的現(xiàn)實主義的關(guān)懷。信訪問題實際上就是當(dāng)前中國法治建設(shè)的實實在在的真問題，而不是假問題。對于上訪有著濃郁的文化內(nèi)涵和深刻的社會認(rèn)同的社會糾紛解決方式，如果我們從純粹的形式法治出發(fā)對它進行情緒化的批判，對它不屑一顧，實際上并不能解決當(dāng)下信訪難題的上策。這篇論文不是從既定的理論前提去評價和改造現(xiàn)有的制度，而是從一個現(xiàn)實主義的角度提出形式法與實質(zhì)法在當(dāng)前中國法治之間當(dāng)中的深刻命題。

　　從法治的角度出發(fā)，現(xiàn)行信訪工作面臨三大矛盾，我們這篇論文當(dāng)中提到了很多，首先一大矛盾，社會秩序的壓力與保障公民信訪權(quán)利之間的矛盾。由于我們維護社會秩序，所以我們制定敏感時期零進京零指標(biāo)，這樣造成地方政治壓制地方公民上訪，這樣增加基層政府與底層民眾的矛盾與摩擦，從而大大增加地方治理的難度。

　　第二個矛盾，強調(diào)問題回到基層解決，與文章談到差序政治性之間的矛盾，老百姓信上不信下，老百姓對政府的信任存在從中央到地方地建的差序格局。因此，我們強調(diào)問題回到基層解決，實際上就和當(dāng)前差序政治之間產(chǎn)生深刻的矛盾。

　　第三個矛盾，信訪工作在很大程度所體現(xiàn)運動式的集中處理問題的工作方式，它和法治社會所追求的常態(tài)和長效的社會治理之間會存在深刻的矛盾。因此，盧超研究員這篇論文對這些問題都進行了非常深刻的闡述。

　　最后，提一點建議，這篇論文尚待改進和完善的地方。首先信訪制度在當(dāng)代中國社會到底有哪些社會功能，有沒有充分的實證材料作為作證，這樣材料能動性論證它存在的合理性和正當(dāng)性。剛才對十八大以來信訪工作的三大舉措，你的評價，感覺有一些過于主觀，缺乏實證數(shù)據(jù)的支撐，如果你做一些實證調(diào)研，有一些數(shù)據(jù)說服力和解釋力更加強大。如果對形式法和信訪制度之間的張力進行理論闡釋，楓橋經(jīng)驗對于改革信訪制度的啟示體現(xiàn)在哪些方面，局限性又何在，這篇論文可以就這方面進行展開。

　　這篇論文在很大程度上解釋了當(dāng)前信訪工作法治化的難題，但是并沒有提出解決這個難題的方案，希望盧超研究員在今后研究過程中繼續(xù)深化研究。