謝謝主持人，感謝論壇的邀請，剛才李文超報告的關(guān)于鄉(xiāng)村法官調(diào)解這樣一個題目，我覺得非常好，我看了這個報告，聽了文超主任的演講，我感覺有三個特點。第一個就是報告做得非常詳細，不僅有可視化的圖表流程，更主要的還有一些實證的調(diào)查和訪談，使他的結(jié)論不再停留在想象當中，有扎實的實證基礎(chǔ)，這個也是當下法律研究應該倡導的。過去我們的法學研究重點是在突出邏輯推理上、規(guī)范分析上，較少運用事實和數(shù)據(jù)說話，文超主任這篇論文做了大量統(tǒng)計工作，同時還有很多走訪，同時對北京市門頭溝區(qū)的調(diào)查，法官的年齡有60%以上是偏年輕的，講“三無”法官審理家事糾紛，他的知識背景和生活經(jīng)驗不足，沒結(jié)婚沒有子女，沒有審判辦案的經(jīng)驗，這確實是當下調(diào)解過程中面臨的人員上的障礙，第一個特點是有實證基礎(chǔ)。

　　第二個特點是語言非常精練和傳神，剛才講的靶向調(diào)解，這種用法非常傳神，也非常精細，把問題突出出來了，還有張弛過度的調(diào)解，類似的語言在篇幅中都貫徹了，這種表達顯然是在實務(wù)中包括理論中應該倡導和學習的。

　　第三個特點是結(jié)論和研究方法是非常理性的，對調(diào)解的功能和作用，特別是今天青年論壇主要是講“楓橋經(jīng)驗”背景下，他沒有把調(diào)解放在所謂的神壇上，調(diào)解不是萬能的，盡管我們倡導調(diào)解應該是跟訴訟一樣甚至是仲裁，在社會矛盾多元化的糾紛解決機制里發(fā)揮了很重要的作用。但是文超主任的研究表明，調(diào)解未必盡如人意，調(diào)解還存在很多外在的欠缺，包括人員不足等。所以我覺得這種結(jié)論得出是非常理性的，沒有把調(diào)解放在非常高的地位。從道理上講，其實我個人有個看法，就是家庭糾紛，包括夫妻和子女的糾紛，甚至醫(yī)患矛盾我接觸比較多一點，某種程度上我們國家法制的立法是萬里長征的第一步，甚至有的領(lǐng)域是法律不入之地，比如家庭關(guān)系、甚至到醫(yī)患關(guān)系，有時候可能法律沒有介入還能夠處理，法律一旦介入之后，關(guān)系走向了非常僵化的權(quán)利義務(wù)對抗，這樣情況調(diào)解就有天然的優(yōu)勢。

　　但是在這樣的背景下，文超主任告訴我們，盡管這些有天然的調(diào)解適應的土壤，這個領(lǐng)域調(diào)解仍沒有發(fā)揮重要的作用，還需要繼續(xù)完善。

　　我讀這篇文章確實在調(diào)解中有很多還處于社會主義初級階段的初級調(diào)解，這個初級調(diào)解如何進階，進階路徑有四個。第一個就是調(diào)解方式，我們的調(diào)解其實是評價式，對這個事情要有是否很清楚，有時候家庭關(guān)系是越理越亂，親子關(guān)系也是越理越亂，涉及到贍養(yǎng)費兒子要承擔很多，但是依法辦事會使親子關(guān)系弱化。所以日本倡導調(diào)解不做評價，調(diào)解人是居中的，不進行事實判斷，也不進行法律規(guī)則的判斷，更多是在調(diào)解過程中促進當事人和解，這是符合糾紛解決的終極目的的，這點我是贊成的。而且調(diào)解的目的不是為了一紙調(diào)解書，這點我們的看法是一樣的，應該重視過程而不是結(jié)果。這當然是一種理想化，包括司法責任績效的壓力下，結(jié)案率要求頂在頭上，對當事法官壓力非常大，所以出現(xiàn)他不愿意調(diào)解的情況。如果調(diào)解成還好，調(diào)解不成又從頭走一遍程序。但是從社會最終目的來看，法律中對于法院的設(shè)置是為了化解和消化糾紛，案結(jié)事了。有時候即便調(diào)解書出來了，但是案件沒有了，有的涉及到后續(xù)夫妻關(guān)系解除了，但是債務(wù)沒有解決，或者夫妻關(guān)系解除了，子女撫養(yǎng)沒有可行性解決方案，使調(diào)解力度有很大的難度。所以要思考調(diào)解用什么方式。

　　第二個調(diào)解目標，未必一定要有一個結(jié)果，可能這個過程中也是一個很好的普法教育，甚至是化解當事人心里上的不快，是一個很重要的環(huán)節(jié)，即便沒有達到預期調(diào)解效果，但是為后續(xù)的判決執(zhí)行奠定了良好的基礎(chǔ)。而這點上調(diào)解功能絕對不可以被忽視。

　　第三個是調(diào)解范圍，我看你分的是調(diào)解前置和調(diào)解自愿，某種意義上就是強制性調(diào)解和自愿調(diào)解，資源調(diào)解應該是放開的。我想討論的問題不是這個，我想調(diào)解的類型是不是只局限于鄉(xiāng)土，門頭溝其實也不偏，我想說可能鄉(xiāng)土并不是重點，可能城市里有些案件類型也適合調(diào)解，跟鄉(xiāng)土和城市無關(guān)。鄉(xiāng)土也未必都是說方言的，城市未必就沒有方言，方言也不是調(diào)解的重要的前提和依據(jù)，關(guān)鍵看案件類型。在這點上，我覺得你舉的例子，沈某和梁某的糾紛表面上是夫妻糾紛，更多是債務(wù)糾紛，夫妻關(guān)系已經(jīng)徹底破裂了，你陳述的事實中實際上是妻子是有過錯的，這個情況下雙方對離婚是沒有爭議的，有爭議的是婚姻期間投資的鞋廠產(chǎn)生的債務(wù)糾紛問題，所以與夫妻無關(guān)，關(guān)鍵看案件類型。所以與鄉(xiāng)土和城市無關(guān)，與夫妻無關(guān)，關(guān)鍵看案件類型決定調(diào)解范圍。甚至調(diào)解有自愿的，不一定是強制的，如果是自愿調(diào)節(jié)，對于社會主義法制的終極目標來說，化解糾紛是有好處的。

　　最后調(diào)解的功能，我開會聽了一些評價，司法責任制使得法官的壓力非常大，有終身追責，類似的例子有很多，藥品也是被終身追責。這些表面上是維護人權(quán)的，實際上使藥品可行性沒法實現(xiàn)。不要說調(diào)解在司法責任制壓力下發(fā)揮作用的空間相對比較小，如果大家一定要總結(jié)“楓橋經(jīng)驗”的話，就要考慮考慮，怎么能夠讓法官松綁，能夠在更寬松的范圍內(nèi)真正實現(xiàn)人民糾紛化解這一終極目的的調(diào)解，讓它發(fā)揮更主要的功能。以上是對文超主任的報告評議，不當之處請指正。