第八屆全國(guó)杰出青年法學(xué)家、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 張翔

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、專家、學(xué)者：大家好！

????????十八屆三中全會(huì)確定的全面深化改革的總目標(biāo)是“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，“法治中國(guó)建設(shè)”和“強(qiáng)化權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系”是其重要內(nèi)容。十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政”，并重申了憲法的法律性和規(guī)范性：“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則”，“一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正”。

　　值得注意的是，在“國(guó)家治理能力建設(shè)”和“法治中國(guó)建設(shè)”之間，隱含著一層緊張關(guān)系。前者強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家要有能力，國(guó)家權(quán)力的行使要有效能，國(guó)家得到良好治理;后者強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家權(quán)力要受憲法下的法秩序的約束，要避免侵害人民的自由與權(quán)利。前者是要強(qiáng)化國(guó)家的能力，而后者是要緩和、限制國(guó)家的權(quán)力。“增強(qiáng)國(guó)家治理能力”與“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”存在內(nèi)在緊張。

　　現(xiàn)代的政治設(shè)計(jì)的一切思考，都是基于人類的兩種基本經(jīng)驗(yàn)：共同體危機(jī)和對(duì)自由的壓迫。人類曾經(jīng)面臨過(guò)國(guó)家和法的制度動(dòng)搖、崩潰的危機(jī)，也曾有強(qiáng)大的利維坦拒絕承認(rèn)基本人權(quán)，剝削和壓迫個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)?；诤笠环N經(jīng)驗(yàn)，人們?cè)O(shè)計(jì)各種限制權(quán)力的制度，通過(guò)削弱政府來(lái)防止政府侵蝕個(gè)人自由。然而，在對(duì)這一目標(biāo)的追求中，經(jīng)常出現(xiàn)國(guó)家不能提供社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的必需品，最終導(dǎo)致國(guó)家的衰弱乃至失敗，保衛(wèi)自由也成為空談。而追求強(qiáng)大國(guó)家的理想，在實(shí)現(xiàn)了安全與和平等目標(biāo)后，卻又總會(huì)發(fā)生國(guó)家自身成為個(gè)人自由威脅的無(wú)奈后果。在人類追求“良善政治”的歷程中，這種兩難反復(fù)出現(xiàn)。“治理能力的危機(jī)”和“個(gè)人自由的危機(jī)”往往無(wú)法同時(shí)避免?！罢袡?quán)有效，公民享受權(quán)利，二者可兼而得之”的理想總是難以達(dá)成。對(duì)于中國(guó)的國(guó)家治理體系建設(shè)和法治中國(guó)建設(shè)而言，這個(gè)問(wèn)題，也是必須面對(duì)和深刻思考的。

　　這個(gè)問(wèn)題，首先是個(gè)憲法問(wèn)題。

　　憲法同時(shí)具有“建立統(tǒng)治”和“限制統(tǒng)治”的功能，而這兩個(gè)方面不應(yīng)該是對(duì)立的。個(gè)人自由得到充分保障的國(guó)家，也往往是國(guó)家治理能力非常強(qiáng)大的國(guó)家。在現(xiàn)代的法治和立憲主義原則下，國(guó)家行動(dòng)必須被納入憲法的控制，憲法構(gòu)成了政治的“框架秩序”，其在為政治設(shè)定邊界的同時(shí)，依然為政治保留了廣闊的功能空間。需要對(duì)政治施加限制，確保政治的熱情在正確的行為框架之內(nèi)活動(dòng)。政治必須得到馴服并置于邊界之內(nèi)，從而使其能力真正得以控制與利用。而憲法的規(guī)范文本就是達(dá)致這種平衡的場(chǎng)域。如同麥迪遜在為美國(guó)設(shè)計(jì)憲法時(shí)，在捍衛(wèi)自由的同時(shí)“明智而熱情地支持政府的權(quán)能和效率”一樣，我國(guó)現(xiàn)行的1982年憲法也是在這種自由與效能、國(guó)家與個(gè)人的平衡的考量中進(jìn)行設(shè)計(jì)。

　　我們知道，我國(guó)1982年憲法是在“反文革”的社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)上起草的。針對(duì)憲法序言的歷史敘述中要不要寫(xiě)教訓(xùn)深刻的“文化大革命”，最后采用的方式是在第七自然段寫(xiě)上“堅(jiān)持真理，修正錯(cuò)誤”，這個(gè)錯(cuò)誤主要就是指“文化大革命”?！啊幕蟾锩趹椃ㄖ胁⒉皇菦](méi)有寫(xiě)，而是整個(gè)憲法都貫穿了‘文化大革命’的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，憲法是在全面、系統(tǒng)地總結(jié)‘文化大革命’的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的?！蔽母锏慕逃?xùn)，既有無(wú)視人格尊嚴(yán)，肆意侵害自由的方面，也有破壞國(guó)家機(jī)構(gòu)，損害國(guó)家能力的方面。因此，1982年憲法在強(qiáng)化對(duì)公民基本權(quán)利的保障之外，也高度重視國(guó)家能力的建設(shè)。

　　十一屆三中全會(huì)公報(bào)，這一作為1982年憲法起草的重要的政治基礎(chǔ)文件和鄧小平同志《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的報(bào)告中，反復(fù)強(qiáng)調(diào)了民主集中制，反對(duì)權(quán)力過(guò)分集中：“權(quán)力過(guò)分集中，妨礙社會(huì)主義民主制度和黨的民主集中制的實(shí)行，……，容易造成個(gè)人專斷，破壞集體領(lǐng)導(dǎo)，產(chǎn)生官僚主義”。彭真同志在民主集中制這一國(guó)家組織原則之下，闡釋了我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)組織和權(quán)力配置的基本方向，其核心在于國(guó)家權(quán)力“更好地”“有效地”行使，“國(guó)家機(jī)關(guān)更好地分工合作、相互配合”。所有這些，都指向國(guó)家的治理能力建設(shè)。彭真有言：“民主集中制在一定意義上也可以說(shuō)是多謀善斷。多謀，就是要聽(tīng)取各種意見(jiàn)，就是集思廣益;善斷，就是在民主的基礎(chǔ)上正確的集中?！睓?quán)力行使的“正確性”因此就是我國(guó)國(guó)家治理能力建設(shè)的基本目標(biāo)。國(guó)家權(quán)力要“行于所當(dāng)行，止于所不可不止”。

　　當(dāng)前，在我國(guó)全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程中，一個(gè)響亮的口號(hào)是“重大改革于法有據(jù)”，憲法作為國(guó)家法秩序的基礎(chǔ)要求一切重大改革要“于憲法有據(jù)”，憲法應(yīng)該成為改革的框架秩序。改革不能逾越憲法的邊界。但是，也要意識(shí)到，我國(guó)現(xiàn)行憲法本身就蘊(yùn)含著改革的精神，它為改革的推進(jìn)也留下了足夠的空間。

　　這一議題為我們這些憲法學(xué)者設(shè)定了重要的任務(wù)。過(guò)去若干年間，中國(guó)憲法學(xué)經(jīng)歷一個(gè)重要的“憲法解釋學(xué)(規(guī)范憲法學(xué))轉(zhuǎn)向”，我個(gè)人廁身期間，也寫(xiě)過(guò)一些鼓吹“憲法釋義學(xué)”(或者憲法教義學(xué))的文章，并在這一方向上做了一些關(guān)于基本權(quán)利、憲法與部門(mén)法以及國(guó)家權(quán)力配置方面的研究。學(xué)界存在這樣一種批評(píng)，認(rèn)為“法教義學(xué)”是一個(gè)外來(lái)的語(yǔ)詞，因此認(rèn)為我們是在照搬他國(guó)，甚至是在做外國(guó)法研究。我想對(duì)此可以有一個(gè)簡(jiǎn)單的澄清：法教義學(xué)就是基于本國(guó)現(xiàn)行有效的法律進(jìn)行的解釋和科學(xué)體系化，并為本國(guó)的法律爭(zhēng)議問(wèn)題做出學(xué)術(shù)預(yù)備。法教義學(xué)因此天然是本土化的。習(xí)近平同志指出：“我們就是在不折不扣貫徹著以憲法為核心的依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政，我們依據(jù)的是中華人民共和國(guó)憲法?！币罁?jù)中華人民共和國(guó)憲法而展開(kāi)的憲法教義學(xué)天然是中國(guó)化的。

　　我們中國(guó)憲法學(xué)者，應(yīng)該堅(jiān)持憲法文本的立場(chǎng)，堅(jiān)持基于憲法的解釋來(lái)論證改革的憲法空間，評(píng)價(jià)改革的得失，為落實(shí)法治所應(yīng)承載的提供社會(huì)穩(wěn)定性預(yù)期的功能，為“善治”的實(shí)現(xiàn)夯實(shí)合憲性的法秩序的“良法”基礎(chǔ)。