論我國互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)制度的構(gòu)建

殷華 北京市海淀區(qū)人民法院民事審判第三庭副庭長

尊敬的任會長、各位領(lǐng)導(dǎo)、各位嘉賓，下午好！

????????今天我主要圍繞我向大會提交的論文，談?wù)劵ヂ?lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)制度的構(gòu)建問題。一個說一下為什么我們關(guān)注權(quán)利救濟(jì)制度，第二是具體構(gòu)建內(nèi)容的簡要說明。我們討論這個問題，首先必須要了解現(xiàn)狀和問題。

　　近年來，以P2P網(wǎng)貸和股權(quán)眾籌融資交易為典型模式的互聯(lián)網(wǎng)金融交易在國內(nèi)迅猛發(fā)展起來，整個行業(yè)也經(jīng)歷了野蠻生長和集中整治的階段，而進(jìn)入全面調(diào)整階段。幾年來不斷淤積的風(fēng)險和糾紛越來越多地出現(xiàn)在公眾視野當(dāng)中，廣大金融消費(fèi)者權(quán)益受損又維護(hù)乏力的現(xiàn)狀受到各方廣泛關(guān)注。而今，P2P網(wǎng)貸的監(jiān)管細(xì)則已經(jīng)出臺，股權(quán)眾籌融資的監(jiān)管細(xì)則也在加快研究推進(jìn)，如何建立起符合實際、高效有用的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)制度，顯得愈發(fā)重要。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，應(yīng)當(dāng)用法律制度推動和保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融交易的創(chuàng)新與健康發(fā)展?！盁o救濟(jì)即無權(quán)利?！痹趶?qiáng)化“賣者有責(zé)”的社會責(zé)任和“買者自負(fù)”的理性消費(fèi)意識的同時，要創(chuàng)新金融消費(fèi)者保護(hù)制度，建立一個以保護(hù)金融消費(fèi)者為根本，公正、高效、便捷的金融消費(fèi)者多元化糾紛解決機(jī)制，這是推動互聯(lián)網(wǎng)金融交易持續(xù)健康發(fā)展的保障。

　　由于時間有限，今天現(xiàn)場報告內(nèi)容主要細(xì)說該種解決機(jī)制如何具體構(gòu)建，國內(nèi)現(xiàn)狀和域外實踐部分請大家具體參閱論文。互聯(lián)網(wǎng)金融是指利用互聯(lián)網(wǎng)及移動通信、云計算、大數(shù)據(jù)、搜索引擎等一系列現(xiàn)代信息科學(xué)技術(shù)來實現(xiàn)資金融通等金融功能的新興金融模式。其具體外延包括第三方支付、傳統(tǒng)金融互聯(lián)網(wǎng)化、P2P網(wǎng)貸、眾籌、大數(shù)據(jù)金融、網(wǎng)絡(luò)理財服務(wù)等內(nèi)容。金融消費(fèi)者是指從金融機(jī)構(gòu)購買金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的自然人、法人和其他組織，專業(yè)投資人除外。此種分類既是國外通例，也比較符合國內(nèi)實際，并日益為監(jiān)管部門所采納。

　　在互聯(lián)網(wǎng)金融交易中，金融消費(fèi)者權(quán)益被侵害的情形更加隱蔽、涉及群體更加多樣，信息不對稱局面并未緩解，消費(fèi)者維權(quán)的渠道和途徑更加有限，因而需要對金融消費(fèi)者給予更多的保護(hù)，其必要性主要體現(xiàn)在以下方面：一是現(xiàn)有法律制度對互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的保護(hù)力度不足。二是互聯(lián)網(wǎng)金融交易中的信息不對稱程度并未隨著金融脫媒而緩解。三是互聯(lián)網(wǎng)金融交易主體之間的地位不平等狀態(tài)客觀存在。實際上，國外實踐已經(jīng)給我國創(chuàng)設(shè)此方面制度提供了較為充分的借鑒。英美等國在金融環(huán)境、監(jiān)管體制、糾紛解決方式等方面與我國有較大差異，其相對完善的個人和企業(yè)信用體系為互聯(lián)網(wǎng)金融交易的開展提供了基礎(chǔ)，法律法規(guī)和各種金融監(jiān)管政策使金融消費(fèi)者權(quán)益受損后能夠得到相應(yīng)權(quán)利救濟(jì)，英美判例法的傳統(tǒng)使其在糾紛解決和樹立一般交易規(guī)則、矯正失當(dāng)?shù)慕灰追绞缴细屿`活，重視消費(fèi)者問題的傳統(tǒng)也使交易環(huán)境相對安全，這些因素共同推動P2P網(wǎng)貸和股權(quán)眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融交易在美英等國經(jīng)過數(shù)年探索后逐步走向規(guī)范。反觀國內(nèi)，信用體系的不健全在一開始就使互聯(lián)網(wǎng)金融交易存在先天不足，而后天的監(jiān)管和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)措施還未跟上，現(xiàn)有的金融消費(fèi)者保護(hù)制度仍在構(gòu)建當(dāng)中，這些問題都需要隨著互聯(lián)網(wǎng)金融交易市場和行業(yè)的發(fā)展來一并予以解決，這也是我國的實際情況。

　　對于我國互聯(lián)網(wǎng)金融多元化糾紛解決機(jī)制的具體構(gòu)建問題，形似平地起高樓，需從根本上系統(tǒng)地理順目前存在的障礙，并分階段循序漸進(jìn)地加以構(gòu)建和解決。在互聯(lián)網(wǎng)金融交易領(lǐng)域建立多元化糾紛解決機(jī)制，第一階段需將互聯(lián)網(wǎng)金融交易納入到正式監(jiān)管之下，在現(xiàn)有制度框架下解決糾紛。第二階段在已有制度供給上持續(xù)改善和強(qiáng)化，通過行政監(jiān)管、行業(yè)自律監(jiān)管與平臺企業(yè)自行約束多管齊下，構(gòu)建起具有中國特色的“漏斗式”互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機(jī)制;這兩個階段正在進(jìn)行當(dāng)中。第三階段將國內(nèi)外相關(guān)的成熟制度加以引進(jìn)，與已有制度融為一體，徹底構(gòu)建出現(xiàn)代化的互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機(jī)制。

　　首先，需解決現(xiàn)有金融糾紛解決機(jī)制在互聯(lián)網(wǎng)金融交易中的銜接運(yùn)用與完善問題。具體如下：層級一：平臺內(nèi)部投訴處理機(jī)制：由于互聯(lián)網(wǎng)金融交易數(shù)額小、客戶多、事實較為清楚的特點(diǎn)，這一環(huán)節(jié)的設(shè)置尤為關(guān)鍵。在出臺互聯(lián)網(wǎng)金融交易的監(jiān)管文件時，應(yīng)明確寫明互聯(lián)網(wǎng)金融平臺企業(yè)必須建立客戶投訴受理渠道和處理流程，并進(jìn)行登記備案;監(jiān)管機(jī)關(guān)要定期進(jìn)行檢查和數(shù)據(jù)采集，以此作為對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺進(jìn)行監(jiān)管的重要手段之一。平臺自身也應(yīng)強(qiáng)化投訴處理機(jī)制建設(shè)，成立專門部門具體負(fù)責(zé)，建立相應(yīng)的投訴信息數(shù)據(jù)庫，以妥善解決問題。

　　層級二：行業(yè)內(nèi)部投訴和調(diào)解處理機(jī)制：如果金融消費(fèi)者不能通過上述投訴或談判的私力救濟(jì)途徑解決問題，則需要尋求第三方力量來加以解決，此時行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自身作用。一方面，金融消費(fèi)者可以向P2P網(wǎng)貸行業(yè)的自律性組織或證券業(yè)協(xié)會等此種行業(yè)協(xié)會進(jìn)行投訴，由行業(yè)協(xié)會出面，轉(zhuǎn)交金融消費(fèi)者投訴材料，要求平臺企業(yè)予以解決并回復(fù)結(jié)果，此事項也作為行業(yè)自律監(jiān)管的重要內(nèi)容之一。另一方面，如果平臺企業(yè)并未處理消費(fèi)者投訴或者金融消費(fèi)者對平臺企業(yè)的處理結(jié)果不滿意，也可以申請行業(yè)協(xié)會或消費(fèi)者保護(hù)組織進(jìn)行調(diào)解。行業(yè)協(xié)會內(nèi)部的調(diào)解組織可以通過約談、當(dāng)面調(diào)解、在線調(diào)解等方式，促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對于行業(yè)協(xié)會出具的調(diào)解書，在現(xiàn)階段仍不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，但金融消費(fèi)者可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》、《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》等規(guī)定，請求法院進(jìn)行司法確認(rèn)，賦予上述調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力。

　　層級三：監(jiān)管部門投訴和調(diào)解處理機(jī)制：目前我國“一行三會”分別建立了自身的金融消費(fèi)者保護(hù)組織，也出臺了一系列規(guī)定明確相應(yīng)職能，其中即有接受金融消費(fèi)者投訴的內(nèi)容。互聯(lián)網(wǎng)金融交易中的金融消費(fèi)者如果通過行業(yè)協(xié)會等仍未解決爭議，也可以選擇向上述監(jiān)管機(jī)構(gòu)的相應(yīng)部門或下設(shè)單位進(jìn)行投訴，由其啟動糾紛處理程序，通過約談、調(diào)查等形式，推動平臺企業(yè)處理問題;當(dāng)然也可以在監(jiān)管部門的主持下進(jìn)行調(diào)解;此時如果平臺企業(yè)未自動履行該協(xié)議，則監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以依據(jù)相應(yīng)法律法規(guī)行使監(jiān)管權(quán)力，對平臺企業(yè)進(jìn)行相應(yīng)處理。

　　層級四：仲裁、訴訟處理機(jī)制。在仲裁方面，我國近年來雖設(shè)立了如上海金融仲裁院等機(jī)構(gòu)，但門檻仍然很高，且我國國內(nèi)并沒有如美國FINRA DR這樣能夠覆蓋全行業(yè)的專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)，因而現(xiàn)階段要在仲裁領(lǐng)域拓展和銜接能夠大量處理小額互聯(lián)網(wǎng)金融交易糾紛的路徑并不現(xiàn)實。此方面需要在制度構(gòu)建上加以突破，并在下一步構(gòu)建我國FOS制度時統(tǒng)一進(jìn)行考量。在訴訟方面，除了要堅持十八屆四中全會強(qiáng)調(diào)的全力保障當(dāng)事人訴權(quán)等指導(dǎo)思想外，還需在以下方面就互聯(lián)網(wǎng)金融交易糾紛這樣的小額案件進(jìn)行必要回應(yīng)：一是積極構(gòu)建具有特色、能夠廣泛利用社會力量的商事調(diào)解制度。二是突出金融糾紛的小額化處理，充分利用小額民事訴訟程序、督促程序等，盡可能縮短案件審理時間，保障金融消費(fèi)者快速便捷地實現(xiàn)權(quán)益。三是在有條件的法院設(shè)立專門的金融審判合議庭和金融法庭，通過審判組織的革新，充分發(fā)揮專業(yè)化審判的優(yōu)勢和規(guī)模效應(yīng)。四是加大金融消費(fèi)代表人訴訟或公益訴訟的適用力度。具體可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條、第五十四條、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百八十四條等規(guī)定，由金融消費(fèi)者或消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，提起代表人訴訟或公益訴訟，更加便捷、經(jīng)濟(jì)地加以維權(quán)。其次，嘗試構(gòu)建符合我國實際的互聯(lián)網(wǎng)金融交易金融申訴專員制度。具體到互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，應(yīng)首先在其納入正式監(jiān)管后，實現(xiàn)了與我國現(xiàn)有金融ADR的有效銜接，并同步構(gòu)建我國互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的FOS制度。對此首先需通過立法機(jī)關(guān)或者監(jiān)管機(jī)關(guān)制定具有較高位階的的法律、行政法規(guī)或部門規(guī)章，如《金融消費(fèi)者保護(hù)法》、《金融糾紛申訴專員管理辦法》等，明確規(guī)定申訴專員資格、機(jī)構(gòu)受案范圍、具體程序、費(fèi)用、裁決效力以及法律責(zé)任等內(nèi)容，明確將互聯(lián)網(wǎng)金融交易糾紛納入其中，從上至下構(gòu)建此項制度。其中關(guān)于FOS制度的主體和類型、適用范圍、具體流程等內(nèi)容參見論文。

　　再次，嘗試構(gòu)建我國互聯(lián)網(wǎng)金融交易的在線糾紛解決機(jī)制。從互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的實際情況來看，通過網(wǎng)絡(luò)手段進(jìn)行維權(quán)已有相應(yīng)實踐，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺本身除了作為信息中介來撮合交易外，還有宣傳展示功能，金融消費(fèi)者可以便捷地通過平臺渠道向企業(yè)反映問題，也可以通過微博、微信、QQ群等形成消費(fèi)者團(tuán)隊，集中與平臺企業(yè)進(jìn)行協(xié)商、談判。客觀上，消費(fèi)者可以通過網(wǎng)絡(luò)便捷地進(jìn)行聯(lián)絡(luò)和了解信息，為互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者維權(quán)提供保障和支持。[ 參見胡光志、周強(qiáng)：“論我國互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”，載《法學(xué)評論》2014年第6期。]但上述舉措和渠道均處于萌芽狀態(tài)，還未形成體系。要從制度層面實現(xiàn)ODR制度的價值，還需在融資平臺內(nèi)外兩方面加以構(gòu)建。一方面，需要在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺企業(yè)內(nèi)部強(qiáng)制性構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)較高、便捷性突出的ODR機(jī)制。另一方面，需要在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺企業(yè)外部，即監(jiān)管機(jī)構(gòu)和行業(yè)自律組織層面將ADR和ODR相互融合，使其成為一體化糾紛解決機(jī)制。另外，互聯(lián)網(wǎng)金融交易在下一步必然會遇到如何與國際接軌的問題，諸如法律法規(guī)、監(jiān)管方式、維權(quán)渠道等方面的區(qū)際沖突在所難免，ODR制度也可以在此問題上提供更多的選擇。

　　面對P2P網(wǎng)貸和股權(quán)眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融交易中金融消費(fèi)者權(quán)益保障機(jī)制的缺失，應(yīng)首先將二者納入到正式監(jiān)管范疇當(dāng)中，實現(xiàn)與我國目前金融ADR機(jī)制以及其他金融糾紛解決機(jī)制的順利對接;而后充分發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢，積極汲取國外FOS制度、ODR制度等的經(jīng)驗，構(gòu)建出符合我國實際、適度超前的互聯(lián)網(wǎng)金融交易多元化糾紛解決機(jī)制，以期為金融消費(fèi)者提供公正、便捷、高效的權(quán)利救濟(jì)渠道，促進(jìn)整個互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的健康、穩(wěn)定發(fā)展。

????????

專家點(diǎn)評

顧功耘 華東政法大學(xué)副校長

　　各位專家、各位同仁，由我來點(diǎn)評殷華法官的一篇論文，主題是《我國互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)制度的構(gòu)建》。他剛才報告的內(nèi)容，受時間的限制，他實際的內(nèi)容在論文里面是豐富得多，涉及的面更寬。昨天我認(rèn)真打印了整個論文，我自己看了一下，有很多收獲。現(xiàn)在的法官，尤其是專家型的法官越來越多是很好的現(xiàn)象，越來越多的結(jié)合實際研究現(xiàn)實中的問題。

　　殷華法官的論文從4個方面論述了互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)制度的主題。第一部分他是講到互聯(lián)網(wǎng)金融交易中，金融消費(fèi)者怎么來界定?第二講金融消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)，為什么要進(jìn)行特殊保護(hù)?第三重點(diǎn)介紹了國外的金融糾紛解決機(jī)制，ODR制度，具體介紹到美國的、日本的、英國的一些做法，資料是非常豐富的，非常詳盡的。第四也是這篇文章的重點(diǎn)，將我們國家的互聯(lián)網(wǎng)金融怎么樣構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制。我個人看法覺得思路非常清楚，對整體的情況把握也比較準(zhǔn)確。論文提出的意見也是可行的。好的方面不多說，提一點(diǎn)建議，也不一定是這個文章本身有什么缺陷，就是提一點(diǎn)建議。

　　我的建議是從我作為編輯的角度來看，張老師也講到，我們很多年輕人寫的文章都希望能夠發(fā)表、登載，如果說發(fā)表、登載要求會提得更加嚴(yán)格、高一點(diǎn)，并不是本身一定是存在什么問題。本身講權(quán)利救濟(jì)制度的構(gòu)建，權(quán)利救濟(jì)制度重點(diǎn)還是應(yīng)該放在這4個方面，重點(diǎn)還是第四個方面，第一個問題和第二個問題，講消費(fèi)者的概念，再講到金融消費(fèi)者的特殊保護(hù)，這跟你所論述的主題是直接相關(guān)聯(lián)的，如果說作為文章發(fā)表，這就是多余的，直接應(yīng)該說從構(gòu)建制度這個角度來看，構(gòu)建的糾紛解決機(jī)制，目前的糾紛解決機(jī)制對現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)究竟存在著哪些不適應(yīng)，這個首先要提出來?，F(xiàn)在的解決機(jī)制一開始就應(yīng)該提出來，現(xiàn)在的解決制度不適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)，哪幾個方面不適應(yīng)，1、2、3、4、5列出來，再講我們怎么解決，國外的要穿插進(jìn)來，借鑒英國的FINRA DR做法，在我們國家構(gòu)建怎么借鑒英國的，把相關(guān)的內(nèi)容穿插進(jìn)來，要把介紹的東西結(jié)合到內(nèi)容里面來，不要專門設(shè)一個部門。一篇文章要突出你的重點(diǎn)，提出你要解決的問題，你現(xiàn)在要解決的問題就是要界定消費(fèi)者，我看金融消費(fèi)者的界定不一定準(zhǔn)確，你里面講了機(jī)構(gòu)，包括國外的做法，界定只是作為個人。你講了很多，跟文章最重要落腳的東西并沒有直接的關(guān)聯(lián)。

　　第二個建議，你剛才將概念分的很清楚，從現(xiàn)在的爭議解決機(jī)制，一個是非金融的，我們現(xiàn)存的爭議解決機(jī)制是什么，已經(jīng)做了梳理，企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、仲裁和訴訟，非金融是已經(jīng)存在的。第二個面是金融的，金融糾紛解決機(jī)制，國外不是直接講的我們所說的互聯(lián)網(wǎng)，是講的金融解決的爭議機(jī)制。包括美國的、英國的。第三個概念才是互聯(lián)網(wǎng)金融，互聯(lián)網(wǎng)金融爭議解決機(jī)制，我們?nèi)绾谓缍?互聯(lián)網(wǎng)金融爭議解決機(jī)制，針對互聯(lián)網(wǎng)金融解決機(jī)制，從實際可行的做法來講，還是應(yīng)該實行雙軌的解決制度，所謂的雙軌，現(xiàn)存的爭議解決制度不能放棄，現(xiàn)存的還要存在，針對互聯(lián)網(wǎng)本身，既然有互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，現(xiàn)在很多的交易都是在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行，像阿里巴巴，已經(jīng)在探索通過線上來解決爭議了，我們可以說雙軌制，一個是線下，一個是線上的爭議解決機(jī)制。這兩個爭議解決機(jī)制作為雙軌的爭議解決機(jī)制，還要提出作為消費(fèi)者來享有選擇權(quán)，可以選擇線上，也可以選擇線下，把這個問題提出來。這是第二個建議。

　　第三個建議，重點(diǎn)要論述一下，比方說傳統(tǒng)或者現(xiàn)存的不應(yīng)該多論述，本來就是現(xiàn)存的，你要重點(diǎn)論述企業(yè)本身在線上爭議解決，究竟怎么解決，具體的程序是什么，這塊探討的不是很深入，而你僅僅是一般性介紹了一下。你在網(wǎng)上如果說作為企業(yè)來講，他出面解決爭議怎么解決，你作為消費(fèi)者怎么提出爭議解決的申請，向誰申請。然后平臺是應(yīng)該怎么去操作，要求侵害的主體要進(jìn)行提出答辯的建議或者是怎么樣，操作上還要具體討論。第二個爭議解決要重點(diǎn)論述的是，因為你介紹了英國的FOS制度，我聽了臺灣的專家評議制度，這個是很好的做法，爭議在一定的數(shù)額之下，由專家評議，雙方提出書面的材料，不進(jìn)行面對面的審理，一方提出申請，跟誰發(fā)生了爭議，提交書面材料，專家來審理，我記得是50萬臺幣以下，統(tǒng)統(tǒng)由這個解決，不需要到法院起訴了，50萬是小數(shù)額，你要相信專家會比較公正地解決這個問題，這就可以把大部分的案件在這個層面統(tǒng)統(tǒng)解決掉。你也可以重點(diǎn)介紹一下，英國是具體怎么做的，再結(jié)合臺灣的現(xiàn)在的做法有什么可以借鑒的地方。

　　第四個建議是既然網(wǎng)上的交易，有時候發(fā)生侵權(quán)爭議涉及的面很寬，我們國家涉及到網(wǎng)上的爭議要建立公益集體訴訟，這是比較有效的解決辦法，有的從網(wǎng)上的爭議，單個人標(biāo)的很小，沒有必要為幾十、幾百塊錢提請爭議解決的程序，提起程序成本太高，但是作為侵權(quán)人來講，可能涉及面很寬，能不能我們國家在這方面探討公益集體訴訟，我個人的看法，建議有針對性提出爭議解決的辦法，直接指導(dǎo)我們實際解決問題。僅僅4個建議，我就講這些。謝謝。