尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位來(lái)賓：大家下午好！

????十分感謝大會(huì)組委會(huì)的邀請(qǐng)，讓我就民法典的債法體例的安排談一些看法。我的題目是民法典總則的處理問(wèn)題。大家知道，民法典的編纂是一項(xiàng)浩大復(fù)雜的系統(tǒng)工程，也是一項(xiàng)技術(shù)性很高、很強(qiáng)的立法工種，因此要編纂一部體例科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范合理，具有中國(guó)特色，體現(xiàn)時(shí)代精神的民法典，就必須要按照體系化的思維方式、科學(xué)合理的設(shè)計(jì)民法典的體例及各項(xiàng)具體制度的體系安排。

　　按照關(guān)于民法總則草案的說(shuō)明，民法典的篇章結(jié)構(gòu)被確定為總分結(jié)構(gòu)，分成五編：合同編、物權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編、婚姻家庭編、繼承編。從體例設(shè)計(jì)來(lái)看，立法者目前并沒(méi)有考慮在民法的分則部分設(shè)立債法總則編，而是將傳統(tǒng)民法上的兩大債法核心制度：合同編和侵權(quán)責(zé)任編并列，這種缺失了“債總”的總分結(jié)構(gòu)是否科學(xué)合理?這個(gè)問(wèn)題在理論界的爭(zhēng)議相當(dāng)大。但是，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)設(shè)置債法總則編。

　　我個(gè)人認(rèn)為，從應(yīng)然的角度講，或者說(shuō)從形式理性的體系合理性角度講，我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)設(shè)置債法編，并在債法編的體例結(jié)構(gòu)上采取總-分結(jié)構(gòu)，設(shè)置債法總則。按照提取公因式的法律構(gòu)造技術(shù)，把債法的一般問(wèn)題規(guī)定于債總部分。當(dāng)然，基于現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展趨勢(shì)，且因責(zé)任不能完全歸屬于債的緣由，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)從債法中獨(dú)立出來(lái)，單獨(dú)成編，不宜再設(shè)計(jì)為債法分編的內(nèi)容。理由主要有這幾個(gè)：

　　第一，不設(shè)置債法總則無(wú)法保證民法典體系的嚴(yán)謹(jǐn)性。在民法理論上，物權(quán)與債權(quán)的界分已是理論共識(shí)，也是大陸法系國(guó)家民法典通常采取的結(jié)構(gòu)模式。盡管我國(guó)未來(lái)民法典將侵權(quán)責(zé)任單獨(dú)成編，但是也不能完全否定侵權(quán)責(zé)任中的一些規(guī)則具有債的屬性，如過(guò)失相抵、損益相抵等等。這兩個(gè)規(guī)則也適用于合同法，如果不設(shè)置債法總則，類似這樣的規(guī)則就要在合同編及侵權(quán)責(zé)任編分別規(guī)定，這既不利于條文的簡(jiǎn)約化，也有損于民法典的嚴(yán)謹(jǐn)性，更不符合立法技術(shù)的要求。

　　第二，不設(shè)置債法總則無(wú)法實(shí)現(xiàn)民法與商法的有效銜接。債法制度不僅體現(xiàn)于傳統(tǒng)的民法當(dāng)中，在商法當(dāng)中也有大量的體現(xiàn)，比如說(shuō)公司法當(dāng)中的公司債、破產(chǎn)法中的破產(chǎn)債權(quán)、票據(jù)法中的票據(jù)債權(quán)債務(wù)等等。無(wú)論我國(guó)未來(lái)民法典是采取民商分立還是民商合一的情況。如果在民法典當(dāng)中不設(shè)置債法總則，上述這些商法規(guī)則就缺乏了合同的制度基礎(chǔ)，處理起來(lái)就失去根據(jù)。在民法典當(dāng)中不設(shè)置債法總則的情況下，各個(gè)單行的商法勢(shì)必要把這些債法的規(guī)則做出詳細(xì)具體的規(guī)定。這樣做顯然是不符合立法技術(shù)要求的，也根本是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。所以，只有設(shè)置了債法總則，才能有效實(shí)現(xiàn)民法與商法的有效銜接。

　　第三，合同總則不能代替?zhèn)倓t。有一些學(xué)者主張?jiān)诿穹ǖ洚?dāng)中有了合同法總則，就沒(méi)有必要再規(guī)定債法總則。我認(rèn)為，盡管合同總則與債法總則在內(nèi)容上有很多是相同的，而且兩者的關(guān)系十分密切，但，合同總則不能完全取代債法總則。因?yàn)樵诔撕贤瑐膺€有其他的債，比如說(shuō)不當(dāng)?shù)美畟?、無(wú)因管理之債等等。如果民法典分別設(shè)置債法總則與合同總則，就可以充分發(fā)揮它們各自的功能，使債法總則起到統(tǒng)領(lǐng)所有債法規(guī)則的作用。

　　第四，目前的《民法總則草案》明確提出了債權(quán)的概念，并規(guī)定了債權(quán)的發(fā)生原因，如果不設(shè)置債法總則，這些債的發(fā)生原因就無(wú)法在具體的制度上得到落實(shí)。盡管現(xiàn)在的《民法總則草案》規(guī)定了不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理，但是這兩個(gè)龐大的制度僅一個(gè)條文是無(wú)法滿足需求的。既使按照現(xiàn)在的做法，勉強(qiáng)在《民法總則》當(dāng)中規(guī)定，顯然也不符合民法典立法技術(shù)的要求。因?yàn)槊穹倓t是通過(guò)提取公因式的方式，從分則當(dāng)中抽象出來(lái)的共同規(guī)則，而不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理、單方允諾等等，并不具備在總則當(dāng)中規(guī)定的屬性。所以，如果在總則當(dāng)中規(guī)定，顯然是不倫不類。

　　目前，按照關(guān)于民法總則(草案)的說(shuō)明，我國(guó)未來(lái)的民法典在債法體例的設(shè)置上，很可能會(huì)采取缺省了“債總”的結(jié)構(gòu)模式。因此，學(xué)界主流觀點(diǎn)未必能上升為真正的立法，這就促使我們不得不思考另外一個(gè)問(wèn)題：在未來(lái)民法典不設(shè)債總的情況下，有關(guān)一般債法的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)如何體系化地融入民法總則和分則各編當(dāng)中?

　　對(duì)此，我提一個(gè)建議：把我們目前準(zhǔn)備起草的合同編改為債與合同編，下設(shè)四個(gè)分編，一個(gè)是一般債法的規(guī)定，相當(dāng)于大陸國(guó)家民法典的債法總則;二是合同編，分設(shè)總則與分則兩部分;三是不當(dāng)?shù)美?四是無(wú)因管理編。

　　以上是我報(bào)告的內(nèi)容，不當(dāng)之處請(qǐng)批評(píng)指正。