論我國(guó)《民法典》中商法核心范疇的立法構(gòu)想

　　王建文

　　一、《民法典》中商法規(guī)范的核心問(wèn)題：商事法律關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　商法作為私法的特別法，因相關(guān)商事組織法與商事行為法極為豐富，既不可能由民法典涵括，也不能由商法典全部涵括，世界各國(guó)都采取了制定大量商事單行法的立法模式。基于立法體例及篇幅的考慮，我國(guó)《民法典》中的商法規(guī)范總數(shù)也不會(huì)太多，基本上將定位于總綱性商法規(guī)范。在究竟如何確定總綱性商法規(guī)范的構(gòu)成，還有很多問(wèn)題有待研究，但如何確定商事法律關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑為我國(guó)《民法典》框架下商法規(guī)范立法的核心問(wèn)題。

　　在民商事司法實(shí)踐中，關(guān)于是否屬于商事法律關(guān)系的判斷，對(duì)于法律適用十分重要。商事法律關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)的核心問(wèn)題都是商主體與商行為的法律界定。易言之，商主體與商行為作為商法的核心范疇，是我國(guó)《民法典》立法中必須首先確定的核心問(wèn)題。

　　二、我國(guó)《民法典》立法中商主體概念的選擇：經(jīng)營(yíng)者概念的引入

　　(一)我國(guó)商法理論研究中商主體概念的檢討：應(yīng)棄用商人等概念

　　我國(guó)商法學(xué)界所使用的“商人”“商主體”“商事主體”“市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體”“市場(chǎng)主體”等商主體概念，都不宜作為我國(guó)總綱性商法規(guī)范中的法定概念，而應(yīng)立足于商法理論體系重構(gòu)我國(guó)商主體概念。

　　(二)我國(guó)《民法典》應(yīng)引入并重塑經(jīng)營(yíng)者概念

　　基于商主體性質(zhì)與類(lèi)型的變遷以及現(xiàn)代商法中商主體制度所進(jìn)行的變革與應(yīng)有的創(chuàng)新方向，筆者認(rèn)為，不必在我國(guó)《民法典》中確立抽象的商主體概念，也不宜簡(jiǎn)單地以企業(yè)概念取代商人概念，而應(yīng)根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐及立法體系，在《民法典》中采用經(jīng)營(yíng)者概念，并將其界定為經(jīng)營(yíng)行為的實(shí)施人。這一立法構(gòu)想的依據(jù)包括以下三點(diǎn)：

　　第一，將經(jīng)營(yíng)者確立為商主體的法定概念，與筆者關(guān)于我國(guó)總綱性商法規(guī)范中將經(jīng)營(yíng)行為確立為商行為法定概念的立法構(gòu)想相協(xié)調(diào)，從而使商主體(經(jīng)營(yíng)者)與商行為(經(jīng)營(yíng)行為)的邏輯關(guān)系得以清晰。

　　第二，在我國(guó)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《反壟斷法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律已明確采用了經(jīng)營(yíng)者概念，部分法律還對(duì)經(jīng)營(yíng)者概念作了界定。盡管這些法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者概念的界定或認(rèn)識(shí)不盡相同，但不妨礙將經(jīng)營(yíng)者概念作為現(xiàn)成的立法資源予以利用，只不過(guò)需要通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者概念作全面梳理，才能對(duì)其在我國(guó)商法及整個(gè)法律體系內(nèi)的內(nèi)涵與外延予以確定。

　　第三，隨著2002年1月1日德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》的施行，《德國(guó)民法典》正式引入了消費(fèi)者(Verbraucher)及經(jīng)營(yíng)者(Untemehmer)概念，并對(duì)其作了內(nèi)涵與外延都很清晰的界定，因而經(jīng)營(yíng)者已成為比較法上的立法資源。

　　我國(guó)總綱性商法規(guī)范中采用經(jīng)營(yíng)者概念，既具有我國(guó)現(xiàn)行法及比較法上的立法資源，又能夠與經(jīng)營(yíng)行為概念形成嚴(yán)密的邏輯關(guān)系，因而可謂我國(guó)商事立法的現(xiàn)實(shí)選擇。不過(guò)，由于我國(guó)相關(guān)法律是在不同語(yǔ)境中使用經(jīng)營(yíng)者概念，其內(nèi)涵與外延不夠明確且不盡相同，故應(yīng)立足于整個(gè)法律體系對(duì)經(jīng)營(yíng)者概念重新定位。

　　經(jīng)營(yíng)者內(nèi)涵的界定，其關(guān)鍵問(wèn)題為“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)”的界定方法。而所謂“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)”，從現(xiàn)代商法的角度來(lái)看，完全可界定為商行為，亦即本文所稱(chēng)“經(jīng)營(yíng)行為”。由此可見(jiàn)，所謂經(jīng)營(yíng)者，強(qiáng)調(diào)的是其所從事經(jīng)營(yíng)行為的營(yíng)利性，至于其本身是否存在以營(yíng)利為目的、持續(xù)地從事經(jīng)營(yíng)行為、辦理工商登記等理論界在界定商主體或經(jīng)營(yíng)者概念時(shí)所普遍強(qiáng)調(diào)的因素，均在所不問(wèn)。

　　三、我國(guó)《民法典》中商行為概念界定的立法選擇：經(jīng)營(yíng)行為概念的采用

　　我國(guó)應(yīng)超越傳統(tǒng)商法典對(duì)商行為的界定，在我國(guó)商行為的法律界定上進(jìn)行必要?jiǎng)?chuàng)新。不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)商行為的營(yíng)利性目的，而且應(yīng)強(qiáng)調(diào)商行為必須“以營(yíng)利為主要目的”。

　　基于現(xiàn)代商事交易日益泛化的時(shí)代背景，商行為法律界定的核心要素應(yīng)為“以營(yíng)利為主要目的”。在具體的概念選擇上，宜選擇經(jīng)營(yíng)行為。可將經(jīng)營(yíng)行為作如下界定：經(jīng)營(yíng)行為是指以營(yíng)利為主要目的而實(shí)施的行為;企業(yè)所實(shí)施的行為視為經(jīng)營(yíng)行為，但明顯不以營(yíng)利為目的的除外。

　　四、結(jié)語(yǔ)：基于商主體與商行為理論重構(gòu)的立法構(gòu)想

　　可將我國(guó)《民法典》中商法調(diào)整對(duì)象的立法作如下構(gòu)想：

　　第X條 因經(jīng)營(yíng)行為而產(chǎn)生的商事關(guān)系，適用本章規(guī)定。

　　本法所稱(chēng)經(jīng)營(yíng)行為，是指以營(yíng)利為主要目的的行為。

　　本法所稱(chēng)經(jīng)營(yíng)者，是指經(jīng)營(yíng)行為的實(shí)施人。

　　依法設(shè)立的企業(yè)是法定經(jīng)營(yíng)者，其所實(shí)施的行為可推定為經(jīng)營(yíng)行為，但明顯不以營(yíng)利為目的的除外。