蘇州大學(xué)王健法學(xué)院院長 胡玉鴻

　　胡玉鴻：謝謝任會長，也謝謝組委會邀請，感謝侯學(xué)勇教授給我們提供了這一篇非常優(yōu)秀的論文.

　　司法公開應(yīng)該講是一個老問題，但是能把這樣一個問題寫的如此有深度，我覺得是不錯的。我們經(jīng)常講學(xué)術(shù)研究可以從三點概括它的成就，一個是占領(lǐng)制高點，能不能夠提出對國計民生、制度構(gòu)建或者基礎(chǔ)理論有重大影響;二是填補空白點，我們研究的很多空白之處，沒有前人進行研究，我們予以填補;三是深化聚焦點，大家常常不能夠了解的問題，但是我們能夠說得更好，說得更全，說得更透，這就是成功。我們侯學(xué)勇老師的文章從填補空白點或者深化聚焦點的角度來說，我覺得是非常成功的。當(dāng)然我并不是一味支持，他們很早就把論文的全文發(fā)給我，我自己也進行了好好的學(xué)習(xí)。像研究的問題一樣，經(jīng)常講作者和讀者之間有不同，解讀不一定準(zhǔn)確，從我個人的閱讀來說，我覺得這篇文章的特色或者價值主要在三個方面。

　　一是以信息作為切入點，建構(gòu)了司法公開新的認(rèn)知模式。以前我們講的司法公開無非是從對象上講對社會公開、對群眾公開;或者從公開的內(nèi)容講，裁判文書公開等等。但侯學(xué)勇教授的這篇文章完全的不限于建構(gòu)方面，而是以信息作為核心的關(guān)鍵詞，包括信息的公開數(shù)量、接受信息的聽眾的構(gòu)成的情況、信息的傳播方式等等，條分理析的闡述了司法公開的過程，實際上是信息展示的過程。我覺得這個方面對我們從一個新的視角切入，司法公開的研究是很重要的。

　　第二個方面的價值我認(rèn)為司法公開所涉及的多方主體，展示了法官面對多方社會壓力。在這篇文章當(dāng)中學(xué)勇教授從當(dāng)事人、旁聽者、媒體人，包括利益的無關(guān)者，也就是公眾，這些角度都來分析了，我們在新的方面很可能對法官構(gòu)成什么樣的裁判上的壓力，這種壓力也是我們司法過程所特有的。司法權(quán)和立法權(quán)行政權(quán)力的很大不同，司法權(quán)不僅僅是一種政治權(quán)利，還是一種社會性權(quán)力，所以要與社會來分享的權(quán)力類型。也正因為如此，所以我們講民意，或者說公眾對司法的要求，才可以作為制度型的架構(gòu)進入到司法的決策過程中，所以在這個方面我想通過對這樣一些所涉及的相關(guān)的當(dāng)事人的情況、狀況的分析，展示了我們今天的法官不容易。

　　第三個方面，這篇文章也展示了司法公開程度、對象、方式，法官的裁判深刻的內(nèi)在觀點，作者也講到一個非常重要的意圖，我們怎么研究司法公開如何能夠達(dá)到司法公正的效果。因為從邏輯上講司法公開到底是充分條件、必要條件還是充分必要條件，像這些都需要我們進一步的進行分析或者研究。作者在這方面做了很好的分析，從各個層次的內(nèi)容中都涉及到，也結(jié)合對法官裁判的構(gòu)成帶來正面影響，也很可能帶來負(fù)面影響。文章邏輯非常清晰，可讀性非常之強。

　　我們還可以再探討所引發(fā)的相關(guān)問題，當(dāng)然也包括涉及到學(xué)勇教授某些論斷還可以再進一步斟酌，我想主要是四個問題：

　　第一，司法公開是不是僅僅能夠歸結(jié)為信息公開。我們講作為司法過程本身不僅僅是信息的展示的過程，也包括法官自由心證、獨立裁量。像侯學(xué)勇教授所講的一樣，每一個司法判決的作出都是法和物的釀制過程，在這個過程中投入了各種因素，法官自己難免投入了自己的偏好。像這些問題我們?nèi)绾蝸砉_，像這些方面能不能簡單的歸納為信息。

　　第二，在文章當(dāng)中學(xué)勇教授也提到，司法信息的公開應(yīng)當(dāng)是由法院裁量的，裁量的結(jié)果有可能導(dǎo)致司法因為保守導(dǎo)致或者涉及到司法的專制武斷。我們能不能趨于一個更普遍問題，到底哪些該公開，哪些是不能公開的，或者在立法上能不能夠區(qū)分出可以披露的司法信息和不可披露的司法信息。同樣的如果說能夠在立法上做這樣一個大致的確立，一方面使法院能夠有章可循，知道哪些信息是必須要公諸于眾，將來向大眾展示公開，同時也防止了在自由裁量上任意的取舍，相關(guān)的信息，像這些問題需要再進一步的研究。

　　第三，作者也提到司法公開是一種程序性權(quán)利，比較復(fù)雜。對當(dāng)事人而言，我們要求司法的信息能夠最大程度的公開，可能是一個程序性的權(quán)利。但是對于公眾講，對于法律學(xué)者，要求裁判文書公開，我們通過裁判文書公開來解釋中國司法的現(xiàn)狀，這種權(quán)利能把它歸結(jié)為是程序性權(quán)利嗎?包括我們講的訴權(quán)本身到底是實體權(quán)還是程序權(quán)，在訴訟法也是爭論不休的，包括我們?nèi)藱?quán)公約里提到的要求公正審理權(quán)到底是程序權(quán)利，還是包括實體權(quán)利在內(nèi)的權(quán)利類型，在這個方面都需要我們認(rèn)真的加以分析。

　　第四，司法公開僅僅是具有工具性價值還是目的性價值。從學(xué)勇教授的結(jié)論價值講僅僅歸結(jié)為工具性價值的范疇。但是我們講公開本身展示了司法的民主、司法的透明，或者說陽光下的司法，在這個層面上不僅僅拘泥于工具性的東西，使民眾高度的認(rèn)同我們的司法。考慮到最后還歸結(jié)到抽象性的法哲學(xué)問題，司法的封閉性有賴司法的獨立性，或者司法的獨立性有賴司法的民主性之間可能存在的矛盾和張力。我們期待作者在這方面能夠再進一步進行研究，為我們提供更加優(yōu)質(zhì)的科研成果。

　　謝謝大家。