吉林大學法學院院長 蔡立東

　　蔡立東(余斌點評人)：非常感謝大會的邀請，我覺得這樣一個題目是很有意義的。我理解余斌副研究員想提出一個裁判層級的概念，建立裁判結果的評估系統(tǒng)，我覺得這樣的思路是很有意義的。我們司法改革的目標是讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。一個是效率，一個是裁判質量，怎樣提高，不借用新技術是不能實現的。如果我們建立很好的法官知識管理系統(tǒng)，例如上海，提高效率、提高質量，我覺得司法改革的中心目標、中心工作是司法責任制的建立，建立的前提是裁判的質量有一個準確的評估，中央也把司法責任制視為牛鼻子工程。怎樣實現?我認為審判結果的評估是很重要的。我覺得對司法改革成效的一個重要觀測點，是文書質量有沒有提高。海量文書用人工來看非常困難，就得嘗試用技術的手段對裁判文書進行客觀評估，雖不能百分之百，所以我認為這個研究是很有必要的?，F在法官看數據不是要多全，而是要準確，多數據向精準數據推進。在現實的任務之下，這樣的研究非常有現實意義，也體現了年輕人對司法改革應有的擔當，從今天來看也有現實基礎，中國信息技術互聯(lián)網技術在世界上目前已走到世界前列。前些天跟臺灣法官交流，他們認為臺灣沒有做到我們的程度。他們從86年就開始做這方面的事，他認為我們已經走到了他們前面。在這樣的任務面前，我們提出自己的一套解決方案，也就是余斌所說的概念，這種新的思路方向，在人工智能輔助下，對裁判整體質量進行評估，進而形成一個有效的知識管理系統(tǒng)，提供技術支持。我們也做了一些嘗試，對于目前現有技術的掌握，只能進行多維度的切分，從這樣的角度盡量的提高精準性，目前我們能做到的只能這樣。比如對一個基層法院文書進行分割，然后進行研究?？傊?，我們覺得這樣的努力是有意義的。

　　觀察余斌研究員的文章可以發(fā)現他對實證數據的使用還有提高空間，一變量二結果。例如公司人格否認為什么在中國比美國容易，我們要結合中國整個市場的情況，我們沒有很好的信用體系，我們原告在不得已的情況下才提出這樣的訴訟，也影響到了司法實踐中的態(tài)度。這里要注意幾點：第一，我們在研究中要辨別數據之間到底是相關關系還是因果關系。第二，案例研究時要看是否存在替代性解釋，比如法官專業(yè)性不夠，或者不愿意學習，像你解讀的這些我們主要是知識管理系統(tǒng)不好，我覺得值得商榷。法官有時候出現問題不一定是知識不行，是否有可替代的解釋?所以，你在研究方法上還可以進一步打磨。第三，利用人工智能替代人工的限度問題。我們面臨最大的一個難題是什么樣的案例可以參照。這個問題能否通過及其實現是很難的。英美法系中判例法雖然很成熟，但對具體判例能否參照也需要法官進行區(qū)別之后決定，你是否能通過推送來實現?目前來看還做不到，但這個確實是未來努力的方向。最后，要注意自然語言處理的問題。計算機語言邏輯和人工語言邏輯是不一樣的。為什么在中國是不一樣的?我們使用語言非常隨意。在一個法官說理中，尤其是質證方面計算機處理更困難。自然語言的理解和生成技術是很難實現的。如“白天鵝在水里游”這句話，不同的斷句可以有不同的理解。因此這個沒有人工是不可能做到的。所以，要有一個實現的路線圖、時間表，總之我認為余斌研究員還可以繼續(xù)朝這個方向去研究。