6.“錢楊書信拍賣”侵犯著作權(quán)隱私權(quán)案

　　基本案情：錢鐘書、楊絳夫婦及女兒曾經(jīng)與時任《廣角鏡》月刊總編輯的李某往來密切，通信頻繁。三人所寫的私人書信手稿由收信人李某收存。2013年5月，北京兩家拍賣公司先后公告表示要拍賣錢楊家人寫給李某的私人書信手稿。后，楊絳就中貿(mào)圣佳公司以及書信收藏者李某以侵犯著作權(quán)、隱私權(quán)為由提起民事訴訟。2014年4月13日，北京市高院終審判決楊絳獲賠20萬。

　　推薦理由：“錢楊書信拍賣”一案涉及到兩個權(quán)益，一是著作權(quán)，二是隱私權(quán)。著作權(quán)是作者對作品的直接支配權(quán)，書信也有著作權(quán)。比著作權(quán)期限更久遠(yuǎn)的是隱私權(quán)。該案對這兩種權(quán)益的關(guān)注，加諸名人效益，起到了很好的普法效果。

　　7.網(wǎng)絡(luò)推手“秦火火”涉誹謗尋釁滋事案

　　基本案情：2013年8月，北京警方發(fā)現(xiàn)一名為“爾瑪互動營銷策劃有限公司”恣意制造傳播謠言，編造了“723動車事故”中國政府花2億元天價賠償外籍旅客、“張海迪國籍”事件、虛構(gòu)雷鋒生活奢侈情節(jié)等一系列社會熱點(diǎn)事件，擾亂社會秩序。經(jīng)偵查，北京警方一舉將秦志暉(網(wǎng)名秦火火)等10名犯罪嫌疑人抓捕歸案。2014年4月17日，秦火火誹謗、尋釁滋事案在北京朝陽法院一審判決，秦最終獲刑三年，其未上訴。

　　推薦理由：新媒體、互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，使得網(wǎng)上謠言、互聯(lián)網(wǎng)詐騙等亂象一度滋生蔓延。秦火火便是這種亂象中的典型代表。這起案件被媒體稱為“網(wǎng)絡(luò)謠言第一案”，秦火火亦成為2013年“兩高”出臺相關(guān)司法解釋以來，首個獲罪的網(wǎng)絡(luò)造謠者。該案很現(xiàn)實(shí)的證明了，網(wǎng)絡(luò)絕非法外之地。

　　8.河南桐柏教師強(qiáng)奸猥褻女童案

　　基本案情：2014年4月21日，河南省南陽市中級人民法院對桐柏縣小學(xué)教師楊士付奸淫、猥褻多名女童一案進(jìn)行公開宣判：被告人楊士付犯強(qiáng)奸罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行。自2012年春至案發(fā)，楊士付對所在學(xué)校2名女學(xué)生實(shí)施奸淫，對多名女學(xué)生多次實(shí)施猥褻行為。

　　推薦理由：近年來頻頻發(fā)生的校園性侵幼女案件，讓我們被侵害女童的命運(yùn)產(chǎn)生深切的同情，社會需要加強(qiáng)對校園女童的保護(hù)。

　　9.中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)會訴民政部案

　　基本案情：民政部因中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)會未按時參加2011年度社團(tuán)年檢，對其作出警告處罰。經(jīng)行政復(fù)議未果，2014年4月24日，中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)會訴民政部在北京市第二中級法院開庭，但法院認(rèn)為原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，駁回其訴訟請求。2014年11月24日，此案二審在北京市高級法院開庭，至今未宣判。

　　推薦理由：民政部派出一個司長應(yīng)訴，這是推廣“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)訴”的成果。事發(fā)的理由則是中國社團(tuán)的“婆婆”問題。民政部要求全國性法學(xué)社團(tuán)根據(jù)社團(tuán)的性質(zhì)更換“婆家”，而中國法學(xué)會下已有中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會，司法部又不愿意再管，導(dǎo)致“求檢無門”。社會組織缺乏主管部門因而無法年檢遭到處罰已經(jīng)不止一例，如何規(guī)范社會組織管理相關(guān)制度，值得我們關(guān)注。

　　10.如果愛婚姻服務(wù)有限公司訴中華人民共和國民政部案(2014最高法院政府信息公開十大案例)

　　基本案情：2013年1月，石家莊市如果愛婚姻服務(wù)有限公司請求民政部向其書面公開中國婚姻家庭研究會的相關(guān)資料。民政部接到如果愛公司的申請后，未在法定15日期限內(nèi)作出答復(fù)。行政復(fù)議期間，民政部向如果愛公司作出《政府信息告知書》。如果愛公司不服，提起行政訴訟。法院一審認(rèn)為銷民政部所作《政府信息告知書》屬程序違法，應(yīng)予撤銷，同時要求民政部于60日內(nèi)針對如果愛公司的政府信息公開申請重新作出具體行政行為。二審維持原判。

　　推薦理由：本案入選2014年最高人民法院全國法院政府信息公開十大案例。該案二審認(rèn)定民政部遺漏了申請中未主動公開的相關(guān)信息，構(gòu)成未完全盡到公開義務(wù)，是對《政府信息公開條例》的正確理解，對行政機(jī)關(guān)是否充分履行告知義務(wù)進(jìn)而完全盡到公開義務(wù)確立了明確的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。