學(xué)才俊研討司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革 ——第八屆中國(guó)法學(xué)青年論壇部分發(fā)言摘編

?
????????編者按　11月5日,由中央政法委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、共青團(tuán)中央作為指導(dǎo)單位,中國(guó)法學(xué)會(huì)主辦,廣東省人民檢察院及珠海市人民檢察院承辦、法制日?qǐng)?bào)社協(xié)辦的第八屆中國(guó)法學(xué)青年論壇在廣東省珠海市隆重舉行。此次論壇的主題為“司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革”。通過全國(guó)征文活動(dòng)遴選產(chǎn)生了多位青年法學(xué)法律工作者,現(xiàn)將部分演講及專家評(píng)論摘編如下,以饗讀者。

????????□記者侯建斌整理

　　國(guó)家宏觀權(quán)力與鄉(xiāng)村微觀權(quán)力的整合

　　山東大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)助理鄭智航在演講中指出:研究中國(guó)當(dāng)下的鄉(xiāng)村司法,應(yīng)將宏觀統(tǒng)治權(quán)力與鄉(xiāng)村微觀權(quán)力結(jié)合起來(lái),探討兩種權(quán)力相互交織和沖突的過程。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),在鄉(xiāng)村微觀權(quán)力和國(guó)家宏觀權(quán)力的雙重夾縫中,鄉(xiāng)村司法必須在國(guó)家宏觀權(quán)力與鄉(xiāng)村微觀權(quán)力之間尋找妥協(xié)與平衡。這也就意味著鄉(xiāng)村司法不可能像法治論所主張的那樣建立在法律與政治完全分離基礎(chǔ)上,也不可能像治理論所主張的那樣完全建立在“地方性知識(shí)”基礎(chǔ)上,而是堅(jiān)持一定的司法政治經(jīng)濟(jì)學(xué),而且應(yīng)采取一種“身體在場(chǎng)”的治理方式

　　對(duì)此,中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)秦前紅評(píng)論道:他有自己的獨(dú)特話語(yǔ)體系,我把它作為一個(gè)轉(zhuǎn)換,他講的是中國(guó)基層司法如何既遵循國(guó)家法治的前提下,又去滿足基層司法的地方性適宜性問題。以智航為代表的青年學(xué)者,建立了自己的話語(yǔ)體系,努力想去解決基層司法所面臨的緊張關(guān)系。

　　地方各級(jí)法院憲法地位的規(guī)范分析

　　廈門大學(xué)法學(xué)院講師王建學(xué)在演講中指出:從1954年憲法到1982年憲法,地方各級(jí)人民法院的國(guó)家性在增強(qiáng)。國(guó)家性只表明地方各級(jí)人民法院是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的統(tǒng)治機(jī)器的構(gòu)成部分。地方各級(jí)人民法院是憲法創(chuàng)制的國(guó)家審判機(jī)關(guān),它依照法律獨(dú)立行使審判權(quán),與最高人民法院構(gòu)成了一個(gè)審判權(quán)與審判機(jī)關(guān)的單一整體。法院的縱向?qū)蛹?jí)只具有審級(jí)的意義,而非事權(quán)分配關(guān)系,人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)。

　　中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)董皞對(duì)此評(píng)論道:這篇文章從地方保護(hù)主義出發(fā),以論證地方法院的地位為目的,以憲法法律規(guī)范分析為根據(jù)和手段,得出地方法院是國(guó)家的法院,國(guó)家審判權(quán)是一個(gè)統(tǒng)一的整體的結(jié)論,這個(gè)結(jié)論無(wú)疑是正確的。

　　“以理找法”的逆向?qū)徟兴季S

　　福建省廈門市中級(jí)人民法院助理審判員羅發(fā)興在演講中指出:從事審判工作的人都會(huì)有這樣的體會(huì),疑難案件往往是那些找不到合適的法律適用,或者似乎找到法律適用但結(jié)果又不那么能令人接受。此時(shí)就要根據(jù)自己心中的“理”,運(yùn)用各種法律解釋學(xué)去尋找法律的真義,作出合法合理的判決結(jié)果。“理”包括民意、道德、行為準(zhǔn)則?！耙岳碚曳ā背Ｒ姷倪m用方法有三類:第一種是以刑議罪。第二種是以原則判案。第三種是以正當(dāng)程序指引。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授張志銘評(píng)論道:這篇論文非常有理論依據(jù),涉及到很多法理學(xué),比如涉及到法官的裁量權(quán)、裁量范圍問題、涉及到法律思維、法律方法、涉及到司法權(quán)在整個(gè)政體架構(gòu)中到底怎么定位的問題等,這些問題放在理論上是非常大的問題,初生之犢不畏虎,非常有理論上的勇氣。

　　讓司法公正能看得見

　　鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授魏勝?gòu)?qiáng)在演講中指出:改革審判方式,要尊重當(dāng)事人的主體地位,法官的職權(quán)服務(wù)于當(dāng)事人的權(quán)利;發(fā)揮法律職業(yè)共同體的作用,實(shí)現(xiàn)控辯力量的平衡;維護(hù)法官獨(dú)立審判的權(quán)力,限制法官的任性。

　　中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)蔡彥敏評(píng)論道:作者從審判方式與司法公正的關(guān)系,圍繞我國(guó)審判方式的改革,以有利于看得見的方式實(shí)現(xiàn)公正這一目標(biāo)展開學(xué)術(shù)觀察與思考,文章的選題富有時(shí)代感,反映出作者具有頗豐的學(xué)術(shù)知識(shí)。

　　行政訴訟協(xié)調(diào)和解“類博弈”思路

　　廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院助理審判員胡雯欣在演講中指出:當(dāng)前法院運(yùn)用協(xié)調(diào)和解的方式處理行政訴訟案件面臨著一些現(xiàn)實(shí)問題,影響了其功能的發(fā)揮。對(duì)此,不妨以“類博弈”的思路對(duì)行政訴訟協(xié)調(diào)和解進(jìn)行解讀和改造。對(duì)行政訴訟協(xié)調(diào)和解工作進(jìn)行改進(jìn),需要做好三方面的工作:一是要提供博弈協(xié)議的平臺(tái),在法律的維度內(nèi)明確行政訴訟協(xié)調(diào)和解的合法性地位;二是協(xié)作應(yīng)由利害關(guān)系各方協(xié)商并同意,協(xié)商各方是抽象主體,應(yīng)由法官判斷其利益得失并加以保護(hù),利益得以保護(hù)后視為抽象主體同意協(xié)作方案,確定協(xié)商的規(guī)則和程序,以保證協(xié)商的程序正當(dāng)性;三是確保協(xié)議各方切實(shí)履行協(xié)議,并給予瑕疵和解協(xié)議一定的救濟(jì)權(quán)。

　　對(duì)此,北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)沈巋評(píng)論道:這篇文章有兩個(gè)亮點(diǎn),第一是她通過調(diào)查問卷的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)揭示行政訴訟協(xié)調(diào)和解的事實(shí)。第二,用一種新的方法,特別是博弈論來(lái)引入到對(duì)行政訴訟協(xié)調(diào)和解的研究當(dāng)中。

　　難辦案件的理性梳理

　　西北政法大學(xué)副教授王國(guó)龍?jiān)谘葜v中指出:在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期,難辦案件是由于現(xiàn)代技術(shù)型司法權(quán)威遭遇到諸多困境所造成。背后呈現(xiàn)出當(dāng)下中國(guó)技術(shù)性司法權(quán)的運(yùn)行邏輯所面臨著了諸多難題:其一,審判有兩種主要類型,“依據(jù)規(guī)范決定性”的職權(quán)主義審判和“依據(jù)當(dāng)事人合意性”的協(xié)商型審判,但在當(dāng)下我國(guó)職權(quán)主義的司法審判模式當(dāng)中,審判對(duì)糾紛的解決所呈現(xiàn)出的是“決定的恣意性”和“合意的貧困化”兩個(gè)不同極端,程序主義審判的司法原則往往發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。其二,司法權(quán)的具體配置陷入到“集中”與“分散”式二元格局的困境。

　　中國(guó)法理學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)葛洪義評(píng)論道:從各種技術(shù)性的手法到情理性的手法推理,按照專業(yè)司法碰到很多現(xiàn)實(shí)的困難,這些困難導(dǎo)致運(yùn)用情理性司法的方式來(lái)彌補(bǔ)、調(diào)整、平衡,在這樣一個(gè)轉(zhuǎn)換的過程中間或者協(xié)調(diào)的過程中間,反映出我們國(guó)家政治性的力量在司法過程中的影響,他的這樣一個(gè)推導(dǎo)過程也是很有意思的。

　　關(guān)于高院審判業(yè)務(wù)文件的規(guī)范

　　上海市浦東新區(qū)人民法院助理審判員孟高飛在演講中指出:目前各地高院均在制發(fā)審判業(yè)務(wù)文件,從需求的角度看,審判業(yè)務(wù)文件確有其存在基礎(chǔ),但也存在一些問題。在內(nèi)容上變更現(xiàn)行法律、部門各自為政、內(nèi)容時(shí)有相左、修訂廢止遲緩;在形式上制發(fā)主體多元、文號(hào)文體使用不規(guī)范、正式公開程度不高等等。對(duì)審判業(yè)務(wù)文件進(jìn)行規(guī)范,在實(shí)體上,要尋找司法標(biāo)準(zhǔn)地區(qū)差異與全國(guó)統(tǒng)一的平衡。還要把握不同地區(qū)、不同時(shí)期、不同案件類型語(yǔ)境下,司法權(quán)能動(dòng)與克制的辯證關(guān)系。

　　最高人民法院司法改革辦公室主任賀小榮評(píng)論道:孟高飛法官的論文,關(guān)于高院審判業(yè)務(wù)文件實(shí)證研究,選題非常好。各地法院出臺(tái)了大量的文件,而這些帶有審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)性質(zhì)的文件,它有存在的必要性和合理性,對(duì)它的功能,我覺得孟高飛在論文當(dāng)中做了非常清晰的分析和研究。

　　橫琴新區(qū)檢院管理體制去行政化構(gòu)想

　　珠海市人民檢察院檢委會(huì)辦公室主任韓平在演講中指出:作為一個(gè)新成立的檢察院,橫琴檢察院管理體制去行政化的構(gòu)想具體包括:第一,按照“精簡(jiǎn)、統(tǒng)一、效能”的要求設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。第二,實(shí)行人員分類管理制度。第三,實(shí)行主辦檢察官制度。在辦案工作機(jī)制去行政化方面,吸納以往主訴、主辦檢察官制度的合理做法,減少審批層級(jí),實(shí)行主辦檢察官制度。

　　中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王敏遠(yuǎn)評(píng)論道:我們看到這個(gè)課題的研究本身對(duì)于行政檢察管理的分析,也是比較系統(tǒng)的,這個(gè)問題如果真的能夠解決,對(duì)于我們國(guó)家的司法,對(duì)于檢察權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展和有效行使將會(huì)產(chǎn)生積極意義。

　　合理規(guī)制檢察長(zhǎng)擅權(quán)

　　溫州市人民檢察院公訴二處檢察員葉成國(guó)在演講中指出:首先,以檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制為視角,可以通過民主集中制對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制進(jìn)行制約和制衡:一是限定檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的適用范圍,圈定檢察長(zhǎng)權(quán)力邊界。二是明確檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的運(yùn)行原則,遵循法定主義原則,尊重客觀公正義務(wù)原則,遵守一定的權(quán)力運(yùn)行規(guī)則和接受監(jiān)督制約。三是規(guī)范民主集中制的運(yùn)行程序,使之法定化、制度化和具有強(qiáng)制性。其次,需要引入檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制與民主集中制的銜接轉(zhuǎn)換機(jī)制。

　　中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉榮軍評(píng)論道:文章中亮點(diǎn)恰恰強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)共同體個(gè)體化的問題,以前檢察機(jī)關(guān)一體化問題經(jīng)常聽到,但是在文章里面談到有很多矛盾產(chǎn)生,強(qiáng)調(diào)了里面關(guān)系的平衡,這是很重要的。

　　析審查逮捕階段的非法證據(jù)排除權(quán)能

　　上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授林喜芬在演講中指出:從配套制度上看,將排除非法證據(jù)的申請(qǐng)與裁斷放置在審前階段,不符合我國(guó)整體訴訟程序體系,同時(shí)也缺乏聽證程序與配套機(jī)制的補(bǔ)充。從實(shí)踐中看,由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在批捕中信息獲取主要來(lái)源于偵查機(jī)關(guān),可能導(dǎo)致非法證據(jù)的排除可能性較小。為了避免以上困境,追訴至上的理念需要調(diào)整,偵查案卷中心主義的訴訟模式也需要轉(zhuǎn)換,當(dāng)然,具體的諸如增加辯護(hù)律師的介入比率,確立申請(qǐng)排除非法證據(jù)的自由證明標(biāo)準(zhǔn),建立審前非法證據(jù)排除程序與實(shí)體審判的阻斷機(jī)制等,也勢(shì)在必行。

　　中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)龍宗智評(píng)論道:我覺得文章最成功的地方是對(duì)問題的分析,它主要的分析是在目前的框架之內(nèi),檢察機(jī)關(guān)、偵查監(jiān)督要實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除存在的幾大障礙,角色阻礙、價(jià)值目標(biāo)的迷失,這些問題我覺得分析的是比較到位的,有實(shí)證也有理論。

　　用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法研究取保候?qū)徍箫L(fēng)險(xiǎn)

　　西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授張吉喜在演講中指出:2012年刑事訴訟法第79條第1款具體規(guī)定了“具有逮捕必要性”的五種情形,但是司法實(shí)踐主要還是依據(jù)辦案人員的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)。其實(shí),可以嘗試運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法更客觀研究犯罪嫌疑人、被告人被取保后逃跑的風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)方法對(duì)于司法實(shí)踐中規(guī)制逮捕裁量權(quán),客觀地評(píng)估犯罪嫌疑人、被告人被取保后逃跑的風(fēng)險(xiǎn)具有一定的參考價(jià)值。

　　澳門大學(xué)法學(xué)院教授趙國(guó)強(qiáng)評(píng)論道:這篇文章研究方法新穎獨(dú)到。不僅通過大量的數(shù)據(jù)分析去搜集證據(jù),而且還應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法,從統(tǒng)計(jì)性的角度通過單變量和多變量的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估來(lái)設(shè)置一個(gè)參考系數(shù),這是我們將實(shí)證研究方法和統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)變量結(jié)合起來(lái)的研究方面,是一種有力的嘗試,應(yīng)該充分地支持。