□特稿

中國憲法上“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”的規(guī)范結(jié)構(gòu)?韓大元

內(nèi)容提要　實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制是我國改革開放取得的重要成果，也是一場深刻的革命。在探索中國特色社會主義道路的偉大進(jìn)程中，我們黨不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，解放思想，提出并實(shí)踐“市場經(jīng)濟(jì)與計劃經(jīng)濟(jì)并不是社會主義與資本主義本質(zhì)區(qū)別”的論斷，結(jié)束了經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展中長期存在的“姓資姓社”的爭論。隨著1993年“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”入憲，社會主義市場經(jīng)濟(jì)的憲法基礎(chǔ)更加明確，為完善社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度提供了憲法依據(jù)。以社會主義市場經(jīng)濟(jì)入憲背景與過程的分析為基礎(chǔ)，可以發(fā)現(xiàn)其規(guī)范結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)，以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制。

關(guān)鍵詞　社會主義市場經(jīng)濟(jì)　中國憲法　非公有制經(jīng)濟(jì)

?

□本期聚焦：正當(dāng)防衛(wèi)法律問題研究

正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷的適用難題與改進(jìn)方案?姜　濤

內(nèi)容提要　正當(dāng)防衛(wèi)成立要件是司法審查的指南而非限制，我國現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)立法采取適當(dāng)說，司法實(shí)務(wù)往往對防衛(wèi)限度采取唯結(jié)果論立場，導(dǎo)致不法與有責(zé)判斷混淆，帶來司法實(shí)務(wù)中傾向于故意犯罪或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)钠`，對此，今后需要在司法與立法層面予以改進(jìn)。司法實(shí)踐當(dāng)堅持“必需說”的基本教義，重視正當(dāng)防衛(wèi)的個別化情景判斷。同時，立法需要對正當(dāng)防衛(wèi)條款進(jìn)行修正：一是基于“法律不強(qiáng)人所難”的法理，對防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行二分，區(qū)分需承擔(dān)刑事責(zé)任的防衛(wèi)過當(dāng)與不需承擔(dān)刑事責(zé)任的防衛(wèi)過當(dāng)，前者即保留現(xiàn)有規(guī)定，后者則增加行為人在“高度恐懼、慌亂、憤怒”等期待不能情況下實(shí)施防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模瑢儆谪?zé)任阻卻事由，不承擔(dān)刑事責(zé)任。二是適當(dāng)明確防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w類型，明確不同法益、不同情景下的防衛(wèi)限度之判斷標(biāo)準(zhǔn)個別化。

關(guān)鍵詞　正當(dāng)防衛(wèi)　責(zé)任阻卻事由　必需說　適當(dāng)說　法律不強(qiáng)人所難

?

正當(dāng)防衛(wèi)中的“誤判特權(quán)”及其邊界?陳　璇

內(nèi)容提要　我國的正當(dāng)防衛(wèi)研究亟需改變“重要件內(nèi)容、輕判斷標(biāo)準(zhǔn)”的現(xiàn)狀。根據(jù)賦權(quán)事由與免責(zé)事由的區(qū)分，正當(dāng)防衛(wèi)客觀要件判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭議焦點(diǎn)在于，在主觀認(rèn)知與客觀事實(shí)不符的情況下，是否應(yīng)當(dāng)肯定行為人在一定范圍內(nèi)仍享有以受損者的忍受義務(wù)為特征的侵入權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)誤判特權(quán)的邊界，應(yīng)當(dāng)根據(jù)歸責(zé)原理來加以劃定：首先，當(dāng)行為人對侵害的存否發(fā)生誤判時，由于受損方并未通過任何違法行為制造利益沖突，故應(yīng)堅持事后的判斷標(biāo)準(zhǔn)，否定行為人享有誤判特權(quán)。其次，當(dāng)行為人對侵害的嚴(yán)重程度和是否仍在持續(xù)發(fā)生誤判時，由于利益沖突的出現(xiàn)可歸責(zé)與受損方，故應(yīng)當(dāng)采取防衛(wèi)人個人化的事前標(biāo)準(zhǔn)，在合理誤判的范圍內(nèi)承認(rèn)防衛(wèi)人享有誤判特權(quán)。

關(guān)鍵詞　正當(dāng)防衛(wèi)　誤判特權(quán)　判斷標(biāo)準(zhǔn)　防衛(wèi)限度

?

□?學(xué)術(shù)專論

信用、法治與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的制度基礎(chǔ)?王若磊

內(nèi)容提要　信用是行為期待可能性的外在公共性評價信息，起到社會交往理性化的功能。它與法治的結(jié)合，走出了傳統(tǒng)剩余物偶然交換的自然經(jīng)濟(jì)，成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長與市場發(fā)展的制度基礎(chǔ)?；厮菸鳉W商業(yè)革命興起的歷史，商人法的統(tǒng)一規(guī)則與執(zhí)行保證了交易本身的信用，而以信用機(jī)制為基礎(chǔ)的商業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，創(chuàng)設(shè)了新的法律關(guān)系，最終帶來了行為模式和生產(chǎn)關(guān)系的根本轉(zhuǎn)變。二者的結(jié)合穩(wěn)定了交易預(yù)期、擴(kuò)大了市場范圍、提升了融資能力、降低了交易成本，具有巨大的經(jīng)濟(jì)價值。信用法律關(guān)系和市場機(jī)制是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)，其也有利于走出中國傳統(tǒng)的關(guān)系信任，建構(gòu)普遍信任。它本質(zhì)上是一種具有現(xiàn)代性的“非人格化”治理方式，逐步塑造平等而非差序的現(xiàn)代社會關(guān)系。

關(guān)鍵詞　信用　信任　法治　經(jīng)濟(jì)增長　現(xiàn)代社會

?

作為利害調(diào)整法的行政法?王貴松

內(nèi)容提要　從功能上而言，傳統(tǒng)行政法通過依法律行政原理和行政救濟(jì)的保障機(jī)制來防止行政權(quán)侵犯個人的自由，可謂自由防御型行政法。但隨著社會變遷和國家任務(wù)的變化，行政機(jī)關(guān)越來越多地與行政相對人、利害關(guān)系人形成三方乃至多方行政法關(guān)系，就其間的個人利益、集體利益和公共利益依法展開調(diào)整。與此相伴而生的行政法可謂利害調(diào)整型行政法。這種新型功能下的行政法以公益私益共存論為基礎(chǔ)，通過對傳統(tǒng)行政實(shí)體法、程序法、救濟(jì)法等制度的深刻變革，在復(fù)雜的利害關(guān)系中實(shí)現(xiàn)對第三人公權(quán)利的保護(hù)。這種行政法可以充分整合行政信息，優(yōu)化行政的決策與執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)秩序性和持續(xù)性的調(diào)整，可以提前解決糾紛，同時也能將行政法與行政現(xiàn)實(shí)、政策需要、行政法各論有效地銜接起來，增強(qiáng)行政法的靈活性、動態(tài)性、廣域性和實(shí)效性。如此復(fù)合型的行政法方可謂現(xiàn)代化了的行政法。

關(guān)鍵詞　利害調(diào)整型行政法　自由防御型行政法　利害關(guān)系　三方行政法關(guān)系

?

綠色原則與法經(jīng)濟(jì)學(xué)?賀　劍

內(nèi)容提要　《民法總則》第9條的綠色原則并非僅有環(huán)境保護(hù)一端，而是有環(huán)境保護(hù)與節(jié)約資源雙重面向。環(huán)境保護(hù)誠然是綠色原則的重點(diǎn)，但無論是在公法層面還是在私法層面，環(huán)保意義上的綠色原則均難以有所作為，諸多應(yīng)用舛誤重重。節(jié)約資源有片面和全面之分，片面的節(jié)約資源在目前實(shí)踐中頗為常見，但均為綠色原則之誤用；全面的節(jié)約資源等同于社會成本最小化或社會財富最大化，即法經(jīng)濟(jì)學(xué)，而這才是綠色原則的未來。

關(guān)鍵詞　節(jié)約資源　環(huán)境保護(hù)　社會成本最小化　民法經(jīng)濟(jì)分析　民法基本原則

?

農(nóng)民集體成員權(quán)、農(nóng)民集體決議與鄉(xiāng)村治理體系的健全?王　雷

內(nèi)容提要　農(nóng)民集體所有權(quán)的規(guī)范目的是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民集體成員權(quán)，經(jīng)由民主決策程序?qū)崿F(xiàn)村民自治。農(nóng)民集體成員權(quán)是農(nóng)民對集體所享有權(quán)利的總稱，其行使的重要價值目標(biāo)之一是實(shí)現(xiàn)對集體財產(chǎn)的分配正義。農(nóng)民集體決議行為是農(nóng)民集體成員權(quán)的主要行使方式和村民自治的民法體現(xiàn)，其法理基礎(chǔ)在于根據(jù)程序正義的要求基于民主多數(shù)決的意思表示形成機(jī)制實(shí)現(xiàn)農(nóng)民集體的公共選擇。本文提出鄉(xiāng)村治理體系“一體兩翼”的理論：以鄉(xiāng)村治理體系為“一體”，以農(nóng)民集體成員權(quán)和農(nóng)民集體決議行為為“兩翼”；其中，健全鄉(xiāng)村治理體系和完善農(nóng)民集體決議行為規(guī)則的根本目的是保障農(nóng)民集體成員權(quán)的實(shí)現(xiàn)。應(yīng)妥當(dāng)界定農(nóng)民集體決議行為的成立和效力，區(qū)分農(nóng)民集體決議行為的不成立與農(nóng)民集體對外合同行為的法律效力，并在民法典物權(quán)編對農(nóng)民集體決議行為的規(guī)定做相應(yīng)完善。

關(guān)鍵詞　農(nóng)民集體成員權(quán)　農(nóng)民集體決議　村民委員會組織法　鄉(xiāng)村治理　村民自治

?

法人功能性分類與結(jié)構(gòu)性分類的兼容解釋?張　力

內(nèi)容提要　民法典中的法人分類，是以營利與非營利法人之分為主要表現(xiàn)形式的功能性分類，與以社團(tuán)與財團(tuán)法人之分為主要表現(xiàn)形式的結(jié)構(gòu)性分類相互兼容而成的復(fù)合體系。《德國民法典》所代表的法人分類方案實(shí)現(xiàn)了最低限度的基于法人結(jié)構(gòu)性分類的對功能性分類的兼容，但難以適應(yīng)社會政策對法人制度在兼顧管制與自治價值方面的更高要求。在社會主義國家，社會組織分化進(jìn)程的國家主導(dǎo)性決定形成了功能性分類主導(dǎo)下兼容結(jié)構(gòu)性分類的法人復(fù)合分類體系。我國《民法總則》建立了覆蓋民商法全域組織類型的“功能—結(jié)構(gòu)”匹配性漸變序列，為在傳統(tǒng)法人結(jié)構(gòu)性分類中無處安放的公法組織在功能性目錄下尋獲位置；但它同時令民法中的公法人在特別法人以外的營利與非營利法人中均會隱匿存在，提升了公、私法人制度邊界彈性與規(guī)制難度。

關(guān)鍵詞　民法典　法人分類　功能性分類　結(jié)構(gòu)性分類

?

□?立法與司法研究

刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接難題與破解之道?程　雷

內(nèi)容提要　2018年10月立法機(jī)關(guān)對《刑事訴訟法》進(jìn)行了第三次修正，旨在實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件辦理過程中《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的順暢銜接，但遺憾的是此次修正對若干銜接問題采取了回避的態(tài)度，半年多來的《監(jiān)察法》實(shí)施實(shí)踐亦表明，法法銜接仍然存在著三項(xiàng)難題：監(jiān)察案件是否應(yīng)當(dāng)辦理刑事立案手續(xù)；退回補(bǔ)充調(diào)查期間強(qiáng)制措施的銜接；監(jiān)察證據(jù)是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則?；貞?yīng)上述中國式問題，需要理論創(chuàng)新，作為破解之道應(yīng)當(dāng)確立形式性立案審查制度、堅持“人事合一”的訴訟客體理論、從監(jiān)察調(diào)查系取證行為的本質(zhì)出發(fā)，踐行《聯(lián)合國反酷刑公約》的國際義務(wù)，明確非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。?

關(guān)鍵詞　監(jiān)察法　刑事訴訟法　監(jiān)察機(jī)關(guān)　法法銜接

?

論搭售的違法判斷標(biāo)準(zhǔn)?鄭鵬程

內(nèi)容提要　搭售傳統(tǒng)上屬于“本身違法”行為。雖然隨著經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，搭售有了合同搭售、捆綁折扣和技術(shù)性搭售之分，搭售違法判斷標(biāo)準(zhǔn)也日趨復(fù)雜，但合同搭售“本身違法”仍是美國、歐盟普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)，而在歐盟，捆綁折扣、技術(shù)性搭售也被視為“準(zhǔn)本身違法”。我國搭售規(guī)制立法采用單一的“合理標(biāo)準(zhǔn)”，導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)未能像其美國、歐盟、俄羅斯、印度等國外同行那樣對微軟、谷歌等軟件巨頭的捆綁行為進(jìn)行有效規(guī)制。建議以公平價值為首要價值，將消費(fèi)者需求作為獨(dú)立產(chǎn)品判斷標(biāo)準(zhǔn)，對搭售違法判斷標(biāo)準(zhǔn)予以完善，規(guī)定合同搭售、技術(shù)性搭售構(gòu)成“準(zhǔn)本身違法”，對捆綁折扣，則根據(jù)成本價格比對其進(jìn)行合理性分析。?

關(guān)鍵詞　合同搭售　捆綁折扣　技術(shù)性搭售　本身違法　合理標(biāo)準(zhǔn)

?

“認(rèn)”與“繳”二分視角下公司催繳出資制度研究?袁碧華

內(nèi)容提要　資本認(rèn)繳制存在“認(rèn)”與“繳”兩個階段。與“認(rèn)”的階段遵循股東自治不同，在“繳”的階段，應(yīng)以公司自治為主。如果股東認(rèn)而不繳，公司可以“催”。然而，我國出資催繳制度缺陷較多，亟須完善。首先，是否必須“催”，應(yīng)區(qū)分公司內(nèi)外關(guān)系，如涉公司外部第三人利益，則公司必須催繳；如僅為公司內(nèi)部關(guān)系，則完全交由公司自治。其次，誰來“催”，應(yīng)由公司意志決定，若不能就此形成公司意志，則將董事會確定為催繳執(zhí)行主體。再次，對于期限未屆至的出資，若不涉公司外部第三人利益，公司不得提前催繳；對于未約定期限或期限屆至的出資，公司可隨時催繳。最后，應(yīng)分別在合同法和組織法視角下完善股東催而不繳的法律責(zé)任，確保公司催繳的效果。

關(guān)鍵詞　認(rèn)繳制　股東出資　催繳制度　公司自治

?

□?案例研究

存款占有的歸屬與財產(chǎn)犯罪的界限?錢葉六

內(nèi)容提要　對于存款占有的歸屬，應(yīng)區(qū)分“存款指向的現(xiàn)金”和“存款債權(quán)”兩種不同意義進(jìn)行討論：根據(jù)“現(xiàn)金占有即所有”的一般法則，存入銀行的現(xiàn)金歸銀行占有(所有)，存款人依據(jù)存款合同取得對銀行債權(quán)的占有。在錯誤匯款的場合，錯誤進(jìn)入收款人賬戶中的存款，性質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還給錯誤匯款人。拒不返還、數(shù)額較大的，構(gòu)成對匯款人所有的財產(chǎn)的侵占。借用他人賬戶存入存款的場合，存款名義人系該存款債權(quán)的占有人，存款名義人基于非法占有的目的，通過掛失、補(bǔ)辦新卡的手段取出存款的，成立對實(shí)際存款人的財產(chǎn)之侵占；在保管他人銀行卡過程中，未經(jīng)他人授權(quán)或者超越授權(quán)額度取款，屬于冒用他人信用卡的行為，視情形成立信用卡詐騙罪或者盜竊罪。微信、支付寶等用戶對作為第三方支付平臺的微信、支付寶公司或微信、支付寶綁定的銀行賬戶所屬銀行享有債權(quán)。行為人非法轉(zhuǎn)移他人微信零錢、支付寶余額資金及所綁定銀行賬戶中資金的，應(yīng)認(rèn)定為行為人竊取了他人對第三方支付平臺的債權(quán)或者對銀行的存款債權(quán)，構(gòu)成盜竊罪。?

關(guān)鍵詞　現(xiàn)金　存款債權(quán)　存款名義人　占有　第三方支付　盜竊　侵占

?

在“生活事實(shí)”與“法律要件”之間：證明責(zé)任分配對象的誤識與回歸??胡學(xué)軍

內(nèi)容提要　我國證明責(zé)任研究長期以來聚焦于證明責(zé)任在主體間的分配，而忽略了證明責(zé)任分配客體的具體指涉，因此常在現(xiàn)實(shí)案件中陷入誤區(qū)。證明責(zé)任并非為解決證據(jù)短缺導(dǎo)致的生活事實(shí)“模糊不清”，生活事實(shí)“模糊不清”亦不宜作證明責(zé)任裁判。本質(zhì)上，證明責(zé)任針對的是抽象規(guī)范對應(yīng)具體案件事實(shí)的法律適用困境。證明責(zé)任的對象應(yīng)從生活事實(shí)重新回歸定位為法律要件事實(shí)。相應(yīng)地，證明責(zé)任的主觀涵義應(yīng)從對生活事實(shí)的舉證證明，轉(zhuǎn)向作為法律適用核心環(huán)節(jié)的案件事實(shí)與規(guī)范要件相連接的歸屬論證。

關(guān)鍵詞　證明責(zé)任　生活事實(shí)　法律要件　要件事實(shí)　真?zhèn)尾幻?/span>

?

□?爭鳴

有限公司股東清算義務(wù)人地位質(zhì)疑?梁上上

內(nèi)容提要　我國現(xiàn)行的清算義務(wù)人制度是基于中國的實(shí)際情況而產(chǎn)生的法律制度，對保護(hù)債權(quán)人利益具有重要意義?，F(xiàn)行《公司法》及其《公司法司法解釋(二)》將有限公司股東作為清算義務(wù)人，使股東責(zé)任從有限責(zé)任變?yōu)闊o限責(zé)任，致使股東與債權(quán)人之間利益關(guān)系的失衡，已經(jīng)摧毀了我國的市場退出法律體系?；诠蓶|、董事、監(jiān)事、直接責(zé)任人等在公司治理結(jié)構(gòu)中地位、職權(quán)等的比較分析可以看出，有限公司的清算義務(wù)人不是股東，只有董事才是妥當(dāng)?shù)那逅懔x務(wù)人?，F(xiàn)行制度根源于對公司解散效力等一系列制度的誤解，已造成債權(quán)人從破產(chǎn)清算向非破產(chǎn)清算逃逸，損害了股東利益。保護(hù)債權(quán)人利益的正道在于，繼續(xù)保留清算義務(wù)人制度，增設(shè)董事的破產(chǎn)申請義務(wù)。

關(guān)鍵詞　股東　董事　清算　清算義務(wù)人　解散

?

對我國民事訴判關(guān)系的再思考?王杏飛

內(nèi)容提要　基于當(dāng)事人主義的法理、尊重程序主體性的需要與保持法院中立性之要求，法院的審理對象和范圍應(yīng)該與當(dāng)事人的訴訟請求保持一致，既不能超判，也不應(yīng)漏判。當(dāng)事人的訴訟請求、訴訟理由與法院的認(rèn)定不一致時，我國民事訴訟法及司法解釋要求法院告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求，但對法院未告知、當(dāng)事人不變更的處置尚缺乏明確的規(guī)范。當(dāng)前司法實(shí)踐中存在三種優(yōu)劣互見的處理方式?；貧w民事訴訟公正、有效率地解決糾紛的目的，尤其是擴(kuò)大一審解紛機(jī)能之需要，遵循民事訴判關(guān)系的基本法理，從健全與完善訴訟請求的合并規(guī)則并輔以法院的釋明兩個方面來合理構(gòu)建民事訴判關(guān)系的規(guī)則體系。

關(guān)鍵詞　訴訟請求　法律關(guān)系　釋明　訴判關(guān)系

?