“一帶一路”建設(shè)中國(guó)際商事法庭的制度構(gòu)建與創(chuàng)新

【中國(guó)法治國(guó)際論壇(2021)主題征文】

? ? 摘要：“一帶一路”建設(shè)離不開(kāi)法治保障。通過(guò)法治方式保障和促進(jìn)“一帶一路”沿線國(guó)家商事主體之間經(jīng)貿(mào)交往的安全與有序，加強(qiáng)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的完善是其中應(yīng)有之義。最高人民法院國(guó)際商事法庭的設(shè)立作為中國(guó)服務(wù)和保障“一帶一路”建設(shè)的重要制度成果之一，已經(jīng)成為當(dāng)前國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決制度建設(shè)的亮點(diǎn)。國(guó)際商事法庭在法官遴選、管轄制度、運(yùn)行機(jī)制、專(zhuān)家委員會(huì)以及“一站式”國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制建設(shè)等方面作出一系列制度創(chuàng)新，引起世界廣泛關(guān)注。面向未來(lái)，最高人民法院國(guó)際商事法庭將通過(guò)激發(fā)制度活力、提升國(guó)際影響力和競(jìng)爭(zhēng)力以及打造專(zhuān)業(yè)化涉外法治人才等方式，進(jìn)一步發(fā)揮其服務(wù)和保障“一帶一路”建設(shè)的功能，為中國(guó)參與全球治理體系變革提供新的增長(zhǎng)點(diǎn)。

　　關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；國(guó)際商事法庭；“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制

?

　　一、引言

　　黨的十九屆五中全會(huì)提出實(shí)行高水平對(duì)外開(kāi)放，開(kāi)拓合作共贏新局面。這是以習(xí)近平同志為核心的黨中央統(tǒng)籌中華民族偉大復(fù)興戰(zhàn)略全局和世界百年未有之大變局做出的重大戰(zhàn)略部署，描繪了開(kāi)放合作新藍(lán)圖。堅(jiān)持共商共建共享原則，秉持綠色、開(kāi)放、廉潔理念，深化務(wù)實(shí)合作，加強(qiáng)安全保障，促進(jìn)共同發(fā)展，推動(dòng)共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展是其中一項(xiàng)重要的戰(zhàn)略任務(wù)。

　　法治是共建“一帶一路”不可或缺的重要基礎(chǔ)和保障。習(xí)近平法治思想特別是關(guān)于堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治、堅(jiān)定維護(hù)以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系和以國(guó)際法及基礎(chǔ)的國(guó)際秩序等涉外法治的重要論述，為國(guó)際商事法庭推進(jìn)“一帶一路”法治建設(shè)指明了方向，提供了根本遵循。隨著共建“一帶一路”深入發(fā)展，沿線國(guó)之間經(jīng)貿(mào)往來(lái)日益密切，糾紛解決的需求也日益擴(kuò)大。為深入貫徹落實(shí)以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出的“一帶一路”倡議，最高人民法院采取了多項(xiàng)改革舉措為共建“一帶一路”提供有力司法服務(wù)和保障，其中最高人民法院國(guó)際商事法庭的建設(shè)正是適應(yīng)“一帶一路”法治建設(shè)進(jìn)程需求的時(shí)代產(chǎn)物，具有重要的歷史意義。

　　過(guò)去幾年，共建“一帶一路”完成了總體布局，繪就了一幅“大寫(xiě)意”，聚焦重點(diǎn)、精雕細(xì)琢，共同繪制好精謹(jǐn)細(xì)膩的“工筆畫(huà)”則是今后努力的方向。自2018年6月29日，最高人民法院第一、第二國(guó)際商事法庭在深圳和西安設(shè)立以來(lái)，國(guó)際商事法庭制度構(gòu)建穩(wěn)步推進(jìn)，制度創(chuàng)新頻現(xiàn)亮點(diǎn)?！笆奈濉币?guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要立足新發(fā)展階段，堅(jiān)持新發(fā)展理念，擘畫(huà)了構(gòu)建以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主題、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局的宏偉藍(lán)圖，對(duì)國(guó)際商事法庭工作提出了一系列新任務(wù)新要求。今后，如何完善中國(guó)國(guó)際商事法庭機(jī)制建設(shè)，發(fā)揮其在“一帶一路”建設(shè)中的作用，這既需要回溯國(guó)際商事法庭制度建設(shè)之出發(fā)點(diǎn)，更需要在展望國(guó)際商事法庭未來(lái)發(fā)展方向的過(guò)程中探尋制度建設(shè)的創(chuàng)新之處。

　　二、“一帶一路”建設(shè)中國(guó)際商事法庭制度構(gòu)建的時(shí)代因應(yīng)

　　最高人民法院國(guó)際商事法庭的建立與發(fā)展是立足于“一帶一路”經(jīng)貿(mào)活動(dòng)日趨活躍的現(xiàn)實(shí)需求，更是中國(guó)促進(jìn)“一帶一路”法治化發(fā)展并參與全球治理體系的重要抓手。它的設(shè)立與發(fā)展始終與“一帶一路”建設(shè)的推進(jìn)同頻共振，始終因全球經(jīng)濟(jì)格局的變化而動(dòng)態(tài)發(fā)展。

　?。ㄒ唬耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)中法治保障的重要性

　　2013年，習(xí)近平主席在哈薩克斯坦和印度尼西亞提出共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路，即“一帶一路”倡議。七年多來(lái)，“一帶一路”建設(shè)逐漸從理念轉(zhuǎn)化為行動(dòng)，從愿景轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，取得了豐碩成果。截至2021年1月，我國(guó)已與171個(gè)國(guó)家和國(guó)際組織簽署了205份共建“一帶一路”合作文件，“六廊六路多國(guó)多港”互聯(lián)互通架構(gòu)基本形成，有關(guān)合作理念和主張寫(xiě)入聯(lián)合國(guó)、二十國(guó)集團(tuán)、亞太經(jīng)合組織、上海合作組織等重要國(guó)際機(jī)制成果文件，共建“一帶一路”已經(jīng)成為中國(guó)參與全球開(kāi)放合作、改善全球經(jīng)濟(jì)治理體系、促進(jìn)全球共同發(fā)展繁榮，推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的重要實(shí)踐平臺(tái)。

　　2018年至2020年間，我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)貿(mào)易總額達(dá)4萬(wàn)億美元，對(duì)沿線國(guó)投資累計(jì)超過(guò)550億美元。2020年，“一帶一路”合作伙伴在疫情中相互支持，締結(jié)“團(tuán)結(jié)抗疫、共同發(fā)展”的“命運(yùn)紐帶”。中歐班列的貿(mào)易大通道作用更加凸顯，全年開(kāi)行超過(guò)1.2萬(wàn)列，成為助力各國(guó)抗疫的“鋼鐵運(yùn)輸駝隊(duì)”?！翱罩薪z綢之路”運(yùn)送超過(guò)1700噸的中國(guó)援助醫(yī)療物資，搭建起“空中生命通道”。2020年，中國(guó)企業(yè)對(duì)“一帶一路”沿線58個(gè)國(guó)家非金融類(lèi)直接投資達(dá)177.9億美元，同比增長(zhǎng)18.3%。在沿線國(guó)家新簽承包工程合同額1413.6億美元，完成營(yíng)業(yè)額911.2億美元，分別占同期總額的55.4%和58.4%。大多數(shù)“一帶一路”項(xiàng)目堅(jiān)持不停工不裁員，持續(xù)推進(jìn)，為全球經(jīng)濟(jì)寒冬注入了一股暖流，為各國(guó)抗疫情、穩(wěn)經(jīng)濟(jì)、保民生作出了積極貢獻(xiàn)。

　　“一帶一路”建設(shè)，法治是重要保障。“一帶一路”建設(shè)不僅是項(xiàng)目投資的合作，它也需要法治同行。“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)政治和法治狀況復(fù)雜多元，不同的國(guó)家針對(duì)外國(guó)直接投資的政策和法律不同，在國(guó)家安全、反壟斷、環(huán)保、勞工、稅務(wù)以及行業(yè)限制等方面都存在差異較大的規(guī)定，國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作、跨國(guó)投資經(jīng)營(yíng)存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。所以，加強(qiáng)法治保障，能夠有效降低“一帶一路”建設(shè)可能面臨的各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，有助于為“一帶一路”建設(shè)提供穩(wěn)定的法律制度環(huán)境。“一帶一路”倡議提出以來(lái)，我國(guó)在法治保障方面做了以下工作：一是逐步構(gòu)建“一帶一路”條約保障體系。我國(guó)已與171個(gè)國(guó)家和國(guó)際組織簽署了205份共建“一帶一路”合作文件，與大多數(shù)沿線國(guó)家締結(jié)了貿(mào)易、投資、司法協(xié)助、民航、稅收、社保等領(lǐng)域的協(xié)定。我國(guó)與東盟、韓國(guó)、日本等國(guó)家簽署《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》，積極參與全球治理改革。二是加強(qiáng)對(duì)外交流與合作。我國(guó)相關(guān)部門(mén)與重要沿線國(guó)家在立法、司法、執(zhí)法、稅務(wù)、反腐敗、反壟斷等領(lǐng)域初步建立了一些交流與磋商機(jī)制，與一些國(guó)際組織合作開(kāi)展培訓(xùn)項(xiàng)目，加強(qiáng)法治能力建設(shè)。三是加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范，妥善化解爭(zhēng)端，制定風(fēng)險(xiǎn)防范指南，積極開(kāi)展境外法律風(fēng)險(xiǎn)排查處置工作，建立“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)制。

　　當(dāng)前，國(guó)際環(huán)境日趨復(fù)雜，不穩(wěn)定不確定性因素明顯增多，國(guó)際法規(guī)則正經(jīng)歷深刻演變，原有的多邊貿(mào)易和爭(zhēng)端解決規(guī)則在重塑調(diào)整。隨著“一帶一路”基礎(chǔ)設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通和資金融通的不斷深化，我國(guó)企業(yè)的對(duì)外投資主要涉及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、能源開(kāi)發(fā)，海外并購(gòu)、工程承包等業(yè)務(wù)，相應(yīng)的國(guó)際商事糾紛呈現(xiàn)出不斷增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，在對(duì)外直接投資的存量中，其中相當(dāng)部分流向了一些風(fēng)險(xiǎn)較高的國(guó)家和地區(qū)，又有很大一部分投向能源資源、基礎(chǔ)設(shè)施等投資規(guī)模大、周期長(zhǎng)、關(guān)系復(fù)雜敏感的行業(yè)。因此，如何運(yùn)用現(xiàn)有國(guó)際規(guī)則、構(gòu)建公正高效的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制，防范“一帶一路”建設(shè)中可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，已經(jīng)成為推動(dòng)“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展需要重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

　?。ǘ?gòu)建具有中國(guó)特色的“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端機(jī)制的必要性

　　在“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決方面，目前來(lái)看主要存在以下“三多三少”的特點(diǎn)：一是涉外法律糾紛多以仲裁方式解決，通過(guò)訴訟解決的相對(duì)較少。二是在仲裁機(jī)構(gòu)選擇上，多以境外仲裁機(jī)構(gòu)為主，選擇境內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)較少。三是通過(guò)訴訟方式解決的，也多約定建設(shè)項(xiàng)目所在地法院，當(dāng)事人約定選擇中國(guó)法院解決糾紛的較少。主要原因有以下幾點(diǎn)：

　　首先，中國(guó)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)構(gòu)解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的影響力還不足。國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人在遇到涉外商事糾紛時(shí)，選擇國(guó)內(nèi)商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的頻率不高，尤以國(guó)際仲裁為代表。2021年倫敦瑪麗皇后大學(xué)公布的《國(guó)際仲裁報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）就指出，在全球最受歡迎的仲裁機(jī)構(gòu)中，僅有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家中國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)躋身全球前十，被評(píng)為全球最受歡迎的五大仲裁機(jī)構(gòu)之一。聚集該榜單的其他機(jī)構(gòu)，多數(shù)機(jī)構(gòu)來(lái)自于英美法系法域并集中于西歐發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。這與中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)體量和國(guó)際影響力而言不甚匹配。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)企業(yè)在海外發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人通常選擇的境外仲裁機(jī)構(gòu)是國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）、新加坡國(guó)際仲裁中心、瑞典斯德哥爾摩仲裁院、香港國(guó)際仲裁中心等。

　　其次，國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決中的中國(guó)法域外適用還有提升空間。近年來(lái)，中國(guó)高度重視涉外法治體系建設(shè)，加快推進(jìn)涉外法律的相關(guān)立法工作。2019年3月15日，十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)外商投資法》。最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)外商投資法〉若干問(wèn)題的解釋》，最高人民檢察院、國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)、商務(wù)部、司法部等陸續(xù)出臺(tái)了服務(wù)保障“一帶一路”建設(shè)的司法解釋和部門(mén)規(guī)章。最高人民法院還相繼發(fā)布了一批指導(dǎo)性案例、涉“一帶一路”建設(shè)的典型案例、海事審判白皮書(shū)和仲裁司法審查年度報(bào)告，不斷促進(jìn)提升涉外法治理論研究和運(yùn)用水平。但是，倫敦瑪麗皇后大學(xué)公布的《國(guó)際仲裁報(bào)告》指出，在全球90多個(gè)法域中，占比較大的依舊是英美法系法域以及西歐大陸法系法域。仲裁地在國(guó)際仲裁中具有重要的法律意義，對(duì)于仲裁而言，仲裁地法律往往會(huì)對(duì)仲裁庭審理中適用的程序法和實(shí)體法產(chǎn)生重要影響。而對(duì)于法院而言，一方面，仲裁地法院往往具有撤銷(xiāo)仲裁裁決的權(quán)力；另一方面，在仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的過(guò)程中，被請(qǐng)求承認(rèn)執(zhí)行地法院往往要依據(jù)仲裁地法律進(jìn)行審查。因此，仲裁地直接關(guān)系到某國(guó)法律域外適用的空間，從當(dāng)前來(lái)看我國(guó)在這方面顯然還有更大的提升空間，繼續(xù)推動(dòng)中國(guó)法域外適用體系建設(shè)仍任重道遠(yuǎn)。

　　最后，“一帶一路”法治建設(shè)水平有待提升， “一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決話語(yǔ)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)激烈。一方面，“一帶一路”沿線國(guó)家中有部分發(fā)展中國(guó)家的市場(chǎng)規(guī)則不健全，缺少解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，一旦與我國(guó)企業(yè)發(fā)生爭(zhēng)端，往往難以妥善解決，甚至釀成外交事件。另一方面，近年來(lái)由于“一帶一路”的推進(jìn)促進(jìn)了亞太地區(qū)的經(jīng)貿(mào)活躍，從《報(bào)告》結(jié)果看以新加坡為代表的亞太地區(qū)英美法系國(guó)家崛起迅速，無(wú)論是在仲裁地排名還是仲裁機(jī)構(gòu)排名上，新加坡都已經(jīng)躋身全球前列。目前，新加坡政府正在舉全國(guó)之力打造亞太地區(qū)商事糾紛解決中心。在“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決市場(chǎng)中，英美法系國(guó)家依舊占據(jù)著主要地位。因此，中國(guó)構(gòu)建具有吸引力、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)已經(jīng)刻不容緩。

　?。ㄈ┦澜绺鲊?guó)國(guó)際商事法庭的制度比較

　　近年來(lái)，全球有十多個(gè)國(guó)家設(shè)立國(guó)際商事法院（法庭）。各國(guó)均將設(shè)立國(guó)際商事法院（法庭）作為完善國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制建設(shè)，提高國(guó)家軟實(shí)力的方式之一。從外部發(fā)展看，國(guó)際商事法院（法庭）呈現(xiàn)出的國(guó)際性、商事性和競(jìng)爭(zhēng)性日益凸顯。而從內(nèi)部看，其呈現(xiàn)出的組織架構(gòu)專(zhuān)業(yè)化、機(jī)制靈活化、審判和管理信息化以及聲譽(yù)國(guó)際化的特點(diǎn)，受到越來(lái)越多的爭(zhēng)議雙方的青睞。從全球視域下，如世界各國(guó)國(guó)際商事法庭的特點(diǎn)對(duì)比表所示，各個(gè)國(guó)家的國(guó)際商事法院（法庭）在案件管轄、法官選任、機(jī)構(gòu)設(shè)置、訴訟程序等方面均各有特色。

　　其一，在管轄案件是否需與本國(guó)有實(shí)際聯(lián)系上，多數(shù)國(guó)際商事法庭不做要求。例如，設(shè)立于1895年的英國(guó)倫敦商事法院是世界上最早的商事法院。為了適應(yīng)新形勢(shì)的需要，2017年6月，英國(guó)將倫敦商事法院與商業(yè)法院等專(zhuān)門(mén)審理商事案件的法院統(tǒng)稱為英格蘭及威爾士商事與財(cái)產(chǎn)法院，審理倫敦、英格蘭及威爾士各地商事案件及涉外商事案件，其中國(guó)際性案件的比例高達(dá)70 %以上。新加坡國(guó)際商事法庭將雙方當(dāng)事人及糾紛不涉及本國(guó)的離岸案件納入管轄范圍。迪拜國(guó)際金融中心法院適用普通法管轄迪拜國(guó)際金融中心區(qū)域內(nèi)外相關(guān)的商事糾紛。中國(guó)最高人民法院國(guó)際商事法庭在現(xiàn)有法律框架下，要求雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇由國(guó)際商事法庭管轄的案件必須符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“民訴法”）第34條的規(guī)定，即在中國(guó)必須存在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)，并且標(biāo)的額在3億元人民幣以上。這在一定程度上限制了中國(guó)國(guó)際商事法庭的管轄范圍，將與法院地不存在實(shí)際聯(lián)系的離岸訴訟案件（offshore case）排除在受理范圍之外。然而，有關(guān)案件的管轄范圍的應(yīng)當(dāng)依據(jù)“民訴法”相關(guān)規(guī)定加以確定，此為國(guó)家立法機(jī)關(guān)享有的立法權(quán)，因而在現(xiàn)階段中國(guó)國(guó)際商事法庭想要擴(kuò)大管轄范圍仍需立法機(jī)關(guān)授權(quán)。而從其他國(guó)際商事法庭的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)看，其也多經(jīng)歷了立法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際運(yùn)作情況漸趨放開(kāi)管轄范圍的過(guò)程，這是符合法治與改革兩翼并舉的客觀規(guī)律的。

　　其二，在法官國(guó)籍上，全球主要國(guó)際商事法庭呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。以英國(guó)、新加坡等為代表英美法系國(guó)家或深受英美法影響的國(guó)家，多聘任外籍法官參與國(guó)際商事法庭案件審理。而以法德為代表的傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，則堅(jiān)守本國(guó)法官審案的傳統(tǒng)。究其原因，一方面，長(zhǎng)期以來(lái)英美法系國(guó)家便存在聘任外籍法官的傳統(tǒng)，并且英美法和英語(yǔ)在國(guó)際商事領(lǐng)域的深遠(yuǎn)影響，為了滿足國(guó)際商事主體的糾紛解決需求，提高本國(guó)商事糾紛解決能力的國(guó)家愿意聘任英美法系的法官。另一方面，法官的任命事關(guān)國(guó)家憲法體制，即使在新加坡這樣的英美法系國(guó)家也是通過(guò)修憲實(shí)現(xiàn)外籍法官的任命。在我國(guó)，由于《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)法官法》的規(guī)定，聘任外籍法官需要立法機(jī)關(guān)予以授權(quán)。在現(xiàn)有法律框架無(wú)法聘任外籍法官的前提下，中國(guó)最高人民法院國(guó)際商事法庭創(chuàng)設(shè)的專(zhuān)家委員會(huì)制度實(shí)際上為其他國(guó)家提供了改革思路。盡管專(zhuān)家委員在職權(quán)上不同于法官，但其在功能上卻也能有效彌補(bǔ)相關(guān)制度缺憾，這也是中國(guó)國(guó)際商事法庭制度構(gòu)建的一大亮點(diǎn)。

　　其三，在程序語(yǔ)言上，多數(shù)國(guó)家國(guó)際商事法院通過(guò)使用英語(yǔ)作為其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。長(zhǎng)期以來(lái)，英語(yǔ)作為世界性語(yǔ)言始終占據(jù)著國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決的主要地位。這賦予了英國(guó)、新加坡等國(guó)際商事法庭巨大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。阿聯(lián)酋和卡塔爾，英語(yǔ)已經(jīng)成為國(guó)家的通用語(yǔ)言。所以，阿聯(lián)酋的迪拜國(guó)際金融中心法院和阿布扎比全球市場(chǎng)法庭，以及卡塔爾國(guó)際法院與爭(zhēng)端解決中心均使用英語(yǔ)作為庭審語(yǔ)言。針對(duì)以法國(guó)、荷蘭和德國(guó)為代表的相關(guān)非英語(yǔ)國(guó)家，也認(rèn)識(shí)到英美法在國(guó)際商事糾紛解決中的影響力，雖然在改革法案中依然對(duì)引進(jìn)英語(yǔ)采取較為慎重的態(tài)度，避免本國(guó)當(dāng)事人陷入成本巨大的訴訟成本中，但也是鼓勵(lì)如果雙方當(dāng)事人需要使用英語(yǔ)，可以書(shū)面協(xié)議協(xié)商同意并限定主體范圍，以滿足當(dāng)事人的需求。中國(guó)現(xiàn)有法律制度規(guī)定訴訟語(yǔ)言為中文，最高人民法院國(guó)際商事法庭在不突破現(xiàn)行法的前提下，大膽嘗試，允許當(dāng)事人提交的英文證據(jù)經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的，可以不提交中文譯本。而且，國(guó)際商事法庭選聘的國(guó)際商事法官必須具備雙語(yǔ)庭審能力，也在一定程度上為當(dāng)事人提供了便利。

　　其四，在機(jī)構(gòu)設(shè)置和訴訟程序上，各國(guó)國(guó)際商事法庭因制度建設(shè)的目的不同而差異性較大。國(guó)際商事法庭糾紛解決公正性的實(shí)現(xiàn)往往取決于國(guó)際商事法庭的中立性和國(guó)際商事法官的專(zhuān)業(yè)性，故設(shè)立專(zhuān)門(mén)的國(guó)際商事法庭、配備專(zhuān)門(mén)的國(guó)際商事法官是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從相關(guān)國(guó)家的實(shí)踐看，包括中國(guó)在內(nèi)的主要國(guó)家都設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的國(guó)際商事法庭和相對(duì)穩(wěn)定的法官隊(duì)伍。而在訴訟程序上，多數(shù)國(guó)家也都選擇允許上訴來(lái)強(qiáng)化審判的公正性。新加坡國(guó)際商事法庭采用一級(jí)兩審制，針對(duì)國(guó)際商事法庭的上訴審案件由新加坡最高法院上訴庭負(fù)責(zé)審理。迪拜國(guó)際金融中心法院實(shí)行兩級(jí)兩審制，迪拜國(guó)際金融中心初審法院負(fù)責(zé)審理第一審案件，對(duì)其作出的判決當(dāng)事人可以上訴至迪拜國(guó)際金融中心上訴法院。新加坡最高法院上訴庭和迪拜國(guó)際金融中心上訴法院作出的判決具有最終效力。從中國(guó)最高人民法院國(guó)際商事法庭的實(shí)踐看，由于國(guó)際商事法庭設(shè)立在最高人民法院，其針對(duì)受理的一審國(guó)際商事案件作出的判決、裁定就是發(fā)生法律效力的判決、裁定。但是，同時(shí)為了滿足爭(zhēng)議方對(duì)公正性的追求，也賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。

? ? ??

盡管上述“一帶一路”沿線主要國(guó)際商事法庭在制度上存在差異并凸顯各自的特色，但從其共性出發(fā)，其凸顯出堅(jiān)持國(guó)際化與開(kāi)放性、多元化與一站式相結(jié)合、司法保障推動(dòng)、高效便利經(jīng)濟(jì)和法系融合等原則。而上述特性也深刻影響著中國(guó)最高人民法院國(guó)際商事法庭的制度建設(shè)，并在競(jìng)爭(zhēng)中推動(dòng)中國(guó)國(guó)際商事法庭基于中國(guó)本土情況展開(kāi)制度創(chuàng)新。

???三、中國(guó)國(guó)際商事法庭的創(chuàng)新舉措與未來(lái)方向

　　2018年1月23日，習(xí)近平總書(shū)記主持召開(kāi)十九屆中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議，審議通過(guò)了《關(guān)于建立“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。3月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《意見(jiàn)》?！兑庖?jiàn)》要求建立“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)，具體工作方案由最高人民法院負(fù)責(zé)牽頭制定并組織實(shí)施。

　?。ㄒ唬┲袊?guó)國(guó)際商事法庭制度建設(shè)的創(chuàng)新舉措和主要成果

　　2018年6月29日，最高人民法院第一、第二國(guó)際商事法庭在深圳、西安設(shè)立，開(kāi)辟了新時(shí)代司法體制改革的又一塊“試驗(yàn)田”。當(dāng)前，我國(guó)正在加快構(gòu)建以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局，建設(shè)更高水平的開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)新體制。為貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記提出的堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的重要論述，最高人民法院對(duì)標(biāo)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)展國(guó)際商事法庭制度建設(shè)，提出了諸多創(chuàng)新舉措。三年來(lái)，最高人民法院國(guó)際商事法庭從概念到實(shí)體，從規(guī)則到實(shí)踐，從內(nèi)部準(zhǔn)備到公開(kāi)庭審，每一步都走得非常扎實(shí)，各項(xiàng)工作進(jìn)展順利，取得一定成績(jī)。

　　其一，創(chuàng)新國(guó)際商事法庭法官選任。目前在最高人民法院已選任了三批共18名國(guó)際商事法庭法官，現(xiàn)在崗14名。遴選國(guó)際商事法官?gòu)?qiáng)調(diào)了國(guó)際性、專(zhuān)業(yè)性的特點(diǎn)。這些法官熟悉國(guó)際條約、國(guó)際慣例以及國(guó)際貿(mào)易投資實(shí)務(wù)，他們不僅審判業(yè)務(wù)精湛，同時(shí)均可以熟練運(yùn)用英文進(jìn)行工作。這些優(yōu)秀的法官是國(guó)際商事法庭公正、高效審理案件的有力保障，更是中國(guó)司法的一張靚麗名片。

　　其二，首倡國(guó)際商事專(zhuān)家委員會(huì)制度。國(guó)際商事專(zhuān)家委員會(huì)是最高人民法院構(gòu)建的融合式國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的一個(gè)重大制度創(chuàng)新。2018年和2020年，最高人民法院分兩批聘請(qǐng)了25個(gè)國(guó)家和地區(qū)的55名專(zhuān)家（現(xiàn)有53名專(zhuān)家），專(zhuān)家委員來(lái)自不同法系、不同國(guó)家、不同地區(qū)，都是在國(guó)際貿(mào)易、投資法律等領(lǐng)域造詣很深并在司法界或者仲裁界、調(diào)解界具有公認(rèn)影響力的頂級(jí)專(zhuān)家，展現(xiàn)了專(zhuān)家委員會(huì)的專(zhuān)業(yè)性、中立性、代表性以及國(guó)際性等特點(diǎn)。2020年12月8日，最高人民法院組織召開(kāi)了“國(guó)際商事專(zhuān)家委員會(huì)第二屆研討會(huì)暨國(guó)際商事專(zhuān)家委員新聘活動(dòng)”。來(lái)自中外18個(gè)國(guó)家的40多位專(zhuān)家委員通過(guò)線上線下方式參加，對(duì)后疫情時(shí)代國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制的發(fā)展及相關(guān)國(guó)際法問(wèn)題進(jìn)行了充分深刻討論。三年來(lái)，國(guó)際商事專(zhuān)家委員充分發(fā)揮了國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制的“智囊團(tuán)”作用，認(rèn)真履行了《最高人民法院國(guó)際商事專(zhuān)家委員會(huì)工作規(guī)則（試行）》明確的主持調(diào)解國(guó)際商事案件、就專(zhuān)門(mén)性法律問(wèn)題提供咨詢意見(jiàn)、對(duì)國(guó)際商事法庭的發(fā)展規(guī)劃以及相關(guān)司法解釋及司法政策提出意見(jiàn)建議等職責(zé)。

　　其三，管轄制度上的創(chuàng)新。2018年6月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》，11月出臺(tái)了《國(guó)際商事法庭程序規(guī)則（試行）》，為設(shè)立國(guó)際商事法庭奠定制度基礎(chǔ)。上述規(guī)定明確了國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄和提級(jí)管轄兩種方式，在尊重當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上拓寬了其自主選擇爭(zhēng)端解決的途徑。明確了國(guó)際商事法庭的受案范圍，可以受理下列案件：（1）當(dāng)事人依照《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定協(xié)議選擇最高人民法院管轄且標(biāo)的額為人民幣3億元以上的第一審國(guó)際商事案件；（2）高級(jí)人民法院對(duì)其所管轄的第一審國(guó)際商事案件，認(rèn)為需要由最高人民法院審理并獲準(zhǔn)許的；（3）在全國(guó)有重大影響的第一審國(guó)際商事案件；（4）依照本規(guī)定第十四條申請(qǐng)仲裁保全、申請(qǐng)撤銷(xiāo)或者執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的；（5）最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由國(guó)際商事法庭審理的其他國(guó)際商事案件。明確了國(guó)際商事法庭審理國(guó)際商事案件的國(guó)際性，主要體現(xiàn)在：（1）當(dāng)事人一方或者雙方是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織的；（2）當(dāng)事人一方或者雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的；（3）標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的；（4）產(chǎn)生、變更或者消滅商事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的。上述規(guī)定意味著國(guó)際商事法庭不受理涉港澳臺(tái)案件。

　　其四，審級(jí)制度上的創(chuàng)新?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“國(guó)際商事法庭作出的判決、裁定系發(fā)生法律效力的終審判決、裁定。國(guó)際商事法庭作出的調(diào)解書(shū)，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有與判決同等的法律效力?！卑凑赵撍痉ń忉尩诙l第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，國(guó)際商事法庭受理的第一審國(guó)際商事案件實(shí)行一審終審制，但同時(shí)規(guī)定了救濟(jì)途徑。當(dāng)事人對(duì)國(guó)際商事法庭作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書(shū)，可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定向最高人民法院本部申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院本部受理上述申?qǐng)?jiān)賹彴讣约霸賹彴讣?，將另行組成合議庭進(jìn)行審查。

　　其五，訴訟程序上的創(chuàng)新。一方面，在證據(jù)和裁判文書(shū)方面，國(guó)際商事法庭對(duì)域外證據(jù)不做強(qiáng)制性公證認(rèn)證的要求，英文證據(jù)材料經(jīng)雙方當(dāng)事人同意可以不提供中文譯本，且國(guó)際商事法庭可以采取信息網(wǎng)絡(luò)方式調(diào)查收集證據(jù)、組織質(zhì)證，極大便利當(dāng)事人參與訴訟，提升了國(guó)際商事法庭的國(guó)際化水平。國(guó)際商事法庭程序規(guī)則規(guī)定，合議庭少數(shù)意見(jiàn)可以在裁判文書(shū)中載明，有利于強(qiáng)化說(shuō)理，增強(qiáng)裁判的公信力，對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行合理約束，切實(shí)提升司法公信力。另一方面，在外國(guó)法查明上，國(guó)際商事法庭的國(guó)際性還體現(xiàn)在適用法律的國(guó)際性。適用的法律規(guī)則應(yīng)具有廣泛包容性，包括國(guó)際公認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則，如國(guó)際貿(mào)易、投資、金融法律規(guī)則，國(guó)際商事規(guī)則以及國(guó)際法一般法律原則和國(guó)際慣例，也適用當(dāng)事人選擇的內(nèi)國(guó)法以及聯(lián)合國(guó)示范法規(guī)則。同時(shí)，中國(guó)國(guó)際商事法庭還專(zhuān)門(mén)規(guī)定了國(guó)際商事專(zhuān)家委員會(huì)專(zhuān)家委員可以受?chē)?guó)際商事法庭委托對(duì)案件所涉域外法查明等提供咨詢意見(jiàn)。同時(shí)拓寬了由法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)提供域外法的途徑，并對(duì)其他能夠查明域外法律的合理途徑例如互聯(lián)網(wǎng)查明等方式做了開(kāi)放式的規(guī)定。

　　其六，打造“一站式”國(guó)際商事糾紛化解平臺(tái)。最高人民法院國(guó)際商事法庭建立訴訟與調(diào)解、仲裁有機(jī)銜接的 “一站式”國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制，向世界彰顯了中國(guó)司法智慧。在其他國(guó)家的國(guó)際商事法庭，解決糾紛僅有訴訟一種方式，而在當(dāng)事人的糾紛進(jìn)入中國(guó)最高人民法院國(guó)際商事法庭之后，當(dāng)事人可以選擇通過(guò)調(diào)解、仲裁和訴訟這三種方式來(lái)解決糾紛。這項(xiàng)機(jī)制最主要的亮點(diǎn)還在于可以在訴訟與調(diào)解、訴訟與仲裁之間便捷且高效地對(duì)接。一方面，對(duì)于訴至國(guó)際商事法庭的國(guó)際商事糾紛案件，當(dāng)事人可以選擇納入“一站式”機(jī)制的調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解，也可選擇專(zhuān)家委員調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，國(guó)際商事法庭可以依法制發(fā)調(diào)解書(shū)或者判決書(shū)；另一方面，對(duì)納入機(jī)制的仲裁機(jī)構(gòu)所受理的國(guó)際商事糾紛案件，當(dāng)事人可以依法向國(guó)際商事法庭申請(qǐng)證據(jù)、財(cái)產(chǎn)或者行為保全；在仲裁裁決作出后可以向國(guó)際商事法庭申請(qǐng)確認(rèn)、撤銷(xiāo)或者執(zhí)行仲裁裁決。

　　三年來(lái)，最高人民法院國(guó)際商事法庭受理了一批案件，公開(kāi)審理了一批具有影響力的案件。截止2020年底，國(guó)際商事法庭受理了18件案件，審結(jié)8件。當(dāng)事人涉及美國(guó)、菲律賓、日本、意大利、泰國(guó)、菲律賓等多個(gè)國(guó)家。案件類(lèi)型包括產(chǎn)品責(zé)任糾紛、委托合同糾紛、公司盈余分配糾紛、股東資格確認(rèn)糾紛、損害公司利益糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、擔(dān)保物權(quán)確認(rèn)糾紛、備用信用證欺詐糾紛、申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力等。2019年5月29日，第二商事法庭審理的原告泰國(guó)華彬公司與被告紅牛公司股東資格確認(rèn)糾紛一案敲響了國(guó)際商事法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理的“第一槌”，引起國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。5月31日，第一國(guó)際商事法庭在深圳公開(kāi)審理廣東本草藥業(yè)公司訴意大利貝斯迪大藥廠產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，并于其后成為國(guó)際商事法庭作出第一份實(shí)體判決的第一案。2020年12月18日，第二國(guó)際商事法庭在北京公開(kāi)開(kāi)庭審理備用信用證付款和備用信用證欺詐糾紛兩宗案件。該兩案件是今年國(guó)際商事法庭首次開(kāi)庭的信用證糾紛案件，引起法律界廣泛關(guān)注。

　?。ǘ┱覝?zhǔn)國(guó)際商事法庭制度完善的努力方向

　　當(dāng)前，世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入深度調(diào)整期，國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和競(jìng)爭(zhēng)格局發(fā)生深刻變化，各國(guó)既需要攜手應(yīng)對(duì)發(fā)展問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的各種挑戰(zhàn)，又存在搶占科技制高點(diǎn)、整合全球價(jià)值鏈、重構(gòu)國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的激烈競(jìng)爭(zhēng)。為應(yīng)對(duì)新形勢(shì)下國(guó)際商事糾紛解決的需求，各國(guó)相繼建立了國(guó)際商事法庭或國(guó)際商事法院，中國(guó)國(guó)際商事法庭作為國(guó)際商事法庭大家庭的新成員，更應(yīng)當(dāng)積極改革探索，加強(qiáng)與各國(guó)國(guó)際商事法庭的交流與合作，將具有中國(guó)特色的和諧文化理念、經(jīng)驗(yàn)推介給世界，為公正高效化解“一帶一路”國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端、提升全球治理法治化水平作出“中國(guó)貢獻(xiàn)”。具體而言，國(guó)際商事法庭還需要在以下幾個(gè)方面做出努力：

　　一是進(jìn)一步激活中國(guó)國(guó)際商事法庭活力。中國(guó)國(guó)際商事法庭的建立是中國(guó)司法的重要國(guó)際窗口。從第三方機(jī)構(gòu)提供的境外輿情看，中國(guó)最高人民法院國(guó)際商事法庭的設(shè)立與發(fā)展備受世界各國(guó)廣泛關(guān)注。中國(guó)國(guó)際商事法庭雖然成立近三年，但仍處于起步發(fā)展階段，還有一些需要改革創(chuàng)新的地方。比如在案件管轄方面，超越嚴(yán)格屬地主義的禁錮，推動(dòng)中國(guó)法域外適用體系建設(shè)是大勢(shì)所趨。因而，國(guó)際商事法庭可以鼓勵(lì)和吸引無(wú)實(shí)際聯(lián)系的國(guó)際商事糾紛當(dāng)事人合意選擇國(guó)際商事法庭管轄，以便更好地服務(wù)“一帶一路”國(guó)際商事糾紛解決。同時(shí)，2020年9月12日，《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（《新加坡公約》）正式生效，與《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（《紐約公約》）《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》共同構(gòu)成國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決的“三駕馬車(chē)”，由調(diào)解、仲裁和訴訟組成的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決多元化機(jī)制國(guó)際體系初步形成，因而，加強(qiáng)“一站式”國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制建設(shè)更為迫切。在“一站式”糾紛解決平臺(tái)建設(shè)方面，下一步可以考慮適當(dāng)引入域外知名商事仲裁機(jī)構(gòu)、商事調(diào)解機(jī)構(gòu)，為中外當(dāng)事人提供公正高效便捷的司法服務(wù)，構(gòu)建更加國(guó)際化、更具吸引力的多元化糾紛解決體系。在運(yùn)行機(jī)制方面，進(jìn)一步發(fā)揮國(guó)際商事專(zhuān)家委員在參與案件審理、主持調(diào)解方面的實(shí)質(zhì)性作用。在判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面，推動(dòng)各國(guó)國(guó)際商事法庭判決相互承認(rèn)和執(zhí)行備忘錄的訂立。在訴訟程序方面，進(jìn)一步增強(qiáng)案件管理會(huì)議的作用，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)訴訟程序簡(jiǎn)化和確定的意思自治。發(fā)揮最高人民法院國(guó)際商事法庭示范引領(lǐng)作用，指導(dǎo)地方法院建設(shè)國(guó)際商事糾紛審判組織，完善國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制建設(shè)。例如，2020年11月，蘇州國(guó)際商事法庭經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)設(shè)立的全國(guó)首家地方法院國(guó)際商事法庭，集中管轄中國(guó)（江蘇）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)蘇州片區(qū)內(nèi)的涉外商事案件。最高人民法院國(guó)際商事法庭還將在海南設(shè)立聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，參與協(xié)調(diào)指導(dǎo)海南國(guó)際商事糾紛解決中心建設(shè)相關(guān)事宜。

　　二是提升我國(guó)國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和公信力。建立一個(gè)功能互補(bǔ)、相互銜接、科學(xué)系統(tǒng)的國(guó)際糾紛解決機(jī)制已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)家或地區(qū)投資環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)軟實(shí)力的重要組成部分。目前，最高人民法院正在積極參與民事訴訟法涉外訴訟程序研究，推動(dòng)涉外訴訟程序規(guī)則完善，研究制定涉外民商事案件適用國(guó)際條約和國(guó)際慣例、域外法查明等的司法解釋?zhuān)M(jìn)一步明確國(guó)際條約和國(guó)際慣例的適用規(guī)則，以及域外法查明的規(guī)則。一方面，國(guó)際商事法庭要積極參與國(guó)際糾紛解決機(jī)制規(guī)則制定，派遣國(guó)際商事法官積極參與全球治理體系改革和國(guó)際法規(guī)則制定，參與國(guó)際公約的談判，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易法律規(guī)則的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，維護(hù)以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際法體系和以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序。最高人民法院繼續(xù)指派法官參與海牙協(xié)議選擇法院公約、海牙外國(guó)判決項(xiàng)目、司法出售船舶國(guó)際承認(rèn)公約草案（即“北京草案”）、投資仲裁透明度規(guī)則等多項(xiàng)國(guó)際公約和示范法的制定，爭(zhēng)取國(guó)際規(guī)則形成與制定的主動(dòng)權(quán)。另一方面，多語(yǔ)言發(fā)布“一帶一路”典型案例，為各國(guó)法院準(zhǔn)確理解和適用中國(guó)法提供基礎(chǔ)，探索建立與域外國(guó)際商事法庭的案例交換分享機(jī)制、法律適用交流機(jī)制，增進(jìn)彼此法律制度的了解與信任。一如既往地積極參與中新法律和司法圓桌會(huì)議、國(guó)際商事法院常設(shè)論壇、 “一帶一路”法治國(guó)際合作論壇、中國(guó)-非洲法律論壇等多項(xiàng)國(guó)際會(huì)議，國(guó)際商事法庭還將積極參與其他國(guó)家和地區(qū)司法機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)、調(diào)解組織的交流與合作，積極發(fā)出中國(guó)聲音，講好中國(guó)法治故事，提升我國(guó)糾紛解決機(jī)制的國(guó)際影響力和國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

　　三是加快推進(jìn)涉外法治人才培養(yǎng)。習(xí)近平總書(shū)記指出，“成事之要，關(guān)鍵在人”。涉外法治人才培養(yǎng)工作在涉外法治建設(shè)中具有基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性的先導(dǎo)性地位和作用。加快涉外法治人才培養(yǎng)，是服務(wù)保障新發(fā)展格局、實(shí)施更高水平對(duì)外開(kāi)放的重要舉措，是增強(qiáng)我國(guó)在國(guó)際規(guī)則制定話語(yǔ)權(quán)、推動(dòng)全球治理體系變革的必然要求。黨的十八屆四中全會(huì)、十九屆四中全會(huì)分別就“建設(shè)涉外法治人才隊(duì)伍”“加強(qiáng)國(guó)際法研究和運(yùn)用，提高涉外工作法治化水平”作出部署。隨著“一帶一路”建設(shè)深入推進(jìn)，跨境金融貿(mào)易和基礎(chǔ)工程建設(shè)、國(guó)際物流、海事海商、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域糾紛不斷增多，也越來(lái)越復(fù)雜，極其需要一批通曉國(guó)際法律規(guī)則、善于處理涉外法律事務(wù)的涉外法治人才隊(duì)伍。涉外法治人才應(yīng)當(dāng)包括涉外法律研究人員、涉外律師、涉外仲裁員，更應(yīng)當(dāng)包括涉外司法人員，全國(guó)法院從事涉外審判的人員是涉外法治人才隊(duì)伍中的有生力量。從目前涉外法治人才的培養(yǎng)方案來(lái)看，既要有未來(lái)涉外法治人才的培養(yǎng)儲(chǔ)備計(jì)劃，也應(yīng)當(dāng)有現(xiàn)有涉外審判人員素質(zhì)提升計(jì)劃。下一步，我們要完善涉外法治人才（包括涉外審判人員）引進(jìn)、選拔、培訓(xùn)、使用、管理、交流等機(jī)制，通過(guò)與法學(xué)高等院校、研究機(jī)構(gòu)開(kāi)展聯(lián)合培訓(xùn)，實(shí)施專(zhuān)門(mén)培養(yǎng)項(xiàng)目，建立涉外法治人才庫(kù)。加強(qiáng)涉外法治理論與司法實(shí)務(wù)培訓(xùn)，創(chuàng)新線上線下相結(jié)合培訓(xùn)的方式，搭建涉外法治人才的國(guó)際交流和實(shí)踐平臺(tái)，加快培養(yǎng)和儲(chǔ)備一批具有全球意識(shí)和國(guó)際思維、通曉國(guó)際法律規(guī)則、熟悉相關(guān)國(guó)家法律法規(guī)、善于處理涉外法律事務(wù)的復(fù)合型國(guó)際化的高素質(zhì)涉外法治人才，為加快涉外法治工作戰(zhàn)略布局、切實(shí)維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益提供強(qiáng)有力的智力支持和人才保障。

　　四是建立和完善“一帶一路”法律數(shù)據(jù)庫(kù)、案例庫(kù)和域外法查明平臺(tái)。最高人民法院要與有關(guān)部委、高等院校、科研機(jī)構(gòu)一起共同開(kāi)展“一帶一路”相關(guān)國(guó)家（地區(qū)）的法律研究，合力建設(shè)“一帶一路”法律數(shù)據(jù)庫(kù)和案例庫(kù)，及時(shí)公布適用外國(guó)法的案例，增強(qiáng)規(guī)則的透明度，引導(dǎo)當(dāng)事人了解和遵守相關(guān)國(guó)家法律，降低防范法律風(fēng)險(xiǎn)。繼續(xù)完善2019年11月最高人民法院建立的域外法查明統(tǒng)一平臺(tái)的功能，豐富域外法查明資源庫(kù)內(nèi)容。2020年，國(guó)際商事法庭委托5家域外法查明基地和部分國(guó)際商事專(zhuān)家委員對(duì)60多個(gè)國(guó)家和地區(qū)以及國(guó)際公約、國(guó)際慣例中涉及不可抗力的法律規(guī)則、案例進(jìn)行梳理匯總和研究形成的七篇研究報(bào)告，對(duì)我國(guó)司法機(jī)關(guān)、企業(yè)以及社會(huì)各界了解各國(guó)有關(guān)“不可抗力”的法律規(guī)則和相關(guān)案例提供了很大的幫助。下一步，最高人民法院仍將進(jìn)一步研究相關(guān)領(lǐng)域的域外法查明工作，提供有價(jià)值的研究報(bào)告供社會(huì)各界參考。為了解決當(dāng)前域外法查明工作缺乏相應(yīng)規(guī)范程序規(guī)定的問(wèn)題，最高人民法院正在研究制定有關(guān)域外法查明的司法解釋?zhuān)鞔_域外法查明的主體、程序、途徑、規(guī)則等內(nèi)容。

　　五是加強(qiáng)世界各國(guó)國(guó)際商事法庭之間的交流與合作。法治合作是“一帶一路”國(guó)際合作中不可或缺的重要內(nèi)容。最高人民法院國(guó)際商事法庭自成立以來(lái)，積極組織并參與國(guó)際司法交流與合作。例如， 2018年8月和2020年12月，最高人民法院舉辦了兩屆國(guó)際商事專(zhuān)家委員研討會(huì)，積極參與中新法律與司法圓桌會(huì)議、中英司法圓桌會(huì)議、中新國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決論壇、中法國(guó)際商事審判交流會(huì)、中國(guó)-非洲法律論壇、中國(guó)仲裁高峰論壇、中國(guó)調(diào)解高峰論壇等國(guó)際交流。截至目前，最高人民法院已與140余個(gè)國(guó)家和地區(qū)的最高司法機(jī)關(guān)建立友好交往關(guān)系，與國(guó)外司法機(jī)構(gòu)和國(guó)際組織簽署70多個(gè)合作協(xié)議或合作備忘錄。下一步，中國(guó)國(guó)際商事法庭要進(jìn)一步拓寬國(guó)際司法交流渠道，繼續(xù)加強(qiáng)與世界各國(guó)國(guó)際商事法院交流合作的廣度和深度。2021年3月，因疫情原因，國(guó)際商事法院常設(shè)論壇（SIFoCC）第三屆研討會(huì)在線上舉辦，中國(guó)國(guó)際商事法庭法官在會(huì)上發(fā)表《疫情期間中國(guó)“智慧法院”技術(shù)運(yùn)用的基本情況》演講，系統(tǒng)介紹了中國(guó)法院近年來(lái)在推動(dòng)現(xiàn)代科技與司法工作深度融合領(lǐng)域的工作成果，分享了中國(guó)在應(yīng)對(duì)新冠疫情期間以智慧法院建設(shè)保障審判工作運(yùn)轉(zhuǎn)、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的成績(jī)與經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)法院的經(jīng)驗(yàn)和做法寫(xiě)入了涉新冠疫情備忘錄第二版（Second SIFoCC COVID-19 Memorandum）并已發(fā)布在SIFoCC官網(wǎng)上。人民法院要厲行法治、促進(jìn)合作，恪守國(guó)際條約，堅(jiān)定維護(hù)以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序，積極推動(dòng)全球治理體系變革。下一步，中國(guó)國(guó)際商事法庭將繼續(xù)借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮國(guó)際商事專(zhuān)家委員“智囊團(tuán)”作用，加強(qiáng)對(duì)中國(guó)司法制度、司法改革、智慧法院建設(shè)、國(guó)際商事法庭創(chuàng)新舉措等方面的對(duì)外宣介，傳播中國(guó)法治聲音，以增進(jìn)國(guó)際法治認(rèn)同。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，國(guó)際格局正在深刻調(diào)整，世界進(jìn)入動(dòng)蕩變革期。在這場(chǎng)大變局中，各國(guó)正展開(kāi)新的博弈與合作以期推動(dòng)全球治理規(guī)則的發(fā)展與重塑。而推動(dòng)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的建立與完善，更是各國(guó)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)并推動(dòng)全球治理法治化的重要方面。

　　面向未來(lái)，在習(xí)近平法治思想的引領(lǐng)下，我們要繼續(xù)秉持“共商共建共享”的全球治理觀，統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)法治與涉外法治建設(shè)，為“一帶一路”構(gòu)建穩(wěn)定、公正、透明、非歧視的規(guī)則和制度框架，遵守和完善有關(guān)國(guó)際規(guī)則體系，加強(qiáng)“一帶一路”政策、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制的聯(lián)通，充分釋放互聯(lián)互通的積極效應(yīng)。完善適應(yīng)“一帶一路”發(fā)展需求的法治保障體系，積極預(yù)防和妥善解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端，深化“一帶一路”法治交流，開(kāi)展多層次、多渠道、全方位的法治合作，通過(guò)改革創(chuàng)新服務(wù)保障“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展，將“一帶一路”建設(shè)成為和諧美好、公平正義、民主法治之路，完善全球治理體系變革，推動(dòng)各國(guó)攜手建設(shè)“人類(lèi)命運(yùn)共同體”。（作者龍飛系最高人民法院民四庭法官、國(guó)際商事法庭協(xié)調(diào)指導(dǎo)辦公室副主任；孫雅婷系最高人民法院民四庭法官助理）