妥善解決平行進(jìn)口商標(biāo)和不正當(dāng)競爭糾紛的司法路徑探析

【中國法治國際論壇(2021)主題征文】

內(nèi)容提要：平行進(jìn)口知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛涉及權(quán)利人、進(jìn)口商和消費(fèi)者多方利益，如何恰當(dāng)平衡各方利益，消解新型商業(yè)模式帶來的負(fù)面效應(yīng)，回應(yīng)社會關(guān)切，成為相關(guān)案件審理的難點(diǎn)和重點(diǎn)。平行進(jìn)口相關(guān)理論已相對成熟，但司法規(guī)制路徑卻鮮有涉及。本文立足我國司法實踐，在分析我國現(xiàn)行法律規(guī)定、司法實踐和外貿(mào)政策等因素的基礎(chǔ)上，從平衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、被授權(quán)許可人、消費(fèi)者之間利益的角度出發(fā)，探索妥善解決平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛的司法路徑。

　　關(guān)鍵詞：平行進(jìn)口 ?商標(biāo)侵權(quán) ?不正當(dāng)競爭

　　平行進(jìn)口知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛涉及權(quán)利人、進(jìn)口商和消費(fèi)者多方利益，如何恰當(dāng)平衡各方利益，消解新型商業(yè)模式帶來的負(fù)面效應(yīng)，回應(yīng)社會關(guān)切，成為相關(guān)案件審理的難點(diǎn)和重點(diǎn)。本文立足我國司法實踐，在分析現(xiàn)行法律規(guī)定、司法實踐和外貿(mào)政策等因素的基礎(chǔ)上，從平衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、被許可人、消費(fèi)者之間利益的角度出發(fā)，探索妥善解決平行進(jìn)口商標(biāo)和不正當(dāng)競爭糾紛的司法路徑。

　　一、平行進(jìn)口概述

　　（一）平行進(jìn)口的定義

　　平行進(jìn)口（parallel imports）屬于國際貿(mào)易概念。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，平行進(jìn)口通常與專利、商標(biāo)侵權(quán)行為相關(guān)。商標(biāo)平行進(jìn)口是指商標(biāo)權(quán)人只許可將帶有其商標(biāo)的商品投放某一國家或地區(qū)市場進(jìn)行銷售，而有人將該商品進(jìn)口至另一國家或地區(qū)進(jìn)行銷售"。民法基本理論認(rèn)為，許可可以是明示的，也可以是默示的。默示許可理論衍生自財產(chǎn)所有權(quán)理論，被進(jìn)口商用作對抗侵權(quán)的重要理論依據(jù)，在默示許可理論的語境下，商標(biāo)權(quán)人出售商品后，即推定其許可商品后續(xù)流通行為。與此相區(qū)別，平行進(jìn)口應(yīng)將默示或推定意思表示的情況排除在外。因此，我們認(rèn)為商標(biāo)平行進(jìn)口是指未經(jīng)國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人或其被許可人直接授權(quán)或直接允許，進(jìn)口由權(quán)利人或者經(jīng)權(quán)利人授權(quán)投放市場的產(chǎn)品的行為。

　　（二）平行進(jìn)口的特點(diǎn)

　　1.平行進(jìn)口產(chǎn)品為商標(biāo)權(quán)人或其被許可人投放市場的真品。平行進(jìn)口產(chǎn)品具備真品屬性，來源于商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)權(quán)人授權(quán)生產(chǎn)、銷售主體。反之，來源不明產(chǎn)品則可能構(gòu)成侵權(quán)?？刀魈┕驹V法寇公司“Ermenegildo Zegna”商標(biāo)侵權(quán)一案#中，被告雖履行正當(dāng)報關(guān)手續(xù)，但無法證明貨源及供貨方授權(quán)情況，法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

　　2.平行進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)授權(quán)經(jīng)銷產(chǎn)品間無實質(zhì)差異。我國司法實踐中，以下情形被認(rèn)為構(gòu)成實質(zhì)差異：第一，更改、阻擋商標(biāo)標(biāo)識，導(dǎo)致無法識別商品來源。第二，產(chǎn)品質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，或違反國家強(qiáng)制性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不能保證進(jìn)口商品的質(zhì)量。第三，破壞商標(biāo)識別來源功能以及其質(zhì)量保障功能而造成消費(fèi)者混淆，破壞商標(biāo)商譽(yù)。

　　3.未得到商標(biāo)權(quán)人、被許可人之直接授權(quán)或直接許可。平行進(jìn)口行為未得到商標(biāo)權(quán)人及其被許可人通過書面合同、語言行動等方式明確授權(quán)。進(jìn)口商避開商標(biāo)權(quán)人及其被許可人的授權(quán)許可從國外進(jìn)口平行知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，本質(zhì)上是因為同種產(chǎn)品在不同國家、地區(qū)價格差異。

　?。ㄈ┢叫羞M(jìn)口商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛常見模式

　　1.商標(biāo)權(quán)人作為原告起訴平行進(jìn)口商。

　　2.商標(biāo)權(quán)人的關(guān)聯(lián)人（被許可人、經(jīng)銷商、子公司）起訴進(jìn)口商。例如“OBO”商標(biāo)的排他被許可人歐寶公司對施富公司提起訴訟。

　　3.商標(biāo)權(quán)人或其關(guān)聯(lián)人直接起訴銷售商。例如米其林集團(tuán)訴胡亞平和談國強(qiáng)、歐燦侵害“米其林”商標(biāo)案。

　　二、平行進(jìn)口的價值判斷

　　平行進(jìn)口是否符合我國現(xiàn)階段國情和基本利益的價值判斷，是引領(lǐng)司法實踐的重要標(biāo)準(zhǔn)。平行進(jìn)口積極作用在于：1.拓寬商品來源和銷售渠道，活躍市場競爭，助推良性競爭格局。2.豐富商品種類，提高了商品可選擇性，促進(jìn)自由貿(mào)易，擴(kuò)大商品銷售區(qū)域和數(shù)量，開拓消費(fèi)群體，增強(qiáng)商標(biāo)知名度和國際影響力。3.消費(fèi)者能以低廉價格購買相同或高品質(zhì)產(chǎn)品。4.競爭壓力倒逼我國企業(yè)從質(zhì)量、服務(wù)、技術(shù)、品牌、標(biāo)準(zhǔn)等方面入手，加快培育核心競爭力。

　　平行進(jìn)口消極作用在于：1.打亂商標(biāo)權(quán)人市場布局，沖擊價格體系，分割國內(nèi)市場。2.商標(biāo)權(quán)人針對國家或地區(qū)消費(fèi)習(xí)慣差異，對產(chǎn)品性能、包裝等進(jìn)行改動，可能影響消費(fèi)者使用體驗，平行進(jìn)口產(chǎn)品一般無完善售后服務(wù)。3.隨著國內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營成本增加，國內(nèi)商品價格逐漸提高，而具有較大價格優(yōu)勢的平行進(jìn)口商品使國內(nèi)生產(chǎn)型企業(yè)無力招架，威脅國內(nèi)企業(yè)的生存和發(fā)展。

　　我國在積極履行國際義務(wù)、促進(jìn)國際貿(mào)易自由發(fā)展方面做出了巨大的貢獻(xiàn)。當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)正處于從勞動密集型產(chǎn)業(yè)向技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時期，國內(nèi)商品價格、質(zhì)量等與外國名牌商品間仍存在一定差距，國外商品的自由流通對我國樹立自主創(chuàng)新品牌以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義，平行進(jìn)口符合我國現(xiàn)階段基本利益。

　　三、平行進(jìn)口司法實踐以及問題

　　(一)司法實踐

　　平行進(jìn)口是我國目前司法實踐中頗具爭議的命題。其中認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的裁判理由有：第一，未充分舉證證明平行進(jìn)口屬性。如“力士香皂”案中，法院即以被告未提供有效證據(jù)證明涉案商品系合法來源于商標(biāo)權(quán)人為由，認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第二，未添附說明義務(wù)。普拉達(dá)公司訴新疆沈氏公司商標(biāo)侵權(quán)一案'中，法院以被告使用商標(biāo)時未加注任何說明性的文字，易使消費(fèi)者發(fā)生誤認(rèn)為由，認(rèn)定被告的使用行為構(gòu)成侵權(quán)。第三，改變產(chǎn)品標(biāo)識或品質(zhì)?！敖^對伏特加”(“百齡壇葡萄酒”)案中，法院認(rèn)為被告擅自在平行進(jìn)口商品上加貼中文標(biāo)識及磨去產(chǎn)品識別碼的行為使該商品與授權(quán)經(jīng)銷原裝商品存在較大差異，其磨碼行為亦影響了商標(biāo)的識別功能，認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。第四，商標(biāo)地域性原則。上海禧貝公司訴北京背簍公司*、株式會社迪桑特訴深圳走秀公司+兩案中，法院強(qiáng)調(diào)商標(biāo)權(quán)的地域性，在平行進(jìn)口產(chǎn)品的提供者與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人并非同一主體或存在許可等法律關(guān)系時，被告構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。

　　平行進(jìn)口行為被判定為不侵權(quán)的案例亦存在不同的裁判理由：第一，權(quán)利用盡。大王株式會社、大王南通公司訴夢葆公司“GOO.N”商標(biāo)侵權(quán)一案中,法院認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)人以明示方式所限定銷售渠道、區(qū)域等條件不能對抗商標(biāo)權(quán)利用盡規(guī)則。第二，默示許可?！熬S多利亞的秘密”一案-及法華毅霖公司訴恒遠(yuǎn)公司、太平洋百貨一案.中，法院以被訴產(chǎn)品正當(dāng)來源于商標(biāo)權(quán)人，未使公眾對商品來源產(chǎn)生混淆為由，認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，體現(xiàn)了默示許可原則。第三，法無禁止即合法。大王株式會社、大王（南通）公司與森淼公司侵害商標(biāo)權(quán)一案/中，法院判決采用了“法無禁止即合法”原則直接對抗未經(jīng)許可的進(jìn)口行為侵害獨(dú)占經(jīng)營權(quán)的邏輯。第四，產(chǎn)品差異。童年時光公司訴麥樂購公司商標(biāo)侵權(quán)一案0中，法院認(rèn)定童年時光公司作為授權(quán)代理商銷售的產(chǎn)品均加貼中文“童年時光”、“紅心”圖形商標(biāo)及中文說明，與平行進(jìn)口產(chǎn)品存在差異，不會引起消費(fèi)者誤認(rèn)，不構(gòu)成侵權(quán)。

　?。ǘ┐嬖趩栴}

　　平行進(jìn)口衍生的侵權(quán)問題復(fù)雜多變，據(jù)以裁判的法律依據(jù)缺失，直接導(dǎo)致司法實踐中裁判結(jié)果的混亂。從上述裁判思路的梳理可以看出，不同時期、不同區(qū)域、不同層級法院對平行進(jìn)口糾紛作出判決的法律依據(jù)和邏輯不盡統(tǒng)一。此外，個案裁判偏向單一論述角度，鮮有兼顧商標(biāo)權(quán)人、被許可人、消費(fèi)者之間的利益平衡，亦未抽象出一般的裁判規(guī)則指導(dǎo)司法實踐。

　　四、平行進(jìn)口商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛的司法應(yīng)對

　?。ㄒ唬幷摚浩叫羞M(jìn)口合法性

　　平行進(jìn)口與自由貿(mào)易的價值取向高度契合，但是由于TRIPS協(xié)議并未明確將平行進(jìn)口合法化，世界各國對平行進(jìn)口多采取謹(jǐn)慎態(tài)度。平行進(jìn)口合法性的探討本質(zhì)在于對商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的判斷，更進(jìn)一步地，是在于對公共利益和商標(biāo)專用權(quán)之間界限的合理劃分。由于多元化的價值取向和利益衡量，且事關(guān)國家外貿(mào)大局，平行進(jìn)口合法性問題的判斷相當(dāng)復(fù)雜，從我國司法實踐探討多年尚無定論的實際可窺見一斑。我們認(rèn)為，合法性的探討固然重要，但司法的公平和效率更為關(guān)鍵。如果在合法性問題的判斷上力有不逮，則應(yīng)另辟蹊徑，以快刀斬亂麻之態(tài)，妥當(dāng)裁決相關(guān)糾紛，及時回應(yīng)社會關(guān)切，展現(xiàn)司法能動性和司法智慧。平行進(jìn)口作為一種新型商業(yè)模式，雖可能引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，但商業(yè)模式本身并無原罪，更不具有豁免侵權(quán)的天然特權(quán)。正如我國臺灣地區(qū)學(xué)者所說，允許或禁止平行進(jìn)口，其實并無孰是孰非之問題，在于各國或地區(qū)之實際情形與社會需要，屬于各國立法政策上之問題。因此，討論平行進(jìn)口引發(fā)的商標(biāo)和不正當(dāng)競爭糾紛時，應(yīng)當(dāng)保持客觀理性的立場。

　?。ǘ┗貧w：平行進(jìn)口侵權(quán)判定

　　我國現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋未對該問題作明確規(guī)定，需要回歸商標(biāo)權(quán)本質(zhì)屬性、基本功能和根本目的，綜合考量平行進(jìn)口行為產(chǎn)生和存在的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，合理平衡商標(biāo)權(quán)人、被許可人、平行進(jìn)口商和消費(fèi)者的利益，準(zhǔn)確劃定商標(biāo)侵權(quán)行為和正當(dāng)使用行為的法律界限。

　　1.平行進(jìn)口產(chǎn)品的認(rèn)定

　　平行進(jìn)口引發(fā)的商標(biāo)和不正當(dāng)競爭糾紛中，明確被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源和屬性是侵權(quán)認(rèn)定的基礎(chǔ)。平行進(jìn)口產(chǎn)品的判定需要滿足兩方面的條件，一是產(chǎn)品來源合法，二是產(chǎn)品質(zhì)量可控。具體判定過程需要注意以下幾點(diǎn)：第一，產(chǎn)品來源于商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)許可主體。平行進(jìn)口產(chǎn)品必須與商標(biāo)權(quán)人具有關(guān)聯(lián)性，以此與假冒、仿冒產(chǎn)品相區(qū)分。第二，被訴侵權(quán)產(chǎn)品性狀、包裝與商標(biāo)標(biāo)識均未經(jīng)更改。平行進(jìn)口產(chǎn)品侵權(quán)阻卻的根本原因在于其為商標(biāo)權(quán)人同意投放市場的真品，因而認(rèn)定的關(guān)鍵在于產(chǎn)品核心要素未經(jīng)更改。值得探討的問題在于，同樣系商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其授權(quán)制造、銷售的產(chǎn)品，為了貼合不同地域消費(fèi)者的差異化需求，可能在產(chǎn)品設(shè)計的細(xì)節(jié)上存在差異，這種差異在一定范圍內(nèi)不會導(dǎo)致進(jìn)口國消費(fèi)者的混淆，可以認(rèn)定為平行進(jìn)口產(chǎn)品，但超出這種范圍，產(chǎn)品外觀或性狀發(fā)生質(zhì)變，從而造成消費(fèi)者混淆，即不能認(rèn)定為平行進(jìn)口產(chǎn)品。對于這種正當(dāng)范圍的把握，應(yīng)當(dāng)以不會造成消費(fèi)者混淆和商標(biāo)權(quán)受損為判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合產(chǎn)品本身特性進(jìn)行綜合認(rèn)定。綜上，平行進(jìn)口產(chǎn)品認(rèn)定的核心在于不會損害商標(biāo)權(quán)且不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，產(chǎn)品合法來源于商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)許可主體。

　　2.平行進(jìn)口產(chǎn)品商標(biāo)侵權(quán)判定

　　《中華人民共和國商標(biāo)法》第一條開宗明義地闡釋了我國商標(biāo)法的立法宗旨和根本目的，即保護(hù)商標(biāo)權(quán)、保障消費(fèi)者利益并促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　?。?）從保護(hù)商標(biāo)權(quán)的角度來看。商標(biāo)是區(qū)分商品與服務(wù)來源的標(biāo)識，商標(biāo)的市場價值來源于對特定商業(yè)主體的指向關(guān)系。商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的基本功能，是保護(hù)其識別性，以及在識別性基礎(chǔ)上衍生出的質(zhì)量保證功能和承載商譽(yù)功能，被訴侵權(quán)行為是否損害商標(biāo)基本功能是侵權(quán)認(rèn)定的核心。商標(biāo)作為一種區(qū)分商業(yè)主體的標(biāo)識，其為法律所認(rèn)可和保護(hù)的并非標(biāo)識本身，而是標(biāo)識與商業(yè)主體之間唯一的、確定的指向關(guān)系，使消費(fèi)者能夠在識別商業(yè)主體的前提下作出符合其真實意思表示的選擇。因此，商標(biāo)侵權(quán)行為的判定必須建立在該行為實際影響或割裂了商標(biāo)標(biāo)識與商標(biāo)權(quán)人指向關(guān)系的基礎(chǔ)上。平行進(jìn)口產(chǎn)品系商標(biāo)權(quán)人制造并由其授權(quán)經(jīng)銷商投放市場銷售的真品，在平行進(jìn)口商未損毀、遮蓋產(chǎn)品本身附帶的品牌標(biāo)識，亦未在產(chǎn)品上附加其他標(biāo)識，商標(biāo)與商品來源的對應(yīng)關(guān)系明確、真實的情況下，消費(fèi)者可清晰識別產(chǎn)品來源于商標(biāo)權(quán)人，商標(biāo)識別功能正常發(fā)揮。在此基礎(chǔ)上，由商標(biāo)識別功能衍生而來的品質(zhì)保障功能和承載商譽(yù)功能，一般亦不會受到損害。

　?。?）從保障消費(fèi)者利益的角度來看。商標(biāo)權(quán)根本目的是建立和鞏固商品與消費(fèi)者的特定聯(lián)系。市場經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者利益不僅是公共利益的重要組成部分，也是商標(biāo)權(quán)人和其他市場經(jīng)營者實現(xiàn)自身利益的基礎(chǔ)，更是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要指標(biāo)和基石，我國商標(biāo)法亦將保障消費(fèi)者利益作為根本目的之一。平行進(jìn)口產(chǎn)品標(biāo)識真實、明確、產(chǎn)品合法來源于商標(biāo)權(quán)人且產(chǎn)品質(zhì)量有保障的情況下，一般而言，不會損害消費(fèi)者權(quán)益，反而會因其提供的不同類型產(chǎn)品而豐富消費(fèi)者選擇，激發(fā)市場競爭活力，從而最終使消費(fèi)者獲利。

　?。?）從促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來看。商標(biāo)因應(yīng)市場競爭需要產(chǎn)生，商標(biāo)基本功能的有序發(fā)揮和商標(biāo)權(quán)保護(hù)體系的規(guī)范運(yùn)作，促進(jìn)和維護(hù)著市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。因此，商標(biāo)法所能給予商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，是通過打擊侵權(quán)行為營造公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序，而不是通過壟斷商標(biāo)權(quán)而限制自由競爭。在商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)通過銷售實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的前提下，平行進(jìn)口產(chǎn)品對商標(biāo)權(quán)人造成的損害有限，不宜在產(chǎn)品后續(xù)流通環(huán)節(jié)賦予商標(biāo)權(quán)人更多的壟斷利益。否則，商標(biāo)權(quán)保護(hù)程度一旦超過我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或市場公平競爭需求的范圍，即會造成權(quán)利濫用，損害市場經(jīng)濟(jì)長遠(yuǎn)發(fā)展。

　　（4）商標(biāo)被許可人權(quán)益的保護(hù)問題。商標(biāo)被許可人，在許可合同約定的范圍和時間內(nèi)，其許可使用權(quán)依法受到保護(hù)。需要明確的是，許可使用權(quán)基于合同約定產(chǎn)生，與基于法律規(guī)定和行政授權(quán)產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別，許可使用權(quán)依附商標(biāo)權(quán)和合同約定而存在，并非單獨(dú)創(chuàng)設(shè)的新的商標(biāo)權(quán)，受合同相對性的制約，其約束力指向合同相對方而非不特定第三人。因此，無論被許可人使用商標(biāo)或提起侵權(quán)訴訟，其實體權(quán)利基礎(chǔ)仍然是商標(biāo)權(quán)，其向合同外第三人提起侵權(quán)訴訟的前提是商標(biāo)權(quán)受到侵害，而不是許可使用權(quán)受到侵害。在平行進(jìn)口商作為合同外第三人未侵害商標(biāo)專用權(quán)的前提下，不能突破合同相對性，認(rèn)定其侵害被許可人的許可使用權(quán)。

　　3.平行進(jìn)口產(chǎn)品不正當(dāng)競爭判定

　　平行進(jìn)口行為不屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六至十二條列舉的具體不正當(dāng)競爭行為，只有在其確實對其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成了損害，違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性，不制止不足以維護(hù)公平競爭秩序的情況下，才可以適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定予以規(guī)制，但認(rèn)定過程不能違反或偏離《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第一條的立法目的，避免因不適當(dāng)擴(kuò)大不正當(dāng)競爭范圍而妨礙自由、公平競爭。

　?。?）從平行進(jìn)口形成根源來看。市場經(jīng)濟(jì)中，理性市場主體追求利潤最大化，同一產(chǎn)品在不同地域銷售價格不同的現(xiàn)實狀況必然刺激平行進(jìn)口行為的產(chǎn)生。平行進(jìn)口行為源于商標(biāo)權(quán)人分割市場，實施差異價格策略，平行進(jìn)口商利用區(qū)域價格差異降低銷售成本的行為符合市場規(guī)律，是自由競爭的必然結(jié)果，不屬于因違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定而應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制的行為。

　?。?）從平行進(jìn)口商合理注意義務(wù)來看。平行進(jìn)口商作為進(jìn)口商和銷售者，負(fù)有保證商品來源和品質(zhì)的注意義務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，為區(qū)分平行進(jìn)口產(chǎn)品和授權(quán)銷售真品，平行進(jìn)口商有義務(wù)在平行進(jìn)口產(chǎn)品上附加區(qū)別標(biāo)識或告知消費(fèi)者產(chǎn)品間的差異。我們認(rèn)為，在平行進(jìn)口產(chǎn)品未更改真品的核心識別要件的前提下，不會造成商標(biāo)權(quán)受損和消費(fèi)者誤認(rèn)，沒有必要為平行進(jìn)口商附加過高的注意義務(wù)。并且，平行進(jìn)口商附加區(qū)別標(biāo)識的行為反而容易破壞產(chǎn)品原有標(biāo)識的識別性，導(dǎo)致侵權(quán)。此外，平行進(jìn)口商作為產(chǎn)品制造體系外部的主體，沒有義務(wù)也沒有能力了解平行進(jìn)口產(chǎn)品與授權(quán)銷售真品間的區(qū)別，很難準(zhǔn)確向消費(fèi)者進(jìn)行告知。

　?。?）從平行進(jìn)口行為的正當(dāng)性來看。適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條對競爭行為進(jìn)行規(guī)制時，應(yīng)當(dāng)審慎分析行為不正當(dāng)性，并在此基礎(chǔ)上衡量法律介入的必要性。對《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》未列舉的競爭行為正當(dāng)性評價，應(yīng)當(dāng)以該行為是否違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。需要指出的是，在規(guī)范市場競爭秩序的反不正當(dāng)競爭法意義上，誠實信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)，商業(yè)道德不同于個人品德亦不等同于一般的社會公德，其所體現(xiàn)的是市場經(jīng)濟(jì)條件下的商業(yè)倫理。市場競爭是對市場份額和消費(fèi)者的搶奪，理性市場主體追求商業(yè)利益雖不一定符合個人品德和社會公德的高尚標(biāo)準(zhǔn)，但符合市場競爭規(guī)則和商業(yè)道德。平行進(jìn)口商通過采購價格更低廉產(chǎn)品降低經(jīng)營成本，是理性市場主體追求利潤最大化的正當(dāng)選擇，該行為在反不正當(dāng)競爭法上不具有可責(zé)性。

　?。?）從商標(biāo)權(quán)人或其被許可人利益保障來看。平行進(jìn)口沖擊商標(biāo)權(quán)人已有的銷售體系，可能導(dǎo)致市場份額分割的結(jié)果。商標(biāo)權(quán)人或其被許可人為開拓市場、獲得授權(quán)而付出的成本，亦有可能受到損害。但是，在反不正當(dāng)競爭法上，一種利益應(yīng)受保護(hù)并不構(gòu)成該利益受損方獲得民事救濟(jì)的充分條件。競爭對手之間彼此進(jìn)行商業(yè)機(jī)會的爭奪是競爭的常態(tài)，競爭自由的邊界在于同樣尊重他人的競爭自由。就同一產(chǎn)品的交易機(jī)會而言，競爭本身就是給競爭對手造成損害的行為，競爭對手間一方有所得另一方即有所失。利益受損方要獲得民事救濟(jì)，還必須證明競爭對手的行為具有不正當(dāng)性。只有競爭對手在爭奪商業(yè)機(jī)會時不遵循誠實信用原則，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，通過不正當(dāng)手段攫取他人可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會，才為反不正當(dāng)競爭法所禁止。

　?。ㄈ┥髦兀簷?quán)利用盡原則的適用

　　權(quán)利用盡原則是允許平行進(jìn)口最具代表性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。該原則從學(xué)理角度對商標(biāo)權(quán)人將產(chǎn)品投放市場后，產(chǎn)品二次流通環(huán)節(jié)中的侵權(quán)阻卻事項進(jìn)行了解釋。但是，司法裁判作為具強(qiáng)制力和權(quán)威性的文書，其所引用的法律、法規(guī)和司法解釋以外的裁判依據(jù)，必須經(jīng)過反復(fù)論證，以維護(hù)裁判結(jié)果的正當(dāng)性、合法性和公信力。學(xué)術(shù)理論的探討對于司法理念和裁判思路的拓展和更新不可或缺，但若引以為裁判依據(jù)則需慎之又慎。

　　1.裁判文書的規(guī)范性和靈活性。裁判文書作為人民法院依照法律規(guī)定行使審判權(quán)而制作的法律文書，具有法定性和寫作性的雙重屬性，是規(guī)范性和靈活性相結(jié)合的產(chǎn)物。如果說規(guī)范性是裁判文書的骨骼，靈活性就是裁判文書的血肉，二者不可或缺。《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》中指出，法官可以運(yùn)用法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)作為輔助論據(jù)來論證裁判理由。上述學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是指學(xué)界無爭議的通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。學(xué)界對疑難問題不可避免的存在不同觀點(diǎn)，但是如果在討論中已經(jīng)相對確定，形成了比較成熟的具備共識性的觀點(diǎn)，即使存在少量不同意見，也不妨礙其穩(wěn)定性，對于這種觀點(diǎn)，裁判文書中是可以引用的。反之則會傷害司法權(quán)威性，沖淡裁判文書的說服力。由此可見，裁判文書的靈活性也是有限制的靈活性，法官說理釋法的過程是帶著枷鎖起舞而不是隨心所欲，一般學(xué)術(shù)理論和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不宜隨意援引為裁判文書說理論述的依據(jù)。

　　2.權(quán)利用盡原則的爭議。與默示許可原則基于合同法的對價原理不同，權(quán)利用盡原則基于公共政策。因此，權(quán)利用盡原則更偏重于公共政策和利益均衡的考量，而無論是公共政策還是利益均衡的因素，都與各國或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展?fàn)顩r緊密相關(guān)，決定了權(quán)利用盡原則不可能有統(tǒng)一的適用規(guī)則和解釋方法。此外，知識產(chǎn)權(quán)地域性的本質(zhì)屬性也決定了在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中適用權(quán)利用盡原則時，必須考慮其效力范圍，否則必將陷入邏輯上的誤區(qū)。國際用盡是效力范圍最大的一種適用標(biāo)準(zhǔn)，意味著權(quán)利人只要將商品投放市場，則其知識產(chǎn)權(quán)在全球范圍內(nèi)用盡。該原則與平行進(jìn)口侵權(quán)糾紛關(guān)聯(lián)最為密切，是平行進(jìn)口合法化的重要理論基礎(chǔ)之一。

　　首先，從理論界討論情況來看。對于商標(biāo)權(quán)的國際用盡原則，有的學(xué)者認(rèn)為，各國均接納權(quán)利用盡原則并明確承認(rèn)該原則在一國范圍內(nèi)的適用，而對于是否將其延伸至區(qū)域或國際范圍則態(tài)度不一。許多支持商標(biāo)平行進(jìn)口合法化的學(xué)者均主要依據(jù)權(quán)利用盡原則來論證其觀點(diǎn)，將權(quán)利用盡理論的適用范圍解釋為不僅包括國內(nèi)，還可延伸至區(qū)域或國際，但這樣一種解釋方法始終存在一個矛盾之處，即無法繞開如今仍被各國普遍承認(rèn)的地域性原則。有的學(xué)者則認(rèn)為，無論是地域性原則還是獨(dú)立保護(hù)原則，均不是對抗國際窮盡原則的有效理論工具，因為，它們與權(quán)利用盡不存在相關(guān)性。也就是說，對于國際用盡而言，應(yīng)該不存在理論上和國際條約規(guī)定上的障礙。可見，理論界對于國際用盡原則的適用存在針鋒相對的觀點(diǎn)，適用該原則解釋平行進(jìn)口問題的合理性并未被理論界普遍接受，并非被普遍認(rèn)可的、穩(wěn)定的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

　　其次，從立法和政策現(xiàn)狀來看。如前文所述，目前國際上各主要經(jīng)貿(mào)協(xié)定和國際條約均未明確承認(rèn)商標(biāo)權(quán)的國際用盡原則，是否采取國際用盡原則，取決于各國或地區(qū)立法和政策。就我國而言，除香港地區(qū)商標(biāo)立法中有條件地采納了國際用盡原則外，并無其他法律、司法解釋或行政政策對商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡的效力范圍進(jìn)行規(guī)定。因此，與平行進(jìn)口息息相關(guān)的國際用盡原則，在我國商標(biāo)立法和司法政策層面并未得到認(rèn)可。

　　綜上，我們認(rèn)為，目前理論界和實務(wù)界對國際用盡原則的正當(dāng)性仍存爭議，對其適用條件和適用范圍未有明確界定。司法實踐中不宜直接引用國際用盡原則解釋平行進(jìn)口正當(dāng)性，更不宜將國際用盡原則作為裁判的依據(jù)。

　?。ㄋ模┢胶猓荷虡?biāo)被許可人權(quán)利的保護(hù)

　　“知識產(chǎn)權(quán)法是以利益平衡為基礎(chǔ)的法，利益平衡構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)法的基石?！鄙虡?biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛中，利益平衡因素也越來越得到重視。從商標(biāo)權(quán)人、被許可人、消費(fèi)者三方利益權(quán)衡來看，被許可人由于權(quán)利來源于許可合同約定，不能產(chǎn)生對世的排斥效力而處于相對弱勢的地位，其利益因平行進(jìn)口行為受損最為直接，且救濟(jì)途徑有限。在商標(biāo)權(quán)未受損害的前提下，無法在商標(biāo)法或反不正當(dāng)競爭法框架內(nèi)尋求司法救濟(jì)。若被許可人在簽訂商標(biāo)許可合同時，并未預(yù)計到平行進(jìn)口帶來的商業(yè)風(fēng)險，未在合同中進(jìn)行妥善安排，即無法獲得合同救濟(jì)。歐寶公司與施富公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛中，歐寶公司作為“OBO”商標(biāo)的排他許可使用人，主張其“商標(biāo)權(quán)”受損。二審法院認(rèn)為，歐寶公司作為排他被許可人，不能阻止商標(biāo)權(quán)人對商標(biāo)的正當(dāng)使用，且歐寶公司對涉案商標(biāo)的實際貢獻(xiàn)和關(guān)聯(lián)程度有限，未形成獨(dú)立于商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，其主張不能成立。由此可見，未對商標(biāo)發(fā)展和增值作出重大貢獻(xiàn)的一般商標(biāo)被許可人，很難在司法程序中維護(hù)自身利益，平行進(jìn)口對其市場份額和商業(yè)利益造成的影響，只能視為正常商業(yè)風(fēng)險的范疇自行消化。

　?。ㄎ澹┙Y(jié)論：個案演進(jìn)，司法謹(jǐn)慎介入

　　平行進(jìn)口行為的復(fù)雜性表現(xiàn)在其并非單純的法律糾紛，但平行進(jìn)口行為的定性最終屬于法律判斷。當(dāng)前政策和立法層面并無明確規(guī)定的情況下，妥善發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)職能作用，對于平行進(jìn)口糾紛的解決至關(guān)重要。

　　1.基本原則：平行進(jìn)口侵權(quán)糾紛中，應(yīng)該秉持“司法審慎介入意思自治領(lǐng)域”的民事司法導(dǎo)向，從有利于保障創(chuàng)新資源優(yōu)化配置、有利于維護(hù)市場競爭機(jī)制健康運(yùn)行的角度，積極發(fā)揮保護(hù)權(quán)利、激勵創(chuàng)新和保護(hù)市場自由競爭的知識產(chǎn)權(quán)司法雙重屬性和功能。

　　2.裁判規(guī)則：回歸商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的根本目的和立法宗旨，綜合考量平行進(jìn)口行為產(chǎn)生和存在的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，合理平衡商標(biāo)權(quán)人、被許可人、平行進(jìn)口商和消費(fèi)者的利益，準(zhǔn)確劃定商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為的法律界限。區(qū)分商標(biāo)許可使用權(quán)和注冊商標(biāo)專用權(quán)在權(quán)利來源、權(quán)利性質(zhì)和權(quán)利范圍上的差異，詳細(xì)論證商標(biāo)被許可人的權(quán)利邊界和損害救濟(jì)方式。同時，深刻理解不正當(dāng)競爭行為扭曲和破壞健康市場競爭機(jī)制的本質(zhì)，從行為根源、消費(fèi)者利益、行為正當(dāng)性多個角度進(jìn)行評價，緊扣商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的核心要件，透過平行進(jìn)口現(xiàn)象探尋行為特點(diǎn)和本質(zhì)，從平行進(jìn)口行為是否損害商標(biāo)基本功能以及是否具備反不正當(dāng)競爭法上的可責(zé)性兩方面，深入剖析平行進(jìn)口行為的侵權(quán)認(rèn)定問題。

　　3.裁判思路：平行進(jìn)口商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛審理的一般邏輯順序是：首先明確被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于平行進(jìn)口產(chǎn)品，再分析平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成對商標(biāo)基本功能的損害，同時考量平行進(jìn)口行為及其行為過程的正當(dāng)性，最后得出平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭的結(jié)論。在邏輯結(jié)構(gòu)之下，貫穿判決始終的是商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)正當(dāng)權(quán)利、追求法益間動態(tài)平衡、凈化市場競爭秩序的基本價值選擇。此外，平行進(jìn)口糾紛應(yīng)當(dāng)貫徹個案演進(jìn)的整體思路，不能以單個案件情況一概而論，要結(jié)合案件事實，在審慎考察行為對商標(biāo)基本功能的影響和行為正當(dāng)性的基礎(chǔ)上作出認(rèn)定。（作者石靜涵系廣州知識產(chǎn)權(quán)法院主審法官；鄧文婷系廣州知識產(chǎn)權(quán)法院法官助理）