□ 特稿

論習近平法治思想的法理學創(chuàng)新

邱水平：北京大學教授，北京大學習近平新時代中國特色社會主義思想研究院研究員

內(nèi)容提要??對習近平法治思想的系統(tǒng)性建構(gòu)、學理性解讀和學術(shù)性闡述，需要立足于法學基礎(chǔ)理論構(gòu)建層面的普遍性意義，分析其對西方中心主義范式下法學理論的超越，理解其在馬克思主義法理學中國化發(fā)展脈絡(luò)中的劃時代意義。長期以來，主張將“法律”與“道德”、“法治”與“德治”相割裂，“事實”與“價值”相分離，“國家”與“社會”二元對立的西方主流法理學思潮，對中國現(xiàn)代法理學的建構(gòu)產(chǎn)生深刻影響。習近平法治思想從根本上對上述西方法理學思潮進行學理性超越，實現(xiàn)了馬克思主義法理學中國化的最新發(fā)展。這種學理發(fā)展對實踐的鮮活指導證明，西方國家的法治現(xiàn)代化道路并非法治的必由之路，各國完全有可能在自身歷史文化傳統(tǒng)與現(xiàn)實國情的基礎(chǔ)上探索適合自身政治實踐的法治現(xiàn)代化路徑。

關(guān)鍵詞??習近平法治思想??法理學??西方法理學??馬克思主義法理學中國化??法治現(xiàn)代化

□ 行政法治研究

法律規(guī)范體系化背景下的行政訴訟制度的完善

江必新：湖南大學法學院教授

內(nèi)容提要??2014年《行政訴訟法》的頒布與實施是中國法治建設(shè)中一座新的里程碑，對實踐中存在的“立案難、審理難、執(zhí)行難”問題作出了有力回應(yīng)。但另一方面，此次修法也留下不少遺憾，行政審判體制改革、行政訴訟類型化、公益訴訟等問題尚未得到解決。為了滿足實踐需求，行政訴訟法應(yīng)當在建立多元化的糾紛化解機制、實現(xiàn)行政訴訟類型化、推進行政審判體制改革、細化公益訴訟制度、行政協(xié)議制度等方面作出改進。行政訴訟法需要完成體系化的建構(gòu)，以更具包容性、開放性的姿態(tài)迎接未來。

關(guān)鍵詞??行政訴訟??行政審判體制??行政公益訴訟??體系化??權(quán)利救濟

?

行政機關(guān)間的事務(wù)委托和職權(quán)委托

葉必豐：上海交通大學法學院教授

內(nèi)容提要??我國已經(jīng)出現(xiàn)了較多行政機關(guān)間的委托，并分化為行政機關(guān)間的事務(wù)委托和職權(quán)委托。行政機關(guān)間的事務(wù)委托與民事代理相同，以委托行政機關(guān)的名義實施行政行為并承享法律效果，司法上認為不需要特別法的依據(jù)；職權(quán)委托系行政職權(quán)從一行政機關(guān)轉(zhuǎn)移到另一行政機關(guān)，并由承繼職權(quán)的行政機關(guān)以自己的名義實施行政行為、承享法律效果的制度?；诼殭?quán)法定原則，行政機關(guān)間的職權(quán)委托必須有特別法的依據(jù)。特別法對職權(quán)委托的規(guī)定應(yīng)遵守相應(yīng)規(guī)則，包括委托對象須為行政機關(guān)、委托權(quán)限的部分性和不得再委托。行政機關(guān)間職權(quán)委托的法律效果應(yīng)歸屬于受委托行政機關(guān)，以貫徹權(quán)責利相一致、堅持法治統(tǒng)一、促進行政合作和方便行政訴訟。

關(guān)鍵詞??行政委托??事務(wù)委托??職權(quán)委托??行政職權(quán)調(diào)整??區(qū)域合作

□ 民法典解讀與適用

單位的反性騷擾義務(wù)與相關(guān)侵權(quán)責任研究

張新寶：中國人民大學民商事法律科學研究中心研究員、中國人民大學法學院教授

內(nèi)容提要??《民法典》第1010條第2款對單位的反性騷擾義務(wù)作出了規(guī)定。單位的反性騷擾義務(wù)貫穿于性騷擾的事前預防、事中制止與事后處置三個階段，以防止和制止利用職權(quán)關(guān)系、從屬關(guān)系實施性騷擾為重點，在性質(zhì)上屬于積極作為義務(wù)和安全保障義務(wù)。單位未盡到反性騷擾義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當承擔過錯侵權(quán)責任。單位的侵權(quán)責任屬于單獨的侵權(quán)責任，與行為人的侵權(quán)責任不發(fā)生連帶責任、按份責任或者補充責任等共同責任關(guān)系。實踐中應(yīng)當正確認定單位的侵權(quán)責任，并綜合適用消除影響、恢復名譽、賠禮道歉、恢復原狀、賠償損失等責任方式。在更廣泛的意義上，明確單位的反性騷擾義務(wù)可以使勞動者的勞動安全衛(wèi)生權(quán)以及平等就業(yè)權(quán)等合法權(quán)益得到更好的保護，促進性別平等并引導所有社會成員在充分尊重他人的基礎(chǔ)上進行社會交往。

關(guān)鍵詞??性騷擾??反性騷擾義務(wù)??積極作為義務(wù)??安全保障義務(wù)??過錯責任??勞動者保護

?

論公開的個人信息處理的法律規(guī)制

程?嘯：清華大學法學院教授

內(nèi)容提要??公開的個人信息包括自然人自行公開的個人信息以及其他已經(jīng)合法公開的個人信息。我國法律沒有將公開的個人信息排除在個人信息之外，而是在兼顧個人信息保護與利用的基礎(chǔ)上，對公開的個人信息的處理作出了專門的規(guī)范?！睹穹ǖ洹返?036條與《個人信息保護法》第13條、第27條分別從免責事由與個人信息處理規(guī)則的角度對于公開的個人信息處理作出了規(guī)范，二者相互補充，合力實現(xiàn)個人信息權(quán)益保護與個人信息合理利用的協(xié)調(diào)。處理者只有合理處理公開的個人信息，才無需取得個人的同意，且免于承擔民事責任，但除非法律或行政法規(guī)另有規(guī)定，其告知義務(wù)并不當然免除。公開的個人信息的處理活動必須是合法的并且是在合理的范圍內(nèi)進行的，對合理與否的判斷應(yīng)當依據(jù)必要原則與目的限制原則在權(quán)衡不同利益的基礎(chǔ)上進行，尤其是要考慮個人信息的公開目的。

關(guān)鍵詞??公開的個人信息??信息處理??告知同意??民法典??個人信息保護法

?

職場智能監(jiān)控下的勞動者個人信息保護——以目的原則為中心

田?野：天津大學法學院教授

內(nèi)容提要??職場智能監(jiān)控問題愈演愈烈，使勞動者個人信息權(quán)益面臨更大威脅。數(shù)智時代算法權(quán)力的失衡使勞動從屬性以新的技術(shù)面貌呈現(xiàn)并加劇，需加以矯正。在智能監(jiān)控中，用人單位和勞動者皆有正當而相互沖突的利益存在，如何實現(xiàn)二者的平衡是難點。利益平衡目標的實現(xiàn)應(yīng)以貫徹目的原則為中心，為智能監(jiān)控的范圍與限度劃定邊界?；谥悄鼙O(jiān)控處理勞動者個人信息應(yīng)當具備明確、合理且與勞動直接相關(guān)的目的，且以給勞動者造成最小損害為限度。即使是在工作時間和工作場所，也應(yīng)認可個人信息權(quán)益在合乎比例的空間內(nèi)存在。應(yīng)當避免持續(xù)性、全方位和一般預防性的過度監(jiān)控，而主要針對工作中的關(guān)鍵時段、場所和有跡象表明的違法行為實施有限的監(jiān)控。鑒于其高度冒犯性，只有在具備重大事由時才能例外地采用智能監(jiān)控，而不能將其作為監(jiān)督勞動者工作表現(xiàn)的常規(guī)手段。

關(guān)鍵詞??職場智能監(jiān)控??勞動者個人信息保護??勞動從屬性??目的原則

□ 數(shù)字法學研究

數(shù)字法學的理論表達

馬長山：華東政法大學教授

內(nèi)容提要??近年興起的數(shù)字法學，無疑是工商社會邁向數(shù)字社會這一重大時代變革的理論反映。數(shù)字法學不是現(xiàn)代法學的理論增補，也不是現(xiàn)代法學的新興分支，而是現(xiàn)代法學適應(yīng)數(shù)字時代變革發(fā)展的轉(zhuǎn)型升級。它通過現(xiàn)代法學基礎(chǔ)上的遷移、改造、更新和創(chuàng)生，實現(xiàn)了對現(xiàn)代法學的理論重建，展現(xiàn)著信息中樞、數(shù)字行為、算法秩序、節(jié)點治理等數(shù)字生活邏輯，具有理論體系、價值體系、學科體系的數(shù)字知識構(gòu)架，從而為數(shù)字時代的法律發(fā)展和秩序構(gòu)建提供理論解說和規(guī)范指引。

關(guān)鍵詞??新文科??新法科??計算法學??數(shù)字法學??數(shù)字法治

?

新一代法律智能系統(tǒng)的邏輯推理和論證說理

劉東亮：西安交通大學法學院教授

內(nèi)容提要??法律智能系統(tǒng)運作邏輯的合理性，是取得當事人和公眾信任的基礎(chǔ)，也是其決定具有正當性和可接受性的重要根據(jù)。傳統(tǒng)的基于規(guī)則的專家系統(tǒng)，其邏輯根基是演繹推理?；诎咐耐评淼膶＜蚁到y(tǒng)，底層邏輯是類比推理。使用大數(shù)據(jù)技術(shù)的智能系統(tǒng)，屬于“基于計算模型的推理”。在處理廣泛存在的模糊性問題時，智能系統(tǒng)會運用到模糊推理和模糊邏輯。由于新一代智能系統(tǒng)多采用混合技術(shù)路徑，上述推理方式可以并存。鑒于價值選擇和價值判斷是現(xiàn)階段計算機能力的短板，智能系統(tǒng)尚無法像人類一樣展開情理法兼容的論證，解決出路是將論證的復雜要求“降維”成解釋，即非正式的說明理由?？梢院侠眍A見，法律智能系統(tǒng)的發(fā)展方向是“人機協(xié)同”。

關(guān)鍵詞??法律智能系統(tǒng)??邏輯推理??論證說理??人機協(xié)同

?

算法侵害責任框架芻議

王?瑩：中國人民大學法學院未來法治研究院、刑事法律科學研究中心副教授，法學博士

內(nèi)容提要??算法決策的主體多元性、開放性、不透明性、自主性等技術(shù)特征給算法侵害歸責帶來挑戰(zhàn)，有必要在檢驗與拓展傳統(tǒng)侵權(quán)法與刑法責任框架基礎(chǔ)上，結(jié)合算法技術(shù)特征構(gòu)建一個層級式的算法責任框架。對于產(chǎn)生具體侵害結(jié)果的算法損害歸責而言，分別設(shè)置因果支配型的責任與非因果支配型的義務(wù)型責任。前者是指針對具有理解與控制技術(shù)可能性的算法適用過錯責任與嚴格責任，后者是指針對不具有理解與控制技術(shù)可能性的算法適用義務(wù)型責任，為算法設(shè)計者與應(yīng)用者設(shè)置避免算法侵害風險現(xiàn)實化的義務(wù)或?qū)τ脩?、社會公眾法益的保護義務(wù)及相應(yīng)責任。對算法妨害而言，因無具體權(quán)利侵害結(jié)果因而不存在結(jié)果歸責問題，僅需對該算法妨害行為加以禁止，設(shè)置相應(yīng)行政違法行為，或設(shè)置類似侵權(quán)法的公共妨害甚或刑法上的抽象危險犯進行追責。

關(guān)鍵詞??算法侵害??算法妨害??算法損害??義務(wù)型責任

□ 學術(shù)專論

社會誠信機制基層運用的實踐邏輯

陳柏峰：中南財經(jīng)政法大學法學院、國家治理學院教授

內(nèi)容提要??社會誠信關(guān)聯(lián)基層治理，是具有中國特色的實踐。它在不局限于商務(wù)誠信的社會信用體系建設(shè)中展開，契合我國經(jīng)濟和社會發(fā)展全面治理的現(xiàn)實需要。在基層治理中，社會誠信機制將法律和道德評價的行為納入自治環(huán)節(jié)，對它們進行社會誠信評價和獎懲，重組自治、法治、德治資源，促成了“三治融合”。在利益和觀念多元化的基層社會，自治、法治、德治等單一手段都具有局限性，社會誠信機制賦予基層政府和自治組織新的治理手段，可以有效制約違法失德行為。基層治理對社會誠信機制的運用，與法治精神還有張力需要彌合，家庭連帶責任有侵犯個人基本權(quán)利的風險，專注有效治理容易忽視遵循法治原則。社會誠信機制促成“三治融合”的實踐，拓展了社會信用體系的范疇，是法治社會的邏輯延伸和未來走向。

關(guān)鍵詞??社會誠信??基層治理??自治??法治??德治

?

知道規(guī)則的內(nèi)在邏輯與科學分類

張繼成：中南財經(jīng)政法大學法學院教授

內(nèi)容提要??司法實踐中對“知道”“明知”“應(yīng)當知道”等概念的解釋和適用是較為混亂的，其根源在于人們對知道規(guī)則的內(nèi)在邏輯等基礎(chǔ)理論缺乏系統(tǒng)認識。借助知道邏輯、評價邏輯的基本原理和方法，系統(tǒng)分析《民法典》《刑法》中的知道規(guī)則后，可以發(fā)現(xiàn)：不同規(guī)范目的對知道算子所連接命題中的事實屬性與價值屬性具有不同要求，這就決定了每個知道命題在特定法律規(guī)范中的邏輯結(jié)構(gòu)、規(guī)范功能、價值屬性、認知結(jié)果獲得方式等方面存在明顯差異，知道規(guī)則的內(nèi)在邏輯與科學分類由此得以充分展現(xiàn)。掌握知道規(guī)則的內(nèi)在邏輯與科學分類，可以幫助司法人員把握每個知道算子在特定規(guī)范中的準確含義，從而達到正確司法、統(tǒng)一司法的目的。

關(guān)鍵詞??知道???明知??應(yīng)當知道??知道規(guī)則??知道算子

?

法律責任概念的反思與重構(gòu)

李擁軍：吉林大學法學院教授

內(nèi)容提要??雖然中國學界既有的法律責任概念存在不足，但“違法者在法律上必須受到懲罰或者必須作出賠償”的表述依然在經(jīng)驗事實層面和規(guī)范分析層面是不周延的。難以涵蓋部門法領(lǐng)域中復雜多樣的責任形態(tài)是當下法律責任概念的主要缺陷。既有的法律責任概念對民事責任領(lǐng)域的特殊情形關(guān)注不夠；不注意區(qū)分刑事和民事兩個領(lǐng)域中責任形態(tài)的差異，由此導致概念的歸納和構(gòu)成要件的提煉不準確、不周延；對刑法及行政法中責任理論的新發(fā)展關(guān)注不夠。新的概念不是將法律責任定義為某主體應(yīng)該承擔的不利后果，而是將之定義為讓某主體承擔不利后果的依據(jù)。新概念對部門法中復雜的責任理論和形態(tài)具有更為全面的解釋力，也更符合現(xiàn)代社會保護公民權(quán)益的基本價值取向。

關(guān)鍵詞??法律責任??刑事責任??民事責任??法律后果??依據(jù)

?

企業(yè)合規(guī)不起訴改革的實體法障礙及其消除

黎?宏:清華大學法學院教授

內(nèi)容提要??最高人民檢察院等部門大力推行的企業(yè)合規(guī)不起訴改革試點，為檢視我國刑法中單位犯罪規(guī)定及其實踐提供了一個絕佳的機會。從比較法的角度看，各國在企業(yè)自身責任的判斷上，除通過特定從業(yè)人員認定企業(yè)的行為和意思之外，還根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)的特點，從其政策、制度、文化、特別是合規(guī)計劃判斷企業(yè)自身的意思，這也是企業(yè)合規(guī)不起訴的合法性根據(jù)。雖然我國現(xiàn)行刑法在有關(guān)單位犯罪的規(guī)定上采用了單位自身犯罪的觀念，但由于實務(wù)中將單位犯罪理解為單位法定代表人決定或者單位集體決定的犯罪，使得單位犯罪事實上成為一個“放大版”的單位特定人員的個人犯罪或者共同犯罪；同時，由于在單位犯罪的處理中，沒有考慮單位自身所具有的可能導致其成員犯罪的組織特性，使得單位被籠罩在其組成人員的違法行為的陰影之下，沒有自我救贖的可能。這種結(jié)局，不僅與單位犯罪的現(xiàn)實不符，也無法為當前進行的企業(yè)合規(guī)不起訴改革提供立錐之地。從組織責任的視角出發(fā)，修改單位犯罪的相關(guān)立法，加入企業(yè)合規(guī)不起訴的內(nèi)容，在司法上貫徹企業(yè)自身犯罪的理念成為當務(wù)之急。

關(guān)鍵詞??企業(yè)合規(guī)不起訴??單位犯罪??組織責任論??雙罰制

?

未成年人違警行為的提出與立法辨證

姚建龍:上海社會科學院法學研究所研究員

內(nèi)容提要??《預防未成年人犯罪法》所界定的“嚴重不良行為”的問題是，將違警行為和觸刑行為兩種法律性質(zhì)截然不同的未成年人罪錯行為強行合二為一，并適用同樣的程序和干預措施。違警行為在未成年人罪錯行為分級體系中應(yīng)具有獨立的分級地位，在《預防未成年人犯罪法》與《治安管理處罰法》競合時，應(yīng)當優(yōu)先適用保護處分措施，并排斥治安管理處罰措施的適用?！额A防未成年人犯罪法》應(yīng)進一步貫徹保護主義，在法律解釋與適用時堅持保護主義立場。新修訂的《預防未成年人犯罪法》的少年法化是不完全的，應(yīng)進一步推動該法的少年法化，除了賦予違警行為以獨立罪錯行為的類型地位外，還應(yīng)建立更加系統(tǒng)的保護處分措施體系，同時將包括違警行為在內(nèi)的未成年人罪錯行為的“先議權(quán)”賦予專門的少年審判機構(gòu)。

關(guān)鍵詞??預防未成年人犯罪法??未成年人罪錯??違警行為??保護主義??先議權(quán)

?

單邊制裁是否具有合法性：一個框架性分析

張?輝：武漢大學國際法研究所教授

內(nèi)容提要??單邊制裁的合法性歷來存在很大爭議。從安理會制裁決議角度來看，某些執(zhí)行性制裁超越了安理會授權(quán)，其合法性無法從安理會決議中獲得。從特別國際法（條約為主）和一般國際法（習慣為主）等初級規(guī)則角度來看，許多單邊制裁可能違反條約以及立法管轄、不干涉原則的習慣法，但條約例外條款和習慣法規(guī)則又為部分制裁留下了一定合法空間。從國家責任法這一次級規(guī)則角度來看，反措施規(guī)則為單邊制裁提供了解除不法性的抗辯依據(jù)。因此，單邊制裁難以截然地被認定為合法或非法，而是應(yīng)結(jié)合具體制裁規(guī)定、相關(guān)國際法規(guī)則來進行分析和判斷。我國可以從法律角度應(yīng)對域外單邊制裁，也應(yīng)當認真考慮對外制裁立法和實踐中的合法性問題。

關(guān)鍵詞??單邊制裁??安全例外??立法管轄權(quán)??不干涉原則??反措施