時(shí)間：2022-09-12 來源：《中國(guó)法學(xué)》 責(zé)任編輯：編輯
□ 習(xí)近平法治思想研究
習(xí)近平法治思想中的構(gòu)建新型訴訟格局理論
程?琥：北京市第一中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)
內(nèi)容提要??構(gòu)建新型訴訟格局理論是習(xí)近平法治思想的原創(chuàng)性成果和開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，是新時(shí)代為解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題而進(jìn)行的重要司法體制和機(jī)制創(chuàng)新，目的在于構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局。地方各級(jí)人民法院是行政區(qū)劃法院，重在審理轄區(qū)內(nèi)占絕大多數(shù)、不易受到地方保護(hù)和行政干預(yù)影響的普通案件，推動(dòng)矛盾糾紛就地公正解決?？缧姓^(qū)劃法院是綜合性專門法院，是對(duì)傳統(tǒng)專門法院的堅(jiān)持與發(fā)展，重在審理占少數(shù)、容易受到地方保護(hù)和行政干預(yù)影響的特殊案件，推動(dòng)特殊案件跨行政區(qū)劃集中管轄和公正審判，有效防止訴訟“主客場(chǎng)”現(xiàn)象，維護(hù)社會(huì)公平正義。跨行政區(qū)劃法院按省域內(nèi)和跨省域兩級(jí)設(shè)置。設(shè)置跨行政區(qū)劃法院離不開司法資源投入保障，應(yīng)當(dāng)建立與跨行政區(qū)劃法院職能定位相適應(yīng)的綜合配套司法保障體系。
關(guān)鍵詞??習(xí)近平法治思想??新型訴訟格局??行政區(qū)劃法院??跨行政區(qū)劃法院??專門法院
□ 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究
中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化的實(shí)踐與發(fā)展
吳漢東：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心資深教授
內(nèi)容提要??中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化建設(shè)，存在著“非均衡性發(fā)展”“跨越式轉(zhuǎn)型”“超大型崛起”的問題導(dǎo)向。圍繞著什么是本土現(xiàn)代化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化發(fā)展與國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)有什么關(guān)系、如何實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化的價(jià)值目標(biāo)等重大問題，習(xí)近平法治思想和新發(fā)展理念提供了重要的理論基石和實(shí)踐導(dǎo)向。改革開放以來，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)踐展現(xiàn)了“中國(guó)式現(xiàn)代化”的法治經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展理念：堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新與知識(shí)創(chuàng)新；塑造知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理主體與創(chuàng)新主體；構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范和公共政策；推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治機(jī)制和發(fā)展機(jī)制。以制度創(chuàng)新推動(dòng)知識(shí)創(chuàng)新、以法治建設(shè)保障創(chuàng)新發(fā)展，走出了一條中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展之路。在全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的新征程，我們應(yīng)深刻把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化的新目標(biāo)新任務(wù)新要求：建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)（目標(biāo)向度），完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系（現(xiàn)代法度），深度參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理（世界維度），不斷拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代化治理和現(xiàn)代化發(fā)展的中國(guó)道路。
關(guān)鍵詞??知識(shí)產(chǎn)權(quán)??制度現(xiàn)代化??思想遵循??中國(guó)道路
?
公共健康危機(jī)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)對(duì)
萬?勇：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、未來法治研究院研究員
內(nèi)容提要??知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共健康在制度層面可以概括為促進(jìn)與阻礙雙重關(guān)系，在權(quán)利層面可以類型化為承認(rèn)、沖突與合作三種形態(tài)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)或者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共健康權(quán)是承認(rèn)關(guān)系，主張不得以公共健康權(quán)為由限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)；或者認(rèn)為二者是沖突關(guān)系，繼而提出反藥品專利模式、強(qiáng)制許可模式、知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免模式三種應(yīng)對(duì)公共健康危機(jī)的方案。但這些方案均只能治標(biāo)。中國(guó)應(yīng)辯證看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共健康的關(guān)系，采用標(biāo)本兼治型方案，構(gòu)建體系化的藥品專利鏈接制度與科學(xué)化的藥品專利強(qiáng)制許可制度，依此，既可回應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性危機(jī)，也可應(yīng)對(duì)公共健康危機(jī)。中國(guó)方案以分配正義為基本底色，以治標(biāo)為先、治本為要為基本思路；對(duì)之可從理論基礎(chǔ)、制度根基、實(shí)踐路徑三個(gè)維度進(jìn)一步予以完善。
關(guān)鍵詞??新冠肺炎疫情??公共健康危機(jī)??分配正義??強(qiáng)制許可??知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免
?
國(guó)家治理現(xiàn)代化下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法
董?濤：北京第二外國(guó)語學(xué)院法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供一種類似于“治安行政權(quán)”的保護(hù)，四十年來，為健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系、強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作出了巨大貢獻(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護(hù)并行運(yùn)作的模式被稱為獨(dú)具中國(guó)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“雙軌制”，但這一模式在實(shí)踐中還面臨著正當(dāng)性依據(jù)爭(zhēng)論依然激烈、執(zhí)法效能未能充分發(fā)揮及如何針對(duì)新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整三方面的問題與挑戰(zhàn)。黨的十九大提出要“推動(dòng)有效市場(chǎng)和有為政府更好結(jié)合”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法契合國(guó)家治理現(xiàn)代化改革的大方向，是確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中“私法自治”原則實(shí)現(xiàn)的重要保障。為進(jìn)一步優(yōu)化與完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法，要準(zhǔn)確界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護(hù)的關(guān)系，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法相關(guān)法律法規(guī)，破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體制機(jī)制障礙。在數(shù)字化時(shí)代，要從技術(shù)層面與制度層面提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)字行政執(zhí)法能力，以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)據(jù)技術(shù)等新業(yè)態(tài)、新模式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法提出的挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞??知識(shí)產(chǎn)權(quán)??知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理??行政執(zhí)法??雙軌制??司法保護(hù)
?
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的有效保護(hù)及其制度重塑
黃?匯：西南政法大學(xué)新科技法治創(chuàng)新研究中心、“互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系創(chuàng)新研究團(tuán)隊(duì)”教授
內(nèi)容提要??商標(biāo)法以注冊(cè)取得機(jī)制為基石，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)卻并不完備。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和商標(biāo)法之間既聯(lián)系又分工，只有堅(jiān)持“平行保護(hù)”的基本理念，方可厘清二者的邏輯關(guān)系與本質(zhì)，也才能給予未注冊(cè)商標(biāo)所有人以充分有效的救濟(jì)。當(dāng)前，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)無論是在規(guī)范建構(gòu)技術(shù)、制度完備性抑或價(jià)值堅(jiān)守方面都尚有不足。為更好保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)，宜以“平行保護(hù)”理念為統(tǒng)領(lǐng)，兼采商標(biāo)法內(nèi)循環(huán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法外循環(huán)之雙循環(huán)系統(tǒng)，并從重構(gòu)“反混淆”條款、引入“阻礙競(jìng)爭(zhēng)”條款和創(chuàng)新中國(guó)特色“反仿冒”條款三個(gè)維度進(jìn)行制度重塑，最終實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《商標(biāo)法》對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)最有效的協(xié)同保護(hù)。
關(guān)鍵詞??未注冊(cè)商標(biāo)??平行保護(hù)理論??反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法??商標(biāo)法??協(xié)同保護(hù)
□ 民法典解讀與適用
個(gè)人信息處理者過錯(cuò)推定責(zé)任研究
王道發(fā)：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??個(gè)人信息處理者承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)在于處理行為引起的作為義務(wù)，而不僅僅是為了強(qiáng)化保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益。《個(gè)人信息保護(hù)法》中的過錯(cuò)推定責(zé)任與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編沒有體系銜接沖突問題，但與人格權(quán)編所確立的“隱私權(quán)”和“個(gè)人信息”并行體例存在張力關(guān)系。處理私密信息造成損害的，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，而不適用有關(guān)隱私權(quán)規(guī)定。處理者的過錯(cuò)推定責(zé)任不是一種普遍性責(zé)任，其適用范圍具有限定性，適用要件也有特殊性。此過錯(cuò)推定責(zé)任救濟(jì)的是侵害人格權(quán)益的財(cái)產(chǎn)損失，不包括精神損害，其過錯(cuò)判斷主要限于違反法定義務(wù)的違法行為及比例原則下的實(shí)質(zhì)違法行為，其因果關(guān)系要件的特殊性則在于采取“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，而非實(shí)行舉證責(zé)任倒置。
關(guān)鍵詞??個(gè)人信息保護(hù)法??民法典??個(gè)人信息處理者??過錯(cuò)推定責(zé)任
□?中華法治文明研究
論中國(guó)古代的民本思想
張晉藩：中國(guó)政法大學(xué)終身教授
內(nèi)容提要??從夏、商、秦、隋四朝的興亡史中可以看出，“得民則昌，失民者亡”是一條永恒不變的歷史規(guī)律。中國(guó)古代思想家、政治家從實(shí)際出發(fā)，總結(jié)出民本思想的基本理念：興國(guó)安邦，在得民心；以農(nóng)為本，改善民生；寬以養(yǎng)民，改善民生；愛民富民，民安國(guó)強(qiáng)；富則教之，移風(fēng)易俗；矜恤弱者，重視人命。民本思想雖然不可避免地帶有階段性和局限性，但依然為今天以人民為中心的發(fā)展思想提供了豐富的歷史鏡鑒。
關(guān)鍵詞??民本??利民??愛民??教民??以人民為中心
中國(guó)傳統(tǒng)司法中的察獄以情及其現(xiàn)代價(jià)值
蔣鐵初：杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??察獄以情是中國(guó)傳統(tǒng)司法的一個(gè)重要特色。其語義源頭為《左傳》所載魯莊公之言，實(shí)質(zhì)源頭則為《周禮》中的“以情訊之”?！安飒z以情”中的情有廣義與狹義兩種。察獄以情既有入罪功能，亦有出罪功能。入罪之情必須滿足發(fā)生在爭(zhēng)議事實(shí)之后與違反常理兩個(gè)條件。出罪之情則有通過判斷事實(shí)出罪與判斷證據(jù)出罪兩種表現(xiàn)。察情入罪與出罪在標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)象、主體與結(jié)果四個(gè)方面都存在差異。傳統(tǒng)的司法理論更重視察情的出罪功能。察獄以情與當(dāng)代的經(jīng)驗(yàn)法則相比既有相同之處亦有區(qū)別。相同之處在于兩者都以日常生活經(jīng)驗(yàn)為判斷事實(shí)的依據(jù)。不同之處有三：一是經(jīng)驗(yàn)法則只能判斷證據(jù)事實(shí)，不能判斷案件事實(shí)；而察獄以情兩者都可以判斷。二是依經(jīng)驗(yàn)法則判斷的事實(shí)為確定性事實(shí)，而察獄以情判斷的事實(shí)為可能性事實(shí)。三是依經(jīng)驗(yàn)法則傾向于對(duì)事實(shí)作出肯定性判斷，而察獄以情傾向于對(duì)事實(shí)做出否定性判斷。當(dāng)代司法借鑒察獄以情，應(yīng)當(dāng)做到慎用入罪之情，重視出罪之情，如此可有效避免冤獄形成并能為已形成的冤獄平反。
關(guān)鍵詞??古代司法??察獄以情??入罪??出罪??經(jīng)驗(yàn)法則
中國(guó)傳統(tǒng)司法如何處置“真?zhèn)尾幻鳌?/strong>
胡學(xué)軍：華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授
內(nèi)容提要??客觀證明責(zé)任問題存在于任何國(guó)家任何時(shí)期的訴訟制度中，這一論斷并不適合古代中國(guó)。宋代相關(guān)判例中，法官在案件事實(shí)不清時(shí)存在著依道德規(guī)范來輔助事實(shí)判斷的傾向。面對(duì)疑難案件，中國(guó)古代司法并不嚴(yán)格按形式邏輯思維得出最終結(jié)論，而往往將事實(shí)認(rèn)定與法律適用混同于最后的裁判之中。欲理解中西對(duì)事實(shí)疑難案件迥異的處置方式及各自內(nèi)在邏輯，唯有將目光投射到更廣闊的制度背景上?，F(xiàn)代證明責(zé)任理論的底流是實(shí)證主義法學(xué)思潮，而中國(guó)古代社會(huì)是一個(gè)功能未分化的社會(huì)，法律的儒家化及司法與行政一體化的特點(diǎn)使中國(guó)古代處置事實(shí)疑難案件的方法與西方近代證明責(zé)任制度存在隔膜。證明責(zé)任制度是一定社會(huì)發(fā)展階段及特定法制模式與司法裁判模式下的產(chǎn)物。在證明責(zé)任制度本土化過程中，尤應(yīng)注意其與現(xiàn)代司法理念及整體現(xiàn)代司法制度的協(xié)同發(fā)展。
關(guān)鍵詞??證明責(zé)任??疑案處置??真?zhèn)尾幻?span style="font-size: 20px; margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%;" helvetica="" neue="" sc="" sans="" gb="" yahei="" ui="" arial="" sans-serif="" font-size:="" letter-spacing:="">??法律儒家化??法律實(shí)證主義
□ 學(xué)術(shù)專論
論法律解釋目標(biāo)的逐案決定
陳?坤：南京大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??傳統(tǒng)的法學(xué)方法論文獻(xiàn)將法律解釋目標(biāo)問題上長(zhǎng)期以來的分歧總結(jié)為主觀解釋論與客觀解釋論之爭(zhēng)。這一總結(jié)忽視了解釋目標(biāo)問題上觀點(diǎn)的多樣性。通過綜合考察意義有哪些基本類型以及哪些類型的意義經(jīng)常且可以合理地作為解釋目標(biāo)，可以整理出文本主義等五種法律解釋目標(biāo)問題上的代表性立場(chǎng)，但它們都無法獲得充分辯護(hù)。進(jìn)一步的分析表明，基于價(jià)值理想的性質(zhì)與個(gè)案相關(guān)性、解釋資源分配的不平均性以及解釋成本等，所有一般性的解釋立場(chǎng)都無法獲得充分辯護(hù)，法律解釋的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)逐案決定。在總結(jié)影響解釋目標(biāo)選擇的若干因素的基礎(chǔ)上，可以確定逐案決定的一般思路，依次是：在手頭案件中，何種類型的意義可能作為解釋目標(biāo)；如有多個(gè)可能作為解釋目標(biāo)的意義類型，是否需要對(duì)不同意義類型背后的價(jià)值理想進(jìn)行權(quán)衡；如需權(quán)衡，在權(quán)衡后何種類型的意義最終會(huì)勝出。
關(guān)鍵詞??法律解釋目標(biāo)??意義類型??一般性解釋立場(chǎng)??逐案決定
規(guī)范視野下的地方性事務(wù)
鄭?毅：中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??作為地方立法專門概念的“地方性事務(wù)”具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值，亟待對(duì)其內(nèi)涵開展規(guī)范分析。其中，從縱向和橫向兩個(gè)維度解讀“地方性”的進(jìn)路面臨標(biāo)準(zhǔn)的定位、取舍和排列難題及“地方特色”的界定與適用困境；“地方性事務(wù)”的整體解讀進(jìn)路依托權(quán)力清單、“三定”方案、央地財(cái)政事權(quán)與支出責(zé)任劃分等政策工具，但面臨標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性不足等難題，行政事權(quán)與立法事權(quán)之間也存在本質(zhì)差異。對(duì)此，應(yīng)首先通過規(guī)范分析，明確以《憲法》第100條為前提、《憲法》第104條為核心、《憲法》第107條及《立法法》第82條為重要輔助的地方性事務(wù)規(guī)范結(jié)構(gòu)，再分別緩解前述兩種進(jìn)路的各自困境，進(jìn)而構(gòu)建六階遞進(jìn)的動(dòng)態(tài)判斷體系，綜合運(yùn)用立、改、釋多元手段，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)地方性事務(wù)規(guī)范內(nèi)涵的全面解讀。
關(guān)鍵詞??地方性事務(wù)??地方性法規(guī)??立法權(quán)縱向配置??事權(quán)劃分
法律規(guī)范事中合憲性審查的制度建構(gòu)
朱學(xué)磊: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??在我國(guó)全覆蓋的合憲性審查模式中，事中審查是在法律規(guī)范的起草和審議階段落實(shí)憲法規(guī)定的主要途徑。我國(guó)以往的事中審查實(shí)踐呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)，有必要從對(duì)象、主體、標(biāo)準(zhǔn)和程序四個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行制度化建構(gòu)?；诒容^法的考察，并結(jié)合我國(guó)憲法和相關(guān)法律規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)事中審查的對(duì)象種類較多，除法律之外還包括多種類型的法規(guī)、自治條例、單行條例和部分規(guī)范性文件。作為應(yīng)對(duì)，可以對(duì)參與起草和審議工作的各類機(jī)構(gòu)和主體進(jìn)行類型化界分，為充分發(fā)揮其審查能力創(chuàng)造必要條件。法律規(guī)范草案的合憲性需要從功能性和規(guī)范性兩個(gè)維度進(jìn)行審查，確保其在實(shí)現(xiàn)調(diào)整目標(biāo)的同時(shí)不會(huì)超出憲法邊界。在審查過程中，可以根據(jù)不同類型審查主體的比較優(yōu)勢(shì)分配審查任務(wù)，明確違反憲法的處理方法。為確保事中審查的制度建構(gòu)有章可循，有必要為其提供更加健全的規(guī)范保障。
關(guān)鍵詞??法律規(guī)范??規(guī)范制定權(quán)??事中審查??合憲性審查
論商事習(xí)慣的法源位階
李建偉: 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??《民法典》第10條、第11條究竟確立了怎樣的商法淵源體系，是“商法規(guī)范—民法規(guī)范—商事習(xí)慣”抑或“商法規(guī)范—商事習(xí)慣—民法規(guī)范”？?jī)煞N觀點(diǎn)分歧在于商事習(xí)慣與民法規(guī)范的位階安排，背后原因是對(duì)商法之于民法的實(shí)質(zhì)性獨(dú)立程度有不同認(rèn)知?！懊穹ㄒ?guī)范先于商事習(xí)慣”的位階安排系片面理解與孤立適用“成文法優(yōu)于不成文法”規(guī)則，不恰當(dāng)?shù)厍懈钌淌骂I(lǐng)域習(xí)慣法與制定法，實(shí)質(zhì)損害了商法的獨(dú)立性。依我國(guó)形式私法一元制、實(shí)質(zhì)私法二元制的私法體系，民商法的內(nèi)在體系不同，商事習(xí)慣相較于民事制定法更能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)商事關(guān)系的妥當(dāng)調(diào)整，由此而確立的“商事習(xí)慣先于民法規(guī)范”位階更能維護(hù)商法的實(shí)質(zhì)獨(dú)立性，避免商事審判的“任意向民法逃逸”，更可規(guī)模性地避免“有法誤用”現(xiàn)象發(fā)生。“商法規(guī)范—商事習(xí)慣—民法規(guī)范”三位階商法淵源體系之確立，有立法論與解釋論兩條選擇路徑。
關(guān)鍵詞??商事習(xí)慣??商法規(guī)范??民法規(guī)范??法源位階??法律淵源體系
程序性犯罪構(gòu)成要素的性質(zhì)
杜?宇: 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??在當(dāng)下的中國(guó)刑事立法上，存在著一系列具有程序性特征的實(shí)體構(gòu)成要素，可稱之為“程序性犯罪構(gòu)成要素”。其與訴訟條件、行政前置性條件等既存范疇之間存在一定區(qū)別，具有獨(dú)立的概念化空間。此種要素絕非僅具證明指示功能的程序性要素，而是在犯罪成立體系中具有實(shí)體裁判機(jī)能的要素。立足于階層論的體系背景，此種要素既參與構(gòu)成要件行為的定型化塑造，又具有明顯的行為指引與呼吁功能，同時(shí)事關(guān)法益侵害的規(guī)范評(píng)價(jià)，且需要行為人一定程度的認(rèn)知。因此，它與不法具有直接的關(guān)聯(lián)性，是客觀不法的內(nèi)在構(gòu)成要素，不能將其歸入客觀處罰條件之中；而如立基于四要件的犯罪構(gòu)成體系，此種要素則應(yīng)被歸入客觀方面要件中加以整飭。與此種要素的性質(zhì)定位緊密相關(guān)，在既遂、共犯認(rèn)定等犯罪形態(tài)領(lǐng)域，應(yīng)進(jìn)行貫穿性思考，同時(shí)妥善協(xié)調(diào)其與責(zé)任主義之間可能的緊張關(guān)系。
關(guān)鍵詞??程序性犯罪構(gòu)成要素??客觀處罰條件??客觀構(gòu)成要件要素
境外追贓中犯罪資產(chǎn)分享制度研究
商浩文：北京師范大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??我國(guó)在境外追贓中確立犯罪資產(chǎn)分享制度，不僅具有現(xiàn)實(shí)必要性，而且還具備充分的理論基礎(chǔ)和明確的法律依據(jù)。從域外法治來看，犯罪資產(chǎn)分享的模式包括固定協(xié)議模式和個(gè)案協(xié)定模式；被沒收的犯罪資產(chǎn)優(yōu)先返還被害人或合法所有人，資產(chǎn)分享前需扣除合理費(fèi)用；主要依據(jù)協(xié)助國(guó)的貢獻(xiàn)大小確定分享的比例，并綜合考量犯罪性質(zhì)、請(qǐng)求國(guó)受損害大小等因素。犯罪資產(chǎn)分享已成為國(guó)際境外追贓的慣常做法，呈現(xiàn)出較為明顯的國(guó)際合作性與激勵(lì)性特點(diǎn)?；谏嫱夥ㄖ蔚膶?shí)踐，我國(guó)可考慮以個(gè)案合作的成功案例為基礎(chǔ)，逐步將資產(chǎn)分享的經(jīng)驗(yàn)固定于雙邊協(xié)議中；應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)案件的不同性質(zhì)，采取不同的分享策略，確定合理的資產(chǎn)分享份額標(biāo)準(zhǔn)；明確資產(chǎn)分享的對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)和主管機(jī)關(guān)；建立完善的犯罪資產(chǎn)分享的提出、審查決定、執(zhí)行的程序機(jī)制。
關(guān)鍵詞??涉外法治??境外追贓??資產(chǎn)分享??個(gè)案協(xié)定
關(guān)注
微信
關(guān)注官方微信
關(guān)注
微博
關(guān)注官方微博
