時(shí)間：2023-10-11 來(lái)源：《中國(guó)法學(xué)》 責(zé)任編輯：敖婷婷
□?刑事法治研究
我國(guó)逮捕與羈押制度改革若干問(wèn)題探討
陳光中：中國(guó)政法大學(xué)終身教授
路?旸：中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院博士后，檢察基礎(chǔ)理論研究基地研究員
?在犯罪類型結(jié)構(gòu)發(fā)生變化、技術(shù)管控能力顯著增強(qiáng)的背景下，我國(guó)近年來(lái)啟動(dòng)了新一輪逮捕與羈押制度改革。實(shí)證研究表明，2020年以來(lái)，我國(guó)逮捕率與審前羈押率均持續(xù)降低，但是依然存在逮捕率下降不均衡、逮捕條件適用不規(guī)范、羈押必要性審查效果不彰等問(wèn)題。域外關(guān)于審前羈押的合憲性辯論、基本原則與改革方案對(duì)我國(guó)具有借鑒意義。深化逮捕與羈押制度改革的基本思路是：審查逮捕準(zhǔn)確化，防范逮捕率過(guò)快降低造成“兩重風(fēng)險(xiǎn)”；風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估數(shù)字化，將風(fēng)險(xiǎn)程度與監(jiān)管措施準(zhǔn)確匹配；羈押決定民主化，建立完整的審前階段權(quán)利保護(hù)體系。在制度與技術(shù)方面，應(yīng)以構(gòu)建本土化的風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)估機(jī)制為中心，推動(dòng)考核制度、替代措施、電子監(jiān)控、羈押聽(tīng)證等相關(guān)改革。
?逮捕??羈押??社會(huì)危險(xiǎn)性??電子監(jiān)控??風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)估
刑法再法典化的法理與藍(lán)圖
姜?濤：華東政法大學(xué)“經(jīng)天學(xué)者”特聘教授，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院特邀研究員
?我國(guó)現(xiàn)行刑法典及修正案在內(nèi)在體系與外在體系上都存在問(wèn)題，需要通過(guò)再法典化予以消解。刑法再法典化應(yīng)以刑法法理為根本遵循，制定兼具實(shí)質(zhì)理性與形式理性的永續(xù)模式的刑法典。這不僅需要從實(shí)質(zhì)理性上實(shí)現(xiàn)法典編纂的系統(tǒng)性，堅(jiān)守合憲性刑法立法觀，正確處理禁止過(guò)度侵害與禁止保護(hù)不足所面臨的重大爭(zhēng)議，警惕和預(yù)防過(guò)度犯罪化悖論，而且需要從形式理性上確保法典編纂的多元性，形成“刑法、附屬刑法、特別刑法”的三元結(jié)構(gòu)。刑法總則再法典化涉及價(jià)值體系、定罪體系、犯罪分類體系、刑罰體系等四大體系的完善，后三大體系均在價(jià)值體系下統(tǒng)一塑造成為一個(gè)融貫的整體。刑法分則再法典化需要重點(diǎn)關(guān)注四類關(guān)鍵問(wèn)題：借助刑法解法典化形成刑法淵源的多元存在；按照“人前物后”原則設(shè)置刑法分則結(jié)構(gòu)體系；立足于時(shí)間刑法學(xué)實(shí)現(xiàn)罪刑關(guān)系的合理配置；改進(jìn)“章少節(jié)多”“同質(zhì)分立”的體系。
?刑法典??刑法再法典化??刑法法理??永續(xù)模式??刑法立法觀
網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法立法體系及其建構(gòu)
李曉明：蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??信息網(wǎng)絡(luò)犯罪依據(jù)犯罪形態(tài)分為破壞信息網(wǎng)絡(luò)安全的技術(shù)型犯罪、利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪及違反網(wǎng)絡(luò)空間管理義務(wù)的犯罪，犯罪類型及特征不同，治理的側(cè)重點(diǎn)也不同。我國(guó)刑法典一元模式難以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代發(fā)展，易造成網(wǎng)絡(luò)犯罪的法網(wǎng)疏漏、刑罰結(jié)構(gòu)的重刑化及刑法與前置法的銜接不暢。而三元立法模式能體現(xiàn)刑法規(guī)范體系維護(hù)價(jià)值的層次性與序位性，在適應(yīng)犯罪類型化趨勢(shì)及治理訴求差異上具有優(yōu)勢(shì)。其建構(gòu)重點(diǎn)在于明確刑法典、單行刑法、附屬刑法各自的立法原則，根據(jù)模式特點(diǎn)選擇犯罪類型。其中，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪以刑法典為主體，以單行刑法、附屬刑法為補(bǔ)充；破壞信息網(wǎng)絡(luò)安全的技術(shù)型犯罪以單行刑法為主體；違反網(wǎng)絡(luò)空間管理義務(wù)的犯罪以附屬刑法為主體。由此形成專門(mén)化、具有針對(duì)性和有效性的刑法科學(xué)體系，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代治理犯罪之需。
關(guān)鍵詞??網(wǎng)絡(luò)犯罪??刑法典??刑法立法體系??三元立法模式
實(shí)體與程序互動(dòng)視野下的刑事合規(guī)立法
李本燦：山東大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??刑事合規(guī)制度具有顯著的實(shí)體與程序互動(dòng)特征，實(shí)體一元與整體訴訟、實(shí)體二元與分離訴訟存在邏輯上的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。無(wú)論從學(xué)術(shù)史的角度，還是從現(xiàn)實(shí)操作以及合規(guī)推動(dòng)力的角度講，實(shí)體二元制都不值得提倡；無(wú)限制的程序分離方案不僅理論基礎(chǔ)薄弱，而且可能過(guò)分干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自然運(yùn)行，使市場(chǎng)喪失資源重新配置的機(jī)會(huì)，更可能導(dǎo)致替罪羊現(xiàn)象泛濫等諸多問(wèn)題。倡導(dǎo)組織體責(zé)任論并不意味著對(duì)實(shí)體一元制的放棄，在堅(jiān)持一元制的前提下，也可以沿著組織體責(zé)任論的方向理解單位刑事責(zé)任。關(guān)于完善刑事合規(guī)立法，在堅(jiān)持實(shí)體一元制的前提下，可以適度修訂刑法，將“合規(guī)影響定罪和量刑”作為注意規(guī)定寫(xiě)入刑法；在堅(jiān)持程序整體訴訟的前提下，可以適度修訂刑事訴訟法，設(shè)立輕罪范圍內(nèi)的涉單位附條件不起訴制度，而嚴(yán)重犯罪的附條件不起訴可以作為例外。與此同時(shí)，未成年人附條件不起訴等關(guān)聯(lián)性制度也應(yīng)同時(shí)調(diào)整，以維持立法的原定價(jià)值。
關(guān)鍵詞??刑事合規(guī)??單位犯罪??一元制??二元制??分離訴訟
論企業(yè)合規(guī)程序出罪
劉少軍：安徽大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??企業(yè)合規(guī)程序出罪分為事前企業(yè)合規(guī)出罪與事后刑事合規(guī)出罪兩種類型。企業(yè)合規(guī)程序出罪的理論基礎(chǔ)在于恢復(fù)性司法理念的支撐、刑罰觀向積極一般預(yù)防觀的轉(zhuǎn)變、需罰性理論下刑罰必要性的判定、程序出罪與實(shí)體出罪的分離以及基于公共利益的考量。企業(yè)合規(guī)程序出罪存在放縱犯罪的風(fēng)險(xiǎn)、法院缺位損害程序正義的風(fēng)險(xiǎn)以及缺乏監(jiān)管陷入腐敗窠臼的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把控出罪要件和標(biāo)準(zhǔn)以設(shè)立出罪邊界、構(gòu)建司法審查制度以強(qiáng)化法院參與、多樣監(jiān)管以保證合規(guī)出罪的合法正當(dāng)。企業(yè)合規(guī)程序出罪的實(shí)踐路徑可以從偵查階段對(duì)于檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴的高度配合、檢察階段合規(guī)不起訴的分層次處理以及審判階段合規(guī)程序出罪模式的探索三方面展開(kāi)。
?企業(yè)合規(guī)??程序出罪??合規(guī)不起訴??風(fēng)險(xiǎn)防范??司法審查
刑事涉案虛擬財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制處分論
田力男：中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
?伴隨科技發(fā)展，數(shù)字時(shí)代虛擬貨幣類物拓展了涉案財(cái)物的形態(tài)。以比特幣為典型的虛擬貨幣屬于新型涉案虛擬財(cái)產(chǎn)。我國(guó)刑事司法實(shí)踐中強(qiáng)制處分虛擬財(cái)產(chǎn)存在困境，包括本體手段界定不清、實(shí)踐運(yùn)用欠規(guī)范，強(qiáng)制處分探索中四種不同模式均有局限，強(qiáng)制處分后的延續(xù)性狀態(tài)和效力無(wú)法確保。對(duì)于新型虛擬財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制處分，傳統(tǒng)法律治理理論適配性較弱，相應(yīng)理論供給也不足，故技術(shù)性正當(dāng)程序與過(guò)程性監(jiān)督融合論應(yīng)被提倡。未來(lái)，刑事涉案虛擬財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制處分應(yīng)走向新型技術(shù)性過(guò)程監(jiān)督下的綜合模式。
?虛擬財(cái)產(chǎn)??比特幣??強(qiáng)制處分??技術(shù)性過(guò)程監(jiān)督
□?生態(tài)法治研究
社會(huì)系統(tǒng)論視角下實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的法律對(duì)策
曹明德：中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院錢(qián)端升講座教授
內(nèi)容提要??雙碳目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)路徑需要從政策表達(dá)轉(zhuǎn)譯為法律規(guī)范。氣候變化問(wèn)題的復(fù)雜性特征、雙碳法律體系的系統(tǒng)性特征、我國(guó)社會(huì)治理改革積累的經(jīng)驗(yàn)，以及社會(huì)系統(tǒng)論自身的方法論優(yōu)勢(shì)，決定了社會(huì)系統(tǒng)論是考察、形塑雙碳法律體系的最佳理論工具。在社會(huì)系統(tǒng)論的視角下，我國(guó)既有的氣候變化法制體系存在一定缺陷：綜合性應(yīng)對(duì)氣候變化法缺位、雙碳法律體系碎片化和不均衡，專項(xiàng)立法低碳化程度不足，以及政治和法律兩種系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)耦合存在異化；規(guī)制工具上未充分實(shí)現(xiàn)管制控制規(guī)制與多元主體自我組織規(guī)制的協(xié)同；氣候公正轉(zhuǎn)型與能源正義在立法中整體表現(xiàn)不足。為了完善雙碳法律體系，不僅應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)系統(tǒng)論的雙重轉(zhuǎn)譯邏輯，以雙碳目標(biāo)為引領(lǐng)及時(shí)制定綜合性應(yīng)對(duì)氣候變化法，還應(yīng)當(dāng)以重點(diǎn)領(lǐng)域?yàn)樽ナ钟行蚪∪p碳目標(biāo)相關(guān)單行法律，尤其是氣候公正轉(zhuǎn)型補(bǔ)償法律制度。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注重促進(jìn)政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)的良性結(jié)構(gòu)耦合，并充分尊重雙碳法律體系的功能有限性。
關(guān)鍵詞??碳達(dá)峰碳中和??社會(huì)系統(tǒng)論??雙碳法律體系??應(yīng)對(duì)氣候變化法
中國(guó)環(huán)境司法的能動(dòng)協(xié)同現(xiàn)象與形成發(fā)展邏輯
張忠民：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、生態(tài)文明研究院教授
內(nèi)容提要??中國(guó)環(huán)境司法守正創(chuàng)新，須歸納其表層現(xiàn)象、挖掘深層邏輯。作為中國(guó)環(huán)境法治異?；钴S的板塊，中國(guó)環(huán)境司法顯現(xiàn)出審前有限能動(dòng)、審理適度能動(dòng)和審后積極能動(dòng)的能動(dòng)現(xiàn)象；同時(shí)它鑲嵌在具有中國(guó)特色的政法體制中，又呈現(xiàn)出政治引領(lǐng)、行政觀照和法院主導(dǎo)的程度各異的協(xié)同現(xiàn)象。兩大樣態(tài)共同存在于環(huán)境司法專門(mén)化體系之中。中國(guó)環(huán)境司法能動(dòng)協(xié)同現(xiàn)象形成于中國(guó)特色的黨政邏輯，發(fā)展于中國(guó)社會(huì)的改革邏輯。其中，黨政邏輯包括黨對(duì)政法工作絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的理論邏輯、政法體制執(zhí)行黨的意志的歷史邏輯和環(huán)境司法體現(xiàn)黨政體制創(chuàng)新的實(shí)踐邏輯；改革邏輯包括增進(jìn)公益福祉要求環(huán)境司法能動(dòng)協(xié)同的社會(huì)邏輯、優(yōu)化制度安排支撐環(huán)境司法能動(dòng)協(xié)同的制度邏輯以及促生軟硬合力增進(jìn)環(huán)境司法能動(dòng)協(xié)同的文化邏輯。
關(guān)鍵詞??環(huán)境司法??政法協(xié)同??司法能動(dòng)主義??黨政邏輯??改革邏輯
氣候共同體責(zé)任分擔(dān)的法理
徐祥民：浙江工商大學(xué)特聘教授
內(nèi)容提要??氣候變化問(wèn)題是人類面臨的由不斷加強(qiáng)的人類活動(dòng)影響力與有限的環(huán)境承載力之間矛盾引發(fā)的氣候異變后果。氣候共同體是阻止氣候異變后果、爭(zhēng)取氣候穩(wěn)定利益的共同體。對(duì)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的歷史排放量解釋和優(yōu)先需要解釋沒(méi)有為共同體成員國(guó)家共同爭(zhēng)取同一利益的行動(dòng)作出合理說(shuō)明。氣候共同體建設(shè)的基本法理應(yīng)當(dāng)是“各盡所能、能者多勞”。氣候共同體成員間分配應(yīng)對(duì)氣候變化責(zé)任的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是成員國(guó)家“各自的能力”，即包含已然發(fā)展成果和未來(lái)發(fā)展條件兩個(gè)方面的發(fā)展?fàn)顩r。判斷發(fā)展?fàn)顩r的法理依據(jù)是以自然人平等為基礎(chǔ)的發(fā)展權(quán)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)按照自身發(fā)展?fàn)顩r為應(yīng)對(duì)氣候變化多作貢獻(xiàn)，同時(shí)動(dòng)員其他國(guó)家承擔(dān)與其發(fā)展?fàn)顩r相一致的責(zé)任。
關(guān)鍵詞??人類命運(yùn)共同體??共同但有區(qū)別的責(zé)任??發(fā)展權(quán)??自然人平等
□ 學(xué)術(shù)專論
分層土地利用中的強(qiáng)制地役權(quán)研究
林旭霞：福建師范大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??在土地分層利用的情形中，現(xiàn)有民法體系中由“法定相鄰關(guān)系”與“意定地役權(quán)”組合而成的“雙軌制”呈現(xiàn)出局限性。既有解決思路無(wú)法為調(diào)整分層土地利用中的利益關(guān)系提供充分的制度方案。解決問(wèn)題的進(jìn)路是：基于公序良俗原則，類推適用強(qiáng)制締約制度，設(shè)立強(qiáng)制地役權(quán)。強(qiáng)制地役權(quán)在分層土地利用中有充分的適用空間，可與民法體系相融合?；谠瓌t沖突理論，在“土地合理利用原則”與“合同意思自治原則”之間，應(yīng)優(yōu)先適用“土地合理利用原則”，并以裁判強(qiáng)制締結(jié)地役權(quán)合同為原則具體化后的規(guī)則。強(qiáng)制地役權(quán)合同內(nèi)容應(yīng)符合分層土地利用規(guī)劃、建設(shè)工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求。強(qiáng)制地役權(quán)合同定價(jià)由第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)以專業(yè)評(píng)估方法加以確定，并通過(guò)程序控制克服評(píng)估方法的不足。
關(guān)鍵詞??分層土地利用??強(qiáng)制締約??強(qiáng)制地役權(quán)??法律原則沖突
商標(biāo)本質(zhì)基礎(chǔ)觀念的重構(gòu)
余?俊：北京化工大學(xué)文法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??商標(biāo)惡意注冊(cè)等問(wèn)題一直無(wú)法根治，與認(rèn)知商標(biāo)本質(zhì)的基礎(chǔ)觀念存在偏差不無(wú)關(guān)聯(lián)。以標(biāo)記為基礎(chǔ)觀念的認(rèn)知范式，偏離了商標(biāo)誕生的邏輯理路，容易造成商標(biāo)制度運(yùn)行偏位。因此，需要重構(gòu)認(rèn)知商標(biāo)本質(zhì)的基礎(chǔ)觀念。以市場(chǎng)為基礎(chǔ)觀念理解商標(biāo)本質(zhì)，與商標(biāo)的內(nèi)生邏輯更為契洽，也更有利于在制度運(yùn)行中最大限度地激發(fā)出商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)潛力。從商標(biāo)的起源看，它由標(biāo)記在市場(chǎng)關(guān)系中質(zhì)變而來(lái)?，F(xiàn)代商標(biāo)法之所以成為一個(gè)獨(dú)立的范疇，源于商標(biāo)內(nèi)生的市場(chǎng)力量獲得了獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)地位。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，商標(biāo)是市場(chǎng)力量的可視化表述機(jī)制、市場(chǎng)信任的程序化建構(gòu)機(jī)制以及消費(fèi)欲望和市場(chǎng)的再生性機(jī)制。根據(jù)以市場(chǎng)為基礎(chǔ)觀念的認(rèn)知范式，在商標(biāo)制度的運(yùn)行中，通過(guò)商標(biāo)產(chǎn)權(quán)制度確認(rèn)“商”的財(cái)產(chǎn)地位，并由商標(biāo)注冊(cè)制度以“標(biāo)”的形式對(duì)“商”進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化表述。據(jù)此，在對(duì)商標(biāo)制度進(jìn)行調(diào)適時(shí)，應(yīng)凸顯以“商”為中心的商標(biāo)產(chǎn)權(quán)制度，并信守以“標(biāo)”為界限的商標(biāo)注冊(cè)制度。
關(guān)鍵詞??商標(biāo)本質(zhì)??標(biāo)記主義??市場(chǎng)范式??產(chǎn)權(quán)制度??注冊(cè)制度
股東協(xié)議暗箱治理的公司法回應(yīng)
汪青松：西南政法大學(xué)市場(chǎng)交易法律制度研究基地、民商法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??現(xiàn)代公司法在具體類型樣態(tài)和治理模式上存在法域差異，但在治理結(jié)構(gòu)形成機(jī)制上普遍遵循立法供給的法定結(jié)構(gòu)與公司章程的私序定制，以確保公司治理結(jié)構(gòu)的公開(kāi)透明。然而，公司治理實(shí)踐中卻大量存在通過(guò)股東協(xié)議建構(gòu)治理私序的暗箱操作，以此實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與股東權(quán)的分離以及表決權(quán)與控制權(quán)的分離，規(guī)避了公司法對(duì)治理私序定制范圍和結(jié)構(gòu)的法定限制。通過(guò)股東協(xié)議的暗箱治理會(huì)消解公司法固有的結(jié)構(gòu)性，加劇治理機(jī)制的不透明性，損害公司及其相關(guān)者的利益，也會(huì)造成協(xié)議效力的不確定性。股東協(xié)議不應(yīng)成為契約自由的任性領(lǐng)地，我國(guó)公司法應(yīng)當(dāng)明確將治理型股東協(xié)議納入調(diào)整范圍，并著重從識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、效力要件、義務(wù)責(zé)任方面積極回應(yīng)治理型股東協(xié)議的特別調(diào)整需求。
關(guān)鍵詞??股東協(xié)議??公司治理??私序定制??暗箱治理??信義義務(wù)
共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)研究
付大學(xué)：天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??容他權(quán)是與排他權(quán)相對(duì)應(yīng)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。共享經(jīng)濟(jì)下財(cái)產(chǎn)容他權(quán)得到廣泛應(yīng)用，成為共享經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)。排他權(quán)中心主義受到質(zhì)疑后，容他權(quán)受到財(cái)產(chǎn)法學(xué)者的高度重視，在共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)中居于核心地位。共享經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)容他權(quán)具有商業(yè)性、有償性和正式性等特點(diǎn)，能夠產(chǎn)生福利功能、互助功能和分配功能等社會(huì)價(jià)值。在我國(guó)物權(quán)法理論中，容他權(quán)與排他權(quán)一樣可定位為物權(quán)的效力范疇，是產(chǎn)生共有權(quán)、用益物權(quán)、臨時(shí)占有和使用權(quán)的基礎(chǔ)，利用合同自由定制來(lái)實(shí)現(xiàn)。作為治理性財(cái)產(chǎn)，共享經(jīng)濟(jì)下財(cái)產(chǎn)容他時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生各種各樣的問(wèn)題，需要以當(dāng)事人自我規(guī)制為主體、政府規(guī)制為主導(dǎo)的各方共同治理，以實(shí)現(xiàn)符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的公共目標(biāo)。
關(guān)鍵詞??共享經(jīng)濟(jì)??財(cái)產(chǎn)權(quán)??容他權(quán)??排他權(quán)??共同治理
執(zhí)行價(jià)款分配模式轉(zhuǎn)型之辨
陳杭平：清華大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
內(nèi)容提要??《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第179條從以平等主義為重心的二元主義轉(zhuǎn)向統(tǒng)一的優(yōu)先主義，規(guī)定普通債權(quán)人按照查封財(cái)產(chǎn)的先后順序受償。據(jù)稱此條旨在促進(jìn)強(qiáng)制執(zhí)行法與破產(chǎn)法的協(xié)調(diào)互補(bǔ)，突出執(zhí)行效率理念。然而，我國(guó)法制在近代化過(guò)程中選擇了平等主義而非優(yōu)先主義，并在改革開(kāi)放后形成了二元主義。在原理層面，優(yōu)先主義相對(duì)于平等主義，在債權(quán)人公平、執(zhí)行效率、債務(wù)人保護(hù)、制度協(xié)調(diào)四個(gè)方面均無(wú)明顯優(yōu)勢(shì)。自完成現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的建構(gòu)以來(lái)，平等主義更契合我國(guó)的具體國(guó)情與執(zhí)行體制。從二元主義轉(zhuǎn)向統(tǒng)一的優(yōu)先主義的時(shí)機(jī)和條件尚不成熟?，F(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)對(duì)相對(duì)平等主義加以完善，形成更好地平衡公平與效率的執(zhí)行價(jià)款分配模式。
關(guān)鍵詞??執(zhí)行價(jià)款分配??平等主義??優(yōu)先主義??群團(tuán)優(yōu)先主義
不確定鑒定意見(jiàn)的證據(jù)屬性及功能
郭?華：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
內(nèi)容提要??鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合“明確”的證據(jù)要求?，F(xiàn)實(shí)中的不確定鑒定意見(jiàn)因與司法對(duì)證據(jù)要求的“明確”或者“確定”存在表達(dá)上的沖突，致使實(shí)踐衍生出鑒定和司法之間實(shí)然關(guān)系的供需緊張。鑒定意見(jiàn)基于科學(xué)不確定性、鑒定技術(shù)局限性以及鑒定人主觀性等特點(diǎn)，具有不同于其他證據(jù)的判斷性特征。不確定鑒定意見(jiàn)因包含了特定程度的確定性，具有幫助法官理解專門(mén)性問(wèn)題的功能或者協(xié)助其他證據(jù)證明事實(shí)存在（不）可能性的專家證言屬性，發(fā)揮著審查判斷其他證據(jù)和佐證等證明作用。其中，經(jīng)驗(yàn)型和檢驗(yàn)型不確定意見(jiàn)、傾向肯定和傾向否定的意見(jiàn)以及不同主體（控辯雙方）提供的不確定意見(jiàn)具有不同的證明分量。區(qū)分不確定鑒定意見(jiàn)不同的證明功能，并附加作出不確定鑒定意見(jiàn)的鑒定人特有的說(shuō)明、解釋與論證義務(wù)，不僅能發(fā)揮不確定鑒定意見(jiàn)佐證以及強(qiáng)化或者弱化其他證據(jù)的作用，也能夠消解其適用風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞??不確定鑒定意見(jiàn)??傾向性鑒定意見(jiàn)??證據(jù)屬性??佐證功能
關(guān)注
微信
關(guān)注官方微信
關(guān)注
微博
關(guān)注官方微博
