正確認(rèn)識和評價馬錫五審判方式

郝鐵川: 河南大學(xué)法學(xué)院特聘教授

內(nèi)容提要??馬錫五審判方式雖以馬錫五名字冠名，但實為中國共產(chǎn)黨人集體司法智慧的結(jié)晶。之所以提出正確認(rèn)識和評價馬錫五審判方式，一是因為馬錫五審判方式根植于黨的宗旨和群眾路線，體現(xiàn)的是全過程人民民主和全過程能動司法理念，而不同于域外局限于法庭審判中的司法民主和能動主義。二是因為馬錫五審判方式?jīng)]有過時，我們正在把馬錫五審判方式中的調(diào)解傳統(tǒng)，進(jìn)一步發(fā)展為黨委領(lǐng)導(dǎo)各方參與的大調(diào)解工作格局；正在把馬錫五審判方式中的重視實質(zhì)性化解糾紛的傳統(tǒng)，進(jìn)一步發(fā)展為訴源治理；正在把馬錫五審判方式中的司法便民傳統(tǒng)，進(jìn)一步發(fā)展為科技賦能的“共享法庭”。深入開掘中國紅色法律文化資源，是構(gòu)筑中國自主法學(xué)知識體系的一項基礎(chǔ)性工作。

關(guān)鍵詞??馬錫五審判方式??集體司法智慧??全過程人民民主??全過程能動司法

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視野下的“以審判為中心”

汪海燕: 中國政法大學(xué)教授

內(nèi)容提要??以審判為中心的訴訟制度改革和完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度根植于相同的時代背景，服務(wù)于共同的司法目標(biāo)，但二者有不同的功能定位。前者指向“推進(jìn)嚴(yán)格司法”，是對程序法治和司法規(guī)律要求的回應(yīng)，而后者是“優(yōu)化司法職權(quán)配置”的重要內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)司法資源的優(yōu)化配置和刑事訴訟體系的科學(xué)構(gòu)建。相較而言，以審判為中心更具宏觀性和基礎(chǔ)性，完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)以其為依托。從構(gòu)造層面考察，檢察主導(dǎo)責(zé)任在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬場域體現(xiàn)明顯，但不能游離于審判中心之外。從程序?qū)用娣治?，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審具有程序簡化、將認(rèn)罪認(rèn)罰的“三性”作為審查對象等特征，雖然與傳統(tǒng)的庭審實質(zhì)化表現(xiàn)不同，但仍有其實質(zhì)性功能與價值。從證據(jù)層面來看，無論案件是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，定罪證明標(biāo)準(zhǔn)都不能降低。《刑事訴訟法》再次修改時，有必要將“以審判為中心”作為一項基本原則寫入。

關(guān)鍵詞??以審判為中心??認(rèn)罪認(rèn)罰從寬??庭審實質(zhì)化??檢察主導(dǎo)??證明標(biāo)準(zhǔn)

“審執(zhí)分離”本質(zhì)與路徑的再認(rèn)識

張衛(wèi)平: 煙臺大學(xué)黃海學(xué)者特聘教授

內(nèi)容提要??就“審執(zhí)分離”的原旨而言，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的核心是各自權(quán)力行使對象的區(qū)分和剝離，不抓住這一實質(zhì)就難以做到真正的“審執(zhí)分離”。審判權(quán)的行使對象是實體權(quán)利義務(wù)爭議以及附帶事項；執(zhí)行權(quán)的行使對象是在實現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)所確定的實體請求權(quán)的過程中的執(zhí)行程序性事項爭議。但“審執(zhí)分離”的實踐存在偏離其原旨的問題。受審執(zhí)“外分”與“內(nèi)分”之爭的影響，“審執(zhí)分離”被引入了執(zhí)行權(quán)范疇下的“內(nèi)分”路徑，即執(zhí)行裁決權(quán)與其他執(zhí)行權(quán)能的分離，將執(zhí)行裁決權(quán)與審判權(quán)等同。但執(zhí)行裁決權(quán)處置的執(zhí)行程序事項爭議并非審判權(quán)的行使對象。執(zhí)行裁決中的執(zhí)行程序性事項爭議涉及的是執(zhí)行行為和執(zhí)行程序，與執(zhí)行權(quán)的行使有關(guān)，而與審判權(quán)的行使無涉。故此，“審執(zhí)分離”的改革應(yīng)當(dāng)在其原旨意義上推進(jìn)和深化，對現(xiàn)行民事執(zhí)行制度進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，進(jìn)而實現(xiàn)我國民事執(zhí)行制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞??審執(zhí)分離??民事執(zhí)行??民事審判權(quán)??執(zhí)行裁決權(quán)??執(zhí)行實施權(quán)

論類案的結(jié)構(gòu)性相似特征及其運用

楊知文: 華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授

內(nèi)容提要??相關(guān)性判決是類案的初始含義和本質(zhì)所在，適用類案裁判先要找到能夠與待決案件構(gòu)成高度相關(guān)性判決的先例。相較于“表面性相似”，“結(jié)構(gòu)性相似”才是保證事物具有真正相似性的基礎(chǔ)，類案必然也是以“結(jié)構(gòu)性相似”為根本特征。僅找到案件之間對應(yīng)的一定數(shù)量的相同點并非就能成就類案，實質(zhì)的類案要求案件之間的共同點必須在關(guān)系/構(gòu)造層面達(dá)到系統(tǒng)的相似性。結(jié)構(gòu)性相似特征對適用類案的裁判活動具有明顯的運用價值。一方面，通過考量司法的邏輯構(gòu)成，可以把司法認(rèn)定的案件事實、法官提煉的案件爭議、裁判作出的法律解釋和必要問題的價值衡量確定為案件“結(jié)構(gòu)性相似”的基礎(chǔ)性要素，而基于這四個基礎(chǔ)性要素關(guān)系或構(gòu)造的相似，就成為判定類案的司法標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，按照“結(jié)構(gòu)性相似”特征確立類案的法律適用關(guān)系，需要型塑與之相應(yīng)的司法思維，包括從具象思維轉(zhuǎn)為一定程度的概括性思維、將概念思維與類型思維并重、合理運用目的性思維等。在我國案例指導(dǎo)制度下，有關(guān)指導(dǎo)性案例的參照適用也應(yīng)以類案的結(jié)構(gòu)性相似特征為基本遵循。

關(guān)鍵詞??類案??結(jié)構(gòu)性相似??類案判定??類案適用??指導(dǎo)性案例

“五湖四海”：政法系統(tǒng)干部交流機(jī)制的發(fā)生與形態(tài)

劉?忠: 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??“五湖四?！笔钱?dāng)代中國干部選任的一項基本原則。干部交流任職是該原則的重要內(nèi)容。在政法領(lǐng)域，先從法院院長、檢察院檢察長“兩長”開始，再擴(kuò)大到包括公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的“三長”，政法干部交流在中央和地方不同層級展開。1982年《憲法》與1979年《刑事訴訟法》規(guī)定的一項基本訴訟原則為分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。制度經(jīng)驗驗證，作為政治治理原則的干部交流并未與該訴訟原則沖突，而是有助于該原則的實現(xiàn)。干部交流因此擴(kuò)展到黨委政法委、司法行政、國家安全、法學(xué)會等部門，并進(jìn)一步擴(kuò)展到人大常委會相關(guān)部門、監(jiān)察委、法學(xué)院校之間。這一干部交流方式成為中國當(dāng)代政法體制的一個基礎(chǔ)特征。

關(guān)鍵詞??干部交流??五湖四海??政法系統(tǒng)

主權(quán)原則在中國憲法中的展開

王理萬:中國政法大學(xué)人權(quán)研究院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??主權(quán)概念用于描述政治共同體的內(nèi)部關(guān)系時，強(qiáng)調(diào)主權(quán)的最高性；用于調(diào)整政治共同體之間關(guān)系時，推崇主權(quán)的獨立性。這種內(nèi)外雙重面向在近代發(fā)展為人民主權(quán)和國家主權(quán)，二者同源同質(zhì)并統(tǒng)一于憲法。憲法既是保障人民主權(quán)的根本法，也是捍衛(wèi)國家主權(quán)的最高法，聯(lián)結(jié)起主權(quán)的雙重面向。主權(quán)原則深嵌于中國憲法制定和實施的全過程?！豆餐V領(lǐng)》涵蓋領(lǐng)土、政治、經(jīng)濟(jì)和文化等多層面的主權(quán)內(nèi)涵，使主權(quán)原則成為新中國的立國原則?！拔逅膽椃ā币赃^渡時期總?cè)蝿?wù)為體，以人民主權(quán)和國家主權(quán)為兩翼，使得主權(quán)原則在憲法文本中得到系統(tǒng)展開與有效落實?，F(xiàn)行憲法豐富和發(fā)展了主權(quán)原則，拓寬了主權(quán)的內(nèi)容和形式，廓清了人民和國家概念的內(nèi)涵。主權(quán)原則指明了建設(shè)“強(qiáng)大的人民民主國家”的憲法目標(biāo)，要求積極發(fā)展全過程人民民主，堅定不移貫徹總體國家安全觀。

關(guān)鍵詞??人民主權(quán)??國家主權(quán)??全過程人民民主??總體國家安全觀

我國立法權(quán)的內(nèi)在構(gòu)成及其配置原理的完善

楊登峰:東南大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??我國地方先行立法的權(quán)限難以界定。解決這個問題，需厘清我國立法權(quán)所包含的形式采用權(quán)、事務(wù)管轄權(quán)和規(guī)則設(shè)定權(quán)三個成分及其關(guān)系。目前，立法權(quán)的配置單純依據(jù)法的形式與位階，忽視了“事務(wù)的性質(zhì)決定處理事務(wù)的方法”的基本規(guī)律，導(dǎo)致地方立法能力與任務(wù)不匹配。立足于立法權(quán)三個構(gòu)成之間的內(nèi)在關(guān)系，不僅應(yīng)根據(jù)法的位階配置事務(wù)管轄權(quán)，更應(yīng)按事務(wù)的性質(zhì)配置規(guī)則設(shè)定權(quán)，從而從權(quán)力層級配給制走向事務(wù)性質(zhì)配給制，使地方立法的規(guī)則設(shè)定權(quán)與事務(wù)管轄權(quán)相適應(yīng)。事務(wù)性質(zhì)配給制仍應(yīng)受事務(wù)權(quán)限、法律位階、法律保留、備案審查等制度約束。在它們的節(jié)制下，地方立法不當(dāng)行使規(guī)則設(shè)定權(quán)的風(fēng)險小且可控。即便如此，為穩(wěn)妥起見，向事務(wù)性質(zhì)配給制轉(zhuǎn)換仍須分授權(quán)和修法兩步走。基于此，地方先行立法時應(yīng)同時行使上位法的事務(wù)管轄權(quán)與規(guī)則設(shè)定權(quán)，且后者須根據(jù)前者來確定。

關(guān)鍵詞??地方先行立法??立法權(quán)配置??權(quán)力層級配給制??事務(wù)性質(zhì)配給制

知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法關(guān)系重探

劉銀良: 煙臺大學(xué)黃海學(xué)者特聘教授

內(nèi)容提要??知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系是我國法學(xué)界長期爭論的問題，眾說紛紜，似乎無解。基于其完整的制度構(gòu)造，知識產(chǎn)權(quán)法形成了高度自洽的創(chuàng)新激勵體系，對知識產(chǎn)權(quán)和自由競爭有良好平衡，基本沒有給構(gòu)造相對簡單的反不正當(dāng)競爭法留下補(bǔ)充空間。將反不正當(dāng)競爭法作為知識產(chǎn)權(quán)兜底保護(hù)法或補(bǔ)充保護(hù)法的認(rèn)識，源于對知識產(chǎn)權(quán)法的構(gòu)造及其與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系缺乏系統(tǒng)理解。除商業(yè)秘密外，反不正當(dāng)競爭法主要適用于規(guī)范商業(yè)混淆行為，并沒有全面介入知識產(chǎn)權(quán)法的理由，否則就可能打破知識產(chǎn)權(quán)與自由競爭的平衡，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)的不合理擴(kuò)張，壓縮自由競爭的空間，并最終損害知識產(chǎn)權(quán)制度和反不正當(dāng)競爭制度。

關(guān)鍵詞??知識產(chǎn)權(quán)法??反不正當(dāng)競爭法??排他性適用??創(chuàng)新激勵??自由競爭

再論建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的民事屬性

屈茂輝: 湖南大學(xué)法學(xué)院教授

內(nèi)容提要??建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的基本屬性是民事性，即出讓合同為民事合同，不應(yīng)“改性”為行政協(xié)議。出讓制度的目的在于以市場手段配置資源，其本質(zhì)是平等有償設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)。在現(xiàn)行法體系中，出讓合同主要受《民法典》調(diào)整，是重要的民事合同類型；出讓合同在行政法規(guī)中也是以民事性為本位；《土地管理法》等公法對該合同的規(guī)定旨在輔助建設(shè)用地使用權(quán)的出讓而不會改變其法律性質(zhì)。出讓合同行為中并無行政權(quán)的實施或轉(zhuǎn)移，也不具有行政協(xié)議的構(gòu)成要件，無論是從法理還是法規(guī)范上，皆不能算作行政協(xié)議。出讓合同行政協(xié)議說謬誤的根源，在于混淆了行政法上的權(quán)利義務(wù)、行政優(yōu)益權(quán)與行政管理三者之間的關(guān)系。如果將出讓合同“改性”為行政協(xié)議，不僅有害合同正義與救濟(jì)效果，會造成裁判與訴源治理的司法困境，還違背了現(xiàn)代法治精神，有損中國特色社會主義法律體系。

關(guān)鍵詞??建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同??民事合同??行政協(xié)議

法定物權(quán)的自由展開：經(jīng)濟(jì)分析與法律教義

熊丙萬:中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，法學(xué)院副教授、法學(xué)博士

內(nèi)容提要??當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)的財產(chǎn)權(quán)能否對外充分公示并因此取得對抗第三人等法律效力，是物權(quán)和債權(quán)的功能性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。對于不動產(chǎn)和可登記的動產(chǎn)而言，在當(dāng)前基本實現(xiàn)集中登記的背景下，物權(quán)自由模式并不會引發(fā)高昂的新物權(quán)樣態(tài)創(chuàng)設(shè)成本、公示系統(tǒng)成本和權(quán)屬識別成本，也不會因更復(fù)雜的樣態(tài)阻礙財產(chǎn)價值的后續(xù)發(fā)現(xiàn)。相反，自由模式不僅更有助于促進(jìn)財產(chǎn)權(quán)的高效分割和利用，而且還更有助于充分利用以巨額投資搭建的登記公示系統(tǒng)。因自由創(chuàng)設(shè)而生的背俗物權(quán)樣態(tài)，可根據(jù)當(dāng)代民法應(yīng)對這類問題的一般經(jīng)驗，通過一套事前與事后審查相結(jié)合的個案排除機(jī)制來處理。在《民法典》規(guī)定的物權(quán)樣態(tài)之外，新的物權(quán)樣態(tài)已經(jīng)在地方實施層面自由展開。有必要在法定的物權(quán)樣態(tài)之上認(rèn)真評估并系統(tǒng)構(gòu)建新樣態(tài)的展開機(jī)制和法律教義，以解決消極限制型地役權(quán)、約定優(yōu)先購買權(quán)、排他性購買權(quán)和附條件回贖權(quán)等新樣態(tài)的實踐剛需。

關(guān)鍵詞??物權(quán)法定??物權(quán)自由??經(jīng)濟(jì)分析??集中登記??個案排除機(jī)制

生態(tài)環(huán)境犯罪中的擬制財產(chǎn)權(quán)

焦艷鵬: 華東政法大學(xué)“經(jīng)天學(xué)者”特聘教授

內(nèi)容提要??生態(tài)環(huán)境犯罪是指以生態(tài)環(huán)境為侵害對象的犯罪行為。無論是作為生態(tài)系統(tǒng)要素，還是國家或集體所有的自然資源，生態(tài)環(huán)境犯罪所指向的對象均具有一定的財產(chǎn)價值形態(tài)。由于生態(tài)系統(tǒng)要素與自然資源在財產(chǎn)形態(tài)、財產(chǎn)性質(zhì)、與人的生活利益的緊密程度上均與普通財產(chǎn)權(quán)存在顯著差異，因此無論從解釋論、立法論還是司法論上，均應(yīng)將生態(tài)環(huán)境犯罪的實質(zhì)客體轉(zhuǎn)化為可度量的權(quán)利形態(tài)后方可引入司法裁量。生態(tài)環(huán)境犯罪的實質(zhì)客體是生態(tài)法益，其內(nèi)容主要包括環(huán)境安全利益、環(huán)境健康利益、環(huán)境生活利益等。生態(tài)法益的測量需進(jìn)行技術(shù)性轉(zhuǎn)化，不宜以“虛擬治理成本法”“條件價值法”等評估方式將生態(tài)環(huán)境損失數(shù)額直接評價為生態(tài)環(huán)境犯罪的全部危害結(jié)果，而應(yīng)將其轉(zhuǎn)化為擬制財產(chǎn)權(quán)或財產(chǎn)利益后方可引入司法裁量。在生態(tài)環(huán)境犯罪的司法判斷中，應(yīng)堅持全面評價原則，并在主客觀相一致原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則及社會相當(dāng)性原則等的約束下進(jìn)行綜合裁量，如此方能更好地促進(jìn)生態(tài)文明與傳統(tǒng)物質(zhì)文明刑法保障的均衡實現(xiàn)與協(xié)調(diào)發(fā)展。

關(guān)鍵詞??生態(tài)環(huán)境犯罪??擬制財產(chǎn)權(quán)??生態(tài)法益??生態(tài)文明??刑法保障

行政違法性認(rèn)識錯誤的性質(zhì)與處理規(guī)則

馬春曉: 南京大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??行政犯的雙重違法性構(gòu)造決定了其主觀上存在雙重違法性認(rèn)識錯誤，既存在關(guān)于前置行政法律規(guī)范的認(rèn)識錯誤（行政違法性認(rèn)識錯誤），也存在關(guān)于刑法規(guī)范的認(rèn)識錯誤（刑事違法性認(rèn)識錯誤）。前者為行政犯所獨有，是當(dāng)前理論爭議的焦點。承襲自德日刑法的責(zé)任說，以自然犯為原型建構(gòu)的違法性認(rèn)識錯誤處理規(guī)則，未能充分兼顧行政犯的雙重違法性特征；而故意說則賦予構(gòu)成要件認(rèn)識與違法性認(rèn)識同等的主觀歸責(zé)地位，與既有的犯罪論體系難以兼容。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，行政違法性是行政犯構(gòu)成要件的必要組成部分，離開行政違法性的“裸的”構(gòu)成要件事實在不法評價上具有中立性。行為人只有在認(rèn)識到行政違法性的基礎(chǔ)上，才能產(chǎn)生關(guān)于刑事違法性的認(rèn)識。行政違法性認(rèn)識錯誤應(yīng)歸為構(gòu)成要件錯誤，具有阻卻犯罪故意的效果。“新責(zé)任說”既保留了責(zé)任說關(guān)于構(gòu)成要件認(rèn)識錯誤與違法性認(rèn)識錯誤的區(qū)分，又結(jié)合行政犯的特質(zhì)予以改造，實現(xiàn)了違法性認(rèn)識錯誤在自然犯與行政犯中處理規(guī)則的統(tǒng)一，是我國統(tǒng)一刑法典模式下較為理想的處理方案。

關(guān)鍵詞??行政犯??雙重違法性??違法性認(rèn)識錯誤??新責(zé)任說

數(shù)字化時代國際貿(mào)易協(xié)定中的文化條款

時業(yè)偉: 北京師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士

內(nèi)容提要??文化多樣性深刻影響了國際貿(mào)易協(xié)定的締結(jié)，文化條款在自由貿(mào)易規(guī)則中的作用和影響力一直存在爭議?！侗Ｗo(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》對文化條款和自由貿(mào)易規(guī)則在WTO框架下的沖突進(jìn)行了有限度的整合，同時在數(shù)字化背景下的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中發(fā)揮了促進(jìn)作用。文化條款在WTO中的適用和解釋需要回歸到促進(jìn)貿(mào)易自由這一目的，但文化產(chǎn)品的雙重屬性導(dǎo)致文化條款需要在數(shù)字化背景下的貿(mào)易協(xié)定中調(diào)整其發(fā)揮作用的方法。歐盟通過對文化多樣性的堅持形成了內(nèi)部的共同利益和價值觀，但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)影響下，歐盟簽署的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定也存在散亂、滯后和不明確的問題。為了應(yīng)對數(shù)字化的挑戰(zhàn)及其帶來的機(jī)遇，在適用和落實文化條款時，我國需要在國內(nèi)層面盡快建立在數(shù)字環(huán)境下可持續(xù)發(fā)展的文化治理體系，并在國際層面格外關(guān)注發(fā)展中國家和不發(fā)達(dá)國家文化產(chǎn)業(yè)數(shù)字化流通的集體利益，以贏得相應(yīng)的國際話語權(quán)。

關(guān)鍵詞??數(shù)字經(jīng)濟(jì)??國際貿(mào)易協(xié)定??文化多樣性??文化條款