在江蘇省法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會2013年年會上，來自省司法實務(wù)部門、高?？蒲性核拇韲@修改后的新刑事訴訟法實施與刑事司法實踐這一主題進行深入研討，針對新刑事訴訟法實施后刑訴法學(xué)理論界與刑訴法律實務(wù)界面臨的突出問題，提出了切實可行的建議和對策，在眾多理論和實踐問題上形成共識。

　　一、關(guān)于司法權(quán)依法獨立運行保障機制

　　(一)監(jiān)督司法權(quán)運行。對司法權(quán)進行監(jiān)督是以消除司法不公、遏制司法腐敗、避免冤假錯案為立足點的，但目前司法權(quán)監(jiān)督表現(xiàn)出形式化、薄弱化、超前化和非理性化等問題。展望未來，一個良性司法權(quán)監(jiān)督體制的基本方向應(yīng)當(dāng)是：走向規(guī)范，對現(xiàn)行司法權(quán)監(jiān)督體系進行梳理，就不健全、不完善的問題，充分研究，抓緊完善，盡快落實;走向有序，樹立起程序公正、程序正義的理念，對程序進行精細化的設(shè)計;走向?qū)嵭?，努力提升監(jiān)督工作實效，做到監(jiān)督有理、有力、有節(jié)，形成整體監(jiān)督合力，實現(xiàn)司法權(quán)監(jiān)督工作應(yīng)有的法律效果和社會效果;走向理性，倡導(dǎo)寬容海涵、成熟理性的素養(yǎng)，理性對待民意，尊重民意的表達，給民意提供充足的平和說理空間。

　　(二)依法獨立公正行使檢察權(quán)。有代表提出，檢察機關(guān)應(yīng)通過實行主任檢察官制度，提升檢察人員的職務(wù)職級待遇。建立以檢委會、檢察長、分管檢察長、主任檢察官、檢察官為主體的內(nèi)部業(yè)務(wù)管理體制，實行扁平化管理，增強檢察機關(guān)的司法屬性。也有代表提出，構(gòu)建檢察官辦案責(zé)任制，要以“高度職權(quán)”賦予主辦檢察官相對獨立的司法權(quán)，以“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”為主辦檢察官抵御外部干預(yù)、只遵循法律和良心辦理案件提供動力，以較高的職業(yè)門檻保障主辦檢察官獨立行使司法權(quán)、抵御外部干預(yù)的能力，以監(jiān)督制約機制確保主辦檢察官手中相對獨立的司法權(quán)不會被濫用、不會偏離法治的軌道。

　　(三)完善訴訟監(jiān)督措施。代表們認為，加強訴訟監(jiān)督，一是樹立正確的監(jiān)督理念，堅持平和理性、敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督的理念。二是采取切實可行的措施，領(lǐng)導(dǎo)層面要引起高度重視，把訴訟監(jiān)督工作作為檢察工作的一項重要業(yè)務(wù)，督促其有理、有節(jié)、有度開展;推動信息公開，建立公檢法信息互聯(lián)互通機制，著重解決信息來源問題;探索監(jiān)督工作與傳統(tǒng)職能逐漸分離機制;建立科學(xué)合理的評價體系。在數(shù)據(jù)統(tǒng)計的同時，以正面和負面的典型事例對訴訟監(jiān)督工作進行評價。

　　二、關(guān)于刑事訴訟人權(quán)保障機制

　　(一)規(guī)范技術(shù)偵查手段。鑒于技術(shù)偵查有可能侵犯犯罪嫌疑人的隱私權(quán)、知情權(quán)、救濟權(quán)，偵查機關(guān)應(yīng)探尋衡平技術(shù)偵查與犯罪嫌疑人權(quán)利沖突的途徑，建立事前審查和事中、事后保密的隱私保護機制，規(guī)定偵查機關(guān)事后告知義務(wù)，賦予犯罪嫌疑人救濟權(quán)，在打擊犯罪與保障人權(quán)間尋找到最佳平衡點。

　　(二)保障被害人權(quán)益。對被害人的保護是一項系統(tǒng)工程，減少首次被害的程度需要完善刑事被害人補償制度;減少二次被害需要修改刑事司法程序，對被害人進行傾斜性的單獨保護，增加被害人的相關(guān)權(quán)利，注重被害人人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)和意見伸張;減少三次被害需要建立被害人保護機構(gòu)和組織，提供長期心理和物質(zhì)援助。

　　(三)完善辯護律師權(quán)利保障制度。司法機關(guān)要建立保障律師會見權(quán)機制，對于剝奪、限制會見權(quán)的，要有法定理由，并賦予律師申訴等救濟渠道;要完善律師閱卷權(quán)制度，賦予律師在偵查階段的閱卷權(quán)，擴大閱卷的范圍至犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述筆錄等，明確閱卷地點;建立證據(jù)展示制度;建立律師收集證據(jù)申請制度，對于拒絕申請的，應(yīng)當(dāng)說明理由，并賦予律師救濟權(quán)利;還要完善辯護律師人身權(quán)利保障制度，增加律師權(quán)利遭受侵害的救濟權(quán)。

　　三、關(guān)于證據(jù)制度的適用與完善

　　(一)健全非法證據(jù)排除機制。當(dāng)前司法實踐中對非法證據(jù)排除采取的是程序性裁判與實體性裁判合二為一的“一元式”裁判機制，導(dǎo)致混淆實體性裁判和程序性裁判的性質(zhì)，被排除的非法證據(jù)易對庭審法官造成污染，降低訴訟效率?；谄胶鈶土P犯罪與保障人權(quán)的考量，應(yīng)堅持“謹慎適用、穩(wěn)步推進”的原則適用非法證據(jù)排除規(guī)則，將證據(jù)“合法性”審查觀念貫穿于非法證據(jù)排除程序的每一個方面;建立程序性裁判，構(gòu)建非法證據(jù)獨立排除程序;建立非法證據(jù)排除的二審救濟程序，保障犯罪嫌疑人的權(quán)益和案件審理的公正。

　　(二)建立電子證據(jù)運用規(guī)則。判斷某一電子證據(jù)是否具有證據(jù)能力，主要看證據(jù)的收集主體及程序是否合法、在形式上是否客觀屬實、與待證事實之間是否具有一定的關(guān)聯(lián)性。在審查證明力方面，電子證據(jù)的高科技性、客觀真實性等特點可以確保電子證據(jù)的可靠性和準(zhǔn)確性，甚至可以使電子證據(jù)成為證明力最大的證據(jù)。目前我國規(guī)定電子證據(jù)認定方面內(nèi)容的文件大多是司法解釋，其內(nèi)容零散不成體系，缺乏剛性條款，沒有較健全的法律支持，因此，應(yīng)從立法上建立一套完備的電子證據(jù)認定操作規(guī)程。

　　(三)健全證人出庭制度。證人出庭作證制度實踐中呈現(xiàn)出證人不愿作證或者不敢作證、出庭率低、難以達到預(yù)期效果、證人保護不力等問題，其原因有法律規(guī)定上的不足、司法機關(guān)的消極態(tài)度、中國熟人社會與法律信仰缺失等。促使證人敢于并愿意出庭作證，需要長期的普法宣傳及整個社會文明的進步，更需要一個強有力的制度支持和法律保障。只有建立、健全和完善證人出庭保護制度，并結(jié)合普法教育，提高全體公民的法制意識和加強司法隊伍建設(shè)，才能讓證人消除顧慮，走上法庭，真正改變傳統(tǒng)的庭審方式，實現(xiàn)以庭審為中心。

　　(四)構(gòu)建獨立量刑證據(jù)規(guī)則。量刑證據(jù)制度的缺失和不足影響整個量刑程序改革，修改后刑訴法及司法解釋僅對自首、坦白、立功等法定量刑證據(jù)的審查判斷中的共性問題作出原則性規(guī)定，不能滿足量刑證據(jù)制度的建構(gòu)要求。量刑證據(jù)運用中，量刑證據(jù)不足致量刑程序為無本之木，量刑證據(jù)規(guī)則缺失桎梏量刑規(guī)范化進程，證據(jù)混合模式影響量刑的程序展開。為清晰量刑證據(jù)的運行，可以庭審為分界點，將量刑證據(jù)分別置于庭審前、庭審中、庭審后，以各環(huán)節(jié)在證據(jù)問題上的銜接推進整個量刑程序規(guī)范和完善：明確舉證責(zé)任，建立審前證據(jù)交換程序;規(guī)范證明標(biāo)準(zhǔn)，獨立量刑舉證質(zhì)證程序;明確量刑證據(jù)認證意見，公開量刑推理過程。

　　四、關(guān)于強制措施的適用與規(guī)制

　　(一)正確適用逮捕措施。有代表指出，需要細化社會危險性的具體衡量因素，完善社會危險性判斷標(biāo)準(zhǔn)和機制，明確社會危險性證明標(biāo)準(zhǔn);建立社會危險性的評估機制;建立品格調(diào)查制度;通過召開聽證會的工作機制來實現(xiàn)逮捕司法審查;賦予犯罪嫌疑人或被告人逮捕異議權(quán)。也有代表認為我國傳統(tǒng)的逮捕三要件說將逮捕的必要性理解為廣義的逮捕的必要性是不合理的，應(yīng)該建構(gòu)逮捕三階層要件，即：逮捕的前提條件、逮捕的理由和逮捕的必要性，并嚴(yán)格按照這三個階層的順次進行逐層排除的判斷。還有代表指出在判斷逮捕必要性時，應(yīng)以比例原則為判斷基準(zhǔn)，要求國家專門機關(guān)在行使公權(quán)力時應(yīng)兼顧公共利益目標(biāo)的實現(xiàn)與相對人權(quán)益的保護，若二者沖突，則盡可能將對相對人的傷害減少到最小程度。

　　(二)完善羈押必要性審查機制。羈押必要性的審查應(yīng)在“確保國家追訴利益”和“保障被告人人權(quán)”之間尋求平衡，審查涉嫌犯罪證據(jù)充分與否，刑罰條件的預(yù)期范圍，重點對羈押必要性證據(jù)進行綜合評估，包括犯罪嫌疑人主觀惡性、身體狀況、案件事實證據(jù)和捕后和解、賠償情況，并嘗試對羈押與否進行公開說理、聽取意見等，確保羈押措施的最后手段性。羈押必要性的確保以及被告人人權(quán)的保障，需要在科學(xué)辦案理念的指導(dǎo)下，理順羈押措施與非羈押措施的關(guān)系，以物證為取證導(dǎo)向，用多元化的考核制度引導(dǎo)遵循司法規(guī)律，同時建立羈押必要性的評估審查機制，確保羈押制度的良性運作。

　　(三)完善指定居所監(jiān)視居住制度。為化解對指定居所監(jiān)視居住的理論詬病和擔(dān)憂，破解指定居所監(jiān)視居住在司法實踐中的困惑，有代表建議：一是統(tǒng)一對指定居所監(jiān)視居住的理解，避免限縮解釋，正確適用指定居所監(jiān)視居住強制措施，可根據(jù)案件具體情況，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r和犯罪嫌疑人情況等方面進行綜合判斷適用;二是明確執(zhí)行場所，明晰執(zhí)行主體和協(xié)助執(zhí)行主體之間的權(quán)責(zé)劃分及協(xié)作關(guān)系;三是建立指定居所監(jiān)視居住必要性審查工作機制，可在自偵部門專門成立審查小組，獨立于辦案組織，審查指定居所監(jiān)視居住案件的事實和證據(jù)、犯罪嫌疑人情況等，以書面審查為主，聽證審查為輔，定期與不定期相結(jié)合地對指定居所監(jiān)視居住必要性進行審查;四是加強檢察監(jiān)督，對確有錯誤的指定居所監(jiān)視居住決定應(yīng)提出糾正意見，并監(jiān)督糾正;對不批準(zhǔn)逮捕的案件，公安機關(guān)轉(zhuǎn)監(jiān)視居住強制措施的，必須報審查逮捕的檢察院備案。

　　五、關(guān)于特別程序的適用與完善

　　(一)健全未成年人刑事案件特別程序。一是完善未成年人社會調(diào)查制度。有代表提出應(yīng)該規(guī)范公安機關(guān)社會調(diào)查程序、豐富檢察機關(guān)社會調(diào)查工作、加強司法行政機關(guān)調(diào)查力度、強化檢察機關(guān)調(diào)查監(jiān)督工作。還有代表提出，應(yīng)該設(shè)立專門的社會調(diào)查機構(gòu)，對全部未成年刑事案件啟動社會調(diào)查，并對未成年人社會調(diào)查報告進行程序和實體方面的審查。二是完善未成年人犯罪記錄封存制度。有代表提出，建立健全未成年人犯罪記錄封存具體工作程序，明確封存范圍和時限，明確保密責(zé)任;加強犯罪記錄封存工作的監(jiān)督，定期開展檢查，對違反未成年人犯罪記錄封存的，應(yīng)予糾正;綜合比較，科學(xué)評判，構(gòu)建未成年人犯罪記錄封存制度社會影響調(diào)查機制。三是完善合適成年人參辦未成年人刑事案件制度。明確合適成年人獨立的法律地位，豐富其人選范圍，賦予其參與的法律效力，擴大其參與案件的階段，應(yīng)逐步將合適成年人參與制度從“軟性”規(guī)定向“硬性”規(guī)定轉(zhuǎn)變。四是完善未成年人共同犯罪案件分案起訴制度?？赏ㄟ^細化和嚴(yán)格適用分案起訴的標(biāo)準(zhǔn)、細化和完善分案起訴的操作程序、建立和完善相應(yīng)配套工作機制的途徑進一步完善未成年分案起訴制度。

　　(二)完善刑事和解訴訟程序。一是完善刑事和解協(xié)議審查制度。公檢法三機關(guān)應(yīng)聯(lián)合構(gòu)建刑事和解協(xié)議審查確認制度，明確審查標(biāo)準(zhǔn)和范圍，對和解協(xié)議的自愿性、合法性進行審查。二是發(fā)揮刑事和解中檢察機關(guān)的作用。作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)有必要對刑事和解適用范圍和條件、和解協(xié)議的形式、實體、合法性、犯罪嫌疑人的履行能力及履行情況、刑事和解的權(quán)利救濟等加以審查監(jiān)督，以防止權(quán)力濫用、侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護司法公正。

　　(三)正確適用強制醫(yī)療程序。代表們建議：一是細化“社會危險性”標(biāo)準(zhǔn)(如精神疾病的類型、性質(zhì)、發(fā)病時間，對暴力行為的認識程度等);二是擴大適用對象范圍，將限制責(zé)任能力的精神病人和在訴訟過程中或刑罰執(zhí)行過程中患病的精神病人納入其中;三是規(guī)定以不公開審理為原則，注意保護精神病人的合法權(quán)利;四是設(shè)置合理的強制醫(yī)療費用負擔(dān)機制，建議應(yīng)從各級財政列支;五是強化檢察機關(guān)法律監(jiān)督的效力，對檢察機關(guān)的糾正意見，法院、強制醫(yī)療機構(gòu)必須答復(fù)。

　　(四)厘清違法所得沒收程序證明對象、責(zé)任及標(biāo)準(zhǔn)。有代表建議：一是明確證明對象包括犯罪事實、申請沒收的財物與犯罪事實之間的關(guān)聯(lián);二是明確檢察機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，特殊類型案件如巨額財產(chǎn)來源不明案件實行舉證責(zé)任倒置;三是明確證明標(biāo)準(zhǔn)，對犯罪事實的證明，應(yīng)采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對于財產(chǎn)與犯罪行為相關(guān)聯(lián)的證明責(zé)任，可以采用民事訴訟“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　六、關(guān)于刑訴法實施與司法公信力建設(shè)

　　(一)關(guān)于司法工作與民意的互通互動。司法機關(guān)在各個訴訟環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)建立完備的民意收集渠道，充分了解民意，增強辦案的透明度，尊重和保障當(dāng)事人及社會公眾的知情權(quán)，完善釋法釋案說理機制，建立民意的回應(yīng)反饋機制和民意訴求的救濟保障機制。

　　(二)關(guān)于涉法涉訴信訪工作的法治化。建立涉法涉訴信訪重回司法軌道制度，重建解決信訪危機的根本路徑，引導(dǎo)公民理性信訪，樹立依法維權(quán)的法治理念，重塑司法終局裁判權(quán)威，重置法定獨立信訪接收、處理機構(gòu)，使涉法涉訴信訪案件重歸司法軌道，可嘗試引入第三方糾紛解決機制，實現(xiàn)公開透明的陽光信訪。

　　(三)關(guān)于辯審、辯訴沖突問題。有極少數(shù)律師在一些熱點焦點案件中濫用訴權(quán)，拖延訴訟，違反庭審紀(jì)律，借用輿論施壓，甚至對法官、檢察官個人發(fā)難。對此，有代表提出：一是要增強司法權(quán)威;二是要引導(dǎo)輿論，及時公開案件信息;三是堅決依法懲處違法違紀(jì)行為;四是重視程序正義，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，提升司法能力;五是培育法律人職業(yè)共同體，法官、檢察官、律師應(yīng)接受同樣的教育培訓(xùn)，并可以相互轉(zhuǎn)換任職。