2013年12月12日，由武漢市人民檢察院、武漢市法學會、武漢市洪山區(qū)人民檢察院聯(lián)合舉辦的“刑事訴訟法實施與檢察工作配套機制專題研討會”在武漢市洪山區(qū)召開。來自全國各地的專家、學者，湖北省、武漢市司法實務界人士、律師代表共計60余人參加了研討會，匯集論文108篇。與會專家學者圍繞刑事訴訟法實施與檢察工作配套機制建設等問題進行了熱烈的探討交流，達到了理清思路、豐富路徑、指導實踐的預期效果。

　　一、刑事訴訟法實施中的總體問題

　　今年1月1日實施的《刑事訴訟法》對證據(jù)制度、辯護制度、偵查措施、強制措施、審判程序、執(zhí)行程序和特別程序進行了重大修改，強化了檢察機關的法律監(jiān)督職能?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行))》圍繞修改后刑訴法中涉及檢察工作的內(nèi)容作了相應的增補和細化，進一步明確、規(guī)范了檢察機關的辦案程序。會議認為，貫徹執(zhí)行新的刑事訴訟法和刑事訴訟規(guī)則，檢察機關面臨著許多新情況、新問題，需要進一步轉變執(zhí)法觀念，轉換辦案模式，細化工作機制，加強部門銜接。

　　一年來，檢察機關實施修改后刑訴法和刑訴規(guī)則工作總體平穩(wěn)、順利有序，在挖掘辦案潛力、規(guī)范執(zhí)法活動、方便律師訴訟、增加科技含量等方面積累了新的經(jīng)驗。在新形勢下，檢察機關執(zhí)法辦案、法律監(jiān)督的難度加大，維護穩(wěn)定、促進和諧的任務加重，服務發(fā)展、保障民生的要求更高，檢察機關要樹立“一盤棋”的全局觀念，強化協(xié)作意識，建立既相互響應又相互依存的作業(yè)流程系統(tǒng)和案件線索信息共享系統(tǒng)，規(guī)范協(xié)作程序，突出制度剛性。重點要加強案管中心與業(yè)務部門之間;偵查部門、偵查監(jiān)督部門與公訴部門之間;控申部門與自偵、偵查監(jiān)督、公訴等部門之間;監(jiān)所檢察部門與業(yè)務部門之間;檢察技術部門與其他部門之間的分工協(xié)作。

　　強化人權保障是此次刑事訴訟法修改的亮點。與會代表一致認為，檢察機關應摒棄傳統(tǒng)的“三重三輕”觀念，即“重打擊犯罪，輕人權保障”、“重有罪推定、輕無罪推定”、“重配合，輕監(jiān)督”，樹立強化人權保障、法律監(jiān)督、司法文明等現(xiàn)代執(zhí)法理念，規(guī)范辦案行為，強化訴訟監(jiān)督，確保人權價值的實現(xiàn)。會議認為，應堅持無罪推定和非法證據(jù)排除等有利于犯罪嫌疑人權益保護的司法理念，重點從四個方面構建檢察機關尊重和保障人權機制：即樹立正確的人權理念，提升隊伍素質，構建檢察機關人權保障的能動機制;完善案件管理、檢務督察、執(zhí)法責任追究，強化檢察機關的內(nèi)部監(jiān)督制約機制;建立超時限辦案責任追究、庭前會議、量刑建議、律師接待和投訴處理等機制，加強偵、訴、辯、審外部監(jiān)督制約機制;建立刑事被害人救助制度、推行未成年人犯罪案件專案專審等特殊保護制度，完善檢察機關保障人權的救濟機制。

　　會議認為，現(xiàn)代刑事訴訟以控訴、辯護、審判三大職能為核心而設計與運作，控辯審關系是否符合訴訟結構理論直接影響著辦案質量的高低進而影響著司法公正的實現(xiàn)。檢察機關不同職能在控辯審關系中承擔的角色是不同的，要從符合訴訟結構基本原理、符合訴訟規(guī)律出發(fā)來發(fā)揮檢察職能。要構建對抗與合作的新型檢律關系，即在法律職業(yè)共同體的前提下，檢察官和律師要合作更要依法對抗，要“拆臺”更要“補臺”，要追求訴訟結果更要追求法治正義，以共同推進法治的進步和發(fā)展。針對目前律師在檢察機關環(huán)節(jié)履行辯護職能中存在的困難，檢察機關要改變司法觀念，創(chuàng)新工作方法，科學定位和規(guī)范檢察機關和律師的關系，充分保障犯罪嫌疑人、被告人行使辯護權，保障辯護律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)，從更深層次上降低錯案率和減少由此對司法公信力產(chǎn)生的損害。

　　證據(jù)制度是刑事訴訟的核心。刑事訴訟法對證據(jù)的種類、證據(jù)規(guī)則、證人作證制度都作了大幅調整，與會代表圍繞非法證據(jù)排除、行政機關證據(jù)的轉化、證人保護等熱點問題作了深入探討。會議認為，“由供到證”的傳統(tǒng)職務犯罪偵查模式面臨著取證方式、辦案效率等嚴峻挑戰(zhàn)，必須建立完善的非法證據(jù)排除預警機制，實現(xiàn)由“言詞證據(jù)為中心”向“實物證據(jù)為中心”的取證理念轉變;實現(xiàn)由“被動說明合法”向“主動證明合法” 的證據(jù)證明理念轉變。自偵案件應建立專門公訴人制度，以公訴引導偵查。提高干警在同步錄音錄像下制作筆錄的能力、提高干警的審訊水平。會認認為，非法證據(jù)排除的本質是證據(jù)監(jiān)督，其關鍵在于檢察機關必須通過得力措施阻斷違法偵查行為生成非法證據(jù)，憑借高效審查防止非法證據(jù)進入庭審階段。檢察機關應高度重視非法證據(jù)“參與性”排除機制，通過公訴提前介入與辯護律師調查協(xié)同監(jiān)督偵查、公訴閱卷與律師閱卷雙重書面監(jiān)督以及非法證據(jù)排除控辯意見交流等方式，合理借助與引導辯護權協(xié)同公訴權，排除非法證據(jù)的形成因素或者現(xiàn)實載體。檢察機關必須打破傳統(tǒng)的“偵查密行”，保障公訴人對具體偵查活動的知悉權和監(jiān)督權，完成證據(jù)合法性的證明責任。

　　會議認為，行政執(zhí)法機關依法制作的勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄，除了涉及對當事人的調查材料屬于當事人的言辭證據(jù)外，其他證據(jù)在一定條件下可以轉化為刑事訴訟證據(jù)。應確立收集證據(jù)的行政執(zhí)法人員在刑事訴訟中的地位，賦予其出庭說明證據(jù)收集情況的權利和義務。檢察機關要加強與行政機關的溝通，強化行政執(zhí)法機關證據(jù)意識，引導行政執(zhí)法機關及時有效地收集證據(jù)。

　　證人保護制度對促進庭審程序公正、保障控辯雙方訴訟權利具有重要的意義，但立法上存在配套措施缺失、保護手段不明晰、保護期間不明確等問題。會議認為，應明確證人保護主體的職責，建立證人及其近親屬的保護措施移交制度及申訴救濟制度。在保護證人的同時，要加強對被害人的保護?？山梃b英美等國相關經(jīng)驗，設立被害人援助機構，重新構造被害人參與交叉詢問的程序設計，加強對被害人作證的保護與援助。

　　二、刑事訴訟法的實施與偵查工作機制轉換

　　新的刑事訴訟法實施以來，刑事訴訟對抗性進一步增強，傳統(tǒng)的職務犯罪偵查工作面臨著巨大挑戰(zhàn)。如何化挑戰(zhàn)為機遇，實現(xiàn)職務犯罪偵查工作的升級提檔，是與會代表關注的焦點問題。

　　會議認為，積極探索并轉變偵查模式，確立信息引導偵查的理念，精細初查，合理考評，推行“前緊后松”辦案模式，是實現(xiàn)職務犯罪偵查轉型發(fā)展的根本途徑。檢察機關應擯棄“重破案、輕偵查”的思維，依法立案，合理運用各種偵查手段和強制措施，推進偵查法治化進程;要堅持懲罰犯罪與保障人權并重，堅持程序公正與實體公正并重，提高證據(jù)收集的意識和能力，掌握偵查主動權，實現(xiàn)偵查活動“由供到證”向“由證到供”轉變。建立合作型的偵辯關系，提高偵查效率;暢通反貪、反瀆部門的溝通協(xié)調，建立職務犯罪偵查資格準入制度和職前培訓制度，實現(xiàn)職務犯罪偵查工作的專門化和職業(yè)化。

　　會議認為，職務犯罪線索的初查和案件的偵查，必須建立在大量的偵查信息基礎之上。偵查信息渠道的寬窄、獲取的多少、質量的高低、傳輸?shù)目炻?，都直接關系到查辦職務犯罪案件的力度。要建立健全以檢察機關為主體，以社會公共信息共享為基礎，以信息的接收、調取和反饋為主要內(nèi)容的偵查信息協(xié)作機制，搭建偵查信息平臺，實現(xiàn)公共信息與偵查信息互動常態(tài)化。

　　指定居所監(jiān)視居住在具體適用中存在居所確定難、適用成本高、特別重大賄賂案件標準界定“一刀切”、可能引發(fā)變相羈押及不當審訊、國家賠償缺位等難題。檢察機關應在堅持“慎用”的整體原則下，積極探索完善指定居所監(jiān)視居住的適用方式，規(guī)范審批程序，規(guī)范指定居所監(jiān)視居住期間的審訊行為，降低指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行風險，強化對決定及執(zhí)行合法性的監(jiān)督，保障被指定居所監(jiān)視居住犯罪嫌疑人的合法權利。建議參照各地確立的侵財型犯罪的“特別巨大”的犯罪數(shù)額標準分別細化確定 “特別重大賄賂案件”的數(shù)額標準;根據(jù)犯罪嫌疑人的職務級別、涉案領域、社會影響等對“有重大社會影響的”、“涉及國家重大利益的”案件予以明釋。

　　當前，由于經(jīng)費及技術短缺、實行時間不長、實際辦案條件受限、相關工作制度不健全等問題，同步錄音錄像工作在具體實施過程中仍然存在操作不統(tǒng)一、隨意性大等問題。會議認為，完善同步錄音錄像工作機制首先要轉變思想觀念，深刻認識到同步錄音錄像不僅對查辦職務犯罪有重要意義，而且是使辦案人員免受錯誤指控的有效保護機制。要完善同步錄音錄像制作規(guī)程、移送工作制度、示證程序，明確與同步錄音錄像相關的證據(jù)規(guī)則，建立經(jīng)受得住法律和公眾質詢的同步錄音錄像工作機制。偵查人員要積極適應鏡頭下訊問工作的新要求，提高訊問能力和水平，主動配合技術部門做好同步錄音錄像工作。

　　三、刑事訴訟法的實施與刑事檢察工作機制

　　刑事訴訟法在逮捕制度、庭審制度、羈押必要性審查等方面的修改，帶來了刑事檢察和法律監(jiān)督工作的新變化。

　　會議認為，刑事訴訟法修訂后，逮捕條件精細化、逮捕程序訴訟化、逮捕后羈押必要性審查規(guī)范化，形成了逮捕制度改革的立體架構。但逮捕的證據(jù)審查、逮捕程序、羈押必要性審查等具體操作問題仍有進一步完善的空間。要規(guī)范公安機關報捕程序，要求公安機關在收集證據(jù)時不僅要收集與案件事實有關的證據(jù)，還要結合新刑訴法關于社會危險性5種情形的規(guī)定，收集能夠證明犯罪嫌疑人社會危險性大小的證據(jù)。建議偵查機關提請批準逮捕犯罪嫌疑人時，除提供證明涉嫌犯罪的證據(jù)外，還應當提供逮捕必要性的雙向證明材料。

　　修改后刑訴法設置的庭前會議為保證庭審集中審理掃清了阻礙。會議認為，應當賦予檢察機關人啟動庭前會議的建議權、當事人及其辯護人、訴訟代理人庭前會議的申請權，由法院決定是否召開;明確庭前會議內(nèi)容，建立良好的溝通機制，以充分發(fā)揮庭前會議的功能。

　　由于制度設計理念的模糊及辯護方等訴訟參與方作用的忽視，我國量刑建議制度在司法實踐中長期處于尷尬境地，遠未發(fā)揮強化法律監(jiān)督、促進刑事審判公開公正的作用。會議認為，檢察機關應準確定位量刑建議權，既不能過于強調“剛性”，以致侵犯審判權、藐視辯護權，又不能定位過于“柔性”，以致失去發(fā)揮防止法官自由裁量權濫用的作用。應將辯護人納入量刑建議的主體之中，賦予其與公訴人對等的量刑辯護權，在庭前會議中增加量刑意見交換內(nèi)容，在庭審過程中增設獨立的量刑建議審理程序，構建復合式庭審模式。

　　會議認為，簡易程序公訴案件辦案機制的完善不應當僅局限于審查起訴階段本身，而應當貫穿于偵查、審查起訴、審判三個階段?？蓞f(xié)調本院的案件管理部門，與公安機關通過文件會簽的方式，確定集中移送審查起訴的案件類型、適用條件、移送程序等具體內(nèi)容，與法院協(xié)商簡易程序開庭操作細則。實踐中“簡案專辦”與專職公訴人出庭的模式都存在一定的問題，可能導致審查與出庭斷裂等問題，為此，建議采取相對固定與定期輪換相結合的管理模式。

　　會議認為，羈押必要性審查具有司法救濟和訴訟監(jiān)督的雙重屬性，開展羈押必要性審查有利于破解普遍羈押、無必要羈押、超期羈押等頑疾。檢察機關的羈押必要性審查應當貫穿逮捕到判決確定之間的各個訴訟階段。要建立人權保障、規(guī)范執(zhí)法、自我監(jiān)督、科技強檢、檢察一體化相結合五位一體的羈押必要性審查制度。羈押必要性的審查方式應當強化司法審查的色彩，減少行政審批，彰顯程序公正。審查內(nèi)容關鍵在于“必要性”標準的確定。要綜合案件性質、案件事實、辦案進度、犯罪嫌疑人的社會危險性及與羈押相關的個人因素等五項標準，采取變量與定量分列方式細化評價標準，優(yōu)化變更審批程序，完善替代措施，加強解除或變更強制措施后的訴訟保障。

　　會議認為，實行案件管理制度，有利于檢察機關提高案件管理科學化水平，促進執(zhí)法規(guī)范化，提高辦案質量和效率。要立足“管理、服務、參謀、監(jiān)督”的職能定位，推進案件管理工作機制建設。當前，要在精細化案件監(jiān)控流程管理、打造“無縫監(jiān)督”的基礎上，從制度構建和技術支撐兩方面逐步增強案件管理工作力度。案件質量評查是檢察系統(tǒng)內(nèi)部案件質量控制的一項基礎性工作，應科學界定案件評查的范圍和內(nèi)容，引用有效的評查方法和程序，明確評查后的責任承擔，建立和完善與案件質量評查相配套的工作制度。

　　會議認為，我國現(xiàn)行的行政執(zhí)法和以偵查行為為內(nèi)容的刑事執(zhí)法采取的是一種“分離化模式”，要扭轉行政執(zhí)法和刑事執(zhí)法脫節(jié)的現(xiàn)狀，需要改革現(xiàn)有的偵訴體制，將偵查權分解到相關行政執(zhí)法機關，實行行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法合一的“一體化模式”。

　　會議認為，聽證可補強檢察程序中訴訟構造的不足，促進刑事訴訟活動的司法化改造，消弭訴訟中相關方的不滿與質疑，提高檢察執(zhí)法公信力。應以公開、公正、合法為原則，明確與規(guī)范檢察機關聽證的范圍、形式和操作程序。

　　四、特別程序中的相關問題

　　修改后的刑事訴訟新增設了特別程序。檢察機關要充分發(fā)揮法律賦予的強制醫(yī)療監(jiān)督職能，既監(jiān)督程序合法性，又監(jiān)督實體合法性。要針對強制醫(yī)療的交付環(huán)節(jié)、執(zhí)行環(huán)節(jié)和解除環(huán)節(jié)明確監(jiān)督重點，有的放矢構建和完善監(jiān)督機制?？梢钥紤]組建專業(yè)化的檢察人員對強制醫(yī)療程序進行檢察監(jiān)督。在強制醫(yī)療機構設置派駐檢察室，實現(xiàn)對強制醫(yī)療執(zhí)行機構的實時監(jiān)督;對于強制醫(yī)療決定和執(zhí)行中的重大、疑難、復雜等案件，基于監(jiān)督對象的邀請，檢察機關可派員到現(xiàn)場監(jiān)督。

　　刑事訴訟法設立了未成年人刑事案件特別程序，賦予未成年人更多的訴訟權利和保障措施，有利涉罪未成年人矯正和回歸社會。圍繞未成年人案件特別程序工作機制的構建，與會代表結合司法實踐進行熱議。會議認為，淡化“國家公訴人”的身份，突出“國家監(jiān)護人”的身份，并不是淡化檢察機關的職能，而是完善其職能的體現(xiàn)。檢察機關應構建批捕、起訴、監(jiān)督、預防、保護“五位一體”的未成年人刑事檢察工作模式。幫教制度作為我國長期司法實踐的產(chǎn)物，對涉罪未成年人的幫助和教育發(fā)揮著重要作用，檢察機關可針對不同涉罪青少年確定相應的幫教措施，積極引入社會力量，建立貫穿批捕、起訴、審判、刑罰整個刑事訴訟過程的系統(tǒng)化幫教制度，以最大程度實現(xiàn)對未成年人的教育矯正。目前，合適成年人制度的立法及具體實施尚存在疏漏，專業(yè)化與體系化不強，不利于該制度的有效發(fā)揮，應明確合適成年人的選任條件，構建相對穩(wěn)定的合適成年人隊伍，建立相關監(jiān)督機制，進一步完善合適成年人到場制度。對于未成年人犯罪記錄封存，會議認為，司法部門應就封存的主體和啟動、犯罪記錄的查詢與審核、犯罪記錄封存監(jiān)督等問題達成一致，執(zhí)行統(tǒng)一標準。

　　會議認為，應當準確定位檢察機關在刑事和解程序中審查與監(jiān)督的角色。檢察機關應以超然、理性、克制的心態(tài)履行建議和解、提供法律咨詢、審查和解協(xié)議、主持制作調解書等職責。為保障當事人和解公訴案件訴訟程序有序高效運轉，需要明晰和解特別程序與普通公訴案件程序、刑事附帶民事訴訟程序的銜接，深化調解組織、公安、法院等部門的銜接配合。對于賠償方式及數(shù)額的具體標準，建議參考民事訴訟中相關的賠償標準，根據(jù)各地區(qū)經(jīng)濟水平確定。推行刑事和解，還應當進一步完善緩刑、罰金刑等非監(jiān)禁刑制度，健全社區(qū)矯正制度，促進被從寬處理的犯罪嫌疑人、被告人能夠真正回歸社會，重新生活。